Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11.03.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
04.03.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Скороходовой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Санрайс" (N 07АП-11539/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2012 г. по делу N А27-16354/2012 (судья О.С. Ходякова)
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области
к ООО "Санрайс"
о возврате и освобождении земельного участка
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту КУГИ КО, истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Санрайс" об обязании возвратить по передаточному акту земельный участок площадью 2 300 кв. м, расположенный по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, пр. Московский, предоставленный по договору аренды земельного участка N 14-0080 от 13.01.2005 г.
Решением суда от 06.11.2012 г. (резолютивная часть объявлена 01.11.2012 г.) требования истца были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Санрайс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что обязанность по внесению арендной платы им исполняется надлежащим образом. Кроме того, ответчик не получал от истца уведомления об отказе от исполнения договора аренды.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 06.11.2012 г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 13.01.2005 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (арендодатель) и ООО "Санрайс" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 14-0080, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 2 300 кв. м, из земель поселений, находящийся по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, пр. Московский (экономическая зона N 17), в границах, указанных в кадастровом плане (схеме границ) земельного участка, прилагаемом (ой) к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью.
Земельный участок был предоставлен для размещения платной автостоянки (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора N 14-0080 от 13.01.2005 г. срок действия договора был установлен с момента его заключения по 31.12.2005 г.
При этом, согласно п. 7.7 договора N 14-0080 от 13.01.2005 г. он имеет силу передаточного акта.
Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, на основании ст. 621 ГК РФ и п. 6.2 договора N 14-0080 от 13.01.2005 г. он был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Пунктом 6.2 договора N 14-0080 от 13.01.2005 г. предусмотрено, что каждая из сторон при возобновлении договора на неопределенный срок вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за 10 дней до даты прекращения договора, указанной в предупреждении.
КУГИ КО направил в адрес ООО "Санрайс" предупреждение от 02.03.2012 г., в котором уведомил ответчика об отказе от договора аренды земельного участка N 14-0080 от 13.01.2005 г. по истечении 10 дней с момента получения предупреждения (л.д. 17).
При этом, арендатору было предложено в 10-дневный срок с момента получения предупреждения передать земельный участок по акту приема-передачи согласно п. 4.3.18 договора аренды N 14-0080 от 13.01.2005 г. Ответчику так же было разъяснено, что в противном случае комитет будет вынужден обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.
Уведомление ответчику было направлено заказной почтовой корреспонденцией и согласно почтовому уведомлению получено им 19.03.2012 г. (л.д. 18).
Неисполнение обязательства по возврату земельного участка по окончании договорных правоотношений послужило основанием для обращения КУГИ КО в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные КУГИ КО требования, суд первой инстанции исходил из того, что арендатор обязан возвратить арендованное имущество при прекращении договора аренды.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. и Закону Кемеровской области N 108-03 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области" от 12.07.2006 г., полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области - городе Кемерово с 20.07.2006 г. осуществляет Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.
Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае, если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора.
Как усматривается из договора аренды, стороны установили иной срок для предупреждения о прекращении договора - за 10 дней до даты прекращения договора, указанной в предупреждении (п. 6.2 договора N 14-0080 от 13.01.2005 г.).
Также материалами дела подтверждается направление истцом и получение ответчиком предупреждения о прекращении договора, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется как противоречащий материалам дела.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Частью первой ст. 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ответчик не исполнил названную обязанность после прекращения действия договора аренды. Поскольку иные правовые основания пользоваться земельным участком у ответчика отсутствуют, иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.
Довод апеллянта о том, что обязанность по внесению арендной платы ответчиком исполняется надлежащим образом, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство при разрешении настоящего спора правового значения не имеет. При разрешении данного спора речь о досрочном расторжении договора аренды (ст. 619 ГК РФ) не идет.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 06 ноября 2012 года по делу N А27-16354/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 ноября 2012 года по делу N А27-16354/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N А27-16354/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N А27-16354/2012
11.03.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
04.03.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Скороходовой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Санрайс" (N 07АП-11539/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2012 г. по делу N А27-16354/2012 (судья О.С. Ходякова)
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области
к ООО "Санрайс"
о возврате и освобождении земельного участка
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту КУГИ КО, истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Санрайс" об обязании возвратить по передаточному акту земельный участок площадью 2 300 кв. м, расположенный по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, пр. Московский, предоставленный по договору аренды земельного участка N 14-0080 от 13.01.2005 г.
Решением суда от 06.11.2012 г. (резолютивная часть объявлена 01.11.2012 г.) требования истца были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Санрайс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что обязанность по внесению арендной платы им исполняется надлежащим образом. Кроме того, ответчик не получал от истца уведомления об отказе от исполнения договора аренды.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 06.11.2012 г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 13.01.2005 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (арендодатель) и ООО "Санрайс" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 14-0080, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 2 300 кв. м, из земель поселений, находящийся по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, пр. Московский (экономическая зона N 17), в границах, указанных в кадастровом плане (схеме границ) земельного участка, прилагаемом (ой) к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью.
Земельный участок был предоставлен для размещения платной автостоянки (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора N 14-0080 от 13.01.2005 г. срок действия договора был установлен с момента его заключения по 31.12.2005 г.
При этом, согласно п. 7.7 договора N 14-0080 от 13.01.2005 г. он имеет силу передаточного акта.
Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, на основании ст. 621 ГК РФ и п. 6.2 договора N 14-0080 от 13.01.2005 г. он был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Пунктом 6.2 договора N 14-0080 от 13.01.2005 г. предусмотрено, что каждая из сторон при возобновлении договора на неопределенный срок вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за 10 дней до даты прекращения договора, указанной в предупреждении.
КУГИ КО направил в адрес ООО "Санрайс" предупреждение от 02.03.2012 г., в котором уведомил ответчика об отказе от договора аренды земельного участка N 14-0080 от 13.01.2005 г. по истечении 10 дней с момента получения предупреждения (л.д. 17).
При этом, арендатору было предложено в 10-дневный срок с момента получения предупреждения передать земельный участок по акту приема-передачи согласно п. 4.3.18 договора аренды N 14-0080 от 13.01.2005 г. Ответчику так же было разъяснено, что в противном случае комитет будет вынужден обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.
Уведомление ответчику было направлено заказной почтовой корреспонденцией и согласно почтовому уведомлению получено им 19.03.2012 г. (л.д. 18).
Неисполнение обязательства по возврату земельного участка по окончании договорных правоотношений послужило основанием для обращения КУГИ КО в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные КУГИ КО требования, суд первой инстанции исходил из того, что арендатор обязан возвратить арендованное имущество при прекращении договора аренды.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. и Закону Кемеровской области N 108-03 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области" от 12.07.2006 г., полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области - городе Кемерово с 20.07.2006 г. осуществляет Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.
Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае, если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора.
Как усматривается из договора аренды, стороны установили иной срок для предупреждения о прекращении договора - за 10 дней до даты прекращения договора, указанной в предупреждении (п. 6.2 договора N 14-0080 от 13.01.2005 г.).
Также материалами дела подтверждается направление истцом и получение ответчиком предупреждения о прекращении договора, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется как противоречащий материалам дела.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Частью первой ст. 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ответчик не исполнил названную обязанность после прекращения действия договора аренды. Поскольку иные правовые основания пользоваться земельным участком у ответчика отсутствуют, иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.
Довод апеллянта о том, что обязанность по внесению арендной платы ответчиком исполняется надлежащим образом, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство при разрешении настоящего спора правового значения не имеет. При разрешении данного спора речь о досрочном расторжении договора аренды (ст. 619 ГК РФ) не идет.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 06 ноября 2012 года по делу N А27-16354/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 ноября 2012 года по делу N А27-16354/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)