Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Филимонова{ }О.Г. Дело{ }N{ }44г-182/12{
Гаценко О.Н., Савельев А.И. Филипова И.В.,
Докладчик: Филипова И.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.
членов президиума Балабана Ю.И., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В.,
при секретаре З.
рассмотрев по кассационной жалобе представителя администрации сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области Ч. гражданское дело по иску администрации сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области к К.Д., К.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.М. о признании договора служебного найма жилого помещения недействительным, снятии с регистрационного учета, выселении,
заслушав доклад судьи Давыдовой С.Ю.,
Администрация сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к К.Д., К.А., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.М., о признании договора служебного найма жилого помещения от 2010 года N недействительным, снятии ответчиков в регистрационного учета по месту жительства по адресу: и выселении из указанного жилого помещения.
В обоснование требований указано, что Министерством обороны РФ 194 КЭЧ района имущество в/ч 03500, в том числе и квартира по указанному выше адресу, в которой в настоящее время проживают ответчики, было в 2007 году передано в собственность Рузского муниципального района.
Квартира внесена в реестр муниципальной собственности на основании передаточного акта имущества N 06/09 от 29 мая 2009 года. 25 марта 2011 года истцом получено свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру.
Договор служебного найма жилого помещения N от 2010 года между ФГКЭУ "194 КЭЧ района" и ответчиками является недействительным, т.к. заключен неуполномоченным лицом, поскольку спорное имущество передано в муниципальную собственность. Поскольку договор является недействительным, ответчики подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.
К.Д. и К.А. требования не признали, указав, что оснований для выселения семьи военнослужащего не имеется, поскольку в соответствии с законом допускается возможность повторного заселения военнослужащим жилого помещения при освобождении его за выездом военнослужащего, которому это жилое помещение ранее предоставлялось.
Решением Рузского районного суда Московской области от 13 декабря 2011 года требования администрации сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области удовлетворены.
Договор найма служебного жилого помещения N от 2010 года, заключенный между ФГКЭУ "194 КЭЧ района" Министерства обороны РФ и К.Д. в отношении квартиры, расположенной по адресу: признан недействительным. Ответчики выселены из указанного жилого помещения и сняты с регистрационного учета.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2012 года решение суда отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований администрации сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области отказано.
В кассационной жалобе представитель администрации сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда как вынесенного с нарушением норм материального права.
Определением судьи Московского областного суда Давыдовой С.Ю. от 12 ноября 2012 года кассационная жалоба представителя администрации сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области с делом передана для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом, и выразились в следующем.
Так, судом установлено, что на основании решения жилищной комиссии в/ч 03500 N от 2009 года о предоставлении служебного жилого помещения К.Д. на семью из двух человек, 2010 года между ФГКЭУ "194 КЭЧ района" Министерства Обороны РФ и К.Д. был заключен договор N найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу:, в связи с прохождением ответчиком действительной военной службы по контракту в рядах Вооруженных Сил РФ.
До передачи в муниципальный фонд, спорное жилое помещение находилось на праве оперативного управления у 194 КЭЧ района в закрытом военном городке, являлось служебным и использовалось для проживания военнослужащих.
В соответствии с передаточным актом имущества от 29 мая 2009 года N 06/09 Рузского муниципального района Московской области, квартира N, расположенная в доме в пос., внесена в реестр муниципальной собственности сельского поселения Дороховское. 25 марта 2011 года истцом получено свидетельство о государственной регистрации права на спорное жилое помещение.
Удовлетворяя заявленные администрацией сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 99, 101, 103 Жилищного кодекса РФ, а также статьями 166 - 168 ГК РФ пришел к выводу о недействительности договора найма служебного жилого помещения, поскольку при предоставлении спорного жилого помещения семье военнослужащего К.Д. имело место нарушение порядка и условий предоставления жилого помещения, а сам договор заключен неуполномоченным лицом, т.к. спорная квартира является муниципальной собственностью, а 194 КЭЧ района Министерства обороны РФ не была уполномочена собственником имущества - администрацией сельского поселения Дороховское на заключение такого договора.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из неправильного применения судом норм материального права, поскольку не были учтены положения пункта 5 статьи 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", в силу которого, за военнослужащими и членами их семей закреплено право на повторное заселение жилых помещений, ранее занимаемых другими военнослужащими и членами их семей и освободившихся за их выездом. Поскольку реализация этого права не ставится в зависимость от принадлежности жилых помещений, в частности к муниципальному жилищному фонду, судебная коллегия приняла новое решение об отказе администрации сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области в иске.
Между тем, с таким выводом судебной коллегии согласиться нельзя, поскольку он не основан на правильном применении норм материального права.
Действительно, пунктом 5 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.
Вместе с тем, указанный Федеральный закон, закрепляя особый правовой статус военнослужащих, выражающийся, в том числе, в особом порядке обеспечения их жилыми помещениями, и допуская возможность предоставления указанным лицам и членам их семей жилых помещений муниципального жилищного фонда, ранее предоставленных другим военнослужащим и членам их семей при освобождении последними данных помещений в связи с выездом, предполагает, что предоставление жилого помещения должно производиться в установленном жилищным законодательством порядке.
В соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе служебные жилые помещения.
Согласно ст. 99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
В силу ст. 100 Жилищного кодекса РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.
Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, исходя из принадлежащего лишь собственнику права принимать решения о предоставлении жилого помещения, решение о предоставлении военнослужащему находящегося в муниципальной собственности жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, могло быть принято лишь собственником этого жилого помещения (уполномоченным органом местного самоуправления) - муниципальным образованием, с последующим заключением договора найма специализированного жилого помещения.
Следовательно, вопрос о предоставлении семье военнослужащего К.Д. муниципального жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, в связи с выездом другого военнослужащего, ранее занимавшего это жилое помещение, в данном случае подлежал разрешению собственником квартиры - администрацией сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области по ходатайству компетентного органа военного ведомства.
Однако, отменяя решение суда, судебная коллегия выводы суда первой инстанции, установившего, что порядок предоставления ответчикам жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности не был соблюден, а договор найма специализированного жилого помещения подписан неуполномоченным лицом, не опровергла.
При этом, отказывая в иске, судебная коллегия не учла, что нарушение требований Жилищного кодекса РФ при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ и части 2 статьи 100 Жилищного кодекса РФ является основанием для предъявления в судебном порядке требований о признании заключенного между ФГКЭУ "194 КЭЧ района" и К.Д. договора найма служебного жилого помещения недействительным применительно к правилам, установленным статей 168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону.
С такими требованиями и обратилась администрация сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области в суд.
При изложенных обстоятельствах, выводы судебной коллегии об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области о признании договора служебного найма жилого помещения недействительным, нельзя признать законными.
Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального права являются существенными, поскольку повлияли на исход дела.
Учитывая изложенное, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2012 года об отказе администрации сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области в удовлетворении требований к К.Д., К.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.М. о признании договора служебного найма жилого помещения недействительным, снятии с регистрационного учета, выселении, подлежит отмене, с оставлением в силе решения Рузского районного суда Московской области от 13 декабря 2011 года, которое не противоречит упомянутым выше нормам материального права, и содержит правильные выводы по существу спора.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ,
Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2012 года - отменить, решение Рузского районного суда Московской области от 13 декабря 2011 года - оставить в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2012 N 486 ПО ДЕЛУ N 44Г-182/12
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. N 486
Судья:{ }Филимонова{ }О.Г. Дело{ }N{ }44г-182/12{
Гаценко О.Н., Савельев А.И. Филипова И.В.,
Докладчик: Филипова И.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.
членов президиума Балабана Ю.И., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В.,
при секретаре З.
рассмотрев по кассационной жалобе представителя администрации сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области Ч. гражданское дело по иску администрации сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области к К.Д., К.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.М. о признании договора служебного найма жилого помещения недействительным, снятии с регистрационного учета, выселении,
заслушав доклад судьи Давыдовой С.Ю.,
установил:
Администрация сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к К.Д., К.А., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.М., о признании договора служебного найма жилого помещения от 2010 года N недействительным, снятии ответчиков в регистрационного учета по месту жительства по адресу: и выселении из указанного жилого помещения.
В обоснование требований указано, что Министерством обороны РФ 194 КЭЧ района имущество в/ч 03500, в том числе и квартира по указанному выше адресу, в которой в настоящее время проживают ответчики, было в 2007 году передано в собственность Рузского муниципального района.
Квартира внесена в реестр муниципальной собственности на основании передаточного акта имущества N 06/09 от 29 мая 2009 года. 25 марта 2011 года истцом получено свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру.
Договор служебного найма жилого помещения N от 2010 года между ФГКЭУ "194 КЭЧ района" и ответчиками является недействительным, т.к. заключен неуполномоченным лицом, поскольку спорное имущество передано в муниципальную собственность. Поскольку договор является недействительным, ответчики подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.
К.Д. и К.А. требования не признали, указав, что оснований для выселения семьи военнослужащего не имеется, поскольку в соответствии с законом допускается возможность повторного заселения военнослужащим жилого помещения при освобождении его за выездом военнослужащего, которому это жилое помещение ранее предоставлялось.
Решением Рузского районного суда Московской области от 13 декабря 2011 года требования администрации сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области удовлетворены.
Договор найма служебного жилого помещения N от 2010 года, заключенный между ФГКЭУ "194 КЭЧ района" Министерства обороны РФ и К.Д. в отношении квартиры, расположенной по адресу: признан недействительным. Ответчики выселены из указанного жилого помещения и сняты с регистрационного учета.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2012 года решение суда отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований администрации сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области отказано.
В кассационной жалобе представитель администрации сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда как вынесенного с нарушением норм материального права.
Определением судьи Московского областного суда Давыдовой С.Ю. от 12 ноября 2012 года кассационная жалоба представителя администрации сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области с делом передана для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом, и выразились в следующем.
Так, судом установлено, что на основании решения жилищной комиссии в/ч 03500 N от 2009 года о предоставлении служебного жилого помещения К.Д. на семью из двух человек, 2010 года между ФГКЭУ "194 КЭЧ района" Министерства Обороны РФ и К.Д. был заключен договор N найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу:, в связи с прохождением ответчиком действительной военной службы по контракту в рядах Вооруженных Сил РФ.
До передачи в муниципальный фонд, спорное жилое помещение находилось на праве оперативного управления у 194 КЭЧ района в закрытом военном городке, являлось служебным и использовалось для проживания военнослужащих.
В соответствии с передаточным актом имущества от 29 мая 2009 года N 06/09 Рузского муниципального района Московской области, квартира N, расположенная в доме в пос., внесена в реестр муниципальной собственности сельского поселения Дороховское. 25 марта 2011 года истцом получено свидетельство о государственной регистрации права на спорное жилое помещение.
Удовлетворяя заявленные администрацией сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 99, 101, 103 Жилищного кодекса РФ, а также статьями 166 - 168 ГК РФ пришел к выводу о недействительности договора найма служебного жилого помещения, поскольку при предоставлении спорного жилого помещения семье военнослужащего К.Д. имело место нарушение порядка и условий предоставления жилого помещения, а сам договор заключен неуполномоченным лицом, т.к. спорная квартира является муниципальной собственностью, а 194 КЭЧ района Министерства обороны РФ не была уполномочена собственником имущества - администрацией сельского поселения Дороховское на заключение такого договора.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из неправильного применения судом норм материального права, поскольку не были учтены положения пункта 5 статьи 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", в силу которого, за военнослужащими и членами их семей закреплено право на повторное заселение жилых помещений, ранее занимаемых другими военнослужащими и членами их семей и освободившихся за их выездом. Поскольку реализация этого права не ставится в зависимость от принадлежности жилых помещений, в частности к муниципальному жилищному фонду, судебная коллегия приняла новое решение об отказе администрации сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области в иске.
Между тем, с таким выводом судебной коллегии согласиться нельзя, поскольку он не основан на правильном применении норм материального права.
Действительно, пунктом 5 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.
Вместе с тем, указанный Федеральный закон, закрепляя особый правовой статус военнослужащих, выражающийся, в том числе, в особом порядке обеспечения их жилыми помещениями, и допуская возможность предоставления указанным лицам и членам их семей жилых помещений муниципального жилищного фонда, ранее предоставленных другим военнослужащим и членам их семей при освобождении последними данных помещений в связи с выездом, предполагает, что предоставление жилого помещения должно производиться в установленном жилищным законодательством порядке.
В соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе служебные жилые помещения.
Согласно ст. 99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
В силу ст. 100 Жилищного кодекса РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.
Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, исходя из принадлежащего лишь собственнику права принимать решения о предоставлении жилого помещения, решение о предоставлении военнослужащему находящегося в муниципальной собственности жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, могло быть принято лишь собственником этого жилого помещения (уполномоченным органом местного самоуправления) - муниципальным образованием, с последующим заключением договора найма специализированного жилого помещения.
Следовательно, вопрос о предоставлении семье военнослужащего К.Д. муниципального жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, в связи с выездом другого военнослужащего, ранее занимавшего это жилое помещение, в данном случае подлежал разрешению собственником квартиры - администрацией сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области по ходатайству компетентного органа военного ведомства.
Однако, отменяя решение суда, судебная коллегия выводы суда первой инстанции, установившего, что порядок предоставления ответчикам жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности не был соблюден, а договор найма специализированного жилого помещения подписан неуполномоченным лицом, не опровергла.
При этом, отказывая в иске, судебная коллегия не учла, что нарушение требований Жилищного кодекса РФ при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ и части 2 статьи 100 Жилищного кодекса РФ является основанием для предъявления в судебном порядке требований о признании заключенного между ФГКЭУ "194 КЭЧ района" и К.Д. договора найма служебного жилого помещения недействительным применительно к правилам, установленным статей 168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону.
С такими требованиями и обратилась администрация сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области в суд.
При изложенных обстоятельствах, выводы судебной коллегии об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области о признании договора служебного найма жилого помещения недействительным, нельзя признать законными.
Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального права являются существенными, поскольку повлияли на исход дела.
Учитывая изложенное, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2012 года об отказе администрации сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области в удовлетворении требований к К.Д., К.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.М. о признании договора служебного найма жилого помещения недействительным, снятии с регистрационного учета, выселении, подлежит отмене, с оставлением в силе решения Рузского районного суда Московской области от 13 декабря 2011 года, которое не противоречит упомянутым выше нормам материального права, и содержит правильные выводы по существу спора.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ,
постановил:
Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2012 года - отменить, решение Рузского районного суда Московской области от 13 декабря 2011 года - оставить в силе.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)