Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Хрипунова М.И.,
судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев 27 сентября 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Н. решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 апреля 2012 года по делу по иску А.Т. к А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; по встречному иску А.Н. к А.Т., Администрации г. Котельники Московской области об определении порядка пользования жилым помещением, обязании заключить отдельный договор социального найма жилого помещения, обязании открыть отдельный лицевой счет,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения А.Н., поддержавшего доводы жалобы; А.Т. и ее представителя С. по доводам апелляционной жалобы,
А.Т. обратилась в суд с иском к А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что на основании договора социального найма она является нанимателем квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> Вместе с ней в данном жилом помещении постоянно проживают и зарегистрированы ее сын - А.С., дочь - К. и несовершеннолетний внук - А.М., с ДД.ММ.ГГГГ. также зарегистрирован, но длительное время не проживает бывший супруг - А.Н., который с ДД.ММ.ГГГГ. добровольно выехал из спорной квартиры на новое местожительство в г. Воскресенск Московской области, вывез все свои вещи и проживает там по настоящее время. В спорной квартире все это время ответчик не появлялся, не участвует в расходах по ее содержанию и ремонту, не производит оплату коммунальных платежей и технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в суд с аналогичным иском, ответчик участвовал в рассмотрении дела, указывал, что нуждается в данном жилье, в связи с чем в удовлетворении иска ей было отказано, однако ответчик не стал пользоваться спорным жилым помещением. Полагает, что ответчик отказался от прав на квартиру, перестал быть членом ее семьи, добровольно прекратив отношения по договору социального найма.
Ответчик А.Н. иск не признал, предъявил встречный иск об определении порядка пользования спорной квартирой, выделении ему в пользование комнаты площадью 9 кв. м, возложении обязанности на Администрацию г. Котельники Московской области заключить с ним отдельный договор социального найма жилого помещения и открыть на его имя отдельный финансовый лицевой счет на эту комнату, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. не проживает в спорной квартире из-за сложившихся неприязненных отношений с истицей, в настоящее время проживает в г. Воскресенске с супругой в ее квартире, в связи с чем не участвует в расходах по оплате за спорное жилое помещение. Предлагал истице разделить лицевой счет, но она отказалась.
Решением суда исковые требования А.Т. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела усматривается, что А.Т., ее сын А.С., дочь - К. и несовершеннолетний внук - А.М. зарегистрированы в муниципальной квартире N по адресу: <адрес> А.Н. зарегистрирован в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ., как член семьи нанимателя жилого помещения. Брак между А.Т. и А.Н. прекращен в ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Люберецкого городского суда Московского области.
ДД.ММ.ГГГГ году А.Н. вывез из спорной квартиры свои вещи и выехал на другое местожительство в г. <адрес>, где проживает и состоит в фактических брачных отношениях с другой женщиной, ведет с ней общее хозяйство. Коммунальные платежи и квартплату за спорную квартиру А.Т. оплачивает самостоятельно, без участия А.Н., что подтверждается квитанциями и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.
Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что А.Н. не представил доказательств о том, что его выезд из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер, а также о том, что ему чинились препятствия в проживании и пользовании спорным жилым помещением.
ДД.ММ.ГГГГ он выехал и не проживает в спорной квартире, на протяжении всего этого времени требований о вселении в квартиру не заявлял, ДД.ММ.ГГГГ после вынесения решения суда об отказе А.Т. в удовлетворении аналогичного иска, не принял мер ко вселению в спорное жилое помещение.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Судебная коллегия соглашается также с решением суда об отказе А.Н. в удовлетворении иска.
Согласно статье 82 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.
Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Из толкования указанной правовой нормы следует, что она предусматривает только два случая изменения договора социального найма: при объединении граждан, проживающих в квартире, в одну семью; во-вторых, договор социального найма может быть изменен в случае признания нанимателем другого дееспособного члена семьи.
Из материалов дела следует, что спорная квартира относится к муниципальной собственности, основным квартиросъемщиком является истица.
Предметом договора социального найма является спорная квартира, состоящая из трех комнат. Следовательно, передача гражданам, проживающим в такой квартире, в пользование отдельных комнат, является, по существу, изменением договора социального найма: заключение вместо одного договора социального найма на квартиру нескольких договоров социального найма на комнаты в квартире.
Между тем, заключение отдельного договора социального найма на одну из комнат в муниципальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе А.Н. в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17174
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-17174
Судья Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Хрипунова М.И.,
судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев 27 сентября 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Н. решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 апреля 2012 года по делу по иску А.Т. к А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; по встречному иску А.Н. к А.Т., Администрации г. Котельники Московской области об определении порядка пользования жилым помещением, обязании заключить отдельный договор социального найма жилого помещения, обязании открыть отдельный лицевой счет,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения А.Н., поддержавшего доводы жалобы; А.Т. и ее представителя С. по доводам апелляционной жалобы,
установила:
А.Т. обратилась в суд с иском к А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что на основании договора социального найма она является нанимателем квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> Вместе с ней в данном жилом помещении постоянно проживают и зарегистрированы ее сын - А.С., дочь - К. и несовершеннолетний внук - А.М., с ДД.ММ.ГГГГ. также зарегистрирован, но длительное время не проживает бывший супруг - А.Н., который с ДД.ММ.ГГГГ. добровольно выехал из спорной квартиры на новое местожительство в г. Воскресенск Московской области, вывез все свои вещи и проживает там по настоящее время. В спорной квартире все это время ответчик не появлялся, не участвует в расходах по ее содержанию и ремонту, не производит оплату коммунальных платежей и технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в суд с аналогичным иском, ответчик участвовал в рассмотрении дела, указывал, что нуждается в данном жилье, в связи с чем в удовлетворении иска ей было отказано, однако ответчик не стал пользоваться спорным жилым помещением. Полагает, что ответчик отказался от прав на квартиру, перестал быть членом ее семьи, добровольно прекратив отношения по договору социального найма.
Ответчик А.Н. иск не признал, предъявил встречный иск об определении порядка пользования спорной квартирой, выделении ему в пользование комнаты площадью 9 кв. м, возложении обязанности на Администрацию г. Котельники Московской области заключить с ним отдельный договор социального найма жилого помещения и открыть на его имя отдельный финансовый лицевой счет на эту комнату, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. не проживает в спорной квартире из-за сложившихся неприязненных отношений с истицей, в настоящее время проживает в г. Воскресенске с супругой в ее квартире, в связи с чем не участвует в расходах по оплате за спорное жилое помещение. Предлагал истице разделить лицевой счет, но она отказалась.
Решением суда исковые требования А.Т. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела усматривается, что А.Т., ее сын А.С., дочь - К. и несовершеннолетний внук - А.М. зарегистрированы в муниципальной квартире N по адресу: <адрес> А.Н. зарегистрирован в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ., как член семьи нанимателя жилого помещения. Брак между А.Т. и А.Н. прекращен в ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Люберецкого городского суда Московского области.
ДД.ММ.ГГГГ году А.Н. вывез из спорной квартиры свои вещи и выехал на другое местожительство в г. <адрес>, где проживает и состоит в фактических брачных отношениях с другой женщиной, ведет с ней общее хозяйство. Коммунальные платежи и квартплату за спорную квартиру А.Т. оплачивает самостоятельно, без участия А.Н., что подтверждается квитанциями и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.
Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что А.Н. не представил доказательств о том, что его выезд из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер, а также о том, что ему чинились препятствия в проживании и пользовании спорным жилым помещением.
ДД.ММ.ГГГГ он выехал и не проживает в спорной квартире, на протяжении всего этого времени требований о вселении в квартиру не заявлял, ДД.ММ.ГГГГ после вынесения решения суда об отказе А.Т. в удовлетворении аналогичного иска, не принял мер ко вселению в спорное жилое помещение.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Судебная коллегия соглашается также с решением суда об отказе А.Н. в удовлетворении иска.
Согласно статье 82 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.
Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Из толкования указанной правовой нормы следует, что она предусматривает только два случая изменения договора социального найма: при объединении граждан, проживающих в квартире, в одну семью; во-вторых, договор социального найма может быть изменен в случае признания нанимателем другого дееспособного члена семьи.
Из материалов дела следует, что спорная квартира относится к муниципальной собственности, основным квартиросъемщиком является истица.
Предметом договора социального найма является спорная квартира, состоящая из трех комнат. Следовательно, передача гражданам, проживающим в такой квартире, в пользование отдельных комнат, является, по существу, изменением договора социального найма: заключение вместо одного договора социального найма на квартиру нескольких договоров социального найма на комнаты в квартире.
Между тем, заключение отдельного договора социального найма на одну из комнат в муниципальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе А.Н. в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)