Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Варламовой Е.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в судебном заседании от 14 июля 2011 года кассационную жалобу З. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 мая 2011 года по делу по иску З. к П.(Г.) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
представителей З. по доверенностям Бескровного В.Ф., Никитцова С.В.,
установила:
З. обратился в суд с иском к П.(Г.) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования положениями ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение). В ходе рассмотрения дела представителями истца исковые требования были уточнены, были увеличены проценты за пользование чужими денежными средствами, также были изменены основания предъявления иска. Уточненные требования мотивированы нарушениями положений ст. 807 ГК РФ. Просил, согласно уточненным исковым требованиям, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 455 000 руб. в счет возмещения долга по договору займа, заключенному в простой письменной форме, что подтверждается расписками в размере 1 445 000 руб., 235 781 руб. 78 коп. - в счет возмещения процентов за пользование займом, 99 575 руб. 74 коп. - в счет возмещения повышенных процентов за пользование займом, также просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 17 388, 94 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что между З. и ответчиком П. был заключен договор об оформлении в собственность истца квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор был заключен путем написания расписок, по условиям договора З. передал в долг П.(Г.) денежные средства в общей сумме 1 445 000 руб., а П.(Г.) должна была подготовить документы по купли-продажи квартиры. В случае невыполнения своих обязательств ответчик обязалась вернуть денежные средства в срок до 25.02.2008 г. До настоящего времени ответчик документы по купли-продажи квартиры в собственность истца не подготовила, денежные средства не отдала. Настаивали, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору займа. Основания предъявления иска уточнять отказались.
Истец З. в судебное заседания не явился, представители истца по доверенности Б., К. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик П.(Г.) в судебное заседание не явилась, по месту регистрации по адресу: <адрес> не проживает. Указанный дом является непригодным для проживания, в нем зарегистрировано более 100 граждан, однако никто не проживает. Судом направлялись извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела по фактическому месту жительства П.(Г.), указанному истцом: <адрес>. Согласно возвращенного в адрес суда уведомления, адресат по указанному адресу не проживает, в последующем от получения телеграммы по адресу отказались.
В связи с неизвестностью местонахождения ответчика П.(Г.) дело рассмотрено с участием адвоката, привлеченного судом для защиты интересов ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Адвокат Самофалов В.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать, полагая, что между истцом и ответчиком не возникли правоотношения по договору займа.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, истец в кассационной жалобе просит об отмене его как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Истцом в материалы дела представлены расписки, из которых следует, что 05.02.2008 года П. взяла у З. денежную сумму в размере 210 000 руб. на оформление документов по купли-продажи квартиры в микрорайоне <адрес>.
Из расписки от 11.02.2008 года усматривается, что П. взяла у З. денежную сумму в размере 867 500 руб. на оформление документов на покупку квартир в микрорайоне <адрес> Ответчик П. обязалась в срок до 25.02.2008 года представить все необходимые документы или вернуть денежные средства.
Из расписки от 14.02.2008 года следует, что П. взяла у З. денежную сумму в размере 367 500 руб. на оформление документов по купли-продажи двухкомнатной квартиры в микрорайоне Кожухово. Ответчик обязуется в срок до 25.02.2008 года представить все необходимые документы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд исходил из того, что фактически между З. и П. был заключен договор на оказание услуг по оформлению документов на покупку квартиры в собственность истца, а не договор займа, в связи с чем по заявленному уточненному основанию в исковом требовании отказал.
Между тем, в уточненном исковом заявлении истец ссылается как на неосновательное обогащение со стороны ответчика, получившей указанные денежные средства, так и на заключение между сторонами договора займа (л.д. 39, 44).
Суд не принял во внимание, как это следует из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, необходимо иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно оснований иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку в основе заявленных требований лежат фактически сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при разрешении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1009 настоящего Кодекса.
В силу пп. 3) ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Истец указывает, что поручил П. оформить документы на приобретение в собственность З. квартиры, для чего передал ответчику денежные средства в общей сумме 1 445 000 руб. П., в свою очередь, обязалась в срок до 25.02.2008 года оформить все необходимые документы по сделки купли-продажи. Помимо того, в расписке от 11.02.2008 года имеется альтернативное обязательство: "либо вернуть денежные средства" (т.е. указанные в расписке 867 500 руб.). В расписках от 05.02.2008 года, от 14.02.2008 года обязательства по возврату денежных средств отсутствуют.
Однако, как указывает истец, ответчик поручения не выполнил, документы не подготовил, денежные средства не возвратил.
Тем самым, суд действительные правоотношения сторон не определил, не установил, было ли выполнено ответчиком поручение истца, не исследовал вопрос об основаниях к удержанию ответчиком полученных ею по представленным распискам денежных средств.
Как не отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение не исследовал вопрос об основаниях к удержанию ответчиком полученных ею по представленным распискам денежных средств.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить действительные взаимоотношения сторон и норму права, их регулирующую, всем представленным сторонами доказательств в их совокупности дать надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 мая 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15980/11
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N 33-15980/11
Судья: Сергеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Варламовой Е.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в судебном заседании от 14 июля 2011 года кассационную жалобу З. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 мая 2011 года по делу по иску З. к П.(Г.) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
представителей З. по доверенностям Бескровного В.Ф., Никитцова С.В.,
установила:
З. обратился в суд с иском к П.(Г.) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования положениями ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение). В ходе рассмотрения дела представителями истца исковые требования были уточнены, были увеличены проценты за пользование чужими денежными средствами, также были изменены основания предъявления иска. Уточненные требования мотивированы нарушениями положений ст. 807 ГК РФ. Просил, согласно уточненным исковым требованиям, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 455 000 руб. в счет возмещения долга по договору займа, заключенному в простой письменной форме, что подтверждается расписками в размере 1 445 000 руб., 235 781 руб. 78 коп. - в счет возмещения процентов за пользование займом, 99 575 руб. 74 коп. - в счет возмещения повышенных процентов за пользование займом, также просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 17 388, 94 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что между З. и ответчиком П. был заключен договор об оформлении в собственность истца квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор был заключен путем написания расписок, по условиям договора З. передал в долг П.(Г.) денежные средства в общей сумме 1 445 000 руб., а П.(Г.) должна была подготовить документы по купли-продажи квартиры. В случае невыполнения своих обязательств ответчик обязалась вернуть денежные средства в срок до 25.02.2008 г. До настоящего времени ответчик документы по купли-продажи квартиры в собственность истца не подготовила, денежные средства не отдала. Настаивали, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору займа. Основания предъявления иска уточнять отказались.
Истец З. в судебное заседания не явился, представители истца по доверенности Б., К. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик П.(Г.) в судебное заседание не явилась, по месту регистрации по адресу: <адрес> не проживает. Указанный дом является непригодным для проживания, в нем зарегистрировано более 100 граждан, однако никто не проживает. Судом направлялись извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела по фактическому месту жительства П.(Г.), указанному истцом: <адрес>. Согласно возвращенного в адрес суда уведомления, адресат по указанному адресу не проживает, в последующем от получения телеграммы по адресу отказались.
В связи с неизвестностью местонахождения ответчика П.(Г.) дело рассмотрено с участием адвоката, привлеченного судом для защиты интересов ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Адвокат Самофалов В.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать, полагая, что между истцом и ответчиком не возникли правоотношения по договору займа.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, истец в кассационной жалобе просит об отмене его как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Истцом в материалы дела представлены расписки, из которых следует, что 05.02.2008 года П. взяла у З. денежную сумму в размере 210 000 руб. на оформление документов по купли-продажи квартиры в микрорайоне <адрес>.
Из расписки от 11.02.2008 года усматривается, что П. взяла у З. денежную сумму в размере 867 500 руб. на оформление документов на покупку квартир в микрорайоне <адрес> Ответчик П. обязалась в срок до 25.02.2008 года представить все необходимые документы или вернуть денежные средства.
Из расписки от 14.02.2008 года следует, что П. взяла у З. денежную сумму в размере 367 500 руб. на оформление документов по купли-продажи двухкомнатной квартиры в микрорайоне Кожухово. Ответчик обязуется в срок до 25.02.2008 года представить все необходимые документы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд исходил из того, что фактически между З. и П. был заключен договор на оказание услуг по оформлению документов на покупку квартиры в собственность истца, а не договор займа, в связи с чем по заявленному уточненному основанию в исковом требовании отказал.
Между тем, в уточненном исковом заявлении истец ссылается как на неосновательное обогащение со стороны ответчика, получившей указанные денежные средства, так и на заключение между сторонами договора займа (л.д. 39, 44).
Суд не принял во внимание, как это следует из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, необходимо иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно оснований иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку в основе заявленных требований лежат фактически сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при разрешении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1009 настоящего Кодекса.
В силу пп. 3) ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Истец указывает, что поручил П. оформить документы на приобретение в собственность З. квартиры, для чего передал ответчику денежные средства в общей сумме 1 445 000 руб. П., в свою очередь, обязалась в срок до 25.02.2008 года оформить все необходимые документы по сделки купли-продажи. Помимо того, в расписке от 11.02.2008 года имеется альтернативное обязательство: "либо вернуть денежные средства" (т.е. указанные в расписке 867 500 руб.). В расписках от 05.02.2008 года, от 14.02.2008 года обязательства по возврату денежных средств отсутствуют.
Однако, как указывает истец, ответчик поручения не выполнил, документы не подготовил, денежные средства не возвратил.
Тем самым, суд действительные правоотношения сторон не определил, не установил, было ли выполнено ответчиком поручение истца, не исследовал вопрос об основаниях к удержанию ответчиком полученных ею по представленным распискам денежных средств.
Как не отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение не исследовал вопрос об основаниях к удержанию ответчиком полученных ею по представленным распискам денежных средств.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить действительные взаимоотношения сторон и норму права, их регулирующую, всем представленным сторонами доказательств в их совокупности дать надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 мая 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)