Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ширшова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.
судей Вергазовой Л.В. и Левковой Г.И.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 14 июня 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш. к администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области об обязании внести изменения в правоустанавливающий документ отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области об обязании внести изменения в правоустанавливающий документ, указывая в обоснование своих требований, что он является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке, возникшем на основании правопреемства, на который распространяется режим собственности наследодателя.
22 октября 2001 года Шиловским районным судом Рязанской области было признано недействительным частично свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 20 июля 1994 года реестр N ФИО1 Сараевской государственной нотариальной конторой и договор дарения жилого дома, заключенный между ФИО1 и Ш., удостоверенный Сапожковской нотариальной конторой 5 августа 1994 года реестр N в части размера приусадебного земельного участка, установив размер приусадебного земельного участка <...> га. Фактически ответчиком решение суда было приведено в исполнение и Постановлением главы администрации Сараевского поселкового округа муниципального образования - Сараевский район Рязанской области от 17.12.2001 г. N за истцом был закреплен земельный участок площадью <...> га по ул. <адрес>.
Но так как в данном Постановлении не указан вид права, на котором предоставлен земельный участок, истец обратился к главе муниципального образования - Сараевский муниципальный район о внесении изменений в правоустанавливающий документ, а именно в Постановление N 394 от 17.12.2001 г. для регистрации права собственности на земельный участок. Однако администрацией муниципального образования - Сараевский муниципальный район было отказано во внесении изменений в Постановление главы администрации Сараевского поселкового округа муниципального образования - Сараевский район Рязанской области от 17.12.2001 г. N "О закреплении земельного участка", поскольку в соответствии со ст. ст. 11.1, 20 ЗК РФ внести изменения в вышеуказанное Постановление не представляется возможным.
Полагая, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия реализации конституционных прав на землю, Ш. просил суд обязать администрацию муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области внести изменения в Постановление главы администрации Сараевского поселкового округа муниципального образования - Сараевский район Рязанской области от 17.12.2001 г. N "О закреплении земельного участка" с указанием категории земель, разрешенного использования и вида права для предоставления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.
Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив об этом указанное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
Так, материалами дела бесспорно установлено, что Ш. является собственником жилого дома общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Данный дом истец получил в дар от С. на основании договора дарения целого жилого дома от 05 августа 1994 года, расположенного на земельном участке площадью <...> кв. м (л.д. 21).
Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 22.10.2001 года (л.д. 9 - 10) данный договор дарения в части размера приусадебного земельного участка признан недействительным и установлен размер приусадебного земельного участка площадью <...> га.
На основании данного решения постановлением главы администрации Сараевского поселкового округа муниципального образования - Сараевский район Рязанской области N от 17.12.2001 г. за Ш. по адресу: <данные изъяты>, закреплен земельный участок <...> га.
Однако в данном Постановлении не указана категория земель, вид разрешенного использования и вид права, на котором предоставлен земельный участок.
В связи с этим Ш. обратился к главе муниципального образования - Сараевский муниципальный район о внесении изменений в указанное Постановление N от 17.12.2001 г.
Администрацией муниципального образования - Сараевский муниципальный район было отказано во внесении изменений в Постановление главы администрации Сараевского поселкового округа муниципального образования - Сараевский район Рязанской области от 17.12.2001 г. N "О закреплении земельного участка", поскольку предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения (постоянного (бессрочного) пользования) после введения в действие Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 года не допускается, о чем 21.12.2012 года было сообщено Ш.
Рассматривая заявленные требования Ш. суд первой инстанции принял во внимание то, что в соответствии с действующим Земельным кодексом РФ в настоящее время гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются, и в связи с отсутствием правовых оснований, позволяющих обязать администрацию муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области внести изменения в Постановление главы администрации Сараевского поселкового округа муниципального образования - Сараевский район Рязанской области от 17.12.2001 г. N "О закреплении земельного участка" с указанием вида права - постоянное (бессрочное) пользование, пришел к обоснованному выводу об отказе Ш. в удовлетворении иска.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих принадлежность спорного земельного участка на праве собственности Ш., суд также пришел к обоснованному выводу и об отсутствии правовых оснований, позволяющих обязать администрацию внести изменения в Постановление от 17 декабря 2001 года с указанием вида права - на праве собственности.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
Учитывая указанные требования закона, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что Ш. в настоящее время не лишен возможности обратиться в соответствующие органы с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы, на которых основываются требования истца и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, в связи с чем признаются судебной коллегией необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сараевского районного суда Рязанской области от 14 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1748
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-1748
Судья: Ширшова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.
судей Вергазовой Л.В. и Левковой Г.И.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 14 июня 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш. к администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области об обязании внести изменения в правоустанавливающий документ отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области об обязании внести изменения в правоустанавливающий документ, указывая в обоснование своих требований, что он является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке, возникшем на основании правопреемства, на который распространяется режим собственности наследодателя.
22 октября 2001 года Шиловским районным судом Рязанской области было признано недействительным частично свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 20 июля 1994 года реестр N ФИО1 Сараевской государственной нотариальной конторой и договор дарения жилого дома, заключенный между ФИО1 и Ш., удостоверенный Сапожковской нотариальной конторой 5 августа 1994 года реестр N в части размера приусадебного земельного участка, установив размер приусадебного земельного участка <...> га. Фактически ответчиком решение суда было приведено в исполнение и Постановлением главы администрации Сараевского поселкового округа муниципального образования - Сараевский район Рязанской области от 17.12.2001 г. N за истцом был закреплен земельный участок площадью <...> га по ул. <адрес>.
Но так как в данном Постановлении не указан вид права, на котором предоставлен земельный участок, истец обратился к главе муниципального образования - Сараевский муниципальный район о внесении изменений в правоустанавливающий документ, а именно в Постановление N 394 от 17.12.2001 г. для регистрации права собственности на земельный участок. Однако администрацией муниципального образования - Сараевский муниципальный район было отказано во внесении изменений в Постановление главы администрации Сараевского поселкового округа муниципального образования - Сараевский район Рязанской области от 17.12.2001 г. N "О закреплении земельного участка", поскольку в соответствии со ст. ст. 11.1, 20 ЗК РФ внести изменения в вышеуказанное Постановление не представляется возможным.
Полагая, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия реализации конституционных прав на землю, Ш. просил суд обязать администрацию муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области внести изменения в Постановление главы администрации Сараевского поселкового округа муниципального образования - Сараевский район Рязанской области от 17.12.2001 г. N "О закреплении земельного участка" с указанием категории земель, разрешенного использования и вида права для предоставления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.
Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив об этом указанное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
Так, материалами дела бесспорно установлено, что Ш. является собственником жилого дома общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Данный дом истец получил в дар от С. на основании договора дарения целого жилого дома от 05 августа 1994 года, расположенного на земельном участке площадью <...> кв. м (л.д. 21).
Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 22.10.2001 года (л.д. 9 - 10) данный договор дарения в части размера приусадебного земельного участка признан недействительным и установлен размер приусадебного земельного участка площадью <...> га.
На основании данного решения постановлением главы администрации Сараевского поселкового округа муниципального образования - Сараевский район Рязанской области N от 17.12.2001 г. за Ш. по адресу: <данные изъяты>, закреплен земельный участок <...> га.
Однако в данном Постановлении не указана категория земель, вид разрешенного использования и вид права, на котором предоставлен земельный участок.
В связи с этим Ш. обратился к главе муниципального образования - Сараевский муниципальный район о внесении изменений в указанное Постановление N от 17.12.2001 г.
Администрацией муниципального образования - Сараевский муниципальный район было отказано во внесении изменений в Постановление главы администрации Сараевского поселкового округа муниципального образования - Сараевский район Рязанской области от 17.12.2001 г. N "О закреплении земельного участка", поскольку предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения (постоянного (бессрочного) пользования) после введения в действие Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 года не допускается, о чем 21.12.2012 года было сообщено Ш.
Рассматривая заявленные требования Ш. суд первой инстанции принял во внимание то, что в соответствии с действующим Земельным кодексом РФ в настоящее время гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются, и в связи с отсутствием правовых оснований, позволяющих обязать администрацию муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области внести изменения в Постановление главы администрации Сараевского поселкового округа муниципального образования - Сараевский район Рязанской области от 17.12.2001 г. N "О закреплении земельного участка" с указанием вида права - постоянное (бессрочное) пользование, пришел к обоснованному выводу об отказе Ш. в удовлетворении иска.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих принадлежность спорного земельного участка на праве собственности Ш., суд также пришел к обоснованному выводу и об отсутствии правовых оснований, позволяющих обязать администрацию внести изменения в Постановление от 17 декабря 2001 года с указанием вида права - на праве собственности.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
Учитывая указанные требования закона, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что Ш. в настоящее время не лишен возможности обратиться в соответствующие органы с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы, на которых основываются требования истца и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, в связи с чем признаются судебной коллегией необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сараевского районного суда Рязанской области от 14 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)