Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2329/2012 по апелляционной жалобе У. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2012 года по иску У. к потребительскому жилищно-строительному кооперативу <...> о защите прав потребителей - обязании устранить недостатки в нежилом помещении, взыскании неустойки, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения У., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ПЖСК <...> Б., представителя ЗАО <...> П., представителя ЗАО <...>, возражавших против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
У. обратился в суд с иском к потребительскому жилищно-строительному кооперативу <...>, уточнив исковые требования, истец просил обязать ответчика устранить недостатки строительных работ, выполненных в помещении <...> общей площадью <...> кв. м, расположенном в цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес>, по договору о долевом участии в строительстве от <дата> N <...>, а именно истец просил внести изменения в проект строительства жилого дома по указанному адресу, обеспечив прокладку общедомовых инженерных коммуникаций (трубопроводов) за пределами нежилого помещения <...>, расположенного в цокольном этаже; осуществить перемонтаж общедомовых инженерных коммуникаций (трубопроводов) и обеспечить их прокладку за пределами спорного нежилого помещения; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ (передачи объекта) в размере <...>, взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> и оплате услуг представителя в размере <...>.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2012 года У. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между У. и ЗАО <...>, действующим на основании агентского договора N <...> от <дата> от имени и по поручению ПЖСК <...>, был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого, согласно п. 1.1 договора, является деятельность сторон по совместному инвестированию строительства жилого дома по адресу: <адрес> на условиях долевого участия сторон.
Согласно п. п. 3.2.1, 3.2.2 указанного договора ПЖСК обязалось обеспечить инвестирование строительства объекта и в течение четырех месяцев с даты подписания Госкомиссией акта приемки законченного строительством объекта передать истцу (дольщику) объект недвижимости - встроенное нежилое помещение площадью <...>, расположенное <адрес>
Согласно п. 4.1 договора, истец принял на себя обязательство дольщика, связанное с инвестированием в строительство объекта денежной суммы в размере <...> условных единиц в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день осуществления инвестирования, путем внесения денежных средств в указанном размере в кассу ЗАО <...>. В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> окончательная стоимость долевого участия составила <...>
Функции застройщика жилого помещения по адресу: <адрес>, на цокольном этаже которого расположено спорное помещение, осуществляло ЗАО <...>
Плановый срок окончания строительства объекта был определен в <дата>.
<дата> между ЗАО <...>, с одной стороны, и У., с другой стороны, подписан акт приема-передачи помещения, согласно которому истец претензий по срокам и качеству работ не имеет.
В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> срок передачи объекта был продлен до <дата>.
Согласно п. 7 указанного соглашения У. претензий относительно возврата внесенных истцом денежных средств в связи с уменьшением общей площади спорного жилого помещения, в том числе по срокам, порядку, качеству, объемам и условиям исполнения ПЖСК своих обязательств по договору не имеет.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> за истцом признано право собственности на спорное помещение. Решение суда вступило в законную силу <дата>.
<дата> между ПЖСК <...> и У. был подписан акт приема-передачи жилого помещения, из содержания которого следует, что встроенное жилое помещение N <...> осмотрено истцом в присутствии представителя ПЖСК <...> и полностью соответствует условиям договора N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома от <дата>. Каких-либо замечаний и претензий к качеству, состоянию и внутреннему оборудованию У. не имеет, принимает встроенное жилое помещение с учетом его фактического состояния, которое полностью его удовлетворяет.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное помещение истцом осматривалось, о наличии в нем инженерных коммуникаций У. было известно, состояние помещения его устраивало.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя
Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В ходе производства по делу была судом назначена строительно-техническая экспертиза с целью выявления допущенных при строительстве недостатков в квартире, принадлежащей истцу.
Как усматривается из заключения эксперта выбранный способ прокладки инженерных сетей в указанном нежилом помещении N <...> является недостатком данного помещения. Однако данный вывод сделан применительно к возможному использованию указанного нежилого помещения под офис, магазин, предприятие общественного питания, для иных видов функционального использования спорного помещения N <...> наличие в нем инженерных коммуникаций недостатком не является.
Довод апелляционной жалобы о том, что избранный способ прокладки инженерных коммуникаций противоречит нормативным требованиям, следует полагать несостоятельным, поскольку дом был введен в эксплуатацию на основании утвержденных уполномоченными органами исполнительной власти РФ и г. Санкт-Петербурга документов в установленном законом порядке.
Материалами дела не опровергается факт строительства объекта - жилого дома при соблюдении требований проекта строительства жилого дома, СНиПов, МГСНов и других нормативно-правовых актов, регулирующих строительство капитальных объектов на территории РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно учтено, что нежилое помещение выполнено в соответствии с проектом, прошедшим, как и весь дом, государственную экспертизу, отступления от проекта не установлены, функциональное назначение помещение проектом не определено, а также не было оговорено сторонами при заключении договора, соответственно, отсутствуют основания полагать особенности спорного нежилого помещения строительными недостатками.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 33-2445
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 33-2445
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2329/2012 по апелляционной жалобе У. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2012 года по иску У. к потребительскому жилищно-строительному кооперативу <...> о защите прав потребителей - обязании устранить недостатки в нежилом помещении, взыскании неустойки, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения У., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ПЖСК <...> Б., представителя ЗАО <...> П., представителя ЗАО <...>, возражавших против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
У. обратился в суд с иском к потребительскому жилищно-строительному кооперативу <...>, уточнив исковые требования, истец просил обязать ответчика устранить недостатки строительных работ, выполненных в помещении <...> общей площадью <...> кв. м, расположенном в цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес>, по договору о долевом участии в строительстве от <дата> N <...>, а именно истец просил внести изменения в проект строительства жилого дома по указанному адресу, обеспечив прокладку общедомовых инженерных коммуникаций (трубопроводов) за пределами нежилого помещения <...>, расположенного в цокольном этаже; осуществить перемонтаж общедомовых инженерных коммуникаций (трубопроводов) и обеспечить их прокладку за пределами спорного нежилого помещения; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ (передачи объекта) в размере <...>, взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> и оплате услуг представителя в размере <...>.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2012 года У. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между У. и ЗАО <...>, действующим на основании агентского договора N <...> от <дата> от имени и по поручению ПЖСК <...>, был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого, согласно п. 1.1 договора, является деятельность сторон по совместному инвестированию строительства жилого дома по адресу: <адрес> на условиях долевого участия сторон.
Согласно п. п. 3.2.1, 3.2.2 указанного договора ПЖСК обязалось обеспечить инвестирование строительства объекта и в течение четырех месяцев с даты подписания Госкомиссией акта приемки законченного строительством объекта передать истцу (дольщику) объект недвижимости - встроенное нежилое помещение площадью <...>, расположенное <адрес>
Согласно п. 4.1 договора, истец принял на себя обязательство дольщика, связанное с инвестированием в строительство объекта денежной суммы в размере <...> условных единиц в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день осуществления инвестирования, путем внесения денежных средств в указанном размере в кассу ЗАО <...>. В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> окончательная стоимость долевого участия составила <...>
Функции застройщика жилого помещения по адресу: <адрес>, на цокольном этаже которого расположено спорное помещение, осуществляло ЗАО <...>
Плановый срок окончания строительства объекта был определен в <дата>.
<дата> между ЗАО <...>, с одной стороны, и У., с другой стороны, подписан акт приема-передачи помещения, согласно которому истец претензий по срокам и качеству работ не имеет.
В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> срок передачи объекта был продлен до <дата>.
Согласно п. 7 указанного соглашения У. претензий относительно возврата внесенных истцом денежных средств в связи с уменьшением общей площади спорного жилого помещения, в том числе по срокам, порядку, качеству, объемам и условиям исполнения ПЖСК своих обязательств по договору не имеет.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> за истцом признано право собственности на спорное помещение. Решение суда вступило в законную силу <дата>.
<дата> между ПЖСК <...> и У. был подписан акт приема-передачи жилого помещения, из содержания которого следует, что встроенное жилое помещение N <...> осмотрено истцом в присутствии представителя ПЖСК <...> и полностью соответствует условиям договора N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома от <дата>. Каких-либо замечаний и претензий к качеству, состоянию и внутреннему оборудованию У. не имеет, принимает встроенное жилое помещение с учетом его фактического состояния, которое полностью его удовлетворяет.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное помещение истцом осматривалось, о наличии в нем инженерных коммуникаций У. было известно, состояние помещения его устраивало.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя
Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В ходе производства по делу была судом назначена строительно-техническая экспертиза с целью выявления допущенных при строительстве недостатков в квартире, принадлежащей истцу.
Как усматривается из заключения эксперта выбранный способ прокладки инженерных сетей в указанном нежилом помещении N <...> является недостатком данного помещения. Однако данный вывод сделан применительно к возможному использованию указанного нежилого помещения под офис, магазин, предприятие общественного питания, для иных видов функционального использования спорного помещения N <...> наличие в нем инженерных коммуникаций недостатком не является.
Довод апелляционной жалобы о том, что избранный способ прокладки инженерных коммуникаций противоречит нормативным требованиям, следует полагать несостоятельным, поскольку дом был введен в эксплуатацию на основании утвержденных уполномоченными органами исполнительной власти РФ и г. Санкт-Петербурга документов в установленном законом порядке.
Материалами дела не опровергается факт строительства объекта - жилого дома при соблюдении требований проекта строительства жилого дома, СНиПов, МГСНов и других нормативно-правовых актов, регулирующих строительство капитальных объектов на территории РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно учтено, что нежилое помещение выполнено в соответствии с проектом, прошедшим, как и весь дом, государственную экспертизу, отступления от проекта не установлены, функциональное назначение помещение проектом не определено, а также не было оговорено сторонами при заключении договора, соответственно, отсутствуют основания полагать особенности спорного нежилого помещения строительными недостатками.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)