Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ваганов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Б.Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Ц.Р., Ц.Н., Д. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Ц.Р., Ц.Н., Д. к З., Б.И., П. о признании права преимущественной покупки доли квартиры и переводе прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи доли квартиры.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истцов Ц.Р., Ц.Н., Д., их представителя - адвоката Сюндиковой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков З., Б.И., П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ц.Р., Ц.Н., Д. обратились в Тосненский городской суд <адрес> к З., П., уточнив в ходе рассмотрения требования просили признать право преимущественной покупки 3/7 от 8/20 долей квартиры по адресу: <адрес>, за каждым по 1/3 доли, перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи указанной доли.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности. Истцам принадлежит по 1/3 от 12/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, в пользовании находятся комнаты размером <...> кв. м и <...> кв. м. Б.И. принадлежит 4/7 от 8/20 долей в праве общей долевой собственности, в пользовании находится комната площадью <...> кв. м. Собственником 3/7 от 8/20 долей в праве общей долевой собственности являлась З., в пользовании которой находилась комната размером <...> кв. м.
В конце августа 2012 года в комнате площадью <...> кв. м стала проживать Т.О., которая сообщила, что ее мать приобрела комнату у З.
Согласно выписке из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним собственником 3/7 от 8/20 долей является П., которая ранее не являлась участником общей долевой собственности.
Истцы полагают, что договор купли-продажи доли квартиры, заключенный между З. и П., совершен с нарушением преимущественного права покупки доли (л.д. 4 - 6, 66 - 67).
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Б.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Т.О. (л.д. 72 - 74).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Ц.Р., Ц.Н., Д. отказано (л.д. 104 - 112).
Ц.Р., Ц.Н., Д., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представили апелляционную жалобу, в которой просили решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 января 2013 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.
Податели жалобы ссылаются на те же обстоятельства, которые были положены в основу заявленных требований, а также указывают, что по договору купли-продажи от <...> З. продала, а Б.И. купила в общую долевую собственность П. принадлежащие З. 3/7 от 8/20 долей в праве общей долевой собственности.
В последующем Б.И., являясь участником общей долевой собственности на квартиру, произвела уступку преимущественного права покупки доли П.
Истцы не согласны с выводом суда о том, что они не обладают преимущественным правом покупки доли, поскольку доля не была продана постороннему лицу.
По мнению подателей жалобы, заключенный договор является договором в пользу третьего лица. Б.И. своим правом покупки приобретения доли в собственность не воспользовалась, а уступила свое право постороннему лицу - П. Истцы указывают, что данная сделка является уступкой требования преимущественного права покупки доли, что запрещено законом в силу положений п. 4 ст. 250 ГК РФ (л.д. 116 - 118).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции ответчики З., Б.И., П., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Т.О., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили.
Присутствовавшие в судебном заседании истцы Ц.Р., Ц.Н., Д., их представитель - адвокат Сюндюкова Л.А., действующая на основании ордера от <...>, поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчиков З., Б.И., П. - Т.М., действующая на основании письменной доверенности от <...> сроком на три года, просила решение суда оставить без изменения, критически оценивала доводы апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны истцов, представителей истцов и ответчиков суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 123 - 126).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности. Истцам принадлежит по 1/3 от 12/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, в пользовании находятся комнаты размером <...> кв. м и <...> кв. м. Б.И. принадлежит 4/7 от 8/20 долей в праве общей долевой собственности, в пользовании находится комната площадью <...> кв. м. Собственником 3/7 от 8/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру являлась З., в пользовании которой находилась комната размером <...> кв. м.
<...> между З. с одной стороны, и Б.И. с другой, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым З. продала, а Б.И. купила в собственность П. 3/7 от 8/20 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 15).
Указанные доли были проданы за <...> рублей <...> копеек.
Право собственности П. на указанные доли зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> N (л.д. 9 оборот).
Отказывая в удовлетворении заявленных истицами требований о признании преимущественного права покупки и переводе на них прав и обязанностей покупателя по договору, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 250, 549, 550, 572, 574 ГК РФ, пришел к выводу о том, что при заключении указанного договора преимущественное право покупки истцов не было нарушено, поскольку доля была продана не постороннему лицу, а участнику общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, при этом судом первой инстанции установлено, что договор соответствовал требованиям закона, в нем определены предмет и цена, он заключен в простой письменной форме, зарегистрирован.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и считает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Согласно ч. 2 этой же статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Частью 3 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Как следует из материалов дела, между З. и Б.И. был заключен договор в пользу третьего лица, предусмотренный ст. 430 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Договор купли-продажи, заключенный в пользу третьего лица, это договор, при котором одна сторона продает свою долю в праве собственности на квартиру, вторая сторона оплачивает эту долю, а собственником становится третье лицо, не являющееся стороной договора.
В данном случае третье лицо не признается стороной договора, второй стороной договора (плательщиком) является один из участников общей долевой собственности - Б.И.
Таким образом, покупателем по договору купли-продажи от <...> является Б.И.
Соответственно, только ее права и обязанности в результате совершенной сделки могли перейти к истцам, а не право собственности, которое в результате совершенной сделки перешло не к покупателю Б.И., а к третьему лицу П.
Законом не предусмотрено право отобрания имущества у третьего лица и перевода прав третьего лица.
В соответствии с ч. 3 ст. 250 ГК РФ к лицу, чье преимущественное право покупки нарушено, могут перейти права и обязанности покупателя.
В данном случае, при заключении договора в пользу третьего лица у покупателя не возникло право собственности.
Из содержания пункта 2 договора следует, что денежные средства, за которые проданы спорные доли квартиры, покупатель в течение двух банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности обязуется выплатить продавцу.
Судебная коллегия считает, что судом обоснованно сделан вывод о том, что оспариваемый договор является трехсторонним, при этом каждая из сторон имеет определенные обязательства перед другой стороной. Покупатель обязался заплатить цену доли, то есть является должником продавца, который является кредитором покупателя, поскольку вправе потребовать от него уплаты цены товара.
В силу ч. 1 ст. 430 ГК РФ предполагается, что право собственности переходит к третьему лицу безвозмездно, соответственно им не может быть нарушено преимущественное право покупки истцов, а покупателем является участник долевой собственности.
При указанных обстоятельствах, поскольку стороной в сделке (покупателем) являлся участник долевой собственности в праве собственности на квартиру Б.И. судебная коллегия считает, что у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в данном случае правила ст. 250 ГК РФ на истцов не распространяются.
Также, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность участника общей долевой собственности извещать остальных участников общей долевой собственности о предстоящей продаже доли в праве собственности в пользу одного из указанных сособственников, поскольку именно продавцу принадлежит право выбора того участника общей собственности, которому он желает продать свою долю; продавец может остановить свой выбор на любом из них.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда от <...> отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ц.Р., Ц.Н., Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2013 N 33-1189/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. N 33-1189/2013
Судья Ваганов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Б.Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Ц.Р., Ц.Н., Д. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Ц.Р., Ц.Н., Д. к З., Б.И., П. о признании права преимущественной покупки доли квартиры и переводе прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи доли квартиры.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истцов Ц.Р., Ц.Н., Д., их представителя - адвоката Сюндиковой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков З., Б.И., П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ц.Р., Ц.Н., Д. обратились в Тосненский городской суд <адрес> к З., П., уточнив в ходе рассмотрения требования просили признать право преимущественной покупки 3/7 от 8/20 долей квартиры по адресу: <адрес>, за каждым по 1/3 доли, перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи указанной доли.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности. Истцам принадлежит по 1/3 от 12/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, в пользовании находятся комнаты размером <...> кв. м и <...> кв. м. Б.И. принадлежит 4/7 от 8/20 долей в праве общей долевой собственности, в пользовании находится комната площадью <...> кв. м. Собственником 3/7 от 8/20 долей в праве общей долевой собственности являлась З., в пользовании которой находилась комната размером <...> кв. м.
В конце августа 2012 года в комнате площадью <...> кв. м стала проживать Т.О., которая сообщила, что ее мать приобрела комнату у З.
Согласно выписке из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним собственником 3/7 от 8/20 долей является П., которая ранее не являлась участником общей долевой собственности.
Истцы полагают, что договор купли-продажи доли квартиры, заключенный между З. и П., совершен с нарушением преимущественного права покупки доли (л.д. 4 - 6, 66 - 67).
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Б.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Т.О. (л.д. 72 - 74).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Ц.Р., Ц.Н., Д. отказано (л.д. 104 - 112).
Ц.Р., Ц.Н., Д., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представили апелляционную жалобу, в которой просили решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 января 2013 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.
Податели жалобы ссылаются на те же обстоятельства, которые были положены в основу заявленных требований, а также указывают, что по договору купли-продажи от <...> З. продала, а Б.И. купила в общую долевую собственность П. принадлежащие З. 3/7 от 8/20 долей в праве общей долевой собственности.
В последующем Б.И., являясь участником общей долевой собственности на квартиру, произвела уступку преимущественного права покупки доли П.
Истцы не согласны с выводом суда о том, что они не обладают преимущественным правом покупки доли, поскольку доля не была продана постороннему лицу.
По мнению подателей жалобы, заключенный договор является договором в пользу третьего лица. Б.И. своим правом покупки приобретения доли в собственность не воспользовалась, а уступила свое право постороннему лицу - П. Истцы указывают, что данная сделка является уступкой требования преимущественного права покупки доли, что запрещено законом в силу положений п. 4 ст. 250 ГК РФ (л.д. 116 - 118).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции ответчики З., Б.И., П., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Т.О., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили.
Присутствовавшие в судебном заседании истцы Ц.Р., Ц.Н., Д., их представитель - адвокат Сюндюкова Л.А., действующая на основании ордера от <...>, поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчиков З., Б.И., П. - Т.М., действующая на основании письменной доверенности от <...> сроком на три года, просила решение суда оставить без изменения, критически оценивала доводы апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны истцов, представителей истцов и ответчиков суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 123 - 126).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности. Истцам принадлежит по 1/3 от 12/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, в пользовании находятся комнаты размером <...> кв. м и <...> кв. м. Б.И. принадлежит 4/7 от 8/20 долей в праве общей долевой собственности, в пользовании находится комната площадью <...> кв. м. Собственником 3/7 от 8/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру являлась З., в пользовании которой находилась комната размером <...> кв. м.
<...> между З. с одной стороны, и Б.И. с другой, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым З. продала, а Б.И. купила в собственность П. 3/7 от 8/20 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 15).
Указанные доли были проданы за <...> рублей <...> копеек.
Право собственности П. на указанные доли зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> N (л.д. 9 оборот).
Отказывая в удовлетворении заявленных истицами требований о признании преимущественного права покупки и переводе на них прав и обязанностей покупателя по договору, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 250, 549, 550, 572, 574 ГК РФ, пришел к выводу о том, что при заключении указанного договора преимущественное право покупки истцов не было нарушено, поскольку доля была продана не постороннему лицу, а участнику общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, при этом судом первой инстанции установлено, что договор соответствовал требованиям закона, в нем определены предмет и цена, он заключен в простой письменной форме, зарегистрирован.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и считает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Согласно ч. 2 этой же статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Частью 3 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Как следует из материалов дела, между З. и Б.И. был заключен договор в пользу третьего лица, предусмотренный ст. 430 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Договор купли-продажи, заключенный в пользу третьего лица, это договор, при котором одна сторона продает свою долю в праве собственности на квартиру, вторая сторона оплачивает эту долю, а собственником становится третье лицо, не являющееся стороной договора.
В данном случае третье лицо не признается стороной договора, второй стороной договора (плательщиком) является один из участников общей долевой собственности - Б.И.
Таким образом, покупателем по договору купли-продажи от <...> является Б.И.
Соответственно, только ее права и обязанности в результате совершенной сделки могли перейти к истцам, а не право собственности, которое в результате совершенной сделки перешло не к покупателю Б.И., а к третьему лицу П.
Законом не предусмотрено право отобрания имущества у третьего лица и перевода прав третьего лица.
В соответствии с ч. 3 ст. 250 ГК РФ к лицу, чье преимущественное право покупки нарушено, могут перейти права и обязанности покупателя.
В данном случае, при заключении договора в пользу третьего лица у покупателя не возникло право собственности.
Из содержания пункта 2 договора следует, что денежные средства, за которые проданы спорные доли квартиры, покупатель в течение двух банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности обязуется выплатить продавцу.
Судебная коллегия считает, что судом обоснованно сделан вывод о том, что оспариваемый договор является трехсторонним, при этом каждая из сторон имеет определенные обязательства перед другой стороной. Покупатель обязался заплатить цену доли, то есть является должником продавца, который является кредитором покупателя, поскольку вправе потребовать от него уплаты цены товара.
В силу ч. 1 ст. 430 ГК РФ предполагается, что право собственности переходит к третьему лицу безвозмездно, соответственно им не может быть нарушено преимущественное право покупки истцов, а покупателем является участник долевой собственности.
При указанных обстоятельствах, поскольку стороной в сделке (покупателем) являлся участник долевой собственности в праве собственности на квартиру Б.И. судебная коллегия считает, что у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в данном случае правила ст. 250 ГК РФ на истцов не распространяются.
Также, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность участника общей долевой собственности извещать остальных участников общей долевой собственности о предстоящей продаже доли в праве собственности в пользу одного из указанных сособственников, поскольку именно продавцу принадлежит право выбора того участника общей собственности, которому он желает продать свою долю; продавец может остановить свой выбор на любом из них.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда от <...> отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ц.Р., Ц.Н., Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)