Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.
судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигулиной К.П. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Георгий & Ко"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 г.,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н., по делу N А40-104885/12-6-976
по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)
к обществу с ограниченной ответственностью "Георгий & Ко" (ИНН 7707150229, ОГРН 1027739909438)
о выселении, взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами
и по встречному иску
о понуждении заключить договор аренды на новый срок
при участии в судебном заседании: от истца: Касимовский О.В., по доверенности от 29.12.2012 г., от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Департамент имущества города Москвы (Далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Георгий & Ко" (Далее - ответчик) о взыскании 74 477 руб. 69 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 21.12.2011 по 28.05.2012 в размере 73 212 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 28.05.2012 в размере 1 264 руб. 99 коп., о выселении ответчика из нежилого одноэтажного здания общей площадью 421,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Батайский проезд, д. 17А и передаче нежилого объекта в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы не позднее 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу, ссылаясь на статьи 301, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 г. к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Георгий & Ко" об обязании ДИГМ заключить с 01.07.2011 г. на новый срок договор аренды нежилого помещения общей площадью 421,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Батайский проезд, д. 17А на условиях, действующих в г. Москве для аренды подобных помещений. (л.д. 44 - 49).
Решением суда от 20.12.2012 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что претензий или уведомлений о задолженности по арендной плате, об изменении арендной ответчик от истца не получал. Суд первой инстанции не дал оценку тому, что истец не рассмотрел заявление ответчика о заключении договора аренды на новый срок и не дал ответа на это заявление.
Истец, мотивированный отзыв на жалобу не представил, его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного в связи с болезнью представителя Сарайкина Ю.В. Протокольным определением от 20.02.2013 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание другого представителя.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела 17.06.2003 между Департаментом имущества г. Москвы и ООО "Георгий & Ко" был заключен Договор от N 05-00281/03 (л.д. 5 - 12) на аренду нежилого помещения общей площадью 279,7 кв. м (этаж 1, помещение I, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, помещение II, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6), расположенного по адресу: Москва, Батайский проезд, д. 17А.
Срок действия договора аренды установлен по 30.06.2011 г.
14.09.2011 Департамент имущества города Москвы направил в адрес ответчика уведомление N 05-11/2483 (л.д. 25) о прекращении с 20.12.2011 договора аренды от 17.06.2003 N 05-00281/03, в котором предложил сдать занимаемое нежилое помещение по акту приема-передачи арендодателю. Направление уведомление подтверждается почтовым реестром и уведомлением.
11.05.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в ЕГРП за N 77-77-04/080/2012-490 внесена запись о прекращении действия указанного договора аренды (л.д. 28).
Однако до настоящего времени ответчик по первоначальному иску помещение не возвратил, по акту приема-передачи не передал.
Факт нахождения ответчика в помещениях установлен Актом осмотра нежилого помещения от 23.03.2012 г. (л.д. 29).
Объект является собственностью города Москвы, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2012 г. (л.д. 31).
По состоянию на 28.05.2012 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 21.12.2011 по 28.05.2012 в размере 73 212 руб. 70 коп. (л.д. 30).
В порядке ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 264 руб. 99 коп. за период с 01.01.12 по 28.05.2012 г.
Поскольку истец в адрес ответчика направил уведомление об отказе от договора аренды и предложил освободить арендуемое помещение и передать его по акту представителю ДИГМ, но ответчик помещение не освободил и по акту не передал, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о выселении ответчика из нежилого помещения и о взыскании задолженности по арендной плате и процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ.
Ответчик в свою очередь обратился со встречным требованием к истцу об обязании Департамент заключить с ответчиком на новый срок договор аренды нежилого помещения.
14.12.2011 ответчиком в адрес истца направлено письмо об оформлении дополнительного соглашения к договору аренды и пролонгации договора аренды.
29.07.2012 платежным поручением N 82 ответчик произвел оплату по арендным платежам в размере 73 212,70 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а согласно п. 1 ст. 424 настоящего Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное
имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Поскольку арендодателем в адрес арендатора было направленно уведомление о прекращении с 20.12.2011 договора аренды от 17.06.2003 N 05-00281/03, а арендатор помещения не освободил, помещения по акту арендодателю не передал, требование о выселении ответчика из занимаемых им помещений является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В связи с тем, что ответчик произвел оплату в размере 73 212,70 руб. судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 73 212 руб. 70 коп.
За ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску своих обязательств по договору аренды в части оплаты арендных платежей в связи с просрочкой оплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 264 руб. 99 коп. за период с 01.01.2012 по 28.05.2012 предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Поскольку задолженность по арендной плате погашена ответчиком только 29.07.2012, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены истцом и обосновано взыскана с ответчика за период с 01.01.2012 по 28.05.2012.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из следующего:
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом либо добровольно принятым обязательством.
Действующим гражданским законодательством не предусмотрена обязанность арендодателя заключить договор аренды на новый срок с прежним арендатором после прекращения соответствующего арендного правоотношения.
Материалами дела не подтверждается, что арендодателем указанная обязанность была принята на себя в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественно перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
При этом указанной статьей Закона предусмотрен порядок реализации преимущественного права, возникшего у арендатора в случае надлежащего исполнения обязанностей по договору.
Указанный порядок на первоначальном этапе включает в себя обязательную предварительную процедуру уведомления арендатора о намерении возобновления арендных отношений.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
По смыслу приведенных положений ГК РФ преимущественное право арендатора на заключение договора действует в отношении третьих лиц, которым арендодатель передал либо намерен передать имущество, являвшееся объектом аренды по первоначальному договору, поэтому не предусматривает возможность для арендатора требовать заключения с ним договора в принудительном порядке.
В силу ст. 621 ГК РФ если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договора аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Иного порядка реализации и защиты преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок действия законодательством не предусмотрено.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.
В своей жалобе заявитель ссылается на то, что 14.12.2011 в адрес Департамента имущества города Москвы направленно письмо о пролонгации договора аренды на новый срок. На данное обращение Департаментом направлен ответ о том, что 14.09.2011 в адрес общества направлялось уведомление о прекращении договора с 20.12.2011, и учитывая изложенное оснований для продления договора аренды не имеется. Поскольку, исходя из условий договора и дополнительных соглашений срок действия договора аренды истек 30.06.2011, арендодатель, направив уведомление о прекращении договора не изъявил своего желания продлить договор аренды на новый срок, а наоборот просил арендатора помещения освободить помещения и сдать ему по акту, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном отказе в удовлетворении встречных требований. Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что истец не рассмотрел заявление ответчика о заключении договора аренды на новый срок и не дал ответа на это заявление, является не обоснованным и судебной коллегией отклоняется.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. по делу N А40-104885/12-6-976 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-104885/12-6-976
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N А40-104885/12-6-976
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.
судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигулиной К.П. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Георгий & Ко"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 г.,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н., по делу N А40-104885/12-6-976
по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)
к обществу с ограниченной ответственностью "Георгий & Ко" (ИНН 7707150229, ОГРН 1027739909438)
о выселении, взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами
и по встречному иску
о понуждении заключить договор аренды на новый срок
при участии в судебном заседании: от истца: Касимовский О.В., по доверенности от 29.12.2012 г., от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Департамент имущества города Москвы (Далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Георгий & Ко" (Далее - ответчик) о взыскании 74 477 руб. 69 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 21.12.2011 по 28.05.2012 в размере 73 212 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 28.05.2012 в размере 1 264 руб. 99 коп., о выселении ответчика из нежилого одноэтажного здания общей площадью 421,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Батайский проезд, д. 17А и передаче нежилого объекта в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы не позднее 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу, ссылаясь на статьи 301, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 г. к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Георгий & Ко" об обязании ДИГМ заключить с 01.07.2011 г. на новый срок договор аренды нежилого помещения общей площадью 421,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Батайский проезд, д. 17А на условиях, действующих в г. Москве для аренды подобных помещений. (л.д. 44 - 49).
Решением суда от 20.12.2012 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что претензий или уведомлений о задолженности по арендной плате, об изменении арендной ответчик от истца не получал. Суд первой инстанции не дал оценку тому, что истец не рассмотрел заявление ответчика о заключении договора аренды на новый срок и не дал ответа на это заявление.
Истец, мотивированный отзыв на жалобу не представил, его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного в связи с болезнью представителя Сарайкина Ю.В. Протокольным определением от 20.02.2013 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание другого представителя.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела 17.06.2003 между Департаментом имущества г. Москвы и ООО "Георгий & Ко" был заключен Договор от N 05-00281/03 (л.д. 5 - 12) на аренду нежилого помещения общей площадью 279,7 кв. м (этаж 1, помещение I, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, помещение II, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6), расположенного по адресу: Москва, Батайский проезд, д. 17А.
Срок действия договора аренды установлен по 30.06.2011 г.
14.09.2011 Департамент имущества города Москвы направил в адрес ответчика уведомление N 05-11/2483 (л.д. 25) о прекращении с 20.12.2011 договора аренды от 17.06.2003 N 05-00281/03, в котором предложил сдать занимаемое нежилое помещение по акту приема-передачи арендодателю. Направление уведомление подтверждается почтовым реестром и уведомлением.
11.05.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в ЕГРП за N 77-77-04/080/2012-490 внесена запись о прекращении действия указанного договора аренды (л.д. 28).
Однако до настоящего времени ответчик по первоначальному иску помещение не возвратил, по акту приема-передачи не передал.
Факт нахождения ответчика в помещениях установлен Актом осмотра нежилого помещения от 23.03.2012 г. (л.д. 29).
Объект является собственностью города Москвы, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2012 г. (л.д. 31).
По состоянию на 28.05.2012 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 21.12.2011 по 28.05.2012 в размере 73 212 руб. 70 коп. (л.д. 30).
В порядке ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 264 руб. 99 коп. за период с 01.01.12 по 28.05.2012 г.
Поскольку истец в адрес ответчика направил уведомление об отказе от договора аренды и предложил освободить арендуемое помещение и передать его по акту представителю ДИГМ, но ответчик помещение не освободил и по акту не передал, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о выселении ответчика из нежилого помещения и о взыскании задолженности по арендной плате и процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ.
Ответчик в свою очередь обратился со встречным требованием к истцу об обязании Департамент заключить с ответчиком на новый срок договор аренды нежилого помещения.
14.12.2011 ответчиком в адрес истца направлено письмо об оформлении дополнительного соглашения к договору аренды и пролонгации договора аренды.
29.07.2012 платежным поручением N 82 ответчик произвел оплату по арендным платежам в размере 73 212,70 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а согласно п. 1 ст. 424 настоящего Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное
имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Поскольку арендодателем в адрес арендатора было направленно уведомление о прекращении с 20.12.2011 договора аренды от 17.06.2003 N 05-00281/03, а арендатор помещения не освободил, помещения по акту арендодателю не передал, требование о выселении ответчика из занимаемых им помещений является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В связи с тем, что ответчик произвел оплату в размере 73 212,70 руб. судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 73 212 руб. 70 коп.
За ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску своих обязательств по договору аренды в части оплаты арендных платежей в связи с просрочкой оплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 264 руб. 99 коп. за период с 01.01.2012 по 28.05.2012 предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Поскольку задолженность по арендной плате погашена ответчиком только 29.07.2012, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены истцом и обосновано взыскана с ответчика за период с 01.01.2012 по 28.05.2012.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из следующего:
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом либо добровольно принятым обязательством.
Действующим гражданским законодательством не предусмотрена обязанность арендодателя заключить договор аренды на новый срок с прежним арендатором после прекращения соответствующего арендного правоотношения.
Материалами дела не подтверждается, что арендодателем указанная обязанность была принята на себя в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественно перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
При этом указанной статьей Закона предусмотрен порядок реализации преимущественного права, возникшего у арендатора в случае надлежащего исполнения обязанностей по договору.
Указанный порядок на первоначальном этапе включает в себя обязательную предварительную процедуру уведомления арендатора о намерении возобновления арендных отношений.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
По смыслу приведенных положений ГК РФ преимущественное право арендатора на заключение договора действует в отношении третьих лиц, которым арендодатель передал либо намерен передать имущество, являвшееся объектом аренды по первоначальному договору, поэтому не предусматривает возможность для арендатора требовать заключения с ним договора в принудительном порядке.
В силу ст. 621 ГК РФ если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договора аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Иного порядка реализации и защиты преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок действия законодательством не предусмотрено.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.
В своей жалобе заявитель ссылается на то, что 14.12.2011 в адрес Департамента имущества города Москвы направленно письмо о пролонгации договора аренды на новый срок. На данное обращение Департаментом направлен ответ о том, что 14.09.2011 в адрес общества направлялось уведомление о прекращении договора с 20.12.2011, и учитывая изложенное оснований для продления договора аренды не имеется. Поскольку, исходя из условий договора и дополнительных соглашений срок действия договора аренды истек 30.06.2011, арендодатель, направив уведомление о прекращении договора не изъявил своего желания продлить договор аренды на новый срок, а наоборот просил арендатора помещения освободить помещения и сдать ему по акту, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном отказе в удовлетворении встречных требований. Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что истец не рассмотрел заявление ответчика о заключении договора аренды на новый срок и не дал ответа на это заявление, является не обоснованным и судебной коллегией отклоняется.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. по делу N А40-104885/12-6-976 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)