Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Чекурда А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Усовой Е.И.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2013 года
дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления С. отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения УФМС России по Омской области в Омской районе об аннулировании разрешения на временное проживание.
В обоснование требований указала, что является гражданкой Армении.
В феврале 2012 года отделом УФМС России по Омской области в Омском районе ей было выдано разрешение на временное проживание в РФ сроком до ***.
27.04.1012 она зарегистрировалась по адресу: ***.
26.03.2013 получила уведомление ОУФМС России по Омской области в Омском районе о том, что решением N *** от 13.03.2013 было аннулировано выданное ей разрешение на временное проживание в РФ на основании пп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" - в связи с представлением иностранным гражданином о себе заведомо ложных сведений в части места проживания по указанному адресу.
Считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку никаких ложных сведений о себе она не сообщала, информацию не скрывала.
Просила признать незаконным решение ОУФМС России по Омской области в Омском районе от 13.03.2013 N ***.
В судебном заседании заявитель, надлежаще извещенная о слушании дела, участия не принимала.
Представитель заявителя С.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что заявитель проживает по договору найма жилого помещения от 28.02.2012 в одной из комнат в квартире N *** дома *** по улице ***, с. ***, Омского района, Омской области.
В дневное время она находится на работе в городе, а вечером приезжает в данную квартиру. В ней собирались открыть детский сад, но в настоящее время только два дня в неделю проходят занятия с детьми. В квартире есть все необходимое для проживания. Данные, которые предоставила заявитель ОУФМС по Омской области в Омском районе, являются достоверными.
Представитель ОУФМС по Омской области в Омском районе - С.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что обжалуемое С. решение является законным и обоснованным, поскольку заявителем предоставлены заведомо ложные сведения о себе. При выезде по указанному заявителем адресу проживания было установлено, что по нему находится детский сад, имеется вывеска об этом. Заявитель там не проживает и никогда не проживала, в связи с чем и было принято решение об аннулировании ее временного проживания в РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель С. просит решение Куйбышевского районного суда г. Омска отменить, ссылаясь на его незаконность и обоснованность.
Не соглашается с оценкой доказательств, полагая, что они не подтверждают факт представления ею в УФМС России по Омской области заведомо ложных сведений об адресе своего проживания.
Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя УФМС по Омской области по доверенности, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
В соответствии со статьями 245, 246, 247, 249, 254, 255 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в частности, по заявлениям об оспаривании решений органов государственной власти.
Гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений возлагаются на орган, принявший оспариваемое решение.
Из материалов дела следует, что гражданка Республики *** С. прибыла в Российскую Федерацию 13.11.2011 с целью постоянного проживания.
На основании заключения от 28.02.2012 ей оформлено разрешение на временное проживание на территории Омского района Омской области.
13.03.2013 ОУФМС России по Омской области в Омском районе в отношении заявителя было вынесено решение об аннулировании разрешения на временное проживание на основании пп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ РФ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" (сообщение иностранным гражданином о себе заведомо ложных сведений).
Основанием для вынесения данного решения ОУФМС России по Омской области в Омском районе послужило предоставление заявителем заведомо ложных сведений в части места своего проживания по адресу: ***.
Согласно заключению инспектора отдела УФМС России по Омской области в Омском районе N *** от 13.03.2013, в ходе осуществления государственной функции и контроля и надзора за соблюдением положения миграционного законодательства РФ иностранными гражданами было установлено, что С. по месту регистрации по указанному ею адресу не проживает, вещей не имеет, что также подтверждается актом проверки N *** от 28.02.2013, объяснениями соседей. По данному адресу расположен детский сад "***", и там никто не проживает.
Аналогичные сведения содержатся и в справке участкового полиции от 28.02.2013, которой установлено, что С. по адресу: *** не проживает.
Данный факт подтверждается объяснениями соседей, указавшими, что в квартире N *** расположен детский сад.
Имеющимися в деле объяснениями жителей указанного дома (квартиры N ***, ***), начальника абонентского отдела УК "Ясная поляна", рапортами сотрудников ОИК УФМС России по Омской области, ОУФМС России по Омской области в Омском районе также подтверждается, что С. не проживает по указанному ею адресу.
Поскольку отсутствие факта проживания по адресу: *** доказано, сведения об указанном заявителем месте проживания обоснованно признаны заведомо ложными.
Доводы заявителя в подтверждение обратного не обоснованы.
В суде свидетель Ш. пояснял, что он по договору найма передал С. комнату в кв. N *** д. *** с. ***. Один раз в месяц созванивается с ней и приезжает за деньгами, которые получает от нее на кухне. В комнату не заходит, есть ли там ее вещи и проживает ли она там, не знает.
Однако, показания данного свидетеля, а также представленные заявителем договоры найма комнаты, заключенные ею с ЗАО "***", отсутствие факта проживания заявителя по указанному адресу не опровергают.
Давая оценку данным доказательствам, суд верно исходил из того, что свидетель информацией о проживании С. не обладает, находятся ли в комнате ее вещи, не знает, а представленные договоры найма об этом также не свидетельствуют.
Учитывая наличие правового основания, предусмотренного пп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ РФ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", для аннулирования выданного ранее С. разрешения на временное проживание, решение ОУФМС России по Омской области в Омском районе от 13.03.2013 N *** является законным.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления С.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.
В силу ч. 4 ст. 7 ФЗ РФ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.
Как указано в заявлении, С. получила уведомление о принятом в отношении нее решении об аннулировании разрешения на временное проживание 26.03.2013. При этом заявление об оспаривании данного решения УФМС России по Омской области в Омском районе было подано в суд 03.04.2013, то есть с пропуском установленного указанной выше правовой нормой трехдневного срока.
Доказательств наличия у заявителя уважительных причин пропуска указанного срока суду представлено не было.
Таким образом, заявителем без уважительных причин срок для обращения в суд с настоящим заявлением пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3959/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-3959/13
Председательствующий: Чекурда А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Усовой Е.И.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2013 года
дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления С. отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения УФМС России по Омской области в Омской районе об аннулировании разрешения на временное проживание.
В обоснование требований указала, что является гражданкой Армении.
В феврале 2012 года отделом УФМС России по Омской области в Омском районе ей было выдано разрешение на временное проживание в РФ сроком до ***.
27.04.1012 она зарегистрировалась по адресу: ***.
26.03.2013 получила уведомление ОУФМС России по Омской области в Омском районе о том, что решением N *** от 13.03.2013 было аннулировано выданное ей разрешение на временное проживание в РФ на основании пп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" - в связи с представлением иностранным гражданином о себе заведомо ложных сведений в части места проживания по указанному адресу.
Считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку никаких ложных сведений о себе она не сообщала, информацию не скрывала.
Просила признать незаконным решение ОУФМС России по Омской области в Омском районе от 13.03.2013 N ***.
В судебном заседании заявитель, надлежаще извещенная о слушании дела, участия не принимала.
Представитель заявителя С.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что заявитель проживает по договору найма жилого помещения от 28.02.2012 в одной из комнат в квартире N *** дома *** по улице ***, с. ***, Омского района, Омской области.
В дневное время она находится на работе в городе, а вечером приезжает в данную квартиру. В ней собирались открыть детский сад, но в настоящее время только два дня в неделю проходят занятия с детьми. В квартире есть все необходимое для проживания. Данные, которые предоставила заявитель ОУФМС по Омской области в Омском районе, являются достоверными.
Представитель ОУФМС по Омской области в Омском районе - С.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что обжалуемое С. решение является законным и обоснованным, поскольку заявителем предоставлены заведомо ложные сведения о себе. При выезде по указанному заявителем адресу проживания было установлено, что по нему находится детский сад, имеется вывеска об этом. Заявитель там не проживает и никогда не проживала, в связи с чем и было принято решение об аннулировании ее временного проживания в РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель С. просит решение Куйбышевского районного суда г. Омска отменить, ссылаясь на его незаконность и обоснованность.
Не соглашается с оценкой доказательств, полагая, что они не подтверждают факт представления ею в УФМС России по Омской области заведомо ложных сведений об адресе своего проживания.
Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя УФМС по Омской области по доверенности, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
В соответствии со статьями 245, 246, 247, 249, 254, 255 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в частности, по заявлениям об оспаривании решений органов государственной власти.
Гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений возлагаются на орган, принявший оспариваемое решение.
Из материалов дела следует, что гражданка Республики *** С. прибыла в Российскую Федерацию 13.11.2011 с целью постоянного проживания.
На основании заключения от 28.02.2012 ей оформлено разрешение на временное проживание на территории Омского района Омской области.
13.03.2013 ОУФМС России по Омской области в Омском районе в отношении заявителя было вынесено решение об аннулировании разрешения на временное проживание на основании пп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ РФ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" (сообщение иностранным гражданином о себе заведомо ложных сведений).
Основанием для вынесения данного решения ОУФМС России по Омской области в Омском районе послужило предоставление заявителем заведомо ложных сведений в части места своего проживания по адресу: ***.
Согласно заключению инспектора отдела УФМС России по Омской области в Омском районе N *** от 13.03.2013, в ходе осуществления государственной функции и контроля и надзора за соблюдением положения миграционного законодательства РФ иностранными гражданами было установлено, что С. по месту регистрации по указанному ею адресу не проживает, вещей не имеет, что также подтверждается актом проверки N *** от 28.02.2013, объяснениями соседей. По данному адресу расположен детский сад "***", и там никто не проживает.
Аналогичные сведения содержатся и в справке участкового полиции от 28.02.2013, которой установлено, что С. по адресу: *** не проживает.
Данный факт подтверждается объяснениями соседей, указавшими, что в квартире N *** расположен детский сад.
Имеющимися в деле объяснениями жителей указанного дома (квартиры N ***, ***), начальника абонентского отдела УК "Ясная поляна", рапортами сотрудников ОИК УФМС России по Омской области, ОУФМС России по Омской области в Омском районе также подтверждается, что С. не проживает по указанному ею адресу.
Поскольку отсутствие факта проживания по адресу: *** доказано, сведения об указанном заявителем месте проживания обоснованно признаны заведомо ложными.
Доводы заявителя в подтверждение обратного не обоснованы.
В суде свидетель Ш. пояснял, что он по договору найма передал С. комнату в кв. N *** д. *** с. ***. Один раз в месяц созванивается с ней и приезжает за деньгами, которые получает от нее на кухне. В комнату не заходит, есть ли там ее вещи и проживает ли она там, не знает.
Однако, показания данного свидетеля, а также представленные заявителем договоры найма комнаты, заключенные ею с ЗАО "***", отсутствие факта проживания заявителя по указанному адресу не опровергают.
Давая оценку данным доказательствам, суд верно исходил из того, что свидетель информацией о проживании С. не обладает, находятся ли в комнате ее вещи, не знает, а представленные договоры найма об этом также не свидетельствуют.
Учитывая наличие правового основания, предусмотренного пп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ РФ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", для аннулирования выданного ранее С. разрешения на временное проживание, решение ОУФМС России по Омской области в Омском районе от 13.03.2013 N *** является законным.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления С.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.
В силу ч. 4 ст. 7 ФЗ РФ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.
Как указано в заявлении, С. получила уведомление о принятом в отношении нее решении об аннулировании разрешения на временное проживание 26.03.2013. При этом заявление об оспаривании данного решения УФМС России по Омской области в Омском районе было подано в суд 03.04.2013, то есть с пропуском установленного указанной выше правовой нормой трехдневного срока.
Доказательств наличия у заявителя уважительных причин пропуска указанного срока суду представлено не было.
Таким образом, заявителем без уважительных причин срок для обращения в суд с настоящим заявлением пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)