Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Шиловской Н.Ю. и Быханова А.В.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе Д.Е. и Д.К. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Д.Е. и Д.К. к М.И. об истребовании имущества, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, аннулировании и признании недействительными регистрационных записей, признании права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Д.Е., представляющего также интересы Д.К. по доверенности от <дата>, представителя Д.Е. - М.Е. по ордеру от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя М.И. - адвоката Ганночка В.С. по доверенности от <дата> и ордеру от <дата>, Г. возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д.Е. и Д.К. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.И. об истребовании квартиры <адрес> из незаконного владения М.И.; аннулировании записи о переходе права собственности на указанную квартиру, внесенную в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок на основании договора купли-продажи от <дата>; аннулировании записи о переходе права собственности на спорную квартиру к М.И., внесенной в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи от <дата>; обязании Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" снять М.И. с регистрационного учета по указанному адресу; признании договора купли-продажи названной квартиры от <дата>, заключенного с К., недействительным (ничтожным); признании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между К. и М.И. ничтожным; признании за истцами, по ? доли каждому, права собственности на квартиру <адрес>, в порядке наследования по закону; выселении М.И. из указанного жилого помещения; признании недействительной государственной регистрации права собственности К. на квартиру; признании недействительной государственной регистрации права собственности от <дата> на спорную квартиру; применении последствий недействительности ничтожных сделок, приведя стороны в первоначальное положение: включении в порядке восстановления в первоначальное положение сторон недействительных сделок в наследственную массу умершего Д.А. спорной квартиры и взыскании с К. в пользу М.И. денежных средств, уплаченных ею за квартиру в размере <...> рублей.
В обоснование своих требований истцы указали, что М.И. является недобросовестным приобретателем, как член группы лиц, совершивших преступные действия в отношении Д.А., М.И. более трех лет не интересовалась приобретенной ею в собственность квартирой, при этом настаивали на признании сделок недействительными, свои требования о недействительности сделок с квартирой обосновывали положениями ст. 168 ГК РФ.
Кроме того, истцами было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, поскольку Д.А. узнал о совершении сделки купли-продажи квартиры только в конце <дата>, а <дата> скончался. В связи с оформлением наследства, истцы не успели своевременно предъявить исковые требования, считали, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине. Кроме того, указали, что сам Д.А. не обращался в суд с иском, так как ожидал наказания виновных в совершении преступлений в отношении него, являлся <...> группы, о выбытии квартиры из его собственности узнал только в <дата> года.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Д.Е. и Д.К. просят решение суда отменить, считая его неправильным и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Кузьминой И.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> Д.А. получил свидетельство о праве на наследство по закону имущества умершей Д.Н. в виде однокомнатной квартиры <адрес>
Д.Е. является отцом Д.А., Д.К. является сыном Д.А.
<дата> Д.А. умер.
Как усматривается из материалов дела, Д.К. и Д.Е. получили свидетельство о праве на наследство по закону имущества умершего Д.А. по 1/2, каждый, на вклад.
Из справки о регистрации следует, что на основании договора купли-продажи жилого помещения от <дата> М.И. зарегистрирована постоянно в квартире <адрес> с <дата>.
Согласно техническому паспорту на <дата> инвентаризационная стоимость <адрес> была определена в <...> рублей.
<дата> Д.А. продал К. указанную квартиру за <...> рублей, право собственности К. был зарегистрировано <дата>.
<дата> К. и Г. заключили договор купли-продажи квартиры <адрес>, причем Г. купил данную квартиру в частную собственность М.И., уплатив <...> рублей.
Приговором Ленинградского областного суда от <дата> по уголовному делу N <...>, вердиктом присяжных П., Ш. и Н. признаны виновными в том, что не позднее <дата> нашли квартиру Д.А., которая ему уже не принадлежала, разработали план завладению ею, организовали ее продажу без ведома Д.А. и согласия М.И., рыночная стоимость квартиры определена в <...> рублей; их действия квалифицированы по 4.4 ст. 159 УК РФ; далее те же лица, совместно с иными покушались на убийство и похищение Д.А.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы, полученной в ходе рассмотрения Ленинградским областным судом данного уголовного дела, рукописная запись: "Д.А." на договоре купли-продажи квартиры от <дата> выполнена не Д.А., а другим лицом, подпись от имени Д.А. на договоре купли-продажи квартиры от <дата> выполнена, вероятно, не самим Д.А., а другим лицом.
Также, приговором Ленинградского областного суда от <дата>, установлено, что какие-либо преступные действия при совершении сделки <дата> не совершались, преступный сговор иных лиц на завладение квартирой состоялся уже позднее после ее выбытия из собственности Д.А.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу требований ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истцов о восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела, сторонами не оспаривался тот факт, что договор купли-продажи <дата> Д.А. не подписывал, денежные средства по нему К. Д.А. не передавались, и при таких обстоятельствах, когда право собственности К. на спорную квартиру было зарегистрировано <дата>, суд пришел к выводу, что срок исковой давности о признании данной сделки недействительной истек <дата>.
При этом ссылки истцов о том, что бремя содержания квартиры до своей смерти нес Д.А. не нашли подтверждения в материалах дела. Напротив, из справки о регистрации формы 9 от <дата> следует, что в спорной квартире с <дата> зарегистрирована в качестве нанимателя М.И. на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в ГБР. (л.д. 51, том 1).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истцы, являясь наследниками Д.А., просили восстановить срок исковой давности, обосновывая его пропуск уважительными причинами.
Согласно доводам истцов о сделке от <дата> Д.А. узнал только в <дата> и соответственно срок исковой давности для подачи иска в суд истекал <дата>. Однако, иск наследниками Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения был подан в суд только <дата>, а иск о признании сделки от <дата> недействительной - <дата>.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии со ст. 205 ГПК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Указанных в законе обстоятельств, с которыми связывается законодателем признание причин пропуска срока исковой давности уважительными, истцы суду первой инстанции при разрешении спора не представили.
Ссылки истцов о том, что Д.А. болел, поэтому не мог обратиться в суд не нашли подтверждения в материалах дела. Наличие установленной Д.А. инвалидности <...> не подтверждает само по себе невозможность обращения в суд.
Участие Д.А. в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент" не налагало на него каких-либо обязательств в ограничении получения судебной защиты по его иску, а также подтверждает, что Д.А. на момент составления им заявления от <дата> уже знал, что квартира выбыла из его собственности (л.д. 104, том 1). Однако, никаких действий по защите своего права Д.А. не предпринял. Сами истцы также никаких доказательств, подтверждающих, что ими срок исковой давности был пропущен по уважительной причине, не представили.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении требований об аннулировании записи в ЕГРП о переходе права собственности от Д.А. к К. и признании недействительной государственной регистрации права собственности К. на спорную квартиру, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные требования являются производными от основного о признании сделки недействительной, а поскольку договор купли-продажи от <дата> недействительным не признан, то и оснований для удовлетворения данных требований не имеется.
В соответствии со ст. 301 ГПК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В соответствии с п. 35 Постановления Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее, Постановления), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
Согласно п. 36 Постановления, лицо, обратившееся с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со ст. 302 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В соответствии с п. 37 Постановления, для целей применения п. п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 42 Постановления, если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело право ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановить права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежит применению ст. ст. 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
Разрешая требования истцов об истребовании спорной квартиры из владения М.И., суд первой инстанции правильно исходил из того данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцы не доказали свое право собственности на спорную квартиру. На момент смерти Д.А. названная квартира в его собственности не находилась, о чем он знал.
Судом первой инстанции договор купли-продажи от <дата> недействительным не признан, последствия недействительности сделки к нему не применены. Каких-либо доказательств, что истицы содержали спорную квартиру, оплачивали счета, выставляемые управляющей организацией, оплачивали налоги, ими не представлено.
Факт преступного участия Г., К., М.И. в завладении правом на квартиру иными лицами приговором Ленинградского областного суда от <дата> по уголовному делу N <...> не установлен, что, в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу, а потому доказыванию не подлежит.
При таком положении суд правильно указал, что остальные заявленные требования являются производными от вышеназванных, в удовлетворении которых отказано, в связи с отказом в удовлетворении иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылки апелляционной жалобы на наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Остальные доводы апелляционной жалобы также по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-14147
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-14147
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Шиловской Н.Ю. и Быханова А.В.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе Д.Е. и Д.К. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Д.Е. и Д.К. к М.И. об истребовании имущества, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, аннулировании и признании недействительными регистрационных записей, признании права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Д.Е., представляющего также интересы Д.К. по доверенности от <дата>, представителя Д.Е. - М.Е. по ордеру от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя М.И. - адвоката Ганночка В.С. по доверенности от <дата> и ордеру от <дата>, Г. возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д.Е. и Д.К. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.И. об истребовании квартиры <адрес> из незаконного владения М.И.; аннулировании записи о переходе права собственности на указанную квартиру, внесенную в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок на основании договора купли-продажи от <дата>; аннулировании записи о переходе права собственности на спорную квартиру к М.И., внесенной в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи от <дата>; обязании Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" снять М.И. с регистрационного учета по указанному адресу; признании договора купли-продажи названной квартиры от <дата>, заключенного с К., недействительным (ничтожным); признании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между К. и М.И. ничтожным; признании за истцами, по ? доли каждому, права собственности на квартиру <адрес>, в порядке наследования по закону; выселении М.И. из указанного жилого помещения; признании недействительной государственной регистрации права собственности К. на квартиру; признании недействительной государственной регистрации права собственности от <дата> на спорную квартиру; применении последствий недействительности ничтожных сделок, приведя стороны в первоначальное положение: включении в порядке восстановления в первоначальное положение сторон недействительных сделок в наследственную массу умершего Д.А. спорной квартиры и взыскании с К. в пользу М.И. денежных средств, уплаченных ею за квартиру в размере <...> рублей.
В обоснование своих требований истцы указали, что М.И. является недобросовестным приобретателем, как член группы лиц, совершивших преступные действия в отношении Д.А., М.И. более трех лет не интересовалась приобретенной ею в собственность квартирой, при этом настаивали на признании сделок недействительными, свои требования о недействительности сделок с квартирой обосновывали положениями ст. 168 ГК РФ.
Кроме того, истцами было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, поскольку Д.А. узнал о совершении сделки купли-продажи квартиры только в конце <дата>, а <дата> скончался. В связи с оформлением наследства, истцы не успели своевременно предъявить исковые требования, считали, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине. Кроме того, указали, что сам Д.А. не обращался в суд с иском, так как ожидал наказания виновных в совершении преступлений в отношении него, являлся <...> группы, о выбытии квартиры из его собственности узнал только в <дата> года.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Д.Е. и Д.К. просят решение суда отменить, считая его неправильным и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Кузьминой И.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> Д.А. получил свидетельство о праве на наследство по закону имущества умершей Д.Н. в виде однокомнатной квартиры <адрес>
Д.Е. является отцом Д.А., Д.К. является сыном Д.А.
<дата> Д.А. умер.
Как усматривается из материалов дела, Д.К. и Д.Е. получили свидетельство о праве на наследство по закону имущества умершего Д.А. по 1/2, каждый, на вклад.
Из справки о регистрации следует, что на основании договора купли-продажи жилого помещения от <дата> М.И. зарегистрирована постоянно в квартире <адрес> с <дата>.
Согласно техническому паспорту на <дата> инвентаризационная стоимость <адрес> была определена в <...> рублей.
<дата> Д.А. продал К. указанную квартиру за <...> рублей, право собственности К. был зарегистрировано <дата>.
<дата> К. и Г. заключили договор купли-продажи квартиры <адрес>, причем Г. купил данную квартиру в частную собственность М.И., уплатив <...> рублей.
Приговором Ленинградского областного суда от <дата> по уголовному делу N <...>, вердиктом присяжных П., Ш. и Н. признаны виновными в том, что не позднее <дата> нашли квартиру Д.А., которая ему уже не принадлежала, разработали план завладению ею, организовали ее продажу без ведома Д.А. и согласия М.И., рыночная стоимость квартиры определена в <...> рублей; их действия квалифицированы по 4.4 ст. 159 УК РФ; далее те же лица, совместно с иными покушались на убийство и похищение Д.А.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы, полученной в ходе рассмотрения Ленинградским областным судом данного уголовного дела, рукописная запись: "Д.А." на договоре купли-продажи квартиры от <дата> выполнена не Д.А., а другим лицом, подпись от имени Д.А. на договоре купли-продажи квартиры от <дата> выполнена, вероятно, не самим Д.А., а другим лицом.
Также, приговором Ленинградского областного суда от <дата>, установлено, что какие-либо преступные действия при совершении сделки <дата> не совершались, преступный сговор иных лиц на завладение квартирой состоялся уже позднее после ее выбытия из собственности Д.А.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу требований ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истцов о восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела, сторонами не оспаривался тот факт, что договор купли-продажи <дата> Д.А. не подписывал, денежные средства по нему К. Д.А. не передавались, и при таких обстоятельствах, когда право собственности К. на спорную квартиру было зарегистрировано <дата>, суд пришел к выводу, что срок исковой давности о признании данной сделки недействительной истек <дата>.
При этом ссылки истцов о том, что бремя содержания квартиры до своей смерти нес Д.А. не нашли подтверждения в материалах дела. Напротив, из справки о регистрации формы 9 от <дата> следует, что в спорной квартире с <дата> зарегистрирована в качестве нанимателя М.И. на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в ГБР. (л.д. 51, том 1).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истцы, являясь наследниками Д.А., просили восстановить срок исковой давности, обосновывая его пропуск уважительными причинами.
Согласно доводам истцов о сделке от <дата> Д.А. узнал только в <дата> и соответственно срок исковой давности для подачи иска в суд истекал <дата>. Однако, иск наследниками Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения был подан в суд только <дата>, а иск о признании сделки от <дата> недействительной - <дата>.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии со ст. 205 ГПК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Указанных в законе обстоятельств, с которыми связывается законодателем признание причин пропуска срока исковой давности уважительными, истцы суду первой инстанции при разрешении спора не представили.
Ссылки истцов о том, что Д.А. болел, поэтому не мог обратиться в суд не нашли подтверждения в материалах дела. Наличие установленной Д.А. инвалидности <...> не подтверждает само по себе невозможность обращения в суд.
Участие Д.А. в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент" не налагало на него каких-либо обязательств в ограничении получения судебной защиты по его иску, а также подтверждает, что Д.А. на момент составления им заявления от <дата> уже знал, что квартира выбыла из его собственности (л.д. 104, том 1). Однако, никаких действий по защите своего права Д.А. не предпринял. Сами истцы также никаких доказательств, подтверждающих, что ими срок исковой давности был пропущен по уважительной причине, не представили.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении требований об аннулировании записи в ЕГРП о переходе права собственности от Д.А. к К. и признании недействительной государственной регистрации права собственности К. на спорную квартиру, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные требования являются производными от основного о признании сделки недействительной, а поскольку договор купли-продажи от <дата> недействительным не признан, то и оснований для удовлетворения данных требований не имеется.
В соответствии со ст. 301 ГПК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В соответствии с п. 35 Постановления Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее, Постановления), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
Согласно п. 36 Постановления, лицо, обратившееся с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со ст. 302 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В соответствии с п. 37 Постановления, для целей применения п. п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 42 Постановления, если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело право ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановить права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежит применению ст. ст. 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
Разрешая требования истцов об истребовании спорной квартиры из владения М.И., суд первой инстанции правильно исходил из того данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцы не доказали свое право собственности на спорную квартиру. На момент смерти Д.А. названная квартира в его собственности не находилась, о чем он знал.
Судом первой инстанции договор купли-продажи от <дата> недействительным не признан, последствия недействительности сделки к нему не применены. Каких-либо доказательств, что истицы содержали спорную квартиру, оплачивали счета, выставляемые управляющей организацией, оплачивали налоги, ими не представлено.
Факт преступного участия Г., К., М.И. в завладении правом на квартиру иными лицами приговором Ленинградского областного суда от <дата> по уголовному делу N <...> не установлен, что, в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу, а потому доказыванию не подлежит.
При таком положении суд правильно указал, что остальные заявленные требования являются производными от вышеназванных, в удовлетворении которых отказано, в связи с отказом в удовлетворении иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылки апелляционной жалобы на наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Остальные доводы апелляционной жалобы также по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)