Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Промтехноторг", ОАО "Опытный механический завод"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.13 г.
по делу N А40-109988/10, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (113-967),
по иску ООО "Промтехноторг" (далее истец)
к ОАО "Опытный механический завод" (далее ответчик)
о расторжении договора аренды,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Чертилин В.Ю. по доверенности от 10.12.12 г.,
от третьего лица: ООО "Стат Трейд Групп" - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о расторжении договора аренды нежилого помещения N ОМ-00838 от 26.07.2010 г. Иск обоснован ссылкой на ст. ст. 450, 619, 620 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.11 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.11 г., в иске отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих основания для расторжения договора. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.11 г. решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.12 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.12 г., в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.12 г. решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.13 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел представленные им доказательства и указания вышестоящего суда, выводы суда неоднозначны.
Ответчик также направил в суд апелляционную жалобу, просит изменить решение суда в мотивировочной части, касающейся выводов эксперта, вины ответчика в неисполнении обязательств по договору аренды.
Представители истца и третьего лица в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без их участия.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, указывая, что оснований для расторжения договора нет.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 450, 619, 620 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Опытный механический завод" (арендодатель) и ООО "Промтехноторг" (арендатор) заключен договор N ОМ-00838 от 26.07.2010 г. аренды нежилых помещений общей площадью 1 248,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 12, со сроком действия договора с 26.07.2010 г. по 25.06.2011 г. Помещения переданы по акту приема-передачи от 26.07.10 г., из которого следует, что помещения переданы арендатору в исправном состоянии, претензий к состоянию объекта арендатор не имеет. Акт подписан арендатором с замечаниями.
Как установлено судом первой инстанции, истец представил доказательства того, что в арендованном помещении обнаружены недостатки, которые в силу ч. 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ дают арендатору право требовать досрочного расторжения договора. Суд при этом учел положения ст. ст. 65, 68, 71 АПК РФ, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны основывают свои требования или возражения, лежит на самих сторонах, а представленные доказательства должны соответствовать признакам допустимости, относительности и достаточности.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец, хотя и доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, но с учетом окончания срока действия договора на дату принятия решения и нежелание истца уточнить предмет иска, суд правомерно отказал в иске (п. п. 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку истец не представил соответствующих оснований в рамках заявленных требований, то суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора аренды.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителей апелляционных жалоб.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.13 г. не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2013 г. по делу N А40-109988/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Опытный механический завод" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2013 N 09АП-8571/2013 ПО ДЕЛУ N А40-109988/10
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. N 09АП-8571/2013
Дело N А40-109988/10
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Промтехноторг", ОАО "Опытный механический завод"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.13 г.
по делу N А40-109988/10, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (113-967),
по иску ООО "Промтехноторг" (далее истец)
к ОАО "Опытный механический завод" (далее ответчик)
о расторжении договора аренды,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Чертилин В.Ю. по доверенности от 10.12.12 г.,
от третьего лица: ООО "Стат Трейд Групп" - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о расторжении договора аренды нежилого помещения N ОМ-00838 от 26.07.2010 г. Иск обоснован ссылкой на ст. ст. 450, 619, 620 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.11 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.11 г., в иске отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих основания для расторжения договора. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.11 г. решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.12 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.12 г., в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.12 г. решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.13 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел представленные им доказательства и указания вышестоящего суда, выводы суда неоднозначны.
Ответчик также направил в суд апелляционную жалобу, просит изменить решение суда в мотивировочной части, касающейся выводов эксперта, вины ответчика в неисполнении обязательств по договору аренды.
Представители истца и третьего лица в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без их участия.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, указывая, что оснований для расторжения договора нет.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 450, 619, 620 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Опытный механический завод" (арендодатель) и ООО "Промтехноторг" (арендатор) заключен договор N ОМ-00838 от 26.07.2010 г. аренды нежилых помещений общей площадью 1 248,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 12, со сроком действия договора с 26.07.2010 г. по 25.06.2011 г. Помещения переданы по акту приема-передачи от 26.07.10 г., из которого следует, что помещения переданы арендатору в исправном состоянии, претензий к состоянию объекта арендатор не имеет. Акт подписан арендатором с замечаниями.
Как установлено судом первой инстанции, истец представил доказательства того, что в арендованном помещении обнаружены недостатки, которые в силу ч. 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ дают арендатору право требовать досрочного расторжения договора. Суд при этом учел положения ст. ст. 65, 68, 71 АПК РФ, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны основывают свои требования или возражения, лежит на самих сторонах, а представленные доказательства должны соответствовать признакам допустимости, относительности и достаточности.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец, хотя и доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, но с учетом окончания срока действия договора на дату принятия решения и нежелание истца уточнить предмет иска, суд правомерно отказал в иске (п. п. 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку истец не представил соответствующих оснований в рамках заявленных требований, то суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора аренды.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителей апелляционных жалоб.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.13 г. не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2013 г. по делу N А40-109988/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Опытный механический завод" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)