Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Тюхтенева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - М.В.Алексиной
судей - Н.И.Сумачаковой, Б.Е.Антуха
при секретаре - Т.К.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Т.Л. ФИО10 на определение Улаганского районного суда Республики Алтай от 10 сентября 2010 года, которым
Утверждено мировое соглашение, заключенное истцом К. ФИО11, ее представителем Ч. ФИО12 и представителем ответчика А. ФИО13, по которому:
1) Истец К. отказывается от взыскания. за услуги адвоката и руб. расходов на государственную пошлину.
2) Истец К. обязуется выплатить ответчику руб. при подаче в уполномоченный орган заявления о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу:.
3) Ответчик Т.Л. обязуется 10 сентября 2010 года заключить с истцом договор купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу: 10 сентября 2010 года обратиться с заявлением о государственной регистрации указанного договора и перехода прав на квартиру и земельный участок, указанные в договоре в Улаганский сектор Онгудайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай.
Производство по иску К. ФИО14 к Т.Л. ФИО15 о взыскании суммы задатка и судебных расходов, прекращено.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Снят арест с квартиры, находящейся по адресу:, принадлежащей на праве собственности Т.Л. ФИО16.
Постановлено об отмене мер по обеспечению иска незамедлительно сообщить в подразделение судебных приставов Улаганского района и Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай.
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия
установлено:
К. обратилась в суд с иском к Т.Л. о взыскании суммы задатка и судебных расходов, указав, что 05 января 2008 года стороны договорились о купле-продаже квартиры в, за руб., в связи с чем истец в качестве задатка передала ответчику руб., о чем последняя написала расписку, в последующем истец частями отдала еще руб. В настоящее время истец оценила квартиру в руб. и требует доплатить руб., с чем истец не согласилась и потребовала взыскать с ответчика руб., руб. за услуги адвоката, руб. расходы на государственную пошлину.
В судебном заседании представитель ответчика предложила истцу и его представителю заключить мировое соглашение, с условиями которого последние согласились.
Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласилась Т.Л., в частной жалобе просит отменить его и передать вопрос на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что о судебном заседании 10 сентября 2010 года она не была извещена судом, при рассмотрении мирового соглашения в судебном процессе ее мнения никто не спрашивал. Последствия заключения мирового соглашения ответчику никто не разъяснял, они являются для нее и ее детей крайне ущемляющими гражданские и жилищные права, мировое соглашение заключено против воли Т.Л., договор купли-продажи дома был подписан ею, находящейся в тяжелом психологическом состоянии. Т.Л. и ее дети остались без жилья, без денежных средств для его приобретения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Т.Л., поддержавшую доводы жалобы, К., полагавшую определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как усматривается из имеющегося в материалах дела заявления об утверждении мирового соглашения (л.д. 45), стороны по делу решили заключить мировое соглашение, согласно которому истец К. отказывается от взыскания рублей за услуги адвоката и рублей расходов на оплату государственной пошлины; истец К. обязуется выплатить ответчику рублей при подаче в уполномоченный орган заявления о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу:; ответчик Т.Л. обязуется 10 сентября 2010 года заключить с истцом договор купли-продажи квартиры и земельного участка, которые расположены по адресу:, и в тот же день 10 сентября 2010 года обратиться с заявлением о государственной регистрации указанного договора в Улаганский сектор Онгудайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай.
Утверждая указанное мировое соглашение между К., ее представителем Ч. и представителем ответчика А., суд пришел к выводу о том, что это мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обоих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.
Между тем, судебная коллегия полагает, что п. 3 указанного соглашения, содержащий условие об обязанности Т.Л. заключить с истцом договор купли-продажи вышеназванной квартиры, противоречит действующему законодательству.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как усматривается из материалов дела, пояснений сторон в судебном заседании, стороны не пришли к соглашению относительно стоимости квартиры и земельного участка, при этом предварительный договор купли-продажи между ними не заключался, в связи с чем утверждение судом мирового соглашения с возложением обязанности Т.Л. заключить договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу:, противоречит положениям ст. 432 ГК РФ.
В случае противоречия мирового соглашения положениям закона, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, не утверждает мировое соглашение и продолжает рассмотрение дела по существу, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить определение Улаганского районного суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением условий мирового соглашения и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Улаганского районного суда Республики Алтай от 10 сентября 2010 года отменить, направить дело по иску К. ФИО17 к Т.Л. ФИО18 о взыскании суммы задатка и судебных расходов в Улаганский районный суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Н.И.СУМАЧАКОВА
Б.Е.АНТУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 10.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-686
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-686
Председательствующий - Тюхтенева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - М.В.Алексиной
судей - Н.И.Сумачаковой, Б.Е.Антуха
при секретаре - Т.К.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Т.Л. ФИО10 на определение Улаганского районного суда Республики Алтай от 10 сентября 2010 года, которым
Утверждено мировое соглашение, заключенное истцом К. ФИО11, ее представителем Ч. ФИО12 и представителем ответчика А. ФИО13, по которому:
1) Истец К. отказывается от взыскания. за услуги адвоката и руб. расходов на государственную пошлину.
2) Истец К. обязуется выплатить ответчику руб. при подаче в уполномоченный орган заявления о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу:.
3) Ответчик Т.Л. обязуется 10 сентября 2010 года заключить с истцом договор купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу: 10 сентября 2010 года обратиться с заявлением о государственной регистрации указанного договора и перехода прав на квартиру и земельный участок, указанные в договоре в Улаганский сектор Онгудайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай.
Производство по иску К. ФИО14 к Т.Л. ФИО15 о взыскании суммы задатка и судебных расходов, прекращено.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Снят арест с квартиры, находящейся по адресу:, принадлежащей на праве собственности Т.Л. ФИО16.
Постановлено об отмене мер по обеспечению иска незамедлительно сообщить в подразделение судебных приставов Улаганского района и Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай.
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия
установлено:
К. обратилась в суд с иском к Т.Л. о взыскании суммы задатка и судебных расходов, указав, что 05 января 2008 года стороны договорились о купле-продаже квартиры в, за руб., в связи с чем истец в качестве задатка передала ответчику руб., о чем последняя написала расписку, в последующем истец частями отдала еще руб. В настоящее время истец оценила квартиру в руб. и требует доплатить руб., с чем истец не согласилась и потребовала взыскать с ответчика руб., руб. за услуги адвоката, руб. расходы на государственную пошлину.
В судебном заседании представитель ответчика предложила истцу и его представителю заключить мировое соглашение, с условиями которого последние согласились.
Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласилась Т.Л., в частной жалобе просит отменить его и передать вопрос на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что о судебном заседании 10 сентября 2010 года она не была извещена судом, при рассмотрении мирового соглашения в судебном процессе ее мнения никто не спрашивал. Последствия заключения мирового соглашения ответчику никто не разъяснял, они являются для нее и ее детей крайне ущемляющими гражданские и жилищные права, мировое соглашение заключено против воли Т.Л., договор купли-продажи дома был подписан ею, находящейся в тяжелом психологическом состоянии. Т.Л. и ее дети остались без жилья, без денежных средств для его приобретения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Т.Л., поддержавшую доводы жалобы, К., полагавшую определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как усматривается из имеющегося в материалах дела заявления об утверждении мирового соглашения (л.д. 45), стороны по делу решили заключить мировое соглашение, согласно которому истец К. отказывается от взыскания рублей за услуги адвоката и рублей расходов на оплату государственной пошлины; истец К. обязуется выплатить ответчику рублей при подаче в уполномоченный орган заявления о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу:; ответчик Т.Л. обязуется 10 сентября 2010 года заключить с истцом договор купли-продажи квартиры и земельного участка, которые расположены по адресу:, и в тот же день 10 сентября 2010 года обратиться с заявлением о государственной регистрации указанного договора в Улаганский сектор Онгудайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай.
Утверждая указанное мировое соглашение между К., ее представителем Ч. и представителем ответчика А., суд пришел к выводу о том, что это мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обоих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.
Между тем, судебная коллегия полагает, что п. 3 указанного соглашения, содержащий условие об обязанности Т.Л. заключить с истцом договор купли-продажи вышеназванной квартиры, противоречит действующему законодательству.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как усматривается из материалов дела, пояснений сторон в судебном заседании, стороны не пришли к соглашению относительно стоимости квартиры и земельного участка, при этом предварительный договор купли-продажи между ними не заключался, в связи с чем утверждение судом мирового соглашения с возложением обязанности Т.Л. заключить договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу:, противоречит положениям ст. 432 ГК РФ.
В случае противоречия мирового соглашения положениям закона, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, не утверждает мировое соглашение и продолжает рассмотрение дела по существу, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить определение Улаганского районного суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением условий мирового соглашения и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Улаганского районного суда Республики Алтай от 10 сентября 2010 года отменить, направить дело по иску К. ФИО17 к Т.Л. ФИО18 о взыскании суммы задатка и судебных расходов в Улаганский районный суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Н.И.СУМАЧАКОВА
Б.Е.АНТУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)