Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционным жалобам Г.В., К.В., ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия", А.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 г., которым постановлено:
исковые требования Ш.С. к К.В., Г.В. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, от 16 августа 2007 года, заключенный между Ш.С. и К.В.
Применить последствия недействительности сделки, истребовав жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, у Г.В. в пользу Ш.С.
Признать за Ш.С. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Ш.С. обратился в суд с иском к К.В., Г.В. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и признании права собственности на него.
В обоснование своих требований истец указал, что 16.08.2007 г. между Ш.С. и К.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Между тем, истец в силу имеющегося у него психического заболевания не осознавал характер совершаемой сделки и последствия совершаемых действий. Кроме того, истец указал, что был введен в заблуждение К.В. относительно существенных условий сделки, поскольку полагал, что заключает договор аренды квартиры. Ш.С. не проживал в спорном жилом помещении в период с августа 2007 года и узнал о нарушении своего права лишь в январе 2011 года.
Впоследствии исковые требования стороной истца были уточнены. Учитывая то, что с момента совершения оспариваемой сделки от 16.08.2007 г. спорное жилое помещение являлось объектом ряда последующих сделок по ее купле-продаже, и по последнему договору была приобретена в собственность Д.Л.В., истец просил признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г<...>, от 16.08.2007 г. недействительным, признать за ним право собственности на указанную квартиру, истребовав ее из незаконного владения Д.Л.В.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в соответствии с определением Люблинского районного суда г. Москвы от 24.01.2013 г., в связи со смертью Д.Л.В. была произведена замена ответчика ее правопреемником Г.В. (т. 2, л.д. 149).
Истец Ш.С. и его представитель по доверенности П.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом поступивших уточнений, поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Кроме того, стороной истца суду заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд (т. 2, л.д. 92 - 93).
Ответчик К.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель ответчика К.В. по доверенности О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, указав, что на момент совершения оспариваемой сделки Ш.С. мог осознавать характер и значение совершаемых действий и не был введен в заблуждение относительно природы и последствий договора купли-продажи, поскольку сам ранее занимался риэлтерской деятельностью.
Ранее представителем ответчика К.В. по доверенности В.С. также были представлены возражения на иск, в которых указывалось на пропуск истцом срока исковой давности (т. 1, л.д. 268).
Ответчик Г.В. и его представители по доверенности Г.А. и О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, представив суду возражения на исковое заявление, в которых указали, что доводы истца о том, что он не осознавал последствия своих действий при заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 16.08.2007 г. противоречат его тексту, собственноручно подписанному Ш.С.; его утверждение о том, что денежных средств по договору он не получал, не может являться основанием для признания сделки недействительной; поставили под сомнение достоверность представленных истцом документов относительно состояния его здоровья; указали на пропуск истцом срока исковой давности (т. 1, л.д. 72 - 75).
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" по доверенности М.А.М. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований полагал необходимым отказать, указав, что истец понимал значение своих действий при заключении договора купли-продажи, при этом пропустил срок для обращения в суд с иском.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица А.М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Третье лицо - ООО "Альянс М Строй" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Г.В., К.В., ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия", А.М., считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя А.М., Г.В., К.В. О.А., представителя Г.В. Г.А., ответчиков Г.В. и К.В., представителя ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" М.А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Ш.С., его представителя П.Д., возражавших портив отмены решения суда, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона и материалами дела и отмене не подлежит.
Судом установлено, что 16.08.2007 г. между Ш.С. и К.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
31.08.2007 г. Ш.С. и К.В. был подписан акт передачи имущества по указанному договору.
Согласно материалов дела, в дальнейшем право собственности на спорной жилое помещение приобреталось последовательно А.М. (дата регистрации права 12.07.2007 г.), ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" (дата регистрации права 14.02.2008 г.), ООО "Альянс М Строй" (дата регистрации права 11.07.2008 г.), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...> (т. 1, л.д. 58 - 59).
13.08.2008 г. спорное жилое помещение было отчуждено по договору купли-продажи, заключенному между ООО "Альянс М Строй" и Д.Л.В., которая приобрела на него право собственности (т. 1, л.д. 48, 49).
Д.Л.В. умерла <...> г., что подтверждается свидетельством о смерти (т. 2, л.д. 180).
Согласно сведений, содержащихся в материалах наследственного дела к имуществу умершей Д.Л.В., ее единственным наследником является ответчик Г.В., которому выдано свидетельство о праве собственности на спорное жилое помещение (т. 2, л.д. 197).
Из материалов дела следует, что Ш.С. является инвалидом <...> группы по общему заболеванию с 2000 года по настоящее время (л.д. 12 - 17).
В соответствии с выпиской из истории болезни Ш.С., представленной ГБУЗ "<...>", истец поступил в данное медицинское учреждение 25.01.2006 г. с диагнозом "<...>", после чего, 15.02.2006 г. был переведен в ГБУЗ "<...>" (т. 1, л.д. 40).
Согласно представленным справкам, Ш.С. находился на лечении в <...> в период с 15.02.2006 г. по 25.04.2006 г. (т. 1, л.д. 20, 47), в <...> в период с 20.12.2009 г. по 01.02.2010 г. и с 25.03.2010 г. по 21.08.2010 г. (т. 1, л.д. 19, 46).
Из ответа <...> следует, что Ш.С. состоит на учете у <...> с 1999 года с диагнозом "<...>", имеет <...> группу инвалидности по <...> заболеванию, в 2008 году снят с учета в связи переменой места жительства (т. 1, л.д. 45).
Представленной МУЗ "<...>" (<...>) выпиской из амбулаторной карты Ш.С. подтвержден тот факт, что истец находится под наблюдением данного медицинского учреждения с 13.11.2010 г., является инвалидом <...> группы, диагноз: "<...>" (т. 1, л.д. 186 - 187).
Также в ходе рассмотрения дела судом были допрошены в качестве свидетелей З.С.А., Р.Л.А., врач-<...> Ш.М.А., врач-<...> Г.Е.В., показаниям которых судом была дана оценка.
Поскольку с учетом доводов и возражений сторон, возникли вопросы, разрешение которых требовало специальных познаний, судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, перед экспертами был поставлен вопрос о том, мог ли Ш.С. при подписании договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, от 16.08.2007 г. понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно акту амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 04.06.2012 г. N <...>, проведенной ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", эксперты по поставленному судом вопросу пришли к следующим выводам: "Ш.С. страдает <...>.
Выявленные нарушения <...> Ш.С. выражены столь значительно, что свидетельствуют о давности начала и прогредиентном течении указанного <...> расстройства, и отмечались на период заключения сделки, в связи с чем он не мог понимать цель сделки, регулировать свое поведение при ее заключении, а также осмысливать юридическую суть сделки, ее социально-правовые последствия, поэтому он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи квартиры от 16.08.2007 г." (т. 2, л.д. 66 - 74).
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в совокупности с пояснениями эксперта В.В., и признал выводы, изложенные в заключении экспертов последовательными, логичными и научно обоснованными.
Отказывая в удовлетворении заявленных ответчиком К.В. и его представителем, а также представителем третьего лица ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" по доверенности М.А.М. ходатайств о назначении по делу повторной комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы, суд правильно указал на отсутствие оснований для ее назначения.
Также обоснованно отклонено ходатайство ответчика К.В. и его представителя о назначении по делу дополнительной судебной психофизиологической экспертизы.
В ходе разрешения заявленных требований стороной ответчиков, а также третьим лицом указывалось, в частности, на то, что Ш.С. на момент заключения оспариваемого договора осознавал характер своих действий и последствия совершаемой сделки.
Между тем, суд правильно указал на несостоятельность данных доводов, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.
Разрешая заявленные требования, суд критически отнесся к показаниям свидетелей З.С.А. и Г.Е.В.
При этом суд исходил из того, что сведения, указанные свидетелем З.С.А. о том, что Ш.С. устраивала совершенная им сделка по отчуждению спорной квартиры, по мнению суда, не вступают в противоречие с иными доказательствами по делу, которыми подтверждено, что заболевание истца предполагает возможность наступления у него состояния ремиссии и способность отдавать отчет своим действиям исключительно в бытовом плане, при том, что их оценка носит поверхностный характер.
Также обоснованно суд поставил под сомнения сведения, указанные в справке-консультации врача-<...> Г.Е.В., а также его показания в качестве свидетеля, поскольку в судебном заседании им подтвержден факт проведения обследования без медицинской документации в отношении состояния здоровья Ш.С. с учетом того, что на тот момент истец состоял на учете по имеющемуся у него психическому заболеванию около 8 лет.
Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Ш.С. на момент заключения с К.В. договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, от 16.08.2007 г. находился в состоянии, лишавшем его способности понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу ст. 166, 177 ГК РФ, является основанием для признания данной сделки недействительной.
Также судом обоснованно на основании положений ст. 302 ГК РФ была истребована квартира по адресу: <...> у Г.В. в пользу истца Ш.С., так как на момент заключения с К.В. договора купли-продажи указанного жилого помещения Ш.С. не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, то есть сделка был совершена помимо его действительной воли.
Оценивая доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованием, суд на основании положений, на основании положений ст. 177, ч. 2 ст. 181 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку оспариваемая сделка была совершена 16.08.2007 г. и прошла государственную регистрацию 27.08.2007 г., а исковое заявление поступило в суд 17.03.2011 г., то есть спустя более года с момента, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Вместе с тем, при разрешении вопроса о применении срока исковой давности, суд учитывал, что Ш.С. на протяжении длительного времени страдает <...> заболеванием "<...>", состоит на учете в <...> с 1999 года, является инвалидом <...> группы, с 2006 по 2010 годы периодически находился на лечении в психиатрических клиниках.
Кроме того, суд также принял во внимание, что согласно судебной экспертизы на момент совершения оспариваемой сделки истец в силу имеющегося у него <...> расстройства не мог осознавать характер и значение своих действий, учел давность начала имеющегося у Ш.С. <...> заболевания и на его прогредиентный, то есть характеризующийся постепенно нарастающими изменениями, прогрессирующий характер, принял во внимание пояснения эксперта В.В.И. и медицинскую документацию в отношении Ш.С.
При таких данных, судебная коллегия находит правильным вывод суда о восстановлении Ш.С. срока исковой давности, поскольку указанный срок пропущен по уважительной причине.
Исходя из заявления представителя истца П.Д., в качестве уважительных причин восстановления срока исковой давности представитель истца ссылался на состояние здоровья Ш.С. и наличие у него заболевания параноидальная шизофрения.
Поэтому ссылка в апелляционной жалобе Г.В. на то, что в ходатайстве истца о восстановлении срока исковой давности, было только указание на пропуск срока, однако уважительных причин указано не было, не состоятельна.
Доводы жалоб об отсутствии уважительных причин для восстановления Ш.С. срока исковой давности направлены на иную оценку доказательств.
В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на неправильность выводов, содержащихся в экспертном заключении.
Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиками не представлено.
Выводы экспертов последовательны, не противоречивы, основаны на медицинской документации и материалах гражданского дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Согласно части 2 данной правовой нормы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы, заключение которой было положено в основу постановленного судом решения, не установлено.
Основания для назначения повторной или дополнительных экспертиз отсутствовали.
Утверждения о том, что эксперт В.В.И. заинтересована в юридическом исходе дела, доказательствами не подтверждены.
Допрошенная в судебном заседании эксперт В.В.И. подтвердила, что при проведении экспертизы от Ш.С. действительно исходил запах алкоголя, однако само по себе наличие запаха алкоголя не повлияло на результаты проведенной экспертизы.
Как указано выше, в судебном заседании была допрошена эксперт В.В.И., подтвердившая выводы заключения ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского".
Основания для допроса также эксперта Б., отсутствовали.
Поэтому ссылки в жалобах на то, что судом не был допрошен эксперт Б., не могут быть приняты во внимание.
07 ноября 2011 года суд удовлетворил ходатайство о допросе свидетеля К.И.А. и отложил судебное заседание на 06 декабря 2011 года.
Однако в следующее судебное заседание свидетель К.И.А. не явился, ходатайств о его допросе повторно не заявлялось.
Поэтому доводы жалобы о том, что в качестве свидетеля судом не был допрошен К.И.А., не могут быть приняты во внимание.
Исходя из заключения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 04 июня 2012 года N <...>, проведенной ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", в юридически значимый период Ш.С. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Поэтому ссылки в жалобах на то, что спорное имущество выбыло из владения Ш.С. на основании его волеизъявления, не состоятельны.
Доводы жалоб К.В., А.М. о нарушении судом норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не были представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
В судебном заседании 19 апреля 2013 года присутствовал представитель К.В. О.А.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием К.В., так как доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду первой инстанции представлено не было, справка была приложена только к апелляционной жалобе.
Судом была исполнена обязанность по извещению А.М. о судебных заседаниях, судебные извещения направлялись судом по последнему известному месту жительства А.М., который был указан в правоустанавливающих документах. Сведения о том, что в настоящее время А.М. зарегистрирована по другому адресу, у суда отсутствовали.
Кроме того, ответчики К.В., А.М., ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представили.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.М., А.В.Н., З.А.С, Р.М.С. и В.М.Ш." гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).
Исходя из положений вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ суд обоснованно признал недействительной первую сделку купли-продажи спорного жилого помещения, заключенную между Ш.С. и К.В., так как исходя из толкования данного Постановления Конституционного Суда РФ положения ст. 167 ГК РФ не могут быть применены только ко второй и последующим сделкам, если приобретатели имущества являются добросовестными, и на основании положений ст. 302 ГК РФ истребовал квартиру по адресу: <...>.
В соответствии с положениями ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.
При разрешении спора суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел спор в пределах заявленных Ш.С. исковых требований.
Ссылка в жалобе Г.В. на устное уточнение Ш.С. исковых требований, в силу положений ст. 131 ГПК РФ, не может быть признана состоятельной.
Само по себе истребование имущества из чужого незаконного владения в пользу Ш.С. и признание за ним права собственности, на правильность постановленного решения не влияет и не может служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.В., К.В., ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия", А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22740
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 11-22740
Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционным жалобам Г.В., К.В., ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия", А.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 г., которым постановлено:
исковые требования Ш.С. к К.В., Г.В. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, от 16 августа 2007 года, заключенный между Ш.С. и К.В.
Применить последствия недействительности сделки, истребовав жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, у Г.В. в пользу Ш.С.
Признать за Ш.С. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
установила:
Ш.С. обратился в суд с иском к К.В., Г.В. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и признании права собственности на него.
В обоснование своих требований истец указал, что 16.08.2007 г. между Ш.С. и К.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Между тем, истец в силу имеющегося у него психического заболевания не осознавал характер совершаемой сделки и последствия совершаемых действий. Кроме того, истец указал, что был введен в заблуждение К.В. относительно существенных условий сделки, поскольку полагал, что заключает договор аренды квартиры. Ш.С. не проживал в спорном жилом помещении в период с августа 2007 года и узнал о нарушении своего права лишь в январе 2011 года.
Впоследствии исковые требования стороной истца были уточнены. Учитывая то, что с момента совершения оспариваемой сделки от 16.08.2007 г. спорное жилое помещение являлось объектом ряда последующих сделок по ее купле-продаже, и по последнему договору была приобретена в собственность Д.Л.В., истец просил признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г<...>, от 16.08.2007 г. недействительным, признать за ним право собственности на указанную квартиру, истребовав ее из незаконного владения Д.Л.В.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в соответствии с определением Люблинского районного суда г. Москвы от 24.01.2013 г., в связи со смертью Д.Л.В. была произведена замена ответчика ее правопреемником Г.В. (т. 2, л.д. 149).
Истец Ш.С. и его представитель по доверенности П.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом поступивших уточнений, поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Кроме того, стороной истца суду заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд (т. 2, л.д. 92 - 93).
Ответчик К.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель ответчика К.В. по доверенности О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, указав, что на момент совершения оспариваемой сделки Ш.С. мог осознавать характер и значение совершаемых действий и не был введен в заблуждение относительно природы и последствий договора купли-продажи, поскольку сам ранее занимался риэлтерской деятельностью.
Ранее представителем ответчика К.В. по доверенности В.С. также были представлены возражения на иск, в которых указывалось на пропуск истцом срока исковой давности (т. 1, л.д. 268).
Ответчик Г.В. и его представители по доверенности Г.А. и О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, представив суду возражения на исковое заявление, в которых указали, что доводы истца о том, что он не осознавал последствия своих действий при заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 16.08.2007 г. противоречат его тексту, собственноручно подписанному Ш.С.; его утверждение о том, что денежных средств по договору он не получал, не может являться основанием для признания сделки недействительной; поставили под сомнение достоверность представленных истцом документов относительно состояния его здоровья; указали на пропуск истцом срока исковой давности (т. 1, л.д. 72 - 75).
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" по доверенности М.А.М. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований полагал необходимым отказать, указав, что истец понимал значение своих действий при заключении договора купли-продажи, при этом пропустил срок для обращения в суд с иском.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица А.М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Третье лицо - ООО "Альянс М Строй" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Г.В., К.В., ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия", А.М., считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя А.М., Г.В., К.В. О.А., представителя Г.В. Г.А., ответчиков Г.В. и К.В., представителя ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" М.А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Ш.С., его представителя П.Д., возражавших портив отмены решения суда, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона и материалами дела и отмене не подлежит.
Судом установлено, что 16.08.2007 г. между Ш.С. и К.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
31.08.2007 г. Ш.С. и К.В. был подписан акт передачи имущества по указанному договору.
Согласно материалов дела, в дальнейшем право собственности на спорной жилое помещение приобреталось последовательно А.М. (дата регистрации права 12.07.2007 г.), ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" (дата регистрации права 14.02.2008 г.), ООО "Альянс М Строй" (дата регистрации права 11.07.2008 г.), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...> (т. 1, л.д. 58 - 59).
13.08.2008 г. спорное жилое помещение было отчуждено по договору купли-продажи, заключенному между ООО "Альянс М Строй" и Д.Л.В., которая приобрела на него право собственности (т. 1, л.д. 48, 49).
Д.Л.В. умерла <...> г., что подтверждается свидетельством о смерти (т. 2, л.д. 180).
Согласно сведений, содержащихся в материалах наследственного дела к имуществу умершей Д.Л.В., ее единственным наследником является ответчик Г.В., которому выдано свидетельство о праве собственности на спорное жилое помещение (т. 2, л.д. 197).
Из материалов дела следует, что Ш.С. является инвалидом <...> группы по общему заболеванию с 2000 года по настоящее время (л.д. 12 - 17).
В соответствии с выпиской из истории болезни Ш.С., представленной ГБУЗ "<...>", истец поступил в данное медицинское учреждение 25.01.2006 г. с диагнозом "<...>", после чего, 15.02.2006 г. был переведен в ГБУЗ "<...>" (т. 1, л.д. 40).
Согласно представленным справкам, Ш.С. находился на лечении в <...> в период с 15.02.2006 г. по 25.04.2006 г. (т. 1, л.д. 20, 47), в <...> в период с 20.12.2009 г. по 01.02.2010 г. и с 25.03.2010 г. по 21.08.2010 г. (т. 1, л.д. 19, 46).
Из ответа <...> следует, что Ш.С. состоит на учете у <...> с 1999 года с диагнозом "<...>", имеет <...> группу инвалидности по <...> заболеванию, в 2008 году снят с учета в связи переменой места жительства (т. 1, л.д. 45).
Представленной МУЗ "<...>" (<...>) выпиской из амбулаторной карты Ш.С. подтвержден тот факт, что истец находится под наблюдением данного медицинского учреждения с 13.11.2010 г., является инвалидом <...> группы, диагноз: "<...>" (т. 1, л.д. 186 - 187).
Также в ходе рассмотрения дела судом были допрошены в качестве свидетелей З.С.А., Р.Л.А., врач-<...> Ш.М.А., врач-<...> Г.Е.В., показаниям которых судом была дана оценка.
Поскольку с учетом доводов и возражений сторон, возникли вопросы, разрешение которых требовало специальных познаний, судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, перед экспертами был поставлен вопрос о том, мог ли Ш.С. при подписании договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, от 16.08.2007 г. понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно акту амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 04.06.2012 г. N <...>, проведенной ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", эксперты по поставленному судом вопросу пришли к следующим выводам: "Ш.С. страдает <...>.
Выявленные нарушения <...> Ш.С. выражены столь значительно, что свидетельствуют о давности начала и прогредиентном течении указанного <...> расстройства, и отмечались на период заключения сделки, в связи с чем он не мог понимать цель сделки, регулировать свое поведение при ее заключении, а также осмысливать юридическую суть сделки, ее социально-правовые последствия, поэтому он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи квартиры от 16.08.2007 г." (т. 2, л.д. 66 - 74).
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в совокупности с пояснениями эксперта В.В., и признал выводы, изложенные в заключении экспертов последовательными, логичными и научно обоснованными.
Отказывая в удовлетворении заявленных ответчиком К.В. и его представителем, а также представителем третьего лица ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" по доверенности М.А.М. ходатайств о назначении по делу повторной комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы, суд правильно указал на отсутствие оснований для ее назначения.
Также обоснованно отклонено ходатайство ответчика К.В. и его представителя о назначении по делу дополнительной судебной психофизиологической экспертизы.
В ходе разрешения заявленных требований стороной ответчиков, а также третьим лицом указывалось, в частности, на то, что Ш.С. на момент заключения оспариваемого договора осознавал характер своих действий и последствия совершаемой сделки.
Между тем, суд правильно указал на несостоятельность данных доводов, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.
Разрешая заявленные требования, суд критически отнесся к показаниям свидетелей З.С.А. и Г.Е.В.
При этом суд исходил из того, что сведения, указанные свидетелем З.С.А. о том, что Ш.С. устраивала совершенная им сделка по отчуждению спорной квартиры, по мнению суда, не вступают в противоречие с иными доказательствами по делу, которыми подтверждено, что заболевание истца предполагает возможность наступления у него состояния ремиссии и способность отдавать отчет своим действиям исключительно в бытовом плане, при том, что их оценка носит поверхностный характер.
Также обоснованно суд поставил под сомнения сведения, указанные в справке-консультации врача-<...> Г.Е.В., а также его показания в качестве свидетеля, поскольку в судебном заседании им подтвержден факт проведения обследования без медицинской документации в отношении состояния здоровья Ш.С. с учетом того, что на тот момент истец состоял на учете по имеющемуся у него психическому заболеванию около 8 лет.
Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Ш.С. на момент заключения с К.В. договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, от 16.08.2007 г. находился в состоянии, лишавшем его способности понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу ст. 166, 177 ГК РФ, является основанием для признания данной сделки недействительной.
Также судом обоснованно на основании положений ст. 302 ГК РФ была истребована квартира по адресу: <...> у Г.В. в пользу истца Ш.С., так как на момент заключения с К.В. договора купли-продажи указанного жилого помещения Ш.С. не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, то есть сделка был совершена помимо его действительной воли.
Оценивая доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованием, суд на основании положений, на основании положений ст. 177, ч. 2 ст. 181 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку оспариваемая сделка была совершена 16.08.2007 г. и прошла государственную регистрацию 27.08.2007 г., а исковое заявление поступило в суд 17.03.2011 г., то есть спустя более года с момента, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Вместе с тем, при разрешении вопроса о применении срока исковой давности, суд учитывал, что Ш.С. на протяжении длительного времени страдает <...> заболеванием "<...>", состоит на учете в <...> с 1999 года, является инвалидом <...> группы, с 2006 по 2010 годы периодически находился на лечении в психиатрических клиниках.
Кроме того, суд также принял во внимание, что согласно судебной экспертизы на момент совершения оспариваемой сделки истец в силу имеющегося у него <...> расстройства не мог осознавать характер и значение своих действий, учел давность начала имеющегося у Ш.С. <...> заболевания и на его прогредиентный, то есть характеризующийся постепенно нарастающими изменениями, прогрессирующий характер, принял во внимание пояснения эксперта В.В.И. и медицинскую документацию в отношении Ш.С.
При таких данных, судебная коллегия находит правильным вывод суда о восстановлении Ш.С. срока исковой давности, поскольку указанный срок пропущен по уважительной причине.
Исходя из заявления представителя истца П.Д., в качестве уважительных причин восстановления срока исковой давности представитель истца ссылался на состояние здоровья Ш.С. и наличие у него заболевания параноидальная шизофрения.
Поэтому ссылка в апелляционной жалобе Г.В. на то, что в ходатайстве истца о восстановлении срока исковой давности, было только указание на пропуск срока, однако уважительных причин указано не было, не состоятельна.
Доводы жалоб об отсутствии уважительных причин для восстановления Ш.С. срока исковой давности направлены на иную оценку доказательств.
В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на неправильность выводов, содержащихся в экспертном заключении.
Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиками не представлено.
Выводы экспертов последовательны, не противоречивы, основаны на медицинской документации и материалах гражданского дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Согласно части 2 данной правовой нормы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы, заключение которой было положено в основу постановленного судом решения, не установлено.
Основания для назначения повторной или дополнительных экспертиз отсутствовали.
Утверждения о том, что эксперт В.В.И. заинтересована в юридическом исходе дела, доказательствами не подтверждены.
Допрошенная в судебном заседании эксперт В.В.И. подтвердила, что при проведении экспертизы от Ш.С. действительно исходил запах алкоголя, однако само по себе наличие запаха алкоголя не повлияло на результаты проведенной экспертизы.
Как указано выше, в судебном заседании была допрошена эксперт В.В.И., подтвердившая выводы заключения ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского".
Основания для допроса также эксперта Б., отсутствовали.
Поэтому ссылки в жалобах на то, что судом не был допрошен эксперт Б., не могут быть приняты во внимание.
07 ноября 2011 года суд удовлетворил ходатайство о допросе свидетеля К.И.А. и отложил судебное заседание на 06 декабря 2011 года.
Однако в следующее судебное заседание свидетель К.И.А. не явился, ходатайств о его допросе повторно не заявлялось.
Поэтому доводы жалобы о том, что в качестве свидетеля судом не был допрошен К.И.А., не могут быть приняты во внимание.
Исходя из заключения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 04 июня 2012 года N <...>, проведенной ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", в юридически значимый период Ш.С. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Поэтому ссылки в жалобах на то, что спорное имущество выбыло из владения Ш.С. на основании его волеизъявления, не состоятельны.
Доводы жалоб К.В., А.М. о нарушении судом норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не были представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
В судебном заседании 19 апреля 2013 года присутствовал представитель К.В. О.А.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием К.В., так как доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду первой инстанции представлено не было, справка была приложена только к апелляционной жалобе.
Судом была исполнена обязанность по извещению А.М. о судебных заседаниях, судебные извещения направлялись судом по последнему известному месту жительства А.М., который был указан в правоустанавливающих документах. Сведения о том, что в настоящее время А.М. зарегистрирована по другому адресу, у суда отсутствовали.
Кроме того, ответчики К.В., А.М., ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представили.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.М., А.В.Н., З.А.С, Р.М.С. и В.М.Ш." гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).
Исходя из положений вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ суд обоснованно признал недействительной первую сделку купли-продажи спорного жилого помещения, заключенную между Ш.С. и К.В., так как исходя из толкования данного Постановления Конституционного Суда РФ положения ст. 167 ГК РФ не могут быть применены только ко второй и последующим сделкам, если приобретатели имущества являются добросовестными, и на основании положений ст. 302 ГК РФ истребовал квартиру по адресу: <...>.
В соответствии с положениями ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.
При разрешении спора суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел спор в пределах заявленных Ш.С. исковых требований.
Ссылка в жалобе Г.В. на устное уточнение Ш.С. исковых требований, в силу положений ст. 131 ГПК РФ, не может быть признана состоятельной.
Само по себе истребование имущества из чужого незаконного владения в пользу Ш.С. и признание за ним права собственности, на правильность постановленного решения не влияет и не может служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.В., К.В., ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия", А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)