Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карпов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Нурмиева М.М., Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя П. - Т. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2013 года, которым поставлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Ч.Н.В. о признании права собственности на
1/2 долю квартиры <адрес> отказать.
Взыскать с П. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ч.Н.В., его представителя - К., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась с иском к Ч.Н.В. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры. В обоснование требований указано, что брак между истицей и ответчиком расторгнут <дата> года. В период брака - <дата> года между ОАО "Ак Барс" Банк и Ч.Н.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит размере <данные изъяты> рублей сроком до 19 <дата> года на осуществление очередных платежей по договору купли-продажи квартиры, заключенному Ч.Н.В. с ООО "Ак Барс Ипотека". <дата> года между ООО "Ак Барс Ипотека" и Ч.Н.В. заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, в соответствии с которым ответчик приобрел квартиру общей площадью 59,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых внесены при подписании договора, оставшуюся сумму покупатель обязуется оплатить путем ежемесячного перечисления денежных средств следующим образом: сумму в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно <данные изъяты> числа с <дата> года по <дата> года, последний платеж производится в размере <данные изъяты> рублей <дата> года. <дата> года между ОАО "Ак Барс" Банк и Ч.Н.В. заключен договор залога, в соответствии с которым в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до <дата> года. Указанная квартира приобреталась в период брака истицы с ответчиком и на общий доход семьи. После расторжения брака требования истицы о выделении доли данного имущества ответчик оставляет без удовлетворения, в связи с чем истица просит признать право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.
Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик после расторжения брака продолжал проживать с истицей, однако требования последней о выделении доли в совместно приобретенной квартире оставлял без удовлетворения, мотивировав это тем, что спорная квартира оформлена на него. Считает, что платежи по приобретению квартиры производились во время брака истицы с ответчиком, осуществлялись за счет общего дохода супругов. Кроме того, у истицы с ответчиком от совместного брака имеются двое несовершеннолетних детей, в данном случае затрагиваются их интересы.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что внесенная оплата по кредиту совместно нажитого дохода составляла <данные изъяты> рублей. После расторжения брака истицей из спорной квартиры вывезено практически все совместно нажитое имущество. Между ним и истицей существовала устная договоренность о том, что истица забирает все вещи из квартиры и, тем самым, на остальное имущество не претендует. Считает, что интересы детей не затрагиваются, поскольку он регулярно выплачивает алименты на их содержание.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истицы просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что вынесенное судом решение не согласуется с действующим законодательством, правоприменительной практикой и имеющимися в деле доказательствами. Считает, что спорная квартира, приобретенная на имя ответчика в период брака за счет кредитных средств, является общим имуществом супругов, поэтому истица является собственником 1/2 доли спорной квартиры.
Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно пункту 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Пунктом 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что Ч.А.А. и Ч.Н.В. находились в зарегистрированном браке, который прекращен <дата> года на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 г. Чистополя от <дата> года (л.д. 5).
<дата> года между Ч.Н.В. и ООО "Ак Барс" Банк заключен кредитный договор N <данные изъяты>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до <данные изъяты> года.
<дата> года Ч.Н.В. заключил с ООО "Ак Барс Ипотека" договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с рассрочкой платежа (л.д. 39 - 41).
Согласно пункту 4 вышеуказанного договора указанная квартира приобретена ответчиком за <данные изъяты> рублей, часть стоимости которой в размере <данные изъяты> рублей ответчик оплатил путем внесения первоначального платежа, оставшуюся сумму обязуется оплатить путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет следующим образом: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> числа в течение десяти лет; последний платеж в размере <данные изъяты> рублей <дата> года. Ответчик оплатил стоимость квартиры полностью, погасив кредит <дата> года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <данные изъяты> от <дата> года правообладателем жилого помещения квартиры <адрес>, общей площадью 59 кв.м является Ч.Н.В., государственная регистрация права собственности осуществлена <дата> года (л.д. 9).
Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2011 года по делу N.... г., вступившим в законную силу, Ч.А.А. отказано в удовлетворении иска к Ч.Н.В., ОАО "Ак Барс" Банк о признании обязательств по кредитному договору общим обязательством супругов, изменении условий кредитного договора, вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Как следует из вышеуказанного решения спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не является общим имуществом супругов Ч.А.А. и Ч.Н.В. и не нажита ими в период брака.
Из расписки от <дата> года следует, что ответчик взял в долг у К.Л. и К.И. <данные изъяты> рублей для уплаты первоначального взноса и расходов по оформлению документов в приобретение квартиры по ипотечному кредиту, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 33).
Из справки Чистопольского филиала ОАО "Ак Барс" Банк от <дата> года следует, что Ч.Н.В. кредит погашен полностью следующим образом: с <дата> по <дата> года внесено <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за предоставление кредита.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истицы о признании за ней права собственности на 1/2 доли спорной квартиры, с учетом имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не является общим имуществом Ч.Н.В. и П. и не нажита ими в период брака. В период брака сторонами в стоимость квартиры внесено <данные изъяты> рублей, которые составляют <данные изъяты>% общей стоимости квартиры. Истица вправе претендовать на их раздел как совместно нажитых денежных средств в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дана оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба правовых оснований к отмене решения суда не содержит, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12261/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N 33-12261/2013
Судья Карпов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Нурмиева М.М., Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя П. - Т. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2013 года, которым поставлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Ч.Н.В. о признании права собственности на
1/2 долю квартиры <адрес> отказать.
Взыскать с П. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ч.Н.В., его представителя - К., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась с иском к Ч.Н.В. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры. В обоснование требований указано, что брак между истицей и ответчиком расторгнут <дата> года. В период брака - <дата> года между ОАО "Ак Барс" Банк и Ч.Н.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит размере <данные изъяты> рублей сроком до 19 <дата> года на осуществление очередных платежей по договору купли-продажи квартиры, заключенному Ч.Н.В. с ООО "Ак Барс Ипотека". <дата> года между ООО "Ак Барс Ипотека" и Ч.Н.В. заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, в соответствии с которым ответчик приобрел квартиру общей площадью 59,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых внесены при подписании договора, оставшуюся сумму покупатель обязуется оплатить путем ежемесячного перечисления денежных средств следующим образом: сумму в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно <данные изъяты> числа с <дата> года по <дата> года, последний платеж производится в размере <данные изъяты> рублей <дата> года. <дата> года между ОАО "Ак Барс" Банк и Ч.Н.В. заключен договор залога, в соответствии с которым в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до <дата> года. Указанная квартира приобреталась в период брака истицы с ответчиком и на общий доход семьи. После расторжения брака требования истицы о выделении доли данного имущества ответчик оставляет без удовлетворения, в связи с чем истица просит признать право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.
Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик после расторжения брака продолжал проживать с истицей, однако требования последней о выделении доли в совместно приобретенной квартире оставлял без удовлетворения, мотивировав это тем, что спорная квартира оформлена на него. Считает, что платежи по приобретению квартиры производились во время брака истицы с ответчиком, осуществлялись за счет общего дохода супругов. Кроме того, у истицы с ответчиком от совместного брака имеются двое несовершеннолетних детей, в данном случае затрагиваются их интересы.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что внесенная оплата по кредиту совместно нажитого дохода составляла <данные изъяты> рублей. После расторжения брака истицей из спорной квартиры вывезено практически все совместно нажитое имущество. Между ним и истицей существовала устная договоренность о том, что истица забирает все вещи из квартиры и, тем самым, на остальное имущество не претендует. Считает, что интересы детей не затрагиваются, поскольку он регулярно выплачивает алименты на их содержание.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истицы просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что вынесенное судом решение не согласуется с действующим законодательством, правоприменительной практикой и имеющимися в деле доказательствами. Считает, что спорная квартира, приобретенная на имя ответчика в период брака за счет кредитных средств, является общим имуществом супругов, поэтому истица является собственником 1/2 доли спорной квартиры.
Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно пункту 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Пунктом 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что Ч.А.А. и Ч.Н.В. находились в зарегистрированном браке, который прекращен <дата> года на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 г. Чистополя от <дата> года (л.д. 5).
<дата> года между Ч.Н.В. и ООО "Ак Барс" Банк заключен кредитный договор N <данные изъяты>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до <данные изъяты> года.
<дата> года Ч.Н.В. заключил с ООО "Ак Барс Ипотека" договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с рассрочкой платежа (л.д. 39 - 41).
Согласно пункту 4 вышеуказанного договора указанная квартира приобретена ответчиком за <данные изъяты> рублей, часть стоимости которой в размере <данные изъяты> рублей ответчик оплатил путем внесения первоначального платежа, оставшуюся сумму обязуется оплатить путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет следующим образом: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> числа в течение десяти лет; последний платеж в размере <данные изъяты> рублей <дата> года. Ответчик оплатил стоимость квартиры полностью, погасив кредит <дата> года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <данные изъяты> от <дата> года правообладателем жилого помещения квартиры <адрес>, общей площадью 59 кв.м является Ч.Н.В., государственная регистрация права собственности осуществлена <дата> года (л.д. 9).
Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2011 года по делу N.... г., вступившим в законную силу, Ч.А.А. отказано в удовлетворении иска к Ч.Н.В., ОАО "Ак Барс" Банк о признании обязательств по кредитному договору общим обязательством супругов, изменении условий кредитного договора, вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Как следует из вышеуказанного решения спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не является общим имуществом супругов Ч.А.А. и Ч.Н.В. и не нажита ими в период брака.
Из расписки от <дата> года следует, что ответчик взял в долг у К.Л. и К.И. <данные изъяты> рублей для уплаты первоначального взноса и расходов по оформлению документов в приобретение квартиры по ипотечному кредиту, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 33).
Из справки Чистопольского филиала ОАО "Ак Барс" Банк от <дата> года следует, что Ч.Н.В. кредит погашен полностью следующим образом: с <дата> по <дата> года внесено <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за предоставление кредита.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истицы о признании за ней права собственности на 1/2 доли спорной квартиры, с учетом имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не является общим имуществом Ч.Н.В. и П. и не нажита ими в период брака. В период брака сторонами в стоимость квартиры внесено <данные изъяты> рублей, которые составляют <данные изъяты>% общей стоимости квартиры. Истица вправе претендовать на их раздел как совместно нажитых денежных средств в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дана оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба правовых оснований к отмене решения суда не содержит, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)