Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Д.О. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 г., которым постановлено:
признать Д.О. утратившим право пользования жилым помещением в виде комнаты N 2 размером 15,1 кв. м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 6, кв. 20, со снятием с регистрационного учета по данному адресу,
установила:
М.М.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Д.О. и, уточнив требования, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением в виде комнаты N 2 размером 15,14 кв. м, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 6, кв. 20, и снять его с регистрационного учета, ссылалась на то, что ответчик 15 лет не проживает в указанном жилом помещении, от своих прав и обязанностей в отношении этого жилого помещения отказался добровольно, его личных вещей в комнате нет, жилищно-коммунальные платежи не оплачивает, о фактах, препятствующих ему в проживании в комнате, не заявлял, в настоящее время состоит в новом браке, его супруга имеет постоянное место жительства и регистрации в Азербайджане, где проживает мать ответчика и где есть место для его проживания и регистрации.
М.М.Е. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.
Ответчик Д.О. и его представитель по доверенности Ч.М. против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на невозможность совместного проживания с истицей М.М.Е.
3-е лицо М.М.Г. в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании 30 января 2013 года исковые требованиям своей матери М.М.Е. поддержал.
Представитель 3-его лица ФГУП "НАМИ" по доверенности А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Д.О. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Д.О. и его представитель по доверенности Ч.М. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
М.М.Е. и 3-е лицо М.М.Г. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда законным.
Представитель 3-го лица ФГУП "НАМИ" на заседание судебной коллегии не явился, о слушание дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав объяснения Д.О. и его представителя по доверенности Ч.М., М.М.Е. и 3-го лица М.М.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 6, кв. 20, является комнатой N 2 размером 15,12 кв. м.
Указанная комната была предоставлена М.М.Е. в 1987 году на основании обменного ордера N * от 07 декабря 1987 г.
25 апреля 1997 года между М.М.Е. и Д.О. был заключен брак, в связи с чем ответчик в 1997 году был зарегистрирован по месту жительства в комнате размером 15,1 кв. м общей квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 6, кв. 20.
В 2000 году брак сторон был расторгнут на основании совместного заявления супругов.
В настоящее время М.М.Е. является нанимателем жилого помещения и по месту жительства зарегистрирована совместно с сыном М.М.Г. и бывшим супругом Д.О., что подтверждается копией ордера и финансово-лицевого счета, свидетельством о расторжении брака.
Данные обстоятельства стороны не оспаривали.
Судом установлено, что фактически Д.Д. проживал и до настоящего времени проживает в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 6, кв. 20, но в другой комнате размером 20 кв. м, которую занимал по договору поднайма с нанимателем этой комнаты Ч.И., сначала совместно со своим братом, а после смерти Ч.И. и до настоящего времени занимает эту комнату со своей женой, зарегистрированной и имеющей постоянное место жительства в Азербайджане, без согласия ФГУП "НАМИ", в чьем ведении находится дом 6 по улице *** в г. Москве.
Для проверки доводов истца и ответчика, судом в установленном законом порядке были допрошены в качестве свидетелей П., Т., а также свидетели со стороны ответчика Д.Я. и Н., которые подтвердили указанные обстоятельства.
Судом был исследован и признан несостоятельным довод ответчика о том, что выезд из спорного жилого помещения является вынужденными и носит временный характер, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.
Суд обсудил доводы Д.О. о том, что совместно проживать в одной комнате с бывшей женой М.М.Е. невозможно и его выезд из комнаты носил вынужденный характер, и обоснованно по доводам, приведенным в решении, их отверг, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что М.М.Е. в течение нескольких лет в данном жилом помещении не проживает, предоставляет свою комнату в пользование иным лицам, однако и этот период ответчик не заявлял своих прав в отношении спорной комнаты, что также свидетельствует о добровольном и постоянном характере его выезда из комнаты размером 15,1 кв. м.
При этом суд учел показания свидетеля Д.Я., являющегося братом ответчика, о том, что ответчик запретил ему оплачивать жилищно-коммунальные услуги по комнате 15,1 кв. м и сам их не оплачивал, чем фактически подтвердил прекращение своих правоотношений по договору найма спорного жилого помещения.
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Д.О. добровольно выехал из спорного жилого помещения, представляющего собой комнату размером 15,1 кв. м в квартире коммунального заселения N 20 в доме 6 по ул. *** в г. Москве, факт не проживания ответчика по месту регистрации в спорной комнате нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Установив, что семейные отношения между нанимателем спорного жилого помещения М.М.Е. и Д.О. прекращены, он (Д.О.) более 10 лет проживает в ином жилом помещении - комнате размером 20 кв. м в той же квартире, совместно со своей женой, что свидетельствует о постоянном характере его выезда из спорной комнаты, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, в силу ст. 69 и ст. 83 ЖК РФ, за Д.О. не сохранилось право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем исковые требования о признании Д.О. утратившим право пользования комнатой 15,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 6, кв. 20, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Правильным является и решение суда в части удовлетворения требований М.М.Е. о снятии ответчика с регистрационного учета, поскольку регистрация Д.О. по месту жительства в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 6, кв. 20, была произведена на основании того, что он являлся членом семьи нанимателя, а судом Д.О. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, то регистрация является лишь предусмотренным законом способом учета граждан по месту их постоянного проживания, и сама по себе не порождает жилищных прав.
Судебная коллегия не принимает доводы жалобы Д.О. о пропуске срока исковой давности.
Пленума Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах Жилищного кодекса РФ" разъяснил, что поскольку жилищные правоотношения сторон носят длящийся характер, на требования о признании не приобретшим (утратившим) право пользования жилым помещением срок исковой давности не распространяется. При этом обстоятельства, когда возникли указанные правоотношения, значения не имеет.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25703
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 11-25703
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Д.О. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 г., которым постановлено:
признать Д.О. утратившим право пользования жилым помещением в виде комнаты N 2 размером 15,1 кв. м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 6, кв. 20, со снятием с регистрационного учета по данному адресу,
установила:
М.М.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Д.О. и, уточнив требования, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением в виде комнаты N 2 размером 15,14 кв. м, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 6, кв. 20, и снять его с регистрационного учета, ссылалась на то, что ответчик 15 лет не проживает в указанном жилом помещении, от своих прав и обязанностей в отношении этого жилого помещения отказался добровольно, его личных вещей в комнате нет, жилищно-коммунальные платежи не оплачивает, о фактах, препятствующих ему в проживании в комнате, не заявлял, в настоящее время состоит в новом браке, его супруга имеет постоянное место жительства и регистрации в Азербайджане, где проживает мать ответчика и где есть место для его проживания и регистрации.
М.М.Е. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.
Ответчик Д.О. и его представитель по доверенности Ч.М. против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на невозможность совместного проживания с истицей М.М.Е.
3-е лицо М.М.Г. в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании 30 января 2013 года исковые требованиям своей матери М.М.Е. поддержал.
Представитель 3-его лица ФГУП "НАМИ" по доверенности А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Д.О. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Д.О. и его представитель по доверенности Ч.М. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
М.М.Е. и 3-е лицо М.М.Г. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда законным.
Представитель 3-го лица ФГУП "НАМИ" на заседание судебной коллегии не явился, о слушание дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав объяснения Д.О. и его представителя по доверенности Ч.М., М.М.Е. и 3-го лица М.М.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 6, кв. 20, является комнатой N 2 размером 15,12 кв. м.
Указанная комната была предоставлена М.М.Е. в 1987 году на основании обменного ордера N * от 07 декабря 1987 г.
25 апреля 1997 года между М.М.Е. и Д.О. был заключен брак, в связи с чем ответчик в 1997 году был зарегистрирован по месту жительства в комнате размером 15,1 кв. м общей квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 6, кв. 20.
В 2000 году брак сторон был расторгнут на основании совместного заявления супругов.
В настоящее время М.М.Е. является нанимателем жилого помещения и по месту жительства зарегистрирована совместно с сыном М.М.Г. и бывшим супругом Д.О., что подтверждается копией ордера и финансово-лицевого счета, свидетельством о расторжении брака.
Данные обстоятельства стороны не оспаривали.
Судом установлено, что фактически Д.Д. проживал и до настоящего времени проживает в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 6, кв. 20, но в другой комнате размером 20 кв. м, которую занимал по договору поднайма с нанимателем этой комнаты Ч.И., сначала совместно со своим братом, а после смерти Ч.И. и до настоящего времени занимает эту комнату со своей женой, зарегистрированной и имеющей постоянное место жительства в Азербайджане, без согласия ФГУП "НАМИ", в чьем ведении находится дом 6 по улице *** в г. Москве.
Для проверки доводов истца и ответчика, судом в установленном законом порядке были допрошены в качестве свидетелей П., Т., а также свидетели со стороны ответчика Д.Я. и Н., которые подтвердили указанные обстоятельства.
Судом был исследован и признан несостоятельным довод ответчика о том, что выезд из спорного жилого помещения является вынужденными и носит временный характер, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.
Суд обсудил доводы Д.О. о том, что совместно проживать в одной комнате с бывшей женой М.М.Е. невозможно и его выезд из комнаты носил вынужденный характер, и обоснованно по доводам, приведенным в решении, их отверг, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что М.М.Е. в течение нескольких лет в данном жилом помещении не проживает, предоставляет свою комнату в пользование иным лицам, однако и этот период ответчик не заявлял своих прав в отношении спорной комнаты, что также свидетельствует о добровольном и постоянном характере его выезда из комнаты размером 15,1 кв. м.
При этом суд учел показания свидетеля Д.Я., являющегося братом ответчика, о том, что ответчик запретил ему оплачивать жилищно-коммунальные услуги по комнате 15,1 кв. м и сам их не оплачивал, чем фактически подтвердил прекращение своих правоотношений по договору найма спорного жилого помещения.
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Д.О. добровольно выехал из спорного жилого помещения, представляющего собой комнату размером 15,1 кв. м в квартире коммунального заселения N 20 в доме 6 по ул. *** в г. Москве, факт не проживания ответчика по месту регистрации в спорной комнате нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Установив, что семейные отношения между нанимателем спорного жилого помещения М.М.Е. и Д.О. прекращены, он (Д.О.) более 10 лет проживает в ином жилом помещении - комнате размером 20 кв. м в той же квартире, совместно со своей женой, что свидетельствует о постоянном характере его выезда из спорной комнаты, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, в силу ст. 69 и ст. 83 ЖК РФ, за Д.О. не сохранилось право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем исковые требования о признании Д.О. утратившим право пользования комнатой 15,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 6, кв. 20, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Правильным является и решение суда в части удовлетворения требований М.М.Е. о снятии ответчика с регистрационного учета, поскольку регистрация Д.О. по месту жительства в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 6, кв. 20, была произведена на основании того, что он являлся членом семьи нанимателя, а судом Д.О. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, то регистрация является лишь предусмотренным законом способом учета граждан по месту их постоянного проживания, и сама по себе не порождает жилищных прав.
Судебная коллегия не принимает доводы жалобы Д.О. о пропуске срока исковой давности.
Пленума Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах Жилищного кодекса РФ" разъяснил, что поскольку жилищные правоотношения сторон носят длящийся характер, на требования о признании не приобретшим (утратившим) право пользования жилым помещением срок исковой давности не распространяется. При этом обстоятельства, когда возникли указанные правоотношения, значения не имеет.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)