Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аланова Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.04.2013 по делу N А79-14324/2012, принятое судьей Филипповым Б.Н.,
по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, ОГРН 1022101131293, ИНН 2126002000, г. Чебоксары, Московский проспект, 33а, к индивидуальному предпринимателю Аланову Сергею Валерьевичу, ОГРН 305212901000183, ИНН 212901663915, г. Чебоксары,
о взыскании 21 202 руб. 94 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Аланову Сергею Валерьевичу о взыскании 21 202 руб. 94 коп., в том числе: 20 706 руб. 32 коп. долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 04.09.2003 N 8192 за период с 01.01.2012 по 01.01.2013, 496 руб. 62 коп. пени за период с 01.01.2012 по 01.01.2013.
Решением от 30.04.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Аланов Сергей Валерьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой согласен с решением суда первой инстанции об отказе в иске, однако не согласен с мотивировочной частью решения, просит изменить, указать, что основанием для отказа в иске является оплата долга ответчиком в полном объеме.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что основанием для отказа в иске является то обстоятельство, что договор аренды от 04.09.2003 N 8192 расторгнут.
Считает вывод суда о том, что договор аренды расторгнут на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.06.2006 по делу N А79-2556/2006, ошибочным, поскольку договор действует до 07.10.2013.
Пояснил, что долг им оплачен в полном объеме.
Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары отзыва на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копий распоряжений от 03.09.2003 N 2326-р, от 29.10.2008 N 3913-р, договора от 04.09.2003 N 8192 с приложениями, акта от 04.09.2003, писем от 10.12.2012 N 039-6369, от 28.10.2010 N 039-5440, от 26.05.2009 N 039-2247, от 03.12.2008 N 039-6669, от 03.10.2008 N 039-5794, б/н, от 25.03.2008 N 039-1797, полиса серии ГС 86 - июл/000280 от 23.09.2011, от 23.09.2010, предписаний от 13.09.2010 N 039-4477, от 12.11.2009 N 039-7001, уведомления от 23.11.2009 N 01/204/2009-158, расписки от 25.11.2009, соглашений от 01.01.2009 с приложением, от 09.10.2008, платежных поручений от 05.11.2008 N 26-28, от 21.01.2013 N 01, от 31.01.2013 N 02, от 31.01.2013 N 03, расчета от 25.03.2008).
В приобщении указанных документов к материалам дела отказано (протокол судебного заседания от 05.08.2013).
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.06.2006 по делу N А79-2556/2006 установлено, что 04.09.2003 Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом, МУП "Ленинское районное управление ЖКХ" и индивидуальным предпринимателем Алановым Сергеем Валерьевичем был заключен договор аренды нежилых помещений N 8192, согласно которому истец обязался передать ответчику на правах аренды нежилое помещение N 1 с тамбуром, площадью 83,2 кв. м, расположенное на первом этаже жилого кирпичного двухэтажного многоквартирного дома (литера А) с подвалом (литера А1), находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. Б. Хмельницкого, д. 56, а ответчик производить оплату за пользование помещением на условиях договора.
Срок аренды установлен с даты государственной регистрации договора до 31.08.2008.
Договор зарегистрирован в Регистрационной палате Чувашской Республики 04.10.2004.
В соответствии с пунктом 3.3 договора арендную плату арендатор перечисляет ежемесячно так, чтобы обеспечить ее поступление на счет арендодателя не позднее 20 числа месяца, за который производятся платежи.
Пунктом 3.4.1 договора предусмотрено, что эксплуатационные расходы оплачиваются арендатором ежемесячно так, чтобы обеспечить их поступление на счет арендодателя не позднее 20 числа месяца, за который производятся платежи.
Указанным решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.06.2006 по делу N А79-2556/2006 договор аренды N 8192, заключенный Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом, муниципальным унитарным предприятием "Ленинское районное управление жилищно-коммунального хозяйства" и предпринимателем Алановым Сергеем Валерьевичем, 04.09.2003 расторгнут.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.06.2006 по делу N А79-2556/2006 вступило в законную силу, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что оно не должно было быть принято судом во внимание, договор продлен до 07.10.2013, ошибочен, основан на неверном понимании заявителем норм процессуального права.
В силу прямого указания закона указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
Кроме того, судом установлено, что после подачи искового заявления в суд ответчиком произведена оплата за пользование нежилым помещением платежными поручениями от 21.01.2013 N 1 в сумме 18 000 руб. и от 31.01.2013 N 2 в сумме 2706 руб. 32 коп., что также подтверждается актом сверки по состоянию на 01.05.2013, составленным истцом.
Поскольку ответчиком произведена оплата долга, договор аренды нежилого помещения от 04.09.2003 N 8192 расторгнут, правовых оснований для взыскания пеней, начисленных истцом на сумму долга, не имеется в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта по вышеизложенным основаниям.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.04.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.04.2013 по делу N А79-14324/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аланова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N А79-14324/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N А79-14324/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аланова Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.04.2013 по делу N А79-14324/2012, принятое судьей Филипповым Б.Н.,
по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, ОГРН 1022101131293, ИНН 2126002000, г. Чебоксары, Московский проспект, 33а, к индивидуальному предпринимателю Аланову Сергею Валерьевичу, ОГРН 305212901000183, ИНН 212901663915, г. Чебоксары,
о взыскании 21 202 руб. 94 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил:
Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Аланову Сергею Валерьевичу о взыскании 21 202 руб. 94 коп., в том числе: 20 706 руб. 32 коп. долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 04.09.2003 N 8192 за период с 01.01.2012 по 01.01.2013, 496 руб. 62 коп. пени за период с 01.01.2012 по 01.01.2013.
Решением от 30.04.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Аланов Сергей Валерьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой согласен с решением суда первой инстанции об отказе в иске, однако не согласен с мотивировочной частью решения, просит изменить, указать, что основанием для отказа в иске является оплата долга ответчиком в полном объеме.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что основанием для отказа в иске является то обстоятельство, что договор аренды от 04.09.2003 N 8192 расторгнут.
Считает вывод суда о том, что договор аренды расторгнут на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.06.2006 по делу N А79-2556/2006, ошибочным, поскольку договор действует до 07.10.2013.
Пояснил, что долг им оплачен в полном объеме.
Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары отзыва на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копий распоряжений от 03.09.2003 N 2326-р, от 29.10.2008 N 3913-р, договора от 04.09.2003 N 8192 с приложениями, акта от 04.09.2003, писем от 10.12.2012 N 039-6369, от 28.10.2010 N 039-5440, от 26.05.2009 N 039-2247, от 03.12.2008 N 039-6669, от 03.10.2008 N 039-5794, б/н, от 25.03.2008 N 039-1797, полиса серии ГС 86 - июл/000280 от 23.09.2011, от 23.09.2010, предписаний от 13.09.2010 N 039-4477, от 12.11.2009 N 039-7001, уведомления от 23.11.2009 N 01/204/2009-158, расписки от 25.11.2009, соглашений от 01.01.2009 с приложением, от 09.10.2008, платежных поручений от 05.11.2008 N 26-28, от 21.01.2013 N 01, от 31.01.2013 N 02, от 31.01.2013 N 03, расчета от 25.03.2008).
В приобщении указанных документов к материалам дела отказано (протокол судебного заседания от 05.08.2013).
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.06.2006 по делу N А79-2556/2006 установлено, что 04.09.2003 Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом, МУП "Ленинское районное управление ЖКХ" и индивидуальным предпринимателем Алановым Сергеем Валерьевичем был заключен договор аренды нежилых помещений N 8192, согласно которому истец обязался передать ответчику на правах аренды нежилое помещение N 1 с тамбуром, площадью 83,2 кв. м, расположенное на первом этаже жилого кирпичного двухэтажного многоквартирного дома (литера А) с подвалом (литера А1), находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. Б. Хмельницкого, д. 56, а ответчик производить оплату за пользование помещением на условиях договора.
Срок аренды установлен с даты государственной регистрации договора до 31.08.2008.
Договор зарегистрирован в Регистрационной палате Чувашской Республики 04.10.2004.
В соответствии с пунктом 3.3 договора арендную плату арендатор перечисляет ежемесячно так, чтобы обеспечить ее поступление на счет арендодателя не позднее 20 числа месяца, за который производятся платежи.
Пунктом 3.4.1 договора предусмотрено, что эксплуатационные расходы оплачиваются арендатором ежемесячно так, чтобы обеспечить их поступление на счет арендодателя не позднее 20 числа месяца, за который производятся платежи.
Указанным решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.06.2006 по делу N А79-2556/2006 договор аренды N 8192, заключенный Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом, муниципальным унитарным предприятием "Ленинское районное управление жилищно-коммунального хозяйства" и предпринимателем Алановым Сергеем Валерьевичем, 04.09.2003 расторгнут.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.06.2006 по делу N А79-2556/2006 вступило в законную силу, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что оно не должно было быть принято судом во внимание, договор продлен до 07.10.2013, ошибочен, основан на неверном понимании заявителем норм процессуального права.
В силу прямого указания закона указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
Кроме того, судом установлено, что после подачи искового заявления в суд ответчиком произведена оплата за пользование нежилым помещением платежными поручениями от 21.01.2013 N 1 в сумме 18 000 руб. и от 31.01.2013 N 2 в сумме 2706 руб. 32 коп., что также подтверждается актом сверки по состоянию на 01.05.2013, составленным истцом.
Поскольку ответчиком произведена оплата долга, договор аренды нежилого помещения от 04.09.2003 N 8192 расторгнут, правовых оснований для взыскания пеней, начисленных истцом на сумму долга, не имеется в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта по вышеизложенным основаниям.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.04.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.04.2013 по делу N А79-14324/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аланова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.МАКСИМОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)