Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бармина Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
без участи в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2013 по делу N А82-2050/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Суркиной Т.В.,
по иску Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 7610070227, ОГРН 1067610046570)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПИКЪ" (ИНН 7610057988, ОГРН 1037601602917),
о взыскании 170 103 рублей 57 копеек,
установил:
Департамент недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИКЪ" (далее - ООО "ПИКЪ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 138 320 рублей 49 копеек за период с 01.09.2009 по 31.10.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 783 рубля 08 копеек за период с 01.09.2009 по 30.01.2013, о дальнейшем начислении процентов по день фактической уплаты.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2013, принятом в порядке упрощенного производства, Департаменту отказано в удовлетворении исковых требований.
Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2013 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Департамента в полном объеме.
По мнению Департамента, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Ответчик пользовался помещением с момента передачи (01.12.2003) до даты возвращения собственнику (01.11.2010), что подтверждается актами приема-передачи от истца к ответчику и обратно, многочисленными письмами ООО "ПИКЪ" по поводу спорного помещения, дополнительными соглашениями к договору, частичной оплатой пользования спорным помещением. Кроме этого, указывает заявитель, письмом от 23.08.2010 ответчик признает задолженность и просит рассрочку ее погашения в соответствии с графиком, о признании задолженности так же свидетельствует текст соглашения о расторжении договора аренды. Таким образом, заявитель полагает, что ответчик обязан оплатить фактическое пользование спорным помещением.
ООО "ПИКЪ" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и ООО "ПИКЪ" (арендатор) подписан договор аренды N 2874 недвижимого имущества (далее - договор аренды) (л.д. 14-20).
В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды, арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (здание, помещение), расположенное по адресу: Ярославская обл., г. Рыбинск, Волжская наб., д. 25, общей площадью 114,6 кв. метров. План прилагается.
В силу пункта 1.3 договора аренды, передача имущества, указанного в пункте 1.1. настоящего договора производится по акту, который подписывается арендодателем и арендатором не позднее 15 дней с момента подписания данного договора аренды и является его неотъемлемой частью. При перезаключении договора аренды на новый срок (переоформлении договора) акт приема-передачи не составляется.
Пунктом 3.1. договора аренды, за аренду помещения, указанного в пункте 1.1. договора аренды арендатор перечисляет арендодателю арендную плату в сумме 74 326 рублей 09 копеек в год или 6193 рубля 84 копейки в месяц.
Пунктом 7.1. договора аренды срок действия договора аренды устанавливается с 01.12.2003 по 30.11.2004.
01.12.2003 между арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи помещения, расположенного по адресу: Волжская набережная, д. 25, площадью 130 кв. метров (л.д. 21-22).
Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендным платежам (л.д. 33, 34, 35, 43).
16.06.2010 Департамент и ООО "ПИКЪ" подписали дополнительное соглашение к договору аренды, которым согласовали площадь арендуемого помещения в размере 82,4 кв. метра, а также размер арендной платы в сумме 194 707 рублей 37 копеек в год или 16 225 рублей 61 копейка в месяц (л.д. 37-40). Часть помещения площадью 47,6 кв. метров возвращена Департаменту по акту приема-передачи от 16.06.2010 (л.д. 41-42).
Письмом от 23.08.2010 (л.д. 44) ООО "ПИКЪ" признало имеющуюся у него задолженность по арендной плате, предложив погасить ее в соответствии с прилагаемым графиком.
21.09.2010 Департамент направил в адрес ООО "ПИКЪ" уведомление N 41-04104-3582, которым сообщил об имеющейся у арендатора задолженности по арендной плате и о расторжении договора аренды (л.д. 45).
28.10.2010 ООО "ПИКЪ" обратился в Департамент с заявлением о расторжении договора аренды (л.д. 46).
01.11.2010 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды с 01.11.2010, в котором сторонами зафиксирована сумма задолженности по арендной плате в размере 138 337 рублей 58 копеек (л.д. 27).
По акту N 87 приема-передачи помещения (здания) от 01.11.2010 арендатор передал помещение площадью 82,4 кв. метра арендодателю (л.д. 28-29).
Указывая, что ООО "ПИКЪ" не исполнял надлежащим образом обязанности по внесению арендной платы, Департамент обратился в суд с соответствующим иском о взыскании задолженности.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2011 по делу N А82-10110/2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012, истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате по причине незаключенности договора аренды.
Считая, что фактическое пользование нежилым помещением без его оплаты привело к неосновательному обогащению ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно подпунктам 1 и 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
- 1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;
- 2) убытки на стороне потерпевшего;
- 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;
- 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы (акт приема-передачи от 01.12.2003 (л.д. 21-22), письма ООО "ПИКЪ" 05.11.2003 (л.д. 23), от 10.02.2004 (л.д. 24), от 10.02.2005 (л.д. 26), от 15.06.2010 (л.д. 36), от 28.08.2010 (л.д. 44) заявления о пролонгации договора от 08.02.2005 (л.д. 25), от 18.07.2007 (л.д. 31), от 05.05.2008 (л.д. 32), соглашение о расторжении договора аренды), апелляционный суд приходит к выводу, что факт пользования ответчиком спорным помещением является доказанным, следовательно, требование Департамента о взыскании с ООО "ПИКЪ" неосновательного обогащения в сумме 138 320 рублей 49 копеек подлежит удовлетворению.
Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о преюдициальной силе для рассмотрения данного спора решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2011 по делу N А82-10110/2011, поскольку в качестве основания иска по делу N А82-10110/2011 истцом был указан договор аренды от 01.12.2003 помещения, расположенного по адресу г. Рыбинск, Волжская наб., д. 25, что повлекло оценку представленных документов на предмет заключенности спорного договора. Вместе с тем, оценка наличия либо отсутствия доказательств фактического пользования помещением, в рамках дела N А82-10110/2011 не производилась, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по указанному делу содержат лишь вывод о незаключенности договора аренды в связи с отсутствием его государственной регистрации, а также указывают на несогласованность предмета договора аренды из-за несоответствия площадей в тексте договора и акта приема-передачи. Основанием иска, предъявленного по настоящему делу, является неосновательное обогащение ответчика за фактическое использование помещения, расположенного по адресу г. Рыбинск, Волжская наб., д. 25.
Кроме этого, апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу положений статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
Ответчик заблаговременно был извещен о принятии судом искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (л.д. 6), однако возражений относительно заявленных Департаментом требований в суд не представил.
Более того, в материалах дела имеется соглашение о расторжении договора аренды от 01.11.2010, в котором ответчик признает наличие у него задолженности в сумме 138 337 рублей 58 копеек (л.д. 27).
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.
Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
При этом, как разъясняет пункт 26 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, установив на стороне ответчика неосновательное обогащение, проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции полагает, что с ООО "ПИКЪ" также подлежит взысканию 31 783 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2013 подлежит отмене, а исковые требования Департамента о взыскании неосновательного обогащения в сумме 138 320 рублей 47 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 783 рубля 08 копеек подлежат удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2013 по делу N А82-2050/2013 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИКЪ" (ОГРН 1037601602917, ИНН 7610057988) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН 1067610046570, ИНН 7610070227) 138 320 рублей 49 копеек долга, 31 783 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИКЪ" (ОГРН 1037601602917, ИНН 7610057988) в доход федерального бюджета 6103 рубля 10 копеек государственной пошлины по иску и 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.Ю.БАРМИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N А82-2050/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N А82-2050/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бармина Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
без участи в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2013 по делу N А82-2050/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Суркиной Т.В.,
по иску Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 7610070227, ОГРН 1067610046570)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПИКЪ" (ИНН 7610057988, ОГРН 1037601602917),
о взыскании 170 103 рублей 57 копеек,
установил:
Департамент недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИКЪ" (далее - ООО "ПИКЪ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 138 320 рублей 49 копеек за период с 01.09.2009 по 31.10.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 783 рубля 08 копеек за период с 01.09.2009 по 30.01.2013, о дальнейшем начислении процентов по день фактической уплаты.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2013, принятом в порядке упрощенного производства, Департаменту отказано в удовлетворении исковых требований.
Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2013 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Департамента в полном объеме.
По мнению Департамента, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Ответчик пользовался помещением с момента передачи (01.12.2003) до даты возвращения собственнику (01.11.2010), что подтверждается актами приема-передачи от истца к ответчику и обратно, многочисленными письмами ООО "ПИКЪ" по поводу спорного помещения, дополнительными соглашениями к договору, частичной оплатой пользования спорным помещением. Кроме этого, указывает заявитель, письмом от 23.08.2010 ответчик признает задолженность и просит рассрочку ее погашения в соответствии с графиком, о признании задолженности так же свидетельствует текст соглашения о расторжении договора аренды. Таким образом, заявитель полагает, что ответчик обязан оплатить фактическое пользование спорным помещением.
ООО "ПИКЪ" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и ООО "ПИКЪ" (арендатор) подписан договор аренды N 2874 недвижимого имущества (далее - договор аренды) (л.д. 14-20).
В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды, арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (здание, помещение), расположенное по адресу: Ярославская обл., г. Рыбинск, Волжская наб., д. 25, общей площадью 114,6 кв. метров. План прилагается.
В силу пункта 1.3 договора аренды, передача имущества, указанного в пункте 1.1. настоящего договора производится по акту, который подписывается арендодателем и арендатором не позднее 15 дней с момента подписания данного договора аренды и является его неотъемлемой частью. При перезаключении договора аренды на новый срок (переоформлении договора) акт приема-передачи не составляется.
Пунктом 3.1. договора аренды, за аренду помещения, указанного в пункте 1.1. договора аренды арендатор перечисляет арендодателю арендную плату в сумме 74 326 рублей 09 копеек в год или 6193 рубля 84 копейки в месяц.
Пунктом 7.1. договора аренды срок действия договора аренды устанавливается с 01.12.2003 по 30.11.2004.
01.12.2003 между арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи помещения, расположенного по адресу: Волжская набережная, д. 25, площадью 130 кв. метров (л.д. 21-22).
Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендным платежам (л.д. 33, 34, 35, 43).
16.06.2010 Департамент и ООО "ПИКЪ" подписали дополнительное соглашение к договору аренды, которым согласовали площадь арендуемого помещения в размере 82,4 кв. метра, а также размер арендной платы в сумме 194 707 рублей 37 копеек в год или 16 225 рублей 61 копейка в месяц (л.д. 37-40). Часть помещения площадью 47,6 кв. метров возвращена Департаменту по акту приема-передачи от 16.06.2010 (л.д. 41-42).
Письмом от 23.08.2010 (л.д. 44) ООО "ПИКЪ" признало имеющуюся у него задолженность по арендной плате, предложив погасить ее в соответствии с прилагаемым графиком.
21.09.2010 Департамент направил в адрес ООО "ПИКЪ" уведомление N 41-04104-3582, которым сообщил об имеющейся у арендатора задолженности по арендной плате и о расторжении договора аренды (л.д. 45).
28.10.2010 ООО "ПИКЪ" обратился в Департамент с заявлением о расторжении договора аренды (л.д. 46).
01.11.2010 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды с 01.11.2010, в котором сторонами зафиксирована сумма задолженности по арендной плате в размере 138 337 рублей 58 копеек (л.д. 27).
По акту N 87 приема-передачи помещения (здания) от 01.11.2010 арендатор передал помещение площадью 82,4 кв. метра арендодателю (л.д. 28-29).
Указывая, что ООО "ПИКЪ" не исполнял надлежащим образом обязанности по внесению арендной платы, Департамент обратился в суд с соответствующим иском о взыскании задолженности.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2011 по делу N А82-10110/2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012, истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате по причине незаключенности договора аренды.
Считая, что фактическое пользование нежилым помещением без его оплаты привело к неосновательному обогащению ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно подпунктам 1 и 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
- 1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;
- 2) убытки на стороне потерпевшего;
- 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;
- 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы (акт приема-передачи от 01.12.2003 (л.д. 21-22), письма ООО "ПИКЪ" 05.11.2003 (л.д. 23), от 10.02.2004 (л.д. 24), от 10.02.2005 (л.д. 26), от 15.06.2010 (л.д. 36), от 28.08.2010 (л.д. 44) заявления о пролонгации договора от 08.02.2005 (л.д. 25), от 18.07.2007 (л.д. 31), от 05.05.2008 (л.д. 32), соглашение о расторжении договора аренды), апелляционный суд приходит к выводу, что факт пользования ответчиком спорным помещением является доказанным, следовательно, требование Департамента о взыскании с ООО "ПИКЪ" неосновательного обогащения в сумме 138 320 рублей 49 копеек подлежит удовлетворению.
Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о преюдициальной силе для рассмотрения данного спора решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2011 по делу N А82-10110/2011, поскольку в качестве основания иска по делу N А82-10110/2011 истцом был указан договор аренды от 01.12.2003 помещения, расположенного по адресу г. Рыбинск, Волжская наб., д. 25, что повлекло оценку представленных документов на предмет заключенности спорного договора. Вместе с тем, оценка наличия либо отсутствия доказательств фактического пользования помещением, в рамках дела N А82-10110/2011 не производилась, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по указанному делу содержат лишь вывод о незаключенности договора аренды в связи с отсутствием его государственной регистрации, а также указывают на несогласованность предмета договора аренды из-за несоответствия площадей в тексте договора и акта приема-передачи. Основанием иска, предъявленного по настоящему делу, является неосновательное обогащение ответчика за фактическое использование помещения, расположенного по адресу г. Рыбинск, Волжская наб., д. 25.
Кроме этого, апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу положений статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
Ответчик заблаговременно был извещен о принятии судом искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (л.д. 6), однако возражений относительно заявленных Департаментом требований в суд не представил.
Более того, в материалах дела имеется соглашение о расторжении договора аренды от 01.11.2010, в котором ответчик признает наличие у него задолженности в сумме 138 337 рублей 58 копеек (л.д. 27).
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.
Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
При этом, как разъясняет пункт 26 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, установив на стороне ответчика неосновательное обогащение, проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции полагает, что с ООО "ПИКЪ" также подлежит взысканию 31 783 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2013 подлежит отмене, а исковые требования Департамента о взыскании неосновательного обогащения в сумме 138 320 рублей 47 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 783 рубля 08 копеек подлежат удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2013 по делу N А82-2050/2013 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИКЪ" (ОГРН 1037601602917, ИНН 7610057988) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН 1067610046570, ИНН 7610070227) 138 320 рублей 49 копеек долга, 31 783 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИКЪ" (ОГРН 1037601602917, ИНН 7610057988) в доход федерального бюджета 6103 рубля 10 копеек государственной пошлины по иску и 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.Ю.БАРМИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)