Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Л.М., поступившую в суд надзорной инстанции 05.10.2010 г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2010 г. по гражданскому делу по иску Л.М. к К., ИФНС России N 20 по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор дарения квартиры, по встречному иску К. к Л.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании предварительного договора квартиры недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,
Л.М. обратился в суд с иском к К., ИФНС России N 20 по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании за ним права собственности на квартиру на условиях предварительного договора дарения, заключенного между ним и П., умершей 29.01.2009 г. Уточнив исковые требования, просил суд обязать К. как наследницу П. исполнить обязательства, принятые наследодателем, заключить с ним договор дарения двухкомнатной квартиры N 61, расположенной в доме 35, по ул. *** в г. Москве.
К. обратилась со встречным иском к Л.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании предварительного договора дарения квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ, включении квартиры в наследственную массу, признании за ней права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 г. в удовлетворении иска Л.М. к К., ИФНС России N 20 по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы отказано. Встречные исковые требования К. к Л.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2010 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая спор, суд установил, что 17.11.2008 г. между Л.М. и П., являвшейся нанимателем квартиры N 61, расположенной в доме 35 по ул. *** в г. Москве, был заключен в простой письменной форме предварительный договор дарения указанной муниципальной квартиры. С целью оформления приватизации этой квартиры П. 27.11.2008 г. выдала Л.М. нотариальную доверенность.
На основании договора передачи N 032300-У09813 от 01.12.2008 г. право собственности П. на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано в УФРС по г. Москве 03.02.2009 г. - после смерти П., которая умерла 29.01.2009 г.
Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался ч. 2 ст. 17, ст. ст. 131, 165, 177, 178, 179, 218, 219, 429, п. 2 ст. 572, п. 3 ст. 574, 1153, 1110, 1112 ГК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на К. обязанности заключить с истцом договор дарения квартиры, поскольку в силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью, возникшие между Л.М. и П. правоотношения не допускают правопреемства, на момент заключения предварительного договора П. не являлась собственником вышеуказанной квартиры, кроме того, предварительный договор дарения квартиры, заключенный в простой письменной форме, не прошел государственную регистрацию, что противоречит положениям ст. ст. 131, 219, п. 3 ст. 574 ГК РФ и свидетельствует о ничтожности договора.
Предусмотренных ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ оснований для признания этого договора недействительным судом не установлено в связи с отсутствием тому доказательств.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Поскольку право собственности П. на квартиру не оспаривается, она при жизни выразила волю на приватизацию квартиры и выдала с этой целью доверенность, удостоверенную нотариусом Л.Ю., суд обоснованно включил спорную квартиру в наследственное имущество П. в связи с ее смертью.
Правильно применив положения ст. 1153 ГК РФ, суд установил, что в связи с отсутствием наследников первой очереди, сестра наследодателя К. как единственная наследница приняла наследственное имущество, своевременно обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и пришел к обоснованному выводу о том, что за К. должно быть признано право собственности на спорную квартиру.
Кроме того, суд кассационной инстанции правильно указал на то, что К. не является стороной предварительного договора дарения квартиры. Законных оснований для возложения на нее обязанности заключить договор дарения квартиры не имеется. Из смысла статей 1110, 1112 ГК РФ следует, что обязанность в будущем заключить договор дарения квартиры не относится к имущественным обязанностям, переходящим от умершего к наследнику в порядке универсального правопреемства при наследовании.
Доводы надзорной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы Л.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2010 N 4Г/4-8883
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2010 г. N 4г/4-8883
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Л.М., поступившую в суд надзорной инстанции 05.10.2010 г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2010 г. по гражданскому делу по иску Л.М. к К., ИФНС России N 20 по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор дарения квартиры, по встречному иску К. к Л.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании предварительного договора квартиры недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,
установил:
Л.М. обратился в суд с иском к К., ИФНС России N 20 по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании за ним права собственности на квартиру на условиях предварительного договора дарения, заключенного между ним и П., умершей 29.01.2009 г. Уточнив исковые требования, просил суд обязать К. как наследницу П. исполнить обязательства, принятые наследодателем, заключить с ним договор дарения двухкомнатной квартиры N 61, расположенной в доме 35, по ул. *** в г. Москве.
К. обратилась со встречным иском к Л.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании предварительного договора дарения квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ, включении квартиры в наследственную массу, признании за ней права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 г. в удовлетворении иска Л.М. к К., ИФНС России N 20 по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы отказано. Встречные исковые требования К. к Л.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2010 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая спор, суд установил, что 17.11.2008 г. между Л.М. и П., являвшейся нанимателем квартиры N 61, расположенной в доме 35 по ул. *** в г. Москве, был заключен в простой письменной форме предварительный договор дарения указанной муниципальной квартиры. С целью оформления приватизации этой квартиры П. 27.11.2008 г. выдала Л.М. нотариальную доверенность.
На основании договора передачи N 032300-У09813 от 01.12.2008 г. право собственности П. на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано в УФРС по г. Москве 03.02.2009 г. - после смерти П., которая умерла 29.01.2009 г.
Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался ч. 2 ст. 17, ст. ст. 131, 165, 177, 178, 179, 218, 219, 429, п. 2 ст. 572, п. 3 ст. 574, 1153, 1110, 1112 ГК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на К. обязанности заключить с истцом договор дарения квартиры, поскольку в силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью, возникшие между Л.М. и П. правоотношения не допускают правопреемства, на момент заключения предварительного договора П. не являлась собственником вышеуказанной квартиры, кроме того, предварительный договор дарения квартиры, заключенный в простой письменной форме, не прошел государственную регистрацию, что противоречит положениям ст. ст. 131, 219, п. 3 ст. 574 ГК РФ и свидетельствует о ничтожности договора.
Предусмотренных ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ оснований для признания этого договора недействительным судом не установлено в связи с отсутствием тому доказательств.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Поскольку право собственности П. на квартиру не оспаривается, она при жизни выразила волю на приватизацию квартиры и выдала с этой целью доверенность, удостоверенную нотариусом Л.Ю., суд обоснованно включил спорную квартиру в наследственное имущество П. в связи с ее смертью.
Правильно применив положения ст. 1153 ГК РФ, суд установил, что в связи с отсутствием наследников первой очереди, сестра наследодателя К. как единственная наследница приняла наследственное имущество, своевременно обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и пришел к обоснованному выводу о том, что за К. должно быть признано право собственности на спорную квартиру.
Кроме того, суд кассационной инстанции правильно указал на то, что К. не является стороной предварительного договора дарения квартиры. Законных оснований для возложения на нее обязанности заключить договор дарения квартиры не имеется. Из смысла статей 1110, 1112 ГК РФ следует, что обязанность в будущем заключить договор дарения квартиры не относится к имущественным обязанностям, переходящим от умершего к наследнику в порядке универсального правопреемства при наследовании.
Доводы надзорной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Л.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)