Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дадаева П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Гаджиевой Ш.В.
судей Алиевой Э.З. и Шапиева М.Р.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя З.С. М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкала РД от 28.08.2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска З. ФИО13 к З. ФИО14, З. ФИО15 о признании утратившими право на приватизацию жилья - квартиру, расположенную по адресу: гор. Махачкала, <адрес>, отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Э.З. Алиевой, объяснения представителя истца З.С. - М., просившего отменить решение и принять новое решение об удовлетворении иска, возражения З.Т., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
З.С. обратилась в суд с иском к З.П. и З.Т. о признании их утратившими право на приватизацию жилья. В обоснование она сослалась на то, что в 1975 году ее супруг совместно с нею получил ордер на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ордер были вписаны их четверо детей, в том числе и дочери - ответчицы З.Т. и З.П. В 2002 году ее муж умер и она стала квартиросъемщицей указанной квартиры. Ответчицы вышли замуж, выписались из квартиры, одна в 1991 году, другая в 2001 году и с ней связи не поддерживают. Она пенсионерка, является инвалидом 2 группы, хочет приватизировать квартиру.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель З.С. С. просит отменить решение, как незаконное. При принятии судом решения не было учтено, что ответчицы совершеннолетние, добровольно выписались из квартиры, которая была предоставлена истице с мужем, в жилье не нуждаются. Не принято во внимание и мнение представителя администрации, который поддержал истицу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из ордера N, выданного <дата> ФИО4 с семьей из 6 человек на право занятия квартирой N в <адрес> по <адрес> гор. Махачкалы усматривается, что он является нанимателем, в нем в качестве членов семьи нанимателя указаны и ответчицы.
Из дела видно, что наниматель квартиры З.М. умер в 2002 году. Согласно поквартирной карточки стороны по делу являлись членами его семьи.
Из поквартирной карточки на спорную квартиру видно, что последние были прописаны в указанной квартире с 23 января 1976 года. З. ФИО16 снята с регистрационного учета 18 января 1991 года, а З.Т. - 14 сентября 2011 года. Как пояснили ответчицы, они сняты с регистрационного учета истицей без их согласия.
Из дела видно, что наниматель квартиры З.М. умер в 2002 году.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как установлено по делу, ответчицы З.Т., и З.П. не согласны на приватизацию квартиры и передачу квартиры в собственность матери - истицы по делу. Они пояснили, что другого жилья не имеют, сняты с регистрационного учета без их согласия, вынужденно не проживают в спорной квартире.
Кроме того, З.Т. является инвалидом первой группы по зрению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица З.С. на которой лежало бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об утрате ответчицами права на участие в приватизации квартиры, не представила в суд достоверные доказательства в обоснование своих исковых требований.
Доводы истицы о том, что ответчицы имеют другое жилье, добровольно снялись с регистрационного учета в спорной квартире, не нашли в суде своего подтверждения.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Доводы ответчиц об их вынужденном выезде из квартиры и невозможности проживания в квартире в связи с конфликтными отношениями с другими членами семьи - матерью и братом по делу не опровергнуты.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Давая оценку установленным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что обстоятельства, свидетельствующие об отказе ответчиц от своих прав по договору социального найма квартиры, а также подтверждающие расторжение ими договора найма спорного жилого помещения и утрату ими права пользования жилым помещением, в судебном заседании не установлены.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 4 ст. 3 Жилищного Кодекса РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими Федеральными законами.
При изложенных выше обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требований З.С.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 28 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3237/2012Г.
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N 33-3237/2012г.
Судья Дадаева П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Гаджиевой Ш.В.
судей Алиевой Э.З. и Шапиева М.Р.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя З.С. М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкала РД от 28.08.2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска З. ФИО13 к З. ФИО14, З. ФИО15 о признании утратившими право на приватизацию жилья - квартиру, расположенную по адресу: гор. Махачкала, <адрес>, отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Э.З. Алиевой, объяснения представителя истца З.С. - М., просившего отменить решение и принять новое решение об удовлетворении иска, возражения З.Т., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
З.С. обратилась в суд с иском к З.П. и З.Т. о признании их утратившими право на приватизацию жилья. В обоснование она сослалась на то, что в 1975 году ее супруг совместно с нею получил ордер на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ордер были вписаны их четверо детей, в том числе и дочери - ответчицы З.Т. и З.П. В 2002 году ее муж умер и она стала квартиросъемщицей указанной квартиры. Ответчицы вышли замуж, выписались из квартиры, одна в 1991 году, другая в 2001 году и с ней связи не поддерживают. Она пенсионерка, является инвалидом 2 группы, хочет приватизировать квартиру.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель З.С. С. просит отменить решение, как незаконное. При принятии судом решения не было учтено, что ответчицы совершеннолетние, добровольно выписались из квартиры, которая была предоставлена истице с мужем, в жилье не нуждаются. Не принято во внимание и мнение представителя администрации, который поддержал истицу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из ордера N, выданного <дата> ФИО4 с семьей из 6 человек на право занятия квартирой N в <адрес> по <адрес> гор. Махачкалы усматривается, что он является нанимателем, в нем в качестве членов семьи нанимателя указаны и ответчицы.
Из дела видно, что наниматель квартиры З.М. умер в 2002 году. Согласно поквартирной карточки стороны по делу являлись членами его семьи.
Из поквартирной карточки на спорную квартиру видно, что последние были прописаны в указанной квартире с 23 января 1976 года. З. ФИО16 снята с регистрационного учета 18 января 1991 года, а З.Т. - 14 сентября 2011 года. Как пояснили ответчицы, они сняты с регистрационного учета истицей без их согласия.
Из дела видно, что наниматель квартиры З.М. умер в 2002 году.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как установлено по делу, ответчицы З.Т., и З.П. не согласны на приватизацию квартиры и передачу квартиры в собственность матери - истицы по делу. Они пояснили, что другого жилья не имеют, сняты с регистрационного учета без их согласия, вынужденно не проживают в спорной квартире.
Кроме того, З.Т. является инвалидом первой группы по зрению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица З.С. на которой лежало бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об утрате ответчицами права на участие в приватизации квартиры, не представила в суд достоверные доказательства в обоснование своих исковых требований.
Доводы истицы о том, что ответчицы имеют другое жилье, добровольно снялись с регистрационного учета в спорной квартире, не нашли в суде своего подтверждения.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Доводы ответчиц об их вынужденном выезде из квартиры и невозможности проживания в квартире в связи с конфликтными отношениями с другими членами семьи - матерью и братом по делу не опровергнуты.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Давая оценку установленным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что обстоятельства, свидетельствующие об отказе ответчиц от своих прав по договору социального найма квартиры, а также подтверждающие расторжение ими договора найма спорного жилого помещения и утрату ими права пользования жилым помещением, в судебном заседании не установлены.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 4 ст. 3 Жилищного Кодекса РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими Федеральными законами.
При изложенных выше обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требований З.С.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 28 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)