Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Б. Шалкина,
судей В.А. Камериловой, Ф.И. Тимаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И.
Мелащенко,
при участии в заседании представителей:
истца: извещен, не явился,
ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской областной коллегии адвокатов на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2008 года по делу N А06-2009/2008-14, судья Н.К. Каторжевский,
по заявлению Астраханской областной коллегии адвокатов
к Комитету имущественных отношений г. Астрахани о признании незаконным действия по расторжению договора,
установил:
Астраханская областная коллегия адвокатов обратилась в Арбитражный суд Астраханской области к Комитету имущественных отношений города Астрахани с заявлением о признании незаконными действий Комитета по одностороннему расторжению договора аренды нежилого помещения по ул. Боевая/Бакинская. 20/25 N 8242 29.06.2001 г.
Решением от 18 июня 2008 года арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм процессуального права.
В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то что суд первой инстанции не учел отсутствие доказательств, подтверждающих право муниципальной собственности на объект недвижимости, который был предоставлен в аренду Комитетом имущественных отношений г. Астрахани.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды N 842 от 29.06.2001 г. на нежилое помещение по ул. Бакинская/Боевая, 25/20. Срок договора аренды с 01.07.2001 г. по 29.06.2002 г., затем продлевался по 19.06.2003 г. Срок договора аренды определяется договором аренды. По истечении установленного срока действия договора аренды, последний считается пролонгированным на неопределенный срок. В этом случае, в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 3 (три) месяца.
Как правильно установил суд первой инстанции арендодатель надлежащим образом исполнил свою обязанность и уведомлением от 20.03.2008 г. за N 01-1372 сообщил арендатору о расторжении договора аренды по истечении трех месяцев.
При осуществлении данных действий законодателем не предусмотрена обязанность арендодателя предоставлять другое помещение. Следовательно, расторгая договор аренды N 8242 от 29.06.2001 г. Комитет действовал в соответствии с нормами действующего законодательства.
Также обоснованно суд первой инстанции отказ в удовлетворении заявленного требования обосновал содержанием п. 4. ч. 8 ст. 85 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ, предусматривающего, что органы местного самоуправления обязаны до 01.01.2009 г. осуществить в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, отчуждение или произвести перепрофилирование имущества, находящегося в муниципальной собственности на 01.01.2006 г., не соответствующего требования ст. 50 вышеназванного закона и не переданного в федеральную собственность.
Доводы Астраханской областной коллегии адвокатов о том, что ответчик не доказал наличие у него вещных прав на спорное имущество, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как правильно указал суд первой инстанции в рамках заявленных требований рассматривался вопрос о незаконных действиях Комитета, а не о праве собственности на спорный объект.
Кроме того, Астраханская областная коллегия адвокатов не представила доказательств наличия правопритязаний каких-либо иных лиц в отношении объекта недвижимости.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что между сторонами по делу сложились правоотношения, основанные не на властном подчинении, а на договорной основе, то есть на юридическом равенстве сторон, что предполагает предусмотренные гражданским законодательством способы защиты сторонами своих прав и законных интересов.
Поэтому заявленное требование о признании незаконными действий Комитета по одностороннему расторжению договора аренды нежилого помещения по ул. Боевая/Бакинская. 20/25 N 8242 29.06.2001 г. не подлежит удовлетворению также в связи с неверным способом защиты истцом своих прав.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2008 года по делу N А06-2009/2008-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий по делу
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2008 ПО ДЕЛУ N А06-2009/2008-14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2008 г. по делу N А06-2009/2008-14
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Б. Шалкина,
судей В.А. Камериловой, Ф.И. Тимаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И.
Мелащенко,
при участии в заседании представителей:
истца: извещен, не явился,
ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской областной коллегии адвокатов на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2008 года по делу N А06-2009/2008-14, судья Н.К. Каторжевский,
по заявлению Астраханской областной коллегии адвокатов
к Комитету имущественных отношений г. Астрахани о признании незаконным действия по расторжению договора,
установил:
Астраханская областная коллегия адвокатов обратилась в Арбитражный суд Астраханской области к Комитету имущественных отношений города Астрахани с заявлением о признании незаконными действий Комитета по одностороннему расторжению договора аренды нежилого помещения по ул. Боевая/Бакинская. 20/25 N 8242 29.06.2001 г.
Решением от 18 июня 2008 года арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм процессуального права.
В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то что суд первой инстанции не учел отсутствие доказательств, подтверждающих право муниципальной собственности на объект недвижимости, который был предоставлен в аренду Комитетом имущественных отношений г. Астрахани.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды N 842 от 29.06.2001 г. на нежилое помещение по ул. Бакинская/Боевая, 25/20. Срок договора аренды с 01.07.2001 г. по 29.06.2002 г., затем продлевался по 19.06.2003 г. Срок договора аренды определяется договором аренды. По истечении установленного срока действия договора аренды, последний считается пролонгированным на неопределенный срок. В этом случае, в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 3 (три) месяца.
Как правильно установил суд первой инстанции арендодатель надлежащим образом исполнил свою обязанность и уведомлением от 20.03.2008 г. за N 01-1372 сообщил арендатору о расторжении договора аренды по истечении трех месяцев.
При осуществлении данных действий законодателем не предусмотрена обязанность арендодателя предоставлять другое помещение. Следовательно, расторгая договор аренды N 8242 от 29.06.2001 г. Комитет действовал в соответствии с нормами действующего законодательства.
Также обоснованно суд первой инстанции отказ в удовлетворении заявленного требования обосновал содержанием п. 4. ч. 8 ст. 85 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ, предусматривающего, что органы местного самоуправления обязаны до 01.01.2009 г. осуществить в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, отчуждение или произвести перепрофилирование имущества, находящегося в муниципальной собственности на 01.01.2006 г., не соответствующего требования ст. 50 вышеназванного закона и не переданного в федеральную собственность.
Доводы Астраханской областной коллегии адвокатов о том, что ответчик не доказал наличие у него вещных прав на спорное имущество, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как правильно указал суд первой инстанции в рамках заявленных требований рассматривался вопрос о незаконных действиях Комитета, а не о праве собственности на спорный объект.
Кроме того, Астраханская областная коллегия адвокатов не представила доказательств наличия правопритязаний каких-либо иных лиц в отношении объекта недвижимости.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что между сторонами по делу сложились правоотношения, основанные не на властном подчинении, а на договорной основе, то есть на юридическом равенстве сторон, что предполагает предусмотренные гражданским законодательством способы защиты сторонами своих прав и законных интересов.
Поэтому заявленное требование о признании незаконными действий Комитета по одностороннему расторжению договора аренды нежилого помещения по ул. Боевая/Бакинская. 20/25 N 8242 29.06.2001 г. не подлежит удовлетворению также в связи с неверным способом защиты истцом своих прав.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2008 года по делу N А06-2009/2008-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий по делу
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)