Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стариков О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Образцова О.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" на решение Череповецкого городского суда от 11 апреля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей".
С некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" в пользу К. взысканы ... рублей, в том числе ... рублей неустойка, ... рублей компенсация морального вреда, ... рублей штраф.
С некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" в пользу Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере ... рублей.
С некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" в бюджет взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" (застройщик) и К. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилья N ..., по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в срок до 15.08.2012 построить квартиру с проектным номером ..., общей проектной площадью ... кв. м, в том числе проектной жилой площадью ... кв. м, состоящую из ... комнат, с двумя лоджиями, проектной площадью ... кв. м, на втором этаже четырех-пятиэтажном кирпичном жилом доме N ... по генплану в N ... микрорайоне по адресу: <адрес>, стоимостью квартиры - ... рублей.
Ссылаясь на нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, Вологодская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" (далее - ВООО "Общество защиты прав потребителей"), действующая в интересах К., 25.02.2013 обратилась в суд с иском о взыскании с некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" в пользу К. неустойки в размере ... рубль ... копеек, компенсации морального вреда в размере... рублей, штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в пользу ВООО "Общество защиты прав потребителей" расходов на копирование документов в размере ... рублей, юридические услуги в сумме... рублей.
В обосновании требований указали, что застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, установленный пунктом 2.1. договора, несмотря на произведенную К. оплату по договору участия в долевом строительстве в размере ... рублей. Неправомерными действиями ответчика К. причинены нравственные страдания.
Истец К. о времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 44).
Представитель ВООО "Общество защиты прав потребителей", действующей в интересах К., по доверенности Б. в судебном заседании требования просила удовлетворить и пояснила суду, что К. оплату предоставленных ей юридических услуг не произвела.
Представитель ответчика некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" по доверенности С. в судебном заседании требования признал в части взыскания неустойки, не согласившись при этом с расчетом, произведенным истцом. В остальной части требования не признал. Указал, что в соответствии с пунктом 2.3. договора объект долевого строительства должен быть передан дольщику в течение двух месяцев, считая от 15.08.2012. Таким образом, период просрочки следует исчислять с 15.10.2012. Заявил об уменьшении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением ответчика. Полагал, что требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворению не подлежат по причине нераспространения на данные требования действия норм Закона о защите прав потребителей.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ВООО "Общество защиты прав потребителей" поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки, а также отказа во взыскании расходов на оплату юридических услуг, принятии в указанной части нового решения. Указано на необоснованное применение судом первой инстанции при взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несостоятельным является вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов на оплату юридических услуг по мотиву непредставления К. доказательств понесенных расходов, так как оплата может быть произведена после выполнения работ по договору, отсрочка такой оплаты не освобождает потребителя от несения данных затрат в будущем. Кроме того, ВООО "Общество защиты прав потребителей", выступающая в интересах отдельного потребителя, и пользующаяся в силу части 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) всеми процессуальными права истца, имеет право на возмещение судебных расходов, в чем ей неправомерно отказано судом первой инстанции.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно пункту 2.1. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <ДАТА> некоммерческая организация "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" приняла на себя обязательства в срок до 15.08.2012 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в срок, указанный в пункте 2.3. настоящего договора, объект долевого строительства участнику долевого строительства. Пунктом 2.3 договора определено, что после выдачи органом местного самоуправления г. Череповца разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение двух календарных месяцев, считая от 15.08.2012. (л.д. 10).
Таким образом, некоммерческая организация "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" обязана была передать К. квартиру с проектным номером N ..., общей проектной площадью ... кв. м, в том числе проектной жилой площадью ... кв. м, состоящую из ... комнат, с двумя лоджиями, проектной площадью ... кв. м, на втором этаже четырех-пятиэтажном кирпичном жилом доме N ... по генплану в N ... микрорайоне по адресу: <адрес> после 15.08.2012, но не позднее 15.10.2012.
Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Принимая во внимание, что предусмотренный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <ДАТА> срок передачи К. квартиры с проектным номером N ..., расположенной по адресу: <адрес>, ответчиком не соблюден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки.
С учетом срока неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и компенсационной природой неустойки, суд первой инстанции снизил ее размер до ... рублей, полагая заявленный истцом размер неустойки в сумме ... рубля ... копеек явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки не может служить основанием для отмены решения.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки по инициативе суда при отсутствии ходатайства ответчика не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг и судебных расходов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части во внимание также не принимаются.
Так, в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ВООО "Общество защиты прав потребителей" является некоммерческой организацией, в силу уставных задач вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей. Обращение ВООО "Общество защиты прав потребителей" в суд состоялось в связи с заявлением, предъявленным К.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 46 Закона о защите прав потребителей орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Таким образом, исходя из смысла приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрена возможность возмещения понесенных по делу судебных издержек общественному объединению потребителей, выступающему в интересах конкретного потребителя, поскольку обязанность суда взыскивать указанные издержки предусмотрена законом только в случае обращения указанных объединений в интересах неопределенного круга потребителей.
В обоснование требований о взыскании расходов на юридические услуги, стороной истца в материалы дела представлены копии договоров от <ДАТА> N... и от <ДАТА> N... на оказание юридических услуг, заключенных между К. и обществом с ограниченной ответственностью "Ф." (л.д. 27, 28), а также копии квитанций к приходным кассовым ордерам об оплате ВООО "Общество защиты прав потребителей" предоставленных услуг (л.д. 29).
Между тем доказательств оплаты юридических услуг именно К. в материалы дела не представлено.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность взыскания судебных расходов в пользу общественной организации при обращении в суд с иском в интересах отдельного потребителя не предусмотрена.
При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 29.09.2011 N 1275-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации "Орловское областное общество защиты прав потребителей", согласно которой на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.
Из вышеизложенного следует, что судебные расходы должны отвечать требованиям их необходимости, что не установлено в данном деле. Иное бы свидетельствовало о дисбалансе имущественных интересов сторон, возложению на ответчика расходов, не являющихся необходимыми для защиты нарушенного права К.
ВООО "Общество защиты прав потребителей", обладая правомочиями представлять интересы К. - конкретного потребителя в гражданском процессе, стороной по делу не является, поэтому требования статьи 98 ГПК РФ о возмещении всех понесенных стороной судебных расходов применению не подлежат.
Пунктом 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей наделены правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель закрепил правило в пункте 6 статьи 13 указанного Закона, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, в настоящем деле указанное положение Закона о взыскании части штрафа в пользу общественного объединения судом применено и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В остальной части решение суда не обжаловалось. В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
О.В.ОБРАЗЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2013 N 33-3018/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. N 33-3018/2013
Судья: Стариков О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Образцова О.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" на решение Череповецкого городского суда от 11 апреля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей".
С некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" в пользу К. взысканы ... рублей, в том числе ... рублей неустойка, ... рублей компенсация морального вреда, ... рублей штраф.
С некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" в пользу Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере ... рублей.
С некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" в бюджет взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" (застройщик) и К. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилья N ..., по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в срок до 15.08.2012 построить квартиру с проектным номером ..., общей проектной площадью ... кв. м, в том числе проектной жилой площадью ... кв. м, состоящую из ... комнат, с двумя лоджиями, проектной площадью ... кв. м, на втором этаже четырех-пятиэтажном кирпичном жилом доме N ... по генплану в N ... микрорайоне по адресу: <адрес>, стоимостью квартиры - ... рублей.
Ссылаясь на нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, Вологодская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" (далее - ВООО "Общество защиты прав потребителей"), действующая в интересах К., 25.02.2013 обратилась в суд с иском о взыскании с некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" в пользу К. неустойки в размере ... рубль ... копеек, компенсации морального вреда в размере... рублей, штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в пользу ВООО "Общество защиты прав потребителей" расходов на копирование документов в размере ... рублей, юридические услуги в сумме... рублей.
В обосновании требований указали, что застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, установленный пунктом 2.1. договора, несмотря на произведенную К. оплату по договору участия в долевом строительстве в размере ... рублей. Неправомерными действиями ответчика К. причинены нравственные страдания.
Истец К. о времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 44).
Представитель ВООО "Общество защиты прав потребителей", действующей в интересах К., по доверенности Б. в судебном заседании требования просила удовлетворить и пояснила суду, что К. оплату предоставленных ей юридических услуг не произвела.
Представитель ответчика некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" по доверенности С. в судебном заседании требования признал в части взыскания неустойки, не согласившись при этом с расчетом, произведенным истцом. В остальной части требования не признал. Указал, что в соответствии с пунктом 2.3. договора объект долевого строительства должен быть передан дольщику в течение двух месяцев, считая от 15.08.2012. Таким образом, период просрочки следует исчислять с 15.10.2012. Заявил об уменьшении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением ответчика. Полагал, что требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворению не подлежат по причине нераспространения на данные требования действия норм Закона о защите прав потребителей.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ВООО "Общество защиты прав потребителей" поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки, а также отказа во взыскании расходов на оплату юридических услуг, принятии в указанной части нового решения. Указано на необоснованное применение судом первой инстанции при взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несостоятельным является вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов на оплату юридических услуг по мотиву непредставления К. доказательств понесенных расходов, так как оплата может быть произведена после выполнения работ по договору, отсрочка такой оплаты не освобождает потребителя от несения данных затрат в будущем. Кроме того, ВООО "Общество защиты прав потребителей", выступающая в интересах отдельного потребителя, и пользующаяся в силу части 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) всеми процессуальными права истца, имеет право на возмещение судебных расходов, в чем ей неправомерно отказано судом первой инстанции.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно пункту 2.1. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <ДАТА> некоммерческая организация "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" приняла на себя обязательства в срок до 15.08.2012 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в срок, указанный в пункте 2.3. настоящего договора, объект долевого строительства участнику долевого строительства. Пунктом 2.3 договора определено, что после выдачи органом местного самоуправления г. Череповца разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение двух календарных месяцев, считая от 15.08.2012. (л.д. 10).
Таким образом, некоммерческая организация "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" обязана была передать К. квартиру с проектным номером N ..., общей проектной площадью ... кв. м, в том числе проектной жилой площадью ... кв. м, состоящую из ... комнат, с двумя лоджиями, проектной площадью ... кв. м, на втором этаже четырех-пятиэтажном кирпичном жилом доме N ... по генплану в N ... микрорайоне по адресу: <адрес> после 15.08.2012, но не позднее 15.10.2012.
Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Принимая во внимание, что предусмотренный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <ДАТА> срок передачи К. квартиры с проектным номером N ..., расположенной по адресу: <адрес>, ответчиком не соблюден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки.
С учетом срока неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и компенсационной природой неустойки, суд первой инстанции снизил ее размер до ... рублей, полагая заявленный истцом размер неустойки в сумме ... рубля ... копеек явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки не может служить основанием для отмены решения.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки по инициативе суда при отсутствии ходатайства ответчика не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг и судебных расходов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части во внимание также не принимаются.
Так, в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ВООО "Общество защиты прав потребителей" является некоммерческой организацией, в силу уставных задач вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей. Обращение ВООО "Общество защиты прав потребителей" в суд состоялось в связи с заявлением, предъявленным К.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 46 Закона о защите прав потребителей орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Таким образом, исходя из смысла приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрена возможность возмещения понесенных по делу судебных издержек общественному объединению потребителей, выступающему в интересах конкретного потребителя, поскольку обязанность суда взыскивать указанные издержки предусмотрена законом только в случае обращения указанных объединений в интересах неопределенного круга потребителей.
В обоснование требований о взыскании расходов на юридические услуги, стороной истца в материалы дела представлены копии договоров от <ДАТА> N... и от <ДАТА> N... на оказание юридических услуг, заключенных между К. и обществом с ограниченной ответственностью "Ф." (л.д. 27, 28), а также копии квитанций к приходным кассовым ордерам об оплате ВООО "Общество защиты прав потребителей" предоставленных услуг (л.д. 29).
Между тем доказательств оплаты юридических услуг именно К. в материалы дела не представлено.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность взыскания судебных расходов в пользу общественной организации при обращении в суд с иском в интересах отдельного потребителя не предусмотрена.
При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 29.09.2011 N 1275-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации "Орловское областное общество защиты прав потребителей", согласно которой на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.
Из вышеизложенного следует, что судебные расходы должны отвечать требованиям их необходимости, что не установлено в данном деле. Иное бы свидетельствовало о дисбалансе имущественных интересов сторон, возложению на ответчика расходов, не являющихся необходимыми для защиты нарушенного права К.
ВООО "Общество защиты прав потребителей", обладая правомочиями представлять интересы К. - конкретного потребителя в гражданском процессе, стороной по делу не является, поэтому требования статьи 98 ГПК РФ о возмещении всех понесенных стороной судебных расходов применению не подлежат.
Пунктом 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей наделены правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель закрепил правило в пункте 6 статьи 13 указанного Закона, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, в настоящем деле указанное положение Закона о взыскании части штрафа в пользу общественного объединения судом применено и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В остальной части решение суда не обжаловалось. В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
О.В.ОБРАЗЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)