Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семин С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Евдокименко А.А. и Никоновой О.И.
При секретаре Т.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 декабря 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования Л. в Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма удовлетворить. Признать за Л. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя Департамента управления имуществом г.о. Самары В. (по доверенности) в поддержание жалобы, возражения представителя Л. - адвоката Маньшиной О.Б. (по доверенности и ордеру), судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права пользования жилым помещением.
Свои требования истец обосновывал тем, что он в ДД.ММ.ГГГГ был вселен ФИО1 - нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где проживал с ней одной семьей, имели общий бюджет, состоял с ней в фактических брачных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.
После ее смерти истец продолжал проживать в указанной квартире вместе с сыном ФИО1 - ФИО2, фактически содержал его, поскольку тот по состоянию здоровья не работал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.
Истец продолжает проживать в спорной квартире и нести обязанности нанимателя спорной квартиры. Считает, что приобрел право пользования указанным жилым помещением, поскольку вселился в него с согласия нанимателя в качестве члена его семьи. В связи с чем обратился в суд с данными требованиями.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ДУИ г.о. Самара просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя ДУИ г.о. Самара, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся совместно проживающие с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Из материалов дела видно, что нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлась ФИО1, которая была там зарегистрирована вместе со своим сыном ФИО2
Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ с согласия нанимателя жилого помещения ФИО1 в качестве члена ее семьи в спорную квартиру был вселен истец Л., который с указанного времени постоянно проживал в этом жилом помещении совместно с нанимателем и ее сыном (в то время несовершеннолетним), состоял в фактических брачных отношениях с ФИО1, вел с ней общее хозяйство, имел единый бюджет, что нашло свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Указанные обстоятельства в суде подтвердили допрошенные свидетели: ФИО3 (соседка из квартиры N); ФИО4 (сосед из квартиры N); ФИО5 (соседка из квартиры N); ФИО6 (соседка из квартиры N); ФИО7 (друг семьи), а также два брата ФИО1 - ФИО8 и ФИО9.
Кроме того, объективно семейный характер отношений Л. и ФИО1 и факт их совместного проживания в спорной квартире подтверждается перепиской в письмах за ДД.ММ.ГГГГ годы, а также копией приговора <данные изъяты> (л.д. 91-93).
Установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что именно истец Л. занимался похоронами ФИО1 и ее сына, оба они были похоронены в <адрес>, на их родине, затраты по перевозке тел также нес истец, что в суде подтвердили братья ФИО1
Указанные обстоятельства подтверждаются и документально: квитанциями, товарными чеками, копиями путевых листов (л.д. 8-10).
Установлено, что истец по настоящее время пользуется спорной квартирой, несет обязанности по ее содержанию, оплачивает коммунальные платежи, что ответчиком в суде не отрицалось.
При таких обстоятельствах, когда судом установлен семейный характер взаимоотношений между истцом и нанимателем спорного жилого помещения ФИО1, подтвержден факт совместного их проживания, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире, ведение общего хозяйства, забота со стороны истца о сыне ФИО1, как при жизни нанимателя, так и после ее смерти, суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что истец приобрел право пользования спорным жилым помещением как член семьи нанимателя, и обоснованно, с учетом положений ст. 69 ЖК РФ, признал за истцом право пользования указанной квартирой на условиях договора социального найма.
Доводы жалобы представителя ДУИ г.о. Самара о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам.
Ссылка в жалобе на отсутствие регистрации истца в спорной квартире сама по себе не является основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку регистрация не порождает права пользования жилым помещением.
Доводы жалобы о том, что истец имеет регистрацию в другом жилом помещении, где не признан утратившим право пользования, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом установлено, что Л. формально зарегистрирован в однокомнатной квартире N в тот же жилом доме, где проживает его мать и сестра с сыном.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДУИ г.о. Самара - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2013 N 33-1931
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. N 33-1931
Судья: Семин С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Евдокименко А.А. и Никоновой О.И.
При секретаре Т.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 декабря 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования Л. в Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма удовлетворить. Признать за Л. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя Департамента управления имуществом г.о. Самары В. (по доверенности) в поддержание жалобы, возражения представителя Л. - адвоката Маньшиной О.Б. (по доверенности и ордеру), судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права пользования жилым помещением.
Свои требования истец обосновывал тем, что он в ДД.ММ.ГГГГ был вселен ФИО1 - нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где проживал с ней одной семьей, имели общий бюджет, состоял с ней в фактических брачных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.
После ее смерти истец продолжал проживать в указанной квартире вместе с сыном ФИО1 - ФИО2, фактически содержал его, поскольку тот по состоянию здоровья не работал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.
Истец продолжает проживать в спорной квартире и нести обязанности нанимателя спорной квартиры. Считает, что приобрел право пользования указанным жилым помещением, поскольку вселился в него с согласия нанимателя в качестве члена его семьи. В связи с чем обратился в суд с данными требованиями.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ДУИ г.о. Самара просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя ДУИ г.о. Самара, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся совместно проживающие с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Из материалов дела видно, что нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлась ФИО1, которая была там зарегистрирована вместе со своим сыном ФИО2
Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ с согласия нанимателя жилого помещения ФИО1 в качестве члена ее семьи в спорную квартиру был вселен истец Л., который с указанного времени постоянно проживал в этом жилом помещении совместно с нанимателем и ее сыном (в то время несовершеннолетним), состоял в фактических брачных отношениях с ФИО1, вел с ней общее хозяйство, имел единый бюджет, что нашло свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Указанные обстоятельства в суде подтвердили допрошенные свидетели: ФИО3 (соседка из квартиры N); ФИО4 (сосед из квартиры N); ФИО5 (соседка из квартиры N); ФИО6 (соседка из квартиры N); ФИО7 (друг семьи), а также два брата ФИО1 - ФИО8 и ФИО9.
Кроме того, объективно семейный характер отношений Л. и ФИО1 и факт их совместного проживания в спорной квартире подтверждается перепиской в письмах за ДД.ММ.ГГГГ годы, а также копией приговора <данные изъяты> (л.д. 91-93).
Установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что именно истец Л. занимался похоронами ФИО1 и ее сына, оба они были похоронены в <адрес>, на их родине, затраты по перевозке тел также нес истец, что в суде подтвердили братья ФИО1
Указанные обстоятельства подтверждаются и документально: квитанциями, товарными чеками, копиями путевых листов (л.д. 8-10).
Установлено, что истец по настоящее время пользуется спорной квартирой, несет обязанности по ее содержанию, оплачивает коммунальные платежи, что ответчиком в суде не отрицалось.
При таких обстоятельствах, когда судом установлен семейный характер взаимоотношений между истцом и нанимателем спорного жилого помещения ФИО1, подтвержден факт совместного их проживания, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире, ведение общего хозяйства, забота со стороны истца о сыне ФИО1, как при жизни нанимателя, так и после ее смерти, суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что истец приобрел право пользования спорным жилым помещением как член семьи нанимателя, и обоснованно, с учетом положений ст. 69 ЖК РФ, признал за истцом право пользования указанной квартирой на условиях договора социального найма.
Доводы жалобы представителя ДУИ г.о. Самара о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам.
Ссылка в жалобе на отсутствие регистрации истца в спорной квартире сама по себе не является основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку регистрация не порождает права пользования жилым помещением.
Доводы жалобы о том, что истец имеет регистрацию в другом жилом помещении, где не признан утратившим право пользования, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом установлено, что Л. формально зарегистрирован в однокомнатной квартире N в тот же жилом доме, где проживает его мать и сестра с сыном.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДУИ г.о. Самара - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)