Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Володкиной А.И., Цыганковой В.А.
с участием прокурора
прокуратуры Санкт-Петербурга Мазиной О.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе К.С., К.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2012 года по иску Закрытого акционерного общества <...> к К.С., К.А. о признании прекратившими право пользования квартирой и выселении.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя ЗАО <...> - О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Мазину О.Н., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО <...> обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.С., К.А., указав, что является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге, где зарегистрированы и проживают ответчики.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между Арендным предприятием Общестроительный трест N <...> (ЗАО <...>) и Трестом <...> был заключен договор N <...> на аренду жилых помещений в семейном общежитии в доме <адрес>. По условиям указанного договора, Арендное предприятие Общестроительный трест N <...> передало в арендное пользование сроком с <дата> по <дата> год квартиры в указанном выше доме. На основании условий договора аренды Общестроительный трест N <...> выдал К.С., являющейся работником тр. <...> на период действия договора аренды N <...> временный ордер N <...> от <дата> на <адрес>, в который были включены члены семьи работника: сын. После истечения срока договора аренды, ответчики продолжали проживать в квартире, собственник не принимал мер к их выселению, что означает сложившиеся отношения между ЗАО <...> и ответчиками на основании договора найма жилого помещения, предусмотренного главой 35 ГК РФ.
В соответствии со ст. 684 ГК РФ <дата> истец направил ответчикам уведомление N <...> об отказе в продлении договора найма в связи с решением не сдавать квартиру в течение не менее года внаем. Полагая, что срок договора найма истек, истец просит признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2012 года К.С., К.А. признаны прекратившими право пользования жилым помещением - <адрес> в Санкт-Петербурге. К.С. и К.А. выселены из <адрес> в Санкт-Петербурге. С К.С., К.А. в пользу ЗАО <...> взыскана государственная пошлина в сумме <...> с каждого.
К.С., К.А. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчики К.С., К.А., третьи лица Администрация Приморского района Санкт-Петербурга, Администрация Невского района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой <адрес> в Санкт-Петербурге.
<дата> между Арендным предприятием Общестроительный трест N <...> (ЗАО <...>) и Трестом <...> был заключен договор N <...> на аренду жилых помещений в семейном общежитии в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в том числе и <адрес>. По условиям указанного договора, Арендное предприятие Общестроительный трест N <...> передал в арендное пользование сроком с <дата> по <дата> год <адрес>.
На основании условий договора аренды Общестроительный трест N <...> выдал работнику Треста <...> К.С. на период действия договора аренды N <...> временный ордер N <...> от <дата> на <адрес>, в который были включены члены семьи работника: сын К.А.
Согласно справке о регистрации К.С., К.А. зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <дата> по настоящее время.
На основании распоряжения мэра Ленинграда N <...> от <дата>, протокола-соглашения между ГлавУКСом и трестом 4 ЛСК от <дата> ЗАО <...> является собственником спорного жилого помещения, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.
В соответствии с п. 15 договора аренды срок его действия устанавливался с <дата> по <дата>. Также стороны оговорили, что по истечении срока действия договора он может быть пролонгирован на последующий срок.
Договор аренды N <...> от <дата> прекратил свое действие <дата>, однако, поскольку после указанной даты ответчики продолжили проживать в спорном жилом помещении, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с указанного периода между ними и собственником жилого помещения - ЗАО <...> сложились отношения по договору найма жилого помещения, регулируемые главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 684 ГК РФ, в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, ЗАО <...> <дата> направило в адрес К.С., К.А. уведомление N <...> о расторжении договора, содержащее также предложение в срок не позднее недели с момента истечения срока договора найма сняться с регистрационного учета и освободить квартиру или выкупить ее; данное уведомление получено К.С. <дата>, однако каких-либо действий К.С., К.А. направленных на освобождение спорной жилой площади предпринято не было.
Разрешая заявленные требования о признании К.С., К.А. прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, признал установленным, что между сторонами фактически сложились отношения по договору найма жилого помещения, регулируемые главой 35 ГК РФ, и поскольку ЗАО <...> соблюдены требования ст. 684 ГК РФ, пришел к выводу о том, что право пользования ответчиками спорным жилым помещением прекратилось, договор найма на следующей срок не продлен, и в силу положений ст. 35 ЖК РФ ответчики подлежат выселению из <адрес> в Санкт-Петербурге.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, по следующим обстоятельствам.
В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно п. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
В соответствии со ст. 684 ГК РФ не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Таким образом, исходя из анализа приведенных положений закона, нарушение обязанности по уведомлению нанимателя в установленный срок предполагает автоматическое продление договора найма на тех же условиях и на тот же срок, и при этом закон предполагает только одну причину для отказа в продлении договора - решение наймодателя не сдавать помещение внаем в течение года.
В силу п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Принимая во внимание, что истец, являющийся собственником спорной квартиры, вправе требовать устранения нарушений его права собственности, у ответчиков отсутствуют какие-либо правовые основания для дальнейшего проживания в <адрес> в Санкт-Петербурге после истечения срока договора найма, заявленные истцом требования о признании К.С., К.А. прекратившими право пользования квартирой, выселении правомерно удовлетворены судом.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вселение К.С. и ее сына происходило на законных основаниях на жилую площадь в семейном общежитии в <дата>, ЗАО <...> приобрело в собственность спорную квартиру в <дата>, то есть с обременением, и с нарушением регистрации права собственности, в связи с чем ответчики, по мнению подателя жалобы, не могут быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
<дата> мэром Ленинграда издано распоряжение N <...> "О финансировании жилых домов", которым в связи с резким сокращением централизованных капитальных вложений в жилищное строительство, переходом на контрактные цены и необходимостью немедленного привлечения дополнительных источников финансирования ряд предприятий и организаций обязаны были перечислить ГлавУКСу в установленный срок 50% стоимости строительства жилых домов в соответствии с двусторонними протоколами-соглашениями, оформленными ГлавУКСом. Согласно распоряжению, дома, указанные в приложении 1 и 2, после их ввода в эксплуатацию и оплаты становятся собственностью организаций-инвесторов в соответствии с действующим законодательством.
ГлавУКСом и Трестом N <...> ЛСК, правопреемником которого является ЗАО <...> был подписан протокол-соглашение, по которому Трест N <...> ЛСК обязался осуществить финансирование объекта по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> путем перечисления денежных средств на счет ГлавУКСа ЛГИ, а ГлавУКС обязался после окончания строительства передать вышеуказанный объект в собственность организации-инвестора.
Расчеты с ГлавУКСом по финансированию строительства объекта ЗАО <...> произвело в полном объеме, жилой дом по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, был принят в эксплуатацию и на баланс треста.
<дата> право собственности ЗАО <...> на <адрес> в Санкт-Петербурге зарегистрировано в установленном законом порядке на основании распоряжения мэра Ленинграда N <...> от <дата> и протокола-соглашения между ГлавУКСом и трестом 4 ЛСК от <дата>.
Поскольку указанные документы, послужившие основанием для государственной регистрации права собственности истца, не оспорены и в установленном порядке недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено, то подлежат отклонению доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для приобретения ЗАО <...> права собственности на спорную квартиру.
Также судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что К.С., К.А. были вселены постоянно в семейное общежитие, поскольку из материалов дела следует, что они были вселены в спорное жилое помещение на определенный срок: на период действия договора аренды между работодателем К.С. и истцом.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С., К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.11.2012 N 33-14798/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. N 33-14798/2012
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Володкиной А.И., Цыганковой В.А.
с участием прокурора
прокуратуры Санкт-Петербурга Мазиной О.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе К.С., К.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2012 года по иску Закрытого акционерного общества <...> к К.С., К.А. о признании прекратившими право пользования квартирой и выселении.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя ЗАО <...> - О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Мазину О.Н., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО <...> обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.С., К.А., указав, что является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге, где зарегистрированы и проживают ответчики.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между Арендным предприятием Общестроительный трест N <...> (ЗАО <...>) и Трестом <...> был заключен договор N <...> на аренду жилых помещений в семейном общежитии в доме <адрес>. По условиям указанного договора, Арендное предприятие Общестроительный трест N <...> передало в арендное пользование сроком с <дата> по <дата> год квартиры в указанном выше доме. На основании условий договора аренды Общестроительный трест N <...> выдал К.С., являющейся работником тр. <...> на период действия договора аренды N <...> временный ордер N <...> от <дата> на <адрес>, в который были включены члены семьи работника: сын. После истечения срока договора аренды, ответчики продолжали проживать в квартире, собственник не принимал мер к их выселению, что означает сложившиеся отношения между ЗАО <...> и ответчиками на основании договора найма жилого помещения, предусмотренного главой 35 ГК РФ.
В соответствии со ст. 684 ГК РФ <дата> истец направил ответчикам уведомление N <...> об отказе в продлении договора найма в связи с решением не сдавать квартиру в течение не менее года внаем. Полагая, что срок договора найма истек, истец просит признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2012 года К.С., К.А. признаны прекратившими право пользования жилым помещением - <адрес> в Санкт-Петербурге. К.С. и К.А. выселены из <адрес> в Санкт-Петербурге. С К.С., К.А. в пользу ЗАО <...> взыскана государственная пошлина в сумме <...> с каждого.
К.С., К.А. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчики К.С., К.А., третьи лица Администрация Приморского района Санкт-Петербурга, Администрация Невского района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой <адрес> в Санкт-Петербурге.
<дата> между Арендным предприятием Общестроительный трест N <...> (ЗАО <...>) и Трестом <...> был заключен договор N <...> на аренду жилых помещений в семейном общежитии в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в том числе и <адрес>. По условиям указанного договора, Арендное предприятие Общестроительный трест N <...> передал в арендное пользование сроком с <дата> по <дата> год <адрес>.
На основании условий договора аренды Общестроительный трест N <...> выдал работнику Треста <...> К.С. на период действия договора аренды N <...> временный ордер N <...> от <дата> на <адрес>, в который были включены члены семьи работника: сын К.А.
Согласно справке о регистрации К.С., К.А. зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <дата> по настоящее время.
На основании распоряжения мэра Ленинграда N <...> от <дата>, протокола-соглашения между ГлавУКСом и трестом 4 ЛСК от <дата> ЗАО <...> является собственником спорного жилого помещения, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.
В соответствии с п. 15 договора аренды срок его действия устанавливался с <дата> по <дата>. Также стороны оговорили, что по истечении срока действия договора он может быть пролонгирован на последующий срок.
Договор аренды N <...> от <дата> прекратил свое действие <дата>, однако, поскольку после указанной даты ответчики продолжили проживать в спорном жилом помещении, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с указанного периода между ними и собственником жилого помещения - ЗАО <...> сложились отношения по договору найма жилого помещения, регулируемые главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 684 ГК РФ, в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, ЗАО <...> <дата> направило в адрес К.С., К.А. уведомление N <...> о расторжении договора, содержащее также предложение в срок не позднее недели с момента истечения срока договора найма сняться с регистрационного учета и освободить квартиру или выкупить ее; данное уведомление получено К.С. <дата>, однако каких-либо действий К.С., К.А. направленных на освобождение спорной жилой площади предпринято не было.
Разрешая заявленные требования о признании К.С., К.А. прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, признал установленным, что между сторонами фактически сложились отношения по договору найма жилого помещения, регулируемые главой 35 ГК РФ, и поскольку ЗАО <...> соблюдены требования ст. 684 ГК РФ, пришел к выводу о том, что право пользования ответчиками спорным жилым помещением прекратилось, договор найма на следующей срок не продлен, и в силу положений ст. 35 ЖК РФ ответчики подлежат выселению из <адрес> в Санкт-Петербурге.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, по следующим обстоятельствам.
В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно п. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
В соответствии со ст. 684 ГК РФ не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Таким образом, исходя из анализа приведенных положений закона, нарушение обязанности по уведомлению нанимателя в установленный срок предполагает автоматическое продление договора найма на тех же условиях и на тот же срок, и при этом закон предполагает только одну причину для отказа в продлении договора - решение наймодателя не сдавать помещение внаем в течение года.
В силу п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Принимая во внимание, что истец, являющийся собственником спорной квартиры, вправе требовать устранения нарушений его права собственности, у ответчиков отсутствуют какие-либо правовые основания для дальнейшего проживания в <адрес> в Санкт-Петербурге после истечения срока договора найма, заявленные истцом требования о признании К.С., К.А. прекратившими право пользования квартирой, выселении правомерно удовлетворены судом.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вселение К.С. и ее сына происходило на законных основаниях на жилую площадь в семейном общежитии в <дата>, ЗАО <...> приобрело в собственность спорную квартиру в <дата>, то есть с обременением, и с нарушением регистрации права собственности, в связи с чем ответчики, по мнению подателя жалобы, не могут быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
<дата> мэром Ленинграда издано распоряжение N <...> "О финансировании жилых домов", которым в связи с резким сокращением централизованных капитальных вложений в жилищное строительство, переходом на контрактные цены и необходимостью немедленного привлечения дополнительных источников финансирования ряд предприятий и организаций обязаны были перечислить ГлавУКСу в установленный срок 50% стоимости строительства жилых домов в соответствии с двусторонними протоколами-соглашениями, оформленными ГлавУКСом. Согласно распоряжению, дома, указанные в приложении 1 и 2, после их ввода в эксплуатацию и оплаты становятся собственностью организаций-инвесторов в соответствии с действующим законодательством.
ГлавУКСом и Трестом N <...> ЛСК, правопреемником которого является ЗАО <...> был подписан протокол-соглашение, по которому Трест N <...> ЛСК обязался осуществить финансирование объекта по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> путем перечисления денежных средств на счет ГлавУКСа ЛГИ, а ГлавУКС обязался после окончания строительства передать вышеуказанный объект в собственность организации-инвестора.
Расчеты с ГлавУКСом по финансированию строительства объекта ЗАО <...> произвело в полном объеме, жилой дом по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, был принят в эксплуатацию и на баланс треста.
<дата> право собственности ЗАО <...> на <адрес> в Санкт-Петербурге зарегистрировано в установленном законом порядке на основании распоряжения мэра Ленинграда N <...> от <дата> и протокола-соглашения между ГлавУКСом и трестом 4 ЛСК от <дата>.
Поскольку указанные документы, послужившие основанием для государственной регистрации права собственности истца, не оспорены и в установленном порядке недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено, то подлежат отклонению доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для приобретения ЗАО <...> права собственности на спорную квартиру.
Также судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что К.С., К.А. были вселены постоянно в семейное общежитие, поскольку из материалов дела следует, что они были вселены в спорное жилое помещение на определенный срок: на период действия договора аренды между работодателем К.С. и истцом.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С., К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)