Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2013 года гражданское дело N 2-2241/12 по апелляционной жалобе Б. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года по иску Б. к П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Б. - И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя П. - Д., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчице о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> заключенному <дата> между истицей (продавцом) и ответчицей (покупателем). При этом истица указала что договор заключен с целью обмануть сожителя истицы и получить от него денежные средства для якобы покупки истицей спорной квартиры у ответчицы, поскольку истица поясняла своему сожителю, что спорную квартиру она снимает и намерена приобрести ее, на что он готов был предоставить денежные средства. Истица полагает, что между сторонами совершена мнимая сделка, поскольку имущество ответчице не передавалось, денежные средства по сделке не передавались.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена.
В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, в частности, квартиру.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорная квартира принадлежала истице на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата>, согласно которому истицей квартира была приобретена за <...> руб.
<дата> стороны заключили договор купли-продажи, по которому истица продала, а ответчица купила указанную квартиру за <...> руб., которые уплачены покупателем продавцу до подписания договора, как следует из п. 3 договора. При этом стороны подтвердили, что не заблуждаются относительно оценки квартиры. Согласно п. 4 договора продавец передал квартиру покупателю до подписания договора по акту приема-передачи.
Право собственности ответчицы зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>
Истица выразила свое намерение на отчуждение квартиры, подписав указанный договор, выдав доверенность для регистрации договора и прекращения ее права собственности на квартиру.
Ответчица отрицала мнимость сделки, ссылаясь на исполнение договора купли-продажи, указала, что деньги ей были выплачены по договору в полном объеме, акт приема-передачи подписан до подписания договора, техническая документация на квартиру (паспорт на квартиру от <дата> и кадастровый паспорт помещения от <дата>), ключи от квартиры ей были переданы.
Сведения о новом собственнике и договоре купли-продажи представлены в жилищную организацию.
Судом обоснованно учтено, что истица после совершения сделки передала ответчице оригиналы паспорта на квартиру и кадастровый паспорт, что сведения о смене собственника были сообщены в жилищные органы. Указанные обстоятельства истцовой стороной не опровергнуты.
В спорную квартиру ответчица не вселялась. В квартире остались проживать родственники истицы. Согласно объяснениям ответчицы родственники истицы проживали в квартире с разрешения ответчицы.
Собственник в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не только право пользования, но и право владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Проживание в квартире после заключения спорного договора родственников истицы, при том положении, что с этим была согласна ответчица, не доказывает мнимость договора от <дата>, поскольку не доказывает отсутствие у ответчицы намерений вступать в права владения спорной квартирой.
То обстоятельство, что коммунальные платежи за квартиру оплачивала не ответчица, а истица или ее родственники, также не доказывает отсутствие у ответчицы намерений вступать в права владения спорной квартирой, поскольку, не пользуясь квартирой, ответчица вправе была разрешить проживание в квартире иных лиц с возложением на них расходов по коммунальным платежам. Кроме того, как установлено судом, квитанции выписывались на прежнего собственника Г.Е.В., хотя жилищные органы располагали сведениями о новом собственнике спорной квартиры.
Судом обоснованно отклонены доводы истицы о том, что денежные средства, за жилое помещение ответчицей до настоящего времени не уплачены, поскольку данный довод опровергается договором купли-продажи от <дата>, по условиям которого расчет покупателя с продавцом был произведен до подписания настоящего договора.
Судом правомерно отклонены доводы истицы о том, что стоимость квартиры указанная в договоре <...> руб., существенно отличается от ее рыночной стоимости, поскольку, подписав договор купли-продажи квартиры, доверенность на регистрацию договора и прекращения своего права собственности на указанную квартиру, истица, таким образом, выразила свое волеизъявление на продажу квартиры по указанной цене. Кроме того, судом учтено, что <дата> истица по договору купли-продажи приобрела спорную квартиру за аналогичную стоимость - <...> руб.
<дата> стороны заключили договор купли-продажи, по которому ответчица (продавец) продает истице (покупателю) указанную квартиру за <...> руб., которые уплачены покупателем продавцу до подписания договора, как следует из п. 3 договора. При этом стороны подтвердили, что не заблуждаются относительно оценки квартиры.
Договор был представлен на государственную регистрацию в управление Росреестра по Санкт-Петербургу. Однако <дата> ответчица обратилась в Управление с заявлением о приостановлении государственной регистрации в связи с невыплатой ей денежных средств за квартиру. <дата> ответчица обратилась в Управление с заявлением о прекращении государственной регистрации и возврате документов, таким образом, отказавшись от заключения договора.
В ходе судебного разбирательства истцовая сторона не оспаривала, что денежные средства ответчице по договору от <дата> не были выплачены.
Само по себе намерение сторон заключить договоры купли-продажи <дата>, вернув квартиру в собственность истице, не доказывает мнимость договора от <дата>, по которому ответчица стала собственником спорной квартиры.
Ответчица, став собственником спорного жилого помещения на основании спорной сделки от <дата>, выразила намерение продать его обратно ответчице по договору от <дата>, что является правом собственника в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако отказалась от заключения сделки в связи с тем, что истицей не были выплачены ответчице по договору денежные средства за квартиру, таким образом, распорядившись своими правами собственника.
Указанные обстоятельства подтверждают позицию ответчицы о соответствии ее волеизъявления на приобретение в собственность спорной квартиры по спорной сделке, тогда как истицей не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка ответчицей совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Судом правильно учтено, что обстоятельства совершения сторонами <дата> договора купли-продажи, по которому ответчица продала, а истица приобрела спорную квартиру за аналогичную стоимость, не свидетельствует о мнимости сделки от <дата>, а исходя из положений ст. ст. 209 и 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается. При этом судом обоснованно учтены действия ответчицы, отказавшейся от заключения договора от <дата>, и ее мотивы.
Ссылки истицы на свидетельские показания Б.О.Л., супруга истицы, несостоятельны, поскольку свидетельские показания не доказывают отсутствие у ответчицы намерений приобрести в собственность спорную квартиру по договору от <дата> и не опровергают вышеизложенные обстоятельства отказа ответчицы от заключения договора от <дата>
Кроме того, свидетель Б.О.Л. не являлся участником указанных сделок, а в силу ст. ст. 160 - 162 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от <дата> не могут быть опровергнуты свидетельскими показаниями.
Действия истицы по сдаче спорной квартиры в найм, тогда как она уже не являлась ее собственником, не порочат спорную сделку, не свидетельствуют о наличии соответствующего согласия ответчицы на сдачу истицей квартиры внаем. Не представлено истицей доказательств о том, что они совершены с ведома ответчицы.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что спорная сделка признаками мнимости не обладает, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы истицы повторяют позицию истцовой стороны в суде первой инстанции, достаточно полно исследованную судом и получившую правильную судебную оценку, и сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда.
При таком положении оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2013 N 33-3214
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. N 33-3214
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2013 года гражданское дело N 2-2241/12 по апелляционной жалобе Б. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года по иску Б. к П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Б. - И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя П. - Д., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчице о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> заключенному <дата> между истицей (продавцом) и ответчицей (покупателем). При этом истица указала что договор заключен с целью обмануть сожителя истицы и получить от него денежные средства для якобы покупки истицей спорной квартиры у ответчицы, поскольку истица поясняла своему сожителю, что спорную квартиру она снимает и намерена приобрести ее, на что он готов был предоставить денежные средства. Истица полагает, что между сторонами совершена мнимая сделка, поскольку имущество ответчице не передавалось, денежные средства по сделке не передавались.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена.
В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, в частности, квартиру.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорная квартира принадлежала истице на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата>, согласно которому истицей квартира была приобретена за <...> руб.
<дата> стороны заключили договор купли-продажи, по которому истица продала, а ответчица купила указанную квартиру за <...> руб., которые уплачены покупателем продавцу до подписания договора, как следует из п. 3 договора. При этом стороны подтвердили, что не заблуждаются относительно оценки квартиры. Согласно п. 4 договора продавец передал квартиру покупателю до подписания договора по акту приема-передачи.
Право собственности ответчицы зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>
Истица выразила свое намерение на отчуждение квартиры, подписав указанный договор, выдав доверенность для регистрации договора и прекращения ее права собственности на квартиру.
Ответчица отрицала мнимость сделки, ссылаясь на исполнение договора купли-продажи, указала, что деньги ей были выплачены по договору в полном объеме, акт приема-передачи подписан до подписания договора, техническая документация на квартиру (паспорт на квартиру от <дата> и кадастровый паспорт помещения от <дата>), ключи от квартиры ей были переданы.
Сведения о новом собственнике и договоре купли-продажи представлены в жилищную организацию.
Судом обоснованно учтено, что истица после совершения сделки передала ответчице оригиналы паспорта на квартиру и кадастровый паспорт, что сведения о смене собственника были сообщены в жилищные органы. Указанные обстоятельства истцовой стороной не опровергнуты.
В спорную квартиру ответчица не вселялась. В квартире остались проживать родственники истицы. Согласно объяснениям ответчицы родственники истицы проживали в квартире с разрешения ответчицы.
Собственник в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не только право пользования, но и право владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Проживание в квартире после заключения спорного договора родственников истицы, при том положении, что с этим была согласна ответчица, не доказывает мнимость договора от <дата>, поскольку не доказывает отсутствие у ответчицы намерений вступать в права владения спорной квартирой.
То обстоятельство, что коммунальные платежи за квартиру оплачивала не ответчица, а истица или ее родственники, также не доказывает отсутствие у ответчицы намерений вступать в права владения спорной квартирой, поскольку, не пользуясь квартирой, ответчица вправе была разрешить проживание в квартире иных лиц с возложением на них расходов по коммунальным платежам. Кроме того, как установлено судом, квитанции выписывались на прежнего собственника Г.Е.В., хотя жилищные органы располагали сведениями о новом собственнике спорной квартиры.
Судом обоснованно отклонены доводы истицы о том, что денежные средства, за жилое помещение ответчицей до настоящего времени не уплачены, поскольку данный довод опровергается договором купли-продажи от <дата>, по условиям которого расчет покупателя с продавцом был произведен до подписания настоящего договора.
Судом правомерно отклонены доводы истицы о том, что стоимость квартиры указанная в договоре <...> руб., существенно отличается от ее рыночной стоимости, поскольку, подписав договор купли-продажи квартиры, доверенность на регистрацию договора и прекращения своего права собственности на указанную квартиру, истица, таким образом, выразила свое волеизъявление на продажу квартиры по указанной цене. Кроме того, судом учтено, что <дата> истица по договору купли-продажи приобрела спорную квартиру за аналогичную стоимость - <...> руб.
<дата> стороны заключили договор купли-продажи, по которому ответчица (продавец) продает истице (покупателю) указанную квартиру за <...> руб., которые уплачены покупателем продавцу до подписания договора, как следует из п. 3 договора. При этом стороны подтвердили, что не заблуждаются относительно оценки квартиры.
Договор был представлен на государственную регистрацию в управление Росреестра по Санкт-Петербургу. Однако <дата> ответчица обратилась в Управление с заявлением о приостановлении государственной регистрации в связи с невыплатой ей денежных средств за квартиру. <дата> ответчица обратилась в Управление с заявлением о прекращении государственной регистрации и возврате документов, таким образом, отказавшись от заключения договора.
В ходе судебного разбирательства истцовая сторона не оспаривала, что денежные средства ответчице по договору от <дата> не были выплачены.
Само по себе намерение сторон заключить договоры купли-продажи <дата>, вернув квартиру в собственность истице, не доказывает мнимость договора от <дата>, по которому ответчица стала собственником спорной квартиры.
Ответчица, став собственником спорного жилого помещения на основании спорной сделки от <дата>, выразила намерение продать его обратно ответчице по договору от <дата>, что является правом собственника в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако отказалась от заключения сделки в связи с тем, что истицей не были выплачены ответчице по договору денежные средства за квартиру, таким образом, распорядившись своими правами собственника.
Указанные обстоятельства подтверждают позицию ответчицы о соответствии ее волеизъявления на приобретение в собственность спорной квартиры по спорной сделке, тогда как истицей не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка ответчицей совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Судом правильно учтено, что обстоятельства совершения сторонами <дата> договора купли-продажи, по которому ответчица продала, а истица приобрела спорную квартиру за аналогичную стоимость, не свидетельствует о мнимости сделки от <дата>, а исходя из положений ст. ст. 209 и 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается. При этом судом обоснованно учтены действия ответчицы, отказавшейся от заключения договора от <дата>, и ее мотивы.
Ссылки истицы на свидетельские показания Б.О.Л., супруга истицы, несостоятельны, поскольку свидетельские показания не доказывают отсутствие у ответчицы намерений приобрести в собственность спорную квартиру по договору от <дата> и не опровергают вышеизложенные обстоятельства отказа ответчицы от заключения договора от <дата>
Кроме того, свидетель Б.О.Л. не являлся участником указанных сделок, а в силу ст. ст. 160 - 162 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от <дата> не могут быть опровергнуты свидетельскими показаниями.
Действия истицы по сдаче спорной квартиры в найм, тогда как она уже не являлась ее собственником, не порочат спорную сделку, не свидетельствуют о наличии соответствующего согласия ответчицы на сдачу истицей квартиры внаем. Не представлено истицей доказательств о том, что они совершены с ведома ответчицы.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что спорная сделка признаками мнимости не обладает, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы истицы повторяют позицию истцовой стороны в суде первой инстанции, достаточно полно исследованную судом и получившую правильную судебную оценку, и сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда.
При таком положении оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)