Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Филатовой В.Ю., Перовой Т.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехника-Фин" о признании права собственности на жилое помещение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по частной жалобе Г.О. на определение Волжский районного суда г. Саратова от 16 августа 2013 г., которым отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 марта 2011 г.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2010 г. в удовлетворении исковых требований Х.Е. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Геотехника-Фин" о признании права собственности на жилое помещение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 марта 2011 г. решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2010 г. отменено.
Принято новое решение, которым за Х.Е. признано право собственности на двухкомнатную квартиру N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную на <данные изъяты> этаже блок - секции <данные изъяты> жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.
Взысканы с ООО "Геотехника-Фин" в пользу Х.Е. неустойка за период с января 2009 г. по октябрь 2010 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Геотехника-Фин" взысканы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. в доход муниципального образования "Город Саратов", государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Г.О. в Волжский районный суд г. Саратова подана кассационная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 марта 2011 г. и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Заявление о восстановлении процессуального срока обосновано тем, что она не привлекалась к участию в деле, не извещалась о дате судебного заседания, чем нарушены ее права.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 16 августа 2013 г. в удовлетворении заявления Г.О. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 марта 2011 г. отказано.
В частной жалобе Г.О. просит определение Волжского районного суда г. Саратова от 16 августа 2013 г. отменить, восстановить срок для подачи кассационной жалобы. Доводы жалобы мотивированы тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данный срок ей не пропущен, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела она не являлась лицом, участвовавшим в деле, поэтому о наличие определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, которым отменено решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2010 г., ей стало известно весной 2013 г. Данным определением нарушаются ее права, поскольку за Х.Е. признано право собственности на квартиру, имущественное право на которую возникло у нее на основании договора участия в долевом строительстве N от <дата> и определения Арбитражного суда Саратовской области от <дата>.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Согласно ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений предусмотрен положениями главы 41 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ, действующей с 1 января 2012 г.).
В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом,
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Для решения вопроса об уважительности причин пропуска срока судом устанавливается наличие причин, которые объективно лишили заявителя возможности для выполнения процессуального действия.
При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).
Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 марта 2011 г., Г.О. указывает, что данным судебным постановлением нарушены ее права, поскольку за Х.Е. признано право собственности на квартиру, имущественное право на которую возникло у нее на основании договора участия в долевом строительстве N от <дата> и определения Арбитражного суда Саратовской области от <дата>.
Исследовав представленные заявителем доказательства, а также материалы гражданского дела N по иску Г.Г. к Х.М., Х.Е., ООО "Геотехника-Фин" о прекращении права собственности, суд первой инстанции обоснованно указал, что Г.О. не являлась лицом, участвующим в деле, и определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 марта 2011 г. вопросы о каких-либо ее правах и обязанностях по данному гражданскому делу не разрешались.
Более того, как следует из материалов указанного выше гражданского дела N, ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания не являлась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Определением Волжского районного суда г. Саратова от 26 марта 2012 г. производство по делу прекращено.
Исходя из содержания данного определения, судом первой инстанции указывалось на наличие имущественных прав Х.Е. на спорный объект недвижимости, которые возникли на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 марта 2011 г.
Копия определения Волжского районного суда г. Саратова от 26 марта 2012 г. направлялась Г.О., также заявитель извещалась о дате рассмотрения частной жалобы на данное определение суда, что подтверждается сопроводительным письмом от 29 марта 2012 г. и извещением от 23 апреля 2012 г.
Из изложенного следует, что о наличии определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 марта 2011 г., заявителю было известно в 2012 г.
Отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции обоснованно указал, что о вынесенном определении судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда, которым решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2010 г. отменено и принято новое решение, заявителю было известно. Заявитель не являлась лицом, участвующим в деле, вопросы о каких-либо ее правах и обязанностях по этому делу не разрешались, ее права и законные интересы не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления процессуального срока для подачи кассационной жалобы.
Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального закона, выводов суда по рассмотренному процессуальному вопросу не опровергают, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не содержат, поэтому не могут являться основанием для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах определение Волжского районного суда г. Саратова от 16 августа 2013 г. является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 16 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Г.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5880
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-5880
Судья: Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Филатовой В.Ю., Перовой Т.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехника-Фин" о признании права собственности на жилое помещение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по частной жалобе Г.О. на определение Волжский районного суда г. Саратова от 16 августа 2013 г., которым отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 марта 2011 г.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2010 г. в удовлетворении исковых требований Х.Е. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Геотехника-Фин" о признании права собственности на жилое помещение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 марта 2011 г. решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2010 г. отменено.
Принято новое решение, которым за Х.Е. признано право собственности на двухкомнатную квартиру N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную на <данные изъяты> этаже блок - секции <данные изъяты> жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.
Взысканы с ООО "Геотехника-Фин" в пользу Х.Е. неустойка за период с января 2009 г. по октябрь 2010 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Геотехника-Фин" взысканы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. в доход муниципального образования "Город Саратов", государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Г.О. в Волжский районный суд г. Саратова подана кассационная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 марта 2011 г. и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Заявление о восстановлении процессуального срока обосновано тем, что она не привлекалась к участию в деле, не извещалась о дате судебного заседания, чем нарушены ее права.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 16 августа 2013 г. в удовлетворении заявления Г.О. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 марта 2011 г. отказано.
В частной жалобе Г.О. просит определение Волжского районного суда г. Саратова от 16 августа 2013 г. отменить, восстановить срок для подачи кассационной жалобы. Доводы жалобы мотивированы тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данный срок ей не пропущен, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела она не являлась лицом, участвовавшим в деле, поэтому о наличие определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, которым отменено решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2010 г., ей стало известно весной 2013 г. Данным определением нарушаются ее права, поскольку за Х.Е. признано право собственности на квартиру, имущественное право на которую возникло у нее на основании договора участия в долевом строительстве N от <дата> и определения Арбитражного суда Саратовской области от <дата>.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Согласно ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений предусмотрен положениями главы 41 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ, действующей с 1 января 2012 г.).
В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом,
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Для решения вопроса об уважительности причин пропуска срока судом устанавливается наличие причин, которые объективно лишили заявителя возможности для выполнения процессуального действия.
При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).
Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 марта 2011 г., Г.О. указывает, что данным судебным постановлением нарушены ее права, поскольку за Х.Е. признано право собственности на квартиру, имущественное право на которую возникло у нее на основании договора участия в долевом строительстве N от <дата> и определения Арбитражного суда Саратовской области от <дата>.
Исследовав представленные заявителем доказательства, а также материалы гражданского дела N по иску Г.Г. к Х.М., Х.Е., ООО "Геотехника-Фин" о прекращении права собственности, суд первой инстанции обоснованно указал, что Г.О. не являлась лицом, участвующим в деле, и определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 марта 2011 г. вопросы о каких-либо ее правах и обязанностях по данному гражданскому делу не разрешались.
Более того, как следует из материалов указанного выше гражданского дела N, ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания не являлась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Определением Волжского районного суда г. Саратова от 26 марта 2012 г. производство по делу прекращено.
Исходя из содержания данного определения, судом первой инстанции указывалось на наличие имущественных прав Х.Е. на спорный объект недвижимости, которые возникли на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 марта 2011 г.
Копия определения Волжского районного суда г. Саратова от 26 марта 2012 г. направлялась Г.О., также заявитель извещалась о дате рассмотрения частной жалобы на данное определение суда, что подтверждается сопроводительным письмом от 29 марта 2012 г. и извещением от 23 апреля 2012 г.
Из изложенного следует, что о наличии определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 марта 2011 г., заявителю было известно в 2012 г.
Отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции обоснованно указал, что о вынесенном определении судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда, которым решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2010 г. отменено и принято новое решение, заявителю было известно. Заявитель не являлась лицом, участвующим в деле, вопросы о каких-либо ее правах и обязанностях по этому делу не разрешались, ее права и законные интересы не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления процессуального срока для подачи кассационной жалобы.
Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального закона, выводов суда по рассмотренному процессуальному вопросу не опровергают, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не содержат, поэтому не могут являться основанием для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах определение Волжского районного суда г. Саратова от 16 августа 2013 г. является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 16 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Г.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)