Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябов Д.Н.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняка А.В.,
судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре М.В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 27 мая 2013 года гражданское дело по исковым требованиям М.Е.В. к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,
по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Желдорипотека" в лице филиала в г. Н. Новгород - К.А.Ю., действующей по доверенности, на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 1 февраля 2013 года, которым постановлено:
"иск М.Е.В. к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу М.Е.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав объяснения истицы М.Е.В. и ее представителя Т.К.В., действующего по устному ходатайству, возражавших против доводов жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, Судебная коллегия
установила:
М.Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ЗАО "Желдорипотека" был заключен договор N N участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в квартале, ограниченном <адрес>, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство жилого дома по указанному адресу, обеспечить ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истице квартиру по акту, а истица в свою очередь обязались уплатить застройщику <данные изъяты>. Истица обязательство по оплате выполнила в полном объеме. Предусмотренный договором срок передачи квартиры ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по передаче квартиры ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ. При нарушении застройщиком срока передачи квартиры по акту приема-передачи застройщик уплачивает истцу неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от внесенных участником денежных средств за каждый день просрочки (п. 5.3 договора), которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Истица М.Е.В. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в иске поддержала, увеличив исковые требования, в связи с увеличением фактической площади квартиры, ею была произведена доплата в сумме <данные изъяты> руб., и общая стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб. в связи с этим истица просит взыскать неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца Т.К.В., действующий на основании устного ходатайства, требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ, позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, обзора судебной практики Президиума Верховного Суда РФ применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Договор с истицей был заключен в ноябре 2011 года, в связи с чем ссылка ответчика на кризис является не состоятельной.
Представитель ответчика ЗАО "Желдорипотека" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представив письменные возражения, в которых указал, что на сегодняшний день, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию. Ответчик не отрицает факт неисполнения обязательств перед истцом надлежащим образом, но считает, что имелись объективные причины нарушения обязательств и просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение районного суда в части взыскания процентов отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым подлежит уменьшению размер неустойки. Указала на недостаточное снижение судом суммы неустойки. В обоснование требований привела доводы, аналогичные позиции представителя ответчика в суде первой инстанции.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между М.Е.В. и ЗАО "Желдорипотека" заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, в квартале, ограниченном <адрес>.
В соответствии с п. 1 договора, застройщик ЗАО "Желдорипотека" приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать М.Е.В. жилое помещение под условным номером 02, расположенное в данном доме на 16 этаже, в 3 секции, состоящее из одной комнаты, общей площадью (с учетом площади лоджии) 37,75 кв. м.
Общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику, составляет <данные изъяты> руб. (пункт 3.1 договора). В силу п. 3.6 договора в случае увеличения фактических размеров площади квартиры, в том числе за счет площади балкона (лоджии), по данным технической инвентаризации против размеров проектной площади квартиры, участник производит дополнительную оплату по настоящему договору. Дополнительная оплата производится участником в течение десяти рабочих дней с момента уведомления его застройщиком о необходимости произвести доплату.
Застройщик обязался обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1.2).
Согласно пункту 4.1.4 договора, застройщик обязался не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате передать участникам квартиру по акту приема-передачи.
Заключенный сторонами договор участия в долевом строительстве N N зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ уплачены истицей в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.
Жилой дом по строительному адресу: <адрес>, в квартале, ограниченном <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана М.Е.В. на основании акта приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются сторонами.
Поскольку разрешение на строительство объекта получено после 31 марта 2005 года, сложившиеся между сторонами по делу отношения регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу пункта 5.3 Договора участия в долевом строительстве при нарушении Застройщиком сроков передачи квартиры по акту приема-передачи Застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных Участником денежных средств за каждый день просрочки.
Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пунктов 4.1.2 и 4.1.4 договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен был построить и передать истцам объект долевого строительства (квартиру) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Срок передачи квартиры, установленный заключенным сторонами договором участия в долевом строительстве, нарушен ответчиком.
Факт просрочки исполнения ЗАО "Желдорипотека" обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в силу статьи 6 указанного выше Федерального закона влечет обязанность ответчика по выплате неустойки.
Судом правомерно не принят во внимание произведенный истицей расчет неустойки, поскольку ею ошибочно для производства расчета была применена ставка рефинансирования, действующая на ДД.ММ.ГГГГ и определено количество дней просрочки 216, а также необоснованно начислена неустойка на сумму <данные изъяты> руб., уплаченную ДД.ММ.ГГГГ.
Для расчета неустойки судом первой инстанции правильно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на установленную договором долевого участия дату передачи объекта в размере 8% годовых, определено количество дней просрочки 215, и взята за основу цена договора в размере <данные изъяты> рублей.
Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о начислении неустойки на сумму <данные изъяты> рублей за 1 день просрочки, уплаченную истицей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязательство ответчика по передаче квартиры истицы было исполнено уже на следующий день после уплаты данной суммы.
Исходя из установленных данных, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: <данные изъяты>.
При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки с учетом объема и характера нарушения ответчиком обязательств, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также отсутствия каких-либо значительных последствий для истца, в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> рубля.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки. По мнению Судебной коллегии, основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ имелись.
По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Между тем, Судебная коллегия находит убедительными и заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несоразмерности определенного районным судом размера неустойки и о наличии оснований для большего снижения суммы неустойки.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Делая вывод о несоразмерности определенной судом суммы неустойки, Судебная коллегия принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера нарушения ответчиком обязательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, на которую также ссылался в жалобе представитель ответчика, а также отсутствия каких-либо значительных последствий для истца, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижении размера неустойки с ЗАО "Желдорипотека" в пользу М.Е.В. до <данные изъяты> рублей.
Установленный Судебной коллегией размер неустойки является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора.
Кроме того, расчет неустойки, приведенный судом первой инстанции в части снижения размера ставки рефинансирования, из которой произведен расчет неустойки, в 2 раза, Судебная коллегия считает основанным на неправильном применении норм материального права. Действующим законодательством механизм снижения неустойки в том виде, который произведен судом, не предусмотрен.
Довод жалобы ЗАО "Желдорипотека" о том, что суд первой инстанции определил размер неустойки без учета сложившейся судебной практики по аналогичным делам, несостоятельна, поскольку при разрешении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в случае установления несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, при этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае являются фактические обстоятельства дела, оцениваемые судом по своему внутреннему убеждению.
Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом не были приняты во внимание объективные причины задержки передачи квартиры истцу, а именно кризис на рынке недвижимости, негативно отразившийся на застройщике, резкое снижение покупательского спроса, повлекшее за собой отсутствие финансирования, непредсказуемо большое число исков клиентов-железнодорожников, необходимость выплаты большого количества штрафных санкций, что повлекло за собой значительное отвлечение финансовых ресурсов на удовлетворение требований железнодорожников, и, как следствие нехватку финансирования на достройку объекта, признается Судебной коллегией несостоятельными.
Деятельность ЗАО "Желдорипотека" является предпринимательской и осуществляется с учетом присущих ей рисков и возможных негативных последствий, следовательно, невозможность своевременного исполнения должником обязательства вследствие тяжелого финансового положения, вызванная в частности финансовым кризисом, либо неисполнение обязательств контрагентами, не может служить основанием для снижения неустойки.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 6 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает взыскание судом с ответчика в пользу потребителя указанного штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции снижен размер взысканной судом неустойки, то, соответственно, подлежит снижению и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф, который в силу приведенных выше положений составляет 50% от взысканной в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда, что составит <данные изъяты> рублей.
В связи с изменением решения суда подлежит перерасчету взысканная судом с ответчика государственная пошлина.
Согласно подпункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1940 рублей.
Судебная коллегия оставляет без внимания иные доводы жалобы, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для этого Судебная коллегия не находит.
Апелляционная жалоба содержит частично обоснованные доводы и подлежит удовлетворению в части.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 1 февраля 2013 года изменить, снизить размер взысканной судом неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с <данные изъяты> руб. и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход местного бюджета, с <данные изъяты> руб.
Апелляционную жалобу ЗАО "Желдорипотека" удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1772/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-1772/2013
Судья: Рябов Д.Н.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняка А.В.,
судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре М.В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 27 мая 2013 года гражданское дело по исковым требованиям М.Е.В. к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,
по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Желдорипотека" в лице филиала в г. Н. Новгород - К.А.Ю., действующей по доверенности, на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 1 февраля 2013 года, которым постановлено:
"иск М.Е.В. к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу М.Е.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав объяснения истицы М.Е.В. и ее представителя Т.К.В., действующего по устному ходатайству, возражавших против доводов жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, Судебная коллегия
установила:
М.Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ЗАО "Желдорипотека" был заключен договор N N участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в квартале, ограниченном <адрес>, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство жилого дома по указанному адресу, обеспечить ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истице квартиру по акту, а истица в свою очередь обязались уплатить застройщику <данные изъяты>. Истица обязательство по оплате выполнила в полном объеме. Предусмотренный договором срок передачи квартиры ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по передаче квартиры ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ. При нарушении застройщиком срока передачи квартиры по акту приема-передачи застройщик уплачивает истцу неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от внесенных участником денежных средств за каждый день просрочки (п. 5.3 договора), которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Истица М.Е.В. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в иске поддержала, увеличив исковые требования, в связи с увеличением фактической площади квартиры, ею была произведена доплата в сумме <данные изъяты> руб., и общая стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб. в связи с этим истица просит взыскать неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца Т.К.В., действующий на основании устного ходатайства, требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ, позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, обзора судебной практики Президиума Верховного Суда РФ применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Договор с истицей был заключен в ноябре 2011 года, в связи с чем ссылка ответчика на кризис является не состоятельной.
Представитель ответчика ЗАО "Желдорипотека" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представив письменные возражения, в которых указал, что на сегодняшний день, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию. Ответчик не отрицает факт неисполнения обязательств перед истцом надлежащим образом, но считает, что имелись объективные причины нарушения обязательств и просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение районного суда в части взыскания процентов отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым подлежит уменьшению размер неустойки. Указала на недостаточное снижение судом суммы неустойки. В обоснование требований привела доводы, аналогичные позиции представителя ответчика в суде первой инстанции.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между М.Е.В. и ЗАО "Желдорипотека" заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, в квартале, ограниченном <адрес>.
В соответствии с п. 1 договора, застройщик ЗАО "Желдорипотека" приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать М.Е.В. жилое помещение под условным номером 02, расположенное в данном доме на 16 этаже, в 3 секции, состоящее из одной комнаты, общей площадью (с учетом площади лоджии) 37,75 кв. м.
Общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику, составляет <данные изъяты> руб. (пункт 3.1 договора). В силу п. 3.6 договора в случае увеличения фактических размеров площади квартиры, в том числе за счет площади балкона (лоджии), по данным технической инвентаризации против размеров проектной площади квартиры, участник производит дополнительную оплату по настоящему договору. Дополнительная оплата производится участником в течение десяти рабочих дней с момента уведомления его застройщиком о необходимости произвести доплату.
Застройщик обязался обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1.2).
Согласно пункту 4.1.4 договора, застройщик обязался не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате передать участникам квартиру по акту приема-передачи.
Заключенный сторонами договор участия в долевом строительстве N N зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ уплачены истицей в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.
Жилой дом по строительному адресу: <адрес>, в квартале, ограниченном <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана М.Е.В. на основании акта приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются сторонами.
Поскольку разрешение на строительство объекта получено после 31 марта 2005 года, сложившиеся между сторонами по делу отношения регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу пункта 5.3 Договора участия в долевом строительстве при нарушении Застройщиком сроков передачи квартиры по акту приема-передачи Застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных Участником денежных средств за каждый день просрочки.
Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пунктов 4.1.2 и 4.1.4 договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен был построить и передать истцам объект долевого строительства (квартиру) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Срок передачи квартиры, установленный заключенным сторонами договором участия в долевом строительстве, нарушен ответчиком.
Факт просрочки исполнения ЗАО "Желдорипотека" обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в силу статьи 6 указанного выше Федерального закона влечет обязанность ответчика по выплате неустойки.
Судом правомерно не принят во внимание произведенный истицей расчет неустойки, поскольку ею ошибочно для производства расчета была применена ставка рефинансирования, действующая на ДД.ММ.ГГГГ и определено количество дней просрочки 216, а также необоснованно начислена неустойка на сумму <данные изъяты> руб., уплаченную ДД.ММ.ГГГГ.
Для расчета неустойки судом первой инстанции правильно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на установленную договором долевого участия дату передачи объекта в размере 8% годовых, определено количество дней просрочки 215, и взята за основу цена договора в размере <данные изъяты> рублей.
Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о начислении неустойки на сумму <данные изъяты> рублей за 1 день просрочки, уплаченную истицей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязательство ответчика по передаче квартиры истицы было исполнено уже на следующий день после уплаты данной суммы.
Исходя из установленных данных, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: <данные изъяты>.
При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки с учетом объема и характера нарушения ответчиком обязательств, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также отсутствия каких-либо значительных последствий для истца, в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> рубля.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки. По мнению Судебной коллегии, основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ имелись.
По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Между тем, Судебная коллегия находит убедительными и заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несоразмерности определенного районным судом размера неустойки и о наличии оснований для большего снижения суммы неустойки.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Делая вывод о несоразмерности определенной судом суммы неустойки, Судебная коллегия принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера нарушения ответчиком обязательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, на которую также ссылался в жалобе представитель ответчика, а также отсутствия каких-либо значительных последствий для истца, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижении размера неустойки с ЗАО "Желдорипотека" в пользу М.Е.В. до <данные изъяты> рублей.
Установленный Судебной коллегией размер неустойки является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора.
Кроме того, расчет неустойки, приведенный судом первой инстанции в части снижения размера ставки рефинансирования, из которой произведен расчет неустойки, в 2 раза, Судебная коллегия считает основанным на неправильном применении норм материального права. Действующим законодательством механизм снижения неустойки в том виде, который произведен судом, не предусмотрен.
Довод жалобы ЗАО "Желдорипотека" о том, что суд первой инстанции определил размер неустойки без учета сложившейся судебной практики по аналогичным делам, несостоятельна, поскольку при разрешении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в случае установления несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, при этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае являются фактические обстоятельства дела, оцениваемые судом по своему внутреннему убеждению.
Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом не были приняты во внимание объективные причины задержки передачи квартиры истцу, а именно кризис на рынке недвижимости, негативно отразившийся на застройщике, резкое снижение покупательского спроса, повлекшее за собой отсутствие финансирования, непредсказуемо большое число исков клиентов-железнодорожников, необходимость выплаты большого количества штрафных санкций, что повлекло за собой значительное отвлечение финансовых ресурсов на удовлетворение требований железнодорожников, и, как следствие нехватку финансирования на достройку объекта, признается Судебной коллегией несостоятельными.
Деятельность ЗАО "Желдорипотека" является предпринимательской и осуществляется с учетом присущих ей рисков и возможных негативных последствий, следовательно, невозможность своевременного исполнения должником обязательства вследствие тяжелого финансового положения, вызванная в частности финансовым кризисом, либо неисполнение обязательств контрагентами, не может служить основанием для снижения неустойки.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 6 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает взыскание судом с ответчика в пользу потребителя указанного штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции снижен размер взысканной судом неустойки, то, соответственно, подлежит снижению и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф, который в силу приведенных выше положений составляет 50% от взысканной в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда, что составит <данные изъяты> рублей.
В связи с изменением решения суда подлежит перерасчету взысканная судом с ответчика государственная пошлина.
Согласно подпункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1940 рублей.
Судебная коллегия оставляет без внимания иные доводы жалобы, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для этого Судебная коллегия не находит.
Апелляционная жалоба содержит частично обоснованные доводы и подлежит удовлетворению в части.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 1 февраля 2013 года изменить, снизить размер взысканной судом неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с <данные изъяты> руб. и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход местного бюджета, с <данные изъяты> руб.
Апелляционную жалобу ЗАО "Желдорипотека" удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)