Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлстрой" (ИНН: 7451080650, ОГРН: 1027402930378); (далее - общество "Металлстрой") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А76-18776/2012 Арбитражного суда Челябинской области.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Металлстрой" - Чебыкин С.В. (доверенность от 01.05.2013 N 10).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Металлстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бургвицу Александру Сергеевичу (далее - предприниматель) о взыскании стоимости оборудования в сумме 1 359 247 руб., упущенной выгоды в сумме 300 000 руб., всего 1 659 247 руб.
Определением суда от 08.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вентос" и общество с ограниченной ответственностью "Борго" (далее - общество "Вентос", общество "Борго").
Решением суда от 05.12.2012 (судья Писаренко Е.В.) требования истца удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Металлстрой" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, договор о совместной деятельности от 10.03.2003 N 05/03, передаточный акт от 26.12.2008 N 1, договор от 15.12.2010 N 07/10 при отсутствии каких-либо претензий на спорное имущество у иных лиц подтверждают законное владение общества "Металлстрой" имуществом. Факт незаконного владения предпринимателем спорным имуществом, утраты и невозможности возврата имущества обществу "Металлстрой" на момент обращения в арбитражный суд также подтвержден материалами дела, в частности, уведомлением Бургвица А.С. - учредителя общества "Вентос" от 19.08.2011, актом приема-передачи к договору аренды недвижимости от 01.10.2011 N 23, актом описи имущества должника - общества "Вентос" от 02.09.2012. Общество "Металлстрой" также не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что стоимость спорного имущества должна определяться на основании бухгалтерских документов, поскольку спорное имущество не подлежало регистрации, а в силу упрощенной формы налоговой отчетности, применяемой обществом "Металлстрой", не требовалось постановки на его баланс спорного имущества. Заявитель жалобы также отмечает, что в связи с незаконным завладением предпринимателем спорным имуществом, срок действия договора не может быть продлен. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств поступления всего объема оборудования, указанного в приложении N 1 к договору аренды от 15.12.2010 N 07/10, во владение предпринимателя опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом приема-передачи к договору аренды недвижимости от 01.10.2011 N 23.
Как следует из материалов дела, уведомлением от 02.11.2010 открытое акционерное общество "Трест "Связьстрой-5" (далее - общество "Трест "Связьстрой-5") сообщило обществу "Вентос" об одностороннем отказе от заключенного 31.12.2009 договора аренды помещений N 20-10 со ссылкой на недобросовестное исполнение обществом "Вентос" обязанностей по внесению арендной платы и наличие задолженности в сумме 377 294 руб. 70 коп.
Между обществами "Металлстрой", "Вентос" и "Трест "Связьстрой-5" 30.11.2010 заключено соглашение, согласно которому общество "Металлстрой" погашает задолженность общества "Вентос" перед обществом "Трест "Связьстрой-5" в сумме 378 021 руб. 49 коп.; общество "Вентос" передает в собственность обществу "Металлстрой" оборудование и имущество - кафе, которое включает оборудование вентиляции, отопления и кондиционирования, кухонное и столовое оборудование, мебельное оборудование зала (столы, стулья, бар), антикварную мебель (зеркало, буфет, шкаф), оргтехнику, телевизор, караоке, DVD-проигрыватель, мягкое оборудование; общество "Металлстрой" передает в аренду согласно акту приема-передачи все описанное оборудование, мебель, технику и т.п. обществу "Вентос" для дальнейшей работы пункта общественного питания (кафе); общество "Трест "Связьстрой-5" с 01.12.2010 заключает договор аренды подвального помещения - кафе, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 24, с обществом "Вентос".
Между обществом "Трест "Связьстрой-5" (арендодатель) и обществом "Вентос" (арендатор) 13.12.2010 заключен договор аренды N 21-10, предметом которого явилось предоставление во временное владение и пользование арендатора нежилых помещений в цокольном этаже жилого здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 24, общей площадью 135 кв. м.
По договору аренды от 15.12.2010 N 07/10 общество "Металлстрой" передало для организации работы пункта общественного питания во временное владение и пользование обществу "Вентос" оборудование, технику, мебель, инвентарь, общей стоимостью 1 250 000 руб. в исправном состоянии.
Перечень имущества с указанием наименования и количества согласован сторонами в приложении N 1 к названному договору.
Уведомлением от 19.08.2011 предприниматель сообщил обществу "Вентос" о том, что нежилое помещение N 3, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 24, принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.07.2011. Предприниматель также указал, что в помещениях N 1 - 12 (номера по поэтажному плану) в настоящее время находится мебель и оборудование общества "Вентос", и потребовал освободить помещения, занимаемые мебелью и оборудованием в срок до 21.08.2011.
В адрес общества "Вентос" предпринимателем выставлен счет за хранение мебели, холодильного и кухонного оборудования, прочего инвентаря за период с 20.07.2011 по 19.08.2011 в сумме 80 000 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2012 по делу N А76-21014/2011 с общества "Вентос" в пользу предпринимателя взыскано 191 000 руб. неосновательного обогащения за пользование принадлежащим предпринимателю помещением в силу неосвобождения данного помещения от имущества прежнего арендатора. При этом судом установлено, что фактическое пользование общества "Вентос" нежилым помещением прекращено с 01.10.2011.
В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного Арбитражным судом Челябинской области исполнительного листа по делу N А76-21014/2011 судебным приставом-исполнителем 02.09.2012, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому судебный пристав произвел арест (опись) имущества должника общества "Вентос", находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, д. 24, в составе 16 наименований.
Между предпринимателем (арендодатель) и обществом "Борго" (арендатор) 01.10.2011 заключен договор аренды N 23, по которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 133,9 кв. м, находящееся в нежилом помещении N 3 общей площадью 969,5 кв. м, в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, д. 24, с целью использования под пункт общественного питания.
Согласно акту приема-передачи к договору аренды от 01.10.2011 N 23 обществу "Борго" наряду с указанными в договоре нежилыми помещениями площадью 133,9 кв. м передано оборудование в составе 71 наименования с указанием количества передаваемого оборудования по каждому наименованию.
Общество "Металлстрой" 16.12.2011 обратилось к директору общества "Борго" с предложением выкупить принадлежащее ему оборудование либо заключить договор аренды данного оборудования.
В требовании от 22.12.2011 общество "Металлстрой" предложило предпринимателю в пятидневный срок произвести возврат удерживаемого оборудования, которое передано им по договору аренды обществу "Борго".
В претензиях от 22.02.2012 общество "Металлстрой" вновь сообщило обществу "Борго" и предпринимателю о неосновательном использовании не принадлежащего им оборудования.
Ссылаясь на то, что обществу "Борго" неоднократно вручались претензии, ответа на которые не последовало, а также указывая, что возврат оборудования невозможен по причине его износа, общество "Металлстрой" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, исходя из того, что предпринимателем незаконно удержано принадлежащее истцу оборудование, стоимость которого определена истцом на основании приложения N 1 к договору от 15.12.2010 N 07/10; данное оборудование используется предпринимателем путем передачи его в аренду обществу "Борго"; возврат оборудования в силу использования его более двух лет невозможен, в связи с чем у истца возникли убытки в виде реального ущерба в размере стоимости имущества и право на взыскание доходов, которые извлечены или должны были быть извлечены из этого имущества.
Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм материального права и отказал в удовлетворении исковых требований.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и нормам гражданского законодательства.
Как следует из предъявленного иска, общество "Металлстрой" со ссылкой на нормы гл. 60 и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требует произвести взыскание с предпринимателя стоимости оборудования, основываясь при этом на доводах о наличии у него прав собственника оборудования, незаконно удержанного ответчиком и переданного им в пользование другому лицу.
В силу ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Кодекса).
Таким образом, основанием взыскания убытков является наличие обстоятельств ненадлежащего исполнения принятых по договору обязательств, либо вследствие деликта, то есть обстоятельств причинения бездоговорного вреда.
Как следует из материалов дела, на наличие договорных правоотношений либо обстоятельств причинения ответчиком вреда в результате деликта истец не ссылается, доказательств в подтверждение факта причинения вреда не представляет. Из существа заявленных требований следует, что истец считает ответчика неосновательно обогатившимся путем присвоения не принадлежащего ему имущества, в силу чего считает его обязанным выплатить сумму такого неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Пунктом 1 ст. 1104 Кодекса установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В силу указанных норм восстановление имущественной сферы потерпевшего в первую очередь осуществляется в натуральном выражении и лишь при невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество - в денежном выражении (в виде возмещения действительной стоимости такого имущества).
Таким образом, основным способом восстановления имущественных прав при неосновательном сбережении имущества одним лицом за счет другого является возврат данного имущества.
Согласно ст. 1103 Кодекса правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Таким образом, кондикционное обязательство является родовым понятием по отношению ко всем обязательствам возвратить имущество, приобретенное (сбереженное) без достаточных оснований, включая обязательство по виндикационному иску.
Предметом требования потерпевшего по кондикционному иску могут быть только вещи, определяемые родовыми признаками, имущественные права, а также не индивидуализированные каким-либо образом деньги, ценные бумаги на предъявителя или бездокументарные ценные бумаги, то есть объекты гражданских прав, виндикация которых в принципе исключена.
Сохранившееся в натуре индивидуально-определенное имущество должно истребоваться от незаконного владельца посредством виндикационного иска.
Кондикционный иск в силу своей субсидиарности может быть применен, только если нет оснований для предъявления не только виндикационного, но и иного специального иска (например, деликтного).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 Кодекса. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301, 302 Кодекса, а не по правилам гл. 59 Кодекса.
В пункте 36 постановления N 10/22 разъяснено, что в соответствии со ст. 301 Кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Как следует из материалов дела, предметом спора является оборудование, названное в приложении N 1 к договору от 15.12.2010 N 07/10, заключенному между обществом "Металлстрой" и "Вентос". Согласно указанному приложению в аренду обществу "Вентос" передано 71 наименование оборудования, при этом часть оборудования имеет индивидуализирующие признаки в виде номера изделия, даты изготовления, наименования страны-производителя, в некоторых случаях - качественных характеристик (длины, ширины, глубины). Часть переданного по договору оборудования не индивидуализирована (стулья, картины, столы, стеллажи, посуда). Кроме того, в качестве оборудования в данном акте указаны такие позиции, как двери, вентиляция, водоснабжение и канализация, охранно-пожарная сигнализация, эл. сети, входная группа (козырек, колонна, подсветка, дверная группа, мрамор, ракушечник), дизайн, материалы, декор (фальш-окно, балки и т.п.), проект и согласование, лицензирование (алкоголь), оформление общества с ограниченной ответственностью (в том числе затраты на реорганизацию). Общая стоимость всего оборудования согласована в сумме 1 359 247 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что предметом спора в настоящем случае являются как индивидуально-определенные вещи, так и вещи, определенные лишь родовыми признаками (стул плетеный 32 шт., картина 24 шт. и т.д.). Кроме того, в состав требований истца по существу включены требования о взыскании стоимости ремонта и неотделимых улучшений принадлежащего ответчику помещения, как то - двери, вентиляция, водоснабжение и канализация, охранно-пожарная сигнализация, эл. сети, входная группа (козырек, колонна, подсветка, дверная группа, мрамор, ракушечник), дизайн, материалы, декор (фальш-окно, балки и т.п.), проект + согласование.
Как указано выше, защита прав собственника в отношении индивидуально-определенного имущества, которое находится в чужом незаконном владении, осуществляется посредством предъявления виндикационного иска.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Кодекса).
В силу ст. 303 Кодекса при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен, при совокупности следующих условий - если истцом доказано наличие у него права собственности или иного вещного права в отношении истребуемого имущества, спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения спора, ответчик не является его добросовестным приобретателем и между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные правоотношения.
Вместе с тем из материалов дела следует, что виндикационного требования истцом не заявлялось, доказательства наличия у истца права собственности на индивидуально-определенные предметы оборудования не представлялись и судом не исследовались.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, названными в ст. 12 Кодекса, а также иными предусмотренными законом способами.
В силу диспозитивности данных норм заинтересованное лицо самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права. Вместе с тем способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал ненадлежащий способ защиты, его требования не могут быть удовлетворены.
Оценив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости индивидуально-определенных предметов и оборудования, указанных в приложении N 1 к договору аренды от 15.12.2010 N 07/10, не подлежат удовлетворению в силу избрания последним ненадлежащего способа защиты; по этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости оборудования, не являющегося индивидуально-определенными вещами (стулья, столы, стеллажи и т.п.).
Согласно ст. 1105 Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца вещного или обязательственного права в отношении спорного имущества, а также то обстоятельство, что имущество в указанном объеме поступило во владение ответчика и факт его утраты (гибели, иной невозможности возврата) ответчиком на момент предъявления иска или вынесения решения.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в доказательство наличия права собственности истца на спорное оборудование обществом "Металлстрой" представлено соглашение от 30.11.2010, приложение N 1 к договору аренды от 15.12.2010 N 07/10, а также дополнительно предъявленные в суд апелляционной инстанции договор о совместной деятельности от 10.03.2003 N 05/03, передаточный акт имущества и оборудования кафе "Пантагрюэль" от 26.12.2008 N 1 с учетом амортизации, соглашение от 20.10.2008 к договору о совместной деятельности, а также документ "Затраты на проектирование, строительно-монтажные работы, ввод в эксплуатацию кафе "Пантагрюэль" по договору долевого участия между обществом "Металлстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Дизайн-Кафе" (далее - общество "Дизайн-Кафе").
Соглашение от 30.11.2010 не может выступать в качестве доказательства наличия каких-либо прав на оборудование, так как не позволяет соотнести названные в нем позиции с перечнем имущества и оборудования, указанных в приложении N 1 к договору аренды от 15.12.2010 N 07/10.
Приложение N 1 к договору аренды от 15.12.2010 N 07/10 представляет документ, отражающий согласованную волю сторон договора относительно перечня и оценки передаваемого в аренду имущества. Данное приложение не может подтверждать фактическую стоимость оборудования на момент предъявления иска, так как не является первичным бухгалтерским документом, позволяющим соотнести стоимость приобретения оборудования с периодом его эксплуатации и, соответственно, износом на момент выбытия оборудования из владения истца.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, документ, отражающий волю сторон договора аренды относительно оценки передаваемого в аренду имущества, для ответчика не является обязательным и не имеет доказательственного значения для подтверждения фактической стоимости истребуемого оборудования.
Оценив представленные в материалы дела дополнительные документы в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они свидетельствуют о наличии у истца правоотношений с обществом "Дизайн-Кафе", в рамках которых указанные лица договорились объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью открытия ресторана "Пантагрюэль", при этом наличие причинной связи между обстоятельствами заключения данного договора и его последующего прекращения на основании соглашения от 20.10.2008 и обстоятельствами, являющимися предметом спора по настоящему иску, из указанных документов не усматривается.
Как следует из материалов дела, имущество, являющееся предметом спора, передавалось в аренду обществу "Вентос" по договору от 15.12.2010 N 07/10 и находилось во владении последнего. Доказательств расторжения названного договора истцом не представлено. Вместе с тем обязанность по возврату оборудования арендодателю (общество "Металлстрой") возникает у арендатора (общество "Вентос") после расторжения названного договора аренды.
Доказательств того, что на момент прекращения пользования общества "Вентос" помещениями ответчика, имевшем место 01 октября 2011 года (согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2012 по делу N А76-21014/2011), все указанное в приложении N 1 к договору аренды от 15.12.2010 N 07/10 оборудование поступило во владение ответчика, не представлено.
Кроме того, в материалы дела представлен составленный судебным приставом акт описи имущества от 02.09.2012 об аресте имущества должника - общества "Вентос", находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, д. 24, в составе 16 наименований, среди которых указаны как перечисленные в приложении N 1 предметы (столы, стулья, барная стойка), так и не названное в приложении N 1 имущество.
Ссылка истца в обоснование невозможности возврата имущества в натуре на нахождение его в пользовании ответчика более двух лет не является юридически значимым обстоятельством и при отсутствии других доказательств обоснованности заявленных требований не влечет возможности удовлетворения иска о взыскании стоимости имущества.
Поскольку требований о возврате неосновательно сбереженного имущества в натуре истцом не заявлялось, наличие такого имущества во владении ответчика на момент рассмотрения спора судом не исследовалось и не устанавливалось, учитывая, что суд апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 266 и ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности рассматривать новые требования и устанавливать не исследовавшиеся судом первой инстанции обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в силу избрания им ненадлежащего способа защиты.
Изложенный вывод не препятствует обращению истца в суд с иском, отвечающим требованиям ст. 12 Кодекса и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части требований о возмещении стоимости неотделимых улучшений суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Согласно п. 2 ст. 623 Кодекса в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Таким образом, стоимость неотделимых улучшений подлежит возмещению собственником в пользу лица, осуществившего такие улучшения с согласия собственника.
Из материалов дела не следует, что предприниматель как собственник помещений изъявил согласие на производство истцом каких-либо улучшений, принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений.
Осуществление истцом ремонта помещения до момента приобретения на него прав ответчиком не свидетельствует о наличии у последнего обязательств по возмещению истцу стоимости таких работ. Доказательств приобретения предпринимателем права собственности на нежилое помещение N 3, площадь 969,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 24, с обременением в виде права требования истца возместить стоимость неотделимых улучшений, в материалы дела истцом не представлено.
Доказательств осуществления обществом "Металлстрой" каких-либо работ, результатом которых явились неотделимые улучшения принадлежавшего обществу "Трест "Связьстрой-5" недвижимого имущества, и документов, подтверждающих стоимость таких работ, в материалах дела не имеется.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пояснениям истца, работы по ремонту и оформлению помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 24, производились истцом на основании заключенного с обществом "Трест "Связьстрой-5" договора подряда, однако возмещения их стоимости со стороны прежнего собственника не произведено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А76-18776/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2013 N Ф09-4393/13 ПО ДЕЛУ N А76-18776/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. N Ф09-4393/13
Дело N А76-18776/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлстрой" (ИНН: 7451080650, ОГРН: 1027402930378); (далее - общество "Металлстрой") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А76-18776/2012 Арбитражного суда Челябинской области.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Металлстрой" - Чебыкин С.В. (доверенность от 01.05.2013 N 10).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Металлстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бургвицу Александру Сергеевичу (далее - предприниматель) о взыскании стоимости оборудования в сумме 1 359 247 руб., упущенной выгоды в сумме 300 000 руб., всего 1 659 247 руб.
Определением суда от 08.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вентос" и общество с ограниченной ответственностью "Борго" (далее - общество "Вентос", общество "Борго").
Решением суда от 05.12.2012 (судья Писаренко Е.В.) требования истца удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Металлстрой" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, договор о совместной деятельности от 10.03.2003 N 05/03, передаточный акт от 26.12.2008 N 1, договор от 15.12.2010 N 07/10 при отсутствии каких-либо претензий на спорное имущество у иных лиц подтверждают законное владение общества "Металлстрой" имуществом. Факт незаконного владения предпринимателем спорным имуществом, утраты и невозможности возврата имущества обществу "Металлстрой" на момент обращения в арбитражный суд также подтвержден материалами дела, в частности, уведомлением Бургвица А.С. - учредителя общества "Вентос" от 19.08.2011, актом приема-передачи к договору аренды недвижимости от 01.10.2011 N 23, актом описи имущества должника - общества "Вентос" от 02.09.2012. Общество "Металлстрой" также не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что стоимость спорного имущества должна определяться на основании бухгалтерских документов, поскольку спорное имущество не подлежало регистрации, а в силу упрощенной формы налоговой отчетности, применяемой обществом "Металлстрой", не требовалось постановки на его баланс спорного имущества. Заявитель жалобы также отмечает, что в связи с незаконным завладением предпринимателем спорным имуществом, срок действия договора не может быть продлен. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств поступления всего объема оборудования, указанного в приложении N 1 к договору аренды от 15.12.2010 N 07/10, во владение предпринимателя опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом приема-передачи к договору аренды недвижимости от 01.10.2011 N 23.
Как следует из материалов дела, уведомлением от 02.11.2010 открытое акционерное общество "Трест "Связьстрой-5" (далее - общество "Трест "Связьстрой-5") сообщило обществу "Вентос" об одностороннем отказе от заключенного 31.12.2009 договора аренды помещений N 20-10 со ссылкой на недобросовестное исполнение обществом "Вентос" обязанностей по внесению арендной платы и наличие задолженности в сумме 377 294 руб. 70 коп.
Между обществами "Металлстрой", "Вентос" и "Трест "Связьстрой-5" 30.11.2010 заключено соглашение, согласно которому общество "Металлстрой" погашает задолженность общества "Вентос" перед обществом "Трест "Связьстрой-5" в сумме 378 021 руб. 49 коп.; общество "Вентос" передает в собственность обществу "Металлстрой" оборудование и имущество - кафе, которое включает оборудование вентиляции, отопления и кондиционирования, кухонное и столовое оборудование, мебельное оборудование зала (столы, стулья, бар), антикварную мебель (зеркало, буфет, шкаф), оргтехнику, телевизор, караоке, DVD-проигрыватель, мягкое оборудование; общество "Металлстрой" передает в аренду согласно акту приема-передачи все описанное оборудование, мебель, технику и т.п. обществу "Вентос" для дальнейшей работы пункта общественного питания (кафе); общество "Трест "Связьстрой-5" с 01.12.2010 заключает договор аренды подвального помещения - кафе, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 24, с обществом "Вентос".
Между обществом "Трест "Связьстрой-5" (арендодатель) и обществом "Вентос" (арендатор) 13.12.2010 заключен договор аренды N 21-10, предметом которого явилось предоставление во временное владение и пользование арендатора нежилых помещений в цокольном этаже жилого здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 24, общей площадью 135 кв. м.
По договору аренды от 15.12.2010 N 07/10 общество "Металлстрой" передало для организации работы пункта общественного питания во временное владение и пользование обществу "Вентос" оборудование, технику, мебель, инвентарь, общей стоимостью 1 250 000 руб. в исправном состоянии.
Перечень имущества с указанием наименования и количества согласован сторонами в приложении N 1 к названному договору.
Уведомлением от 19.08.2011 предприниматель сообщил обществу "Вентос" о том, что нежилое помещение N 3, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 24, принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.07.2011. Предприниматель также указал, что в помещениях N 1 - 12 (номера по поэтажному плану) в настоящее время находится мебель и оборудование общества "Вентос", и потребовал освободить помещения, занимаемые мебелью и оборудованием в срок до 21.08.2011.
В адрес общества "Вентос" предпринимателем выставлен счет за хранение мебели, холодильного и кухонного оборудования, прочего инвентаря за период с 20.07.2011 по 19.08.2011 в сумме 80 000 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2012 по делу N А76-21014/2011 с общества "Вентос" в пользу предпринимателя взыскано 191 000 руб. неосновательного обогащения за пользование принадлежащим предпринимателю помещением в силу неосвобождения данного помещения от имущества прежнего арендатора. При этом судом установлено, что фактическое пользование общества "Вентос" нежилым помещением прекращено с 01.10.2011.
В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного Арбитражным судом Челябинской области исполнительного листа по делу N А76-21014/2011 судебным приставом-исполнителем 02.09.2012, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому судебный пристав произвел арест (опись) имущества должника общества "Вентос", находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, д. 24, в составе 16 наименований.
Между предпринимателем (арендодатель) и обществом "Борго" (арендатор) 01.10.2011 заключен договор аренды N 23, по которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 133,9 кв. м, находящееся в нежилом помещении N 3 общей площадью 969,5 кв. м, в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, д. 24, с целью использования под пункт общественного питания.
Согласно акту приема-передачи к договору аренды от 01.10.2011 N 23 обществу "Борго" наряду с указанными в договоре нежилыми помещениями площадью 133,9 кв. м передано оборудование в составе 71 наименования с указанием количества передаваемого оборудования по каждому наименованию.
Общество "Металлстрой" 16.12.2011 обратилось к директору общества "Борго" с предложением выкупить принадлежащее ему оборудование либо заключить договор аренды данного оборудования.
В требовании от 22.12.2011 общество "Металлстрой" предложило предпринимателю в пятидневный срок произвести возврат удерживаемого оборудования, которое передано им по договору аренды обществу "Борго".
В претензиях от 22.02.2012 общество "Металлстрой" вновь сообщило обществу "Борго" и предпринимателю о неосновательном использовании не принадлежащего им оборудования.
Ссылаясь на то, что обществу "Борго" неоднократно вручались претензии, ответа на которые не последовало, а также указывая, что возврат оборудования невозможен по причине его износа, общество "Металлстрой" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, исходя из того, что предпринимателем незаконно удержано принадлежащее истцу оборудование, стоимость которого определена истцом на основании приложения N 1 к договору от 15.12.2010 N 07/10; данное оборудование используется предпринимателем путем передачи его в аренду обществу "Борго"; возврат оборудования в силу использования его более двух лет невозможен, в связи с чем у истца возникли убытки в виде реального ущерба в размере стоимости имущества и право на взыскание доходов, которые извлечены или должны были быть извлечены из этого имущества.
Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм материального права и отказал в удовлетворении исковых требований.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и нормам гражданского законодательства.
Как следует из предъявленного иска, общество "Металлстрой" со ссылкой на нормы гл. 60 и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требует произвести взыскание с предпринимателя стоимости оборудования, основываясь при этом на доводах о наличии у него прав собственника оборудования, незаконно удержанного ответчиком и переданного им в пользование другому лицу.
В силу ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Кодекса).
Таким образом, основанием взыскания убытков является наличие обстоятельств ненадлежащего исполнения принятых по договору обязательств, либо вследствие деликта, то есть обстоятельств причинения бездоговорного вреда.
Как следует из материалов дела, на наличие договорных правоотношений либо обстоятельств причинения ответчиком вреда в результате деликта истец не ссылается, доказательств в подтверждение факта причинения вреда не представляет. Из существа заявленных требований следует, что истец считает ответчика неосновательно обогатившимся путем присвоения не принадлежащего ему имущества, в силу чего считает его обязанным выплатить сумму такого неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Пунктом 1 ст. 1104 Кодекса установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В силу указанных норм восстановление имущественной сферы потерпевшего в первую очередь осуществляется в натуральном выражении и лишь при невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество - в денежном выражении (в виде возмещения действительной стоимости такого имущества).
Таким образом, основным способом восстановления имущественных прав при неосновательном сбережении имущества одним лицом за счет другого является возврат данного имущества.
Согласно ст. 1103 Кодекса правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Таким образом, кондикционное обязательство является родовым понятием по отношению ко всем обязательствам возвратить имущество, приобретенное (сбереженное) без достаточных оснований, включая обязательство по виндикационному иску.
Предметом требования потерпевшего по кондикционному иску могут быть только вещи, определяемые родовыми признаками, имущественные права, а также не индивидуализированные каким-либо образом деньги, ценные бумаги на предъявителя или бездокументарные ценные бумаги, то есть объекты гражданских прав, виндикация которых в принципе исключена.
Сохранившееся в натуре индивидуально-определенное имущество должно истребоваться от незаконного владельца посредством виндикационного иска.
Кондикционный иск в силу своей субсидиарности может быть применен, только если нет оснований для предъявления не только виндикационного, но и иного специального иска (например, деликтного).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 Кодекса. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301, 302 Кодекса, а не по правилам гл. 59 Кодекса.
В пункте 36 постановления N 10/22 разъяснено, что в соответствии со ст. 301 Кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Как следует из материалов дела, предметом спора является оборудование, названное в приложении N 1 к договору от 15.12.2010 N 07/10, заключенному между обществом "Металлстрой" и "Вентос". Согласно указанному приложению в аренду обществу "Вентос" передано 71 наименование оборудования, при этом часть оборудования имеет индивидуализирующие признаки в виде номера изделия, даты изготовления, наименования страны-производителя, в некоторых случаях - качественных характеристик (длины, ширины, глубины). Часть переданного по договору оборудования не индивидуализирована (стулья, картины, столы, стеллажи, посуда). Кроме того, в качестве оборудования в данном акте указаны такие позиции, как двери, вентиляция, водоснабжение и канализация, охранно-пожарная сигнализация, эл. сети, входная группа (козырек, колонна, подсветка, дверная группа, мрамор, ракушечник), дизайн, материалы, декор (фальш-окно, балки и т.п.), проект и согласование, лицензирование (алкоголь), оформление общества с ограниченной ответственностью (в том числе затраты на реорганизацию). Общая стоимость всего оборудования согласована в сумме 1 359 247 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что предметом спора в настоящем случае являются как индивидуально-определенные вещи, так и вещи, определенные лишь родовыми признаками (стул плетеный 32 шт., картина 24 шт. и т.д.). Кроме того, в состав требований истца по существу включены требования о взыскании стоимости ремонта и неотделимых улучшений принадлежащего ответчику помещения, как то - двери, вентиляция, водоснабжение и канализация, охранно-пожарная сигнализация, эл. сети, входная группа (козырек, колонна, подсветка, дверная группа, мрамор, ракушечник), дизайн, материалы, декор (фальш-окно, балки и т.п.), проект + согласование.
Как указано выше, защита прав собственника в отношении индивидуально-определенного имущества, которое находится в чужом незаконном владении, осуществляется посредством предъявления виндикационного иска.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Кодекса).
В силу ст. 303 Кодекса при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен, при совокупности следующих условий - если истцом доказано наличие у него права собственности или иного вещного права в отношении истребуемого имущества, спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения спора, ответчик не является его добросовестным приобретателем и между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные правоотношения.
Вместе с тем из материалов дела следует, что виндикационного требования истцом не заявлялось, доказательства наличия у истца права собственности на индивидуально-определенные предметы оборудования не представлялись и судом не исследовались.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, названными в ст. 12 Кодекса, а также иными предусмотренными законом способами.
В силу диспозитивности данных норм заинтересованное лицо самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права. Вместе с тем способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал ненадлежащий способ защиты, его требования не могут быть удовлетворены.
Оценив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости индивидуально-определенных предметов и оборудования, указанных в приложении N 1 к договору аренды от 15.12.2010 N 07/10, не подлежат удовлетворению в силу избрания последним ненадлежащего способа защиты; по этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости оборудования, не являющегося индивидуально-определенными вещами (стулья, столы, стеллажи и т.п.).
Согласно ст. 1105 Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца вещного или обязательственного права в отношении спорного имущества, а также то обстоятельство, что имущество в указанном объеме поступило во владение ответчика и факт его утраты (гибели, иной невозможности возврата) ответчиком на момент предъявления иска или вынесения решения.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в доказательство наличия права собственности истца на спорное оборудование обществом "Металлстрой" представлено соглашение от 30.11.2010, приложение N 1 к договору аренды от 15.12.2010 N 07/10, а также дополнительно предъявленные в суд апелляционной инстанции договор о совместной деятельности от 10.03.2003 N 05/03, передаточный акт имущества и оборудования кафе "Пантагрюэль" от 26.12.2008 N 1 с учетом амортизации, соглашение от 20.10.2008 к договору о совместной деятельности, а также документ "Затраты на проектирование, строительно-монтажные работы, ввод в эксплуатацию кафе "Пантагрюэль" по договору долевого участия между обществом "Металлстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Дизайн-Кафе" (далее - общество "Дизайн-Кафе").
Соглашение от 30.11.2010 не может выступать в качестве доказательства наличия каких-либо прав на оборудование, так как не позволяет соотнести названные в нем позиции с перечнем имущества и оборудования, указанных в приложении N 1 к договору аренды от 15.12.2010 N 07/10.
Приложение N 1 к договору аренды от 15.12.2010 N 07/10 представляет документ, отражающий согласованную волю сторон договора относительно перечня и оценки передаваемого в аренду имущества. Данное приложение не может подтверждать фактическую стоимость оборудования на момент предъявления иска, так как не является первичным бухгалтерским документом, позволяющим соотнести стоимость приобретения оборудования с периодом его эксплуатации и, соответственно, износом на момент выбытия оборудования из владения истца.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, документ, отражающий волю сторон договора аренды относительно оценки передаваемого в аренду имущества, для ответчика не является обязательным и не имеет доказательственного значения для подтверждения фактической стоимости истребуемого оборудования.
Оценив представленные в материалы дела дополнительные документы в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они свидетельствуют о наличии у истца правоотношений с обществом "Дизайн-Кафе", в рамках которых указанные лица договорились объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью открытия ресторана "Пантагрюэль", при этом наличие причинной связи между обстоятельствами заключения данного договора и его последующего прекращения на основании соглашения от 20.10.2008 и обстоятельствами, являющимися предметом спора по настоящему иску, из указанных документов не усматривается.
Как следует из материалов дела, имущество, являющееся предметом спора, передавалось в аренду обществу "Вентос" по договору от 15.12.2010 N 07/10 и находилось во владении последнего. Доказательств расторжения названного договора истцом не представлено. Вместе с тем обязанность по возврату оборудования арендодателю (общество "Металлстрой") возникает у арендатора (общество "Вентос") после расторжения названного договора аренды.
Доказательств того, что на момент прекращения пользования общества "Вентос" помещениями ответчика, имевшем место 01 октября 2011 года (согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2012 по делу N А76-21014/2011), все указанное в приложении N 1 к договору аренды от 15.12.2010 N 07/10 оборудование поступило во владение ответчика, не представлено.
Кроме того, в материалы дела представлен составленный судебным приставом акт описи имущества от 02.09.2012 об аресте имущества должника - общества "Вентос", находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, д. 24, в составе 16 наименований, среди которых указаны как перечисленные в приложении N 1 предметы (столы, стулья, барная стойка), так и не названное в приложении N 1 имущество.
Ссылка истца в обоснование невозможности возврата имущества в натуре на нахождение его в пользовании ответчика более двух лет не является юридически значимым обстоятельством и при отсутствии других доказательств обоснованности заявленных требований не влечет возможности удовлетворения иска о взыскании стоимости имущества.
Поскольку требований о возврате неосновательно сбереженного имущества в натуре истцом не заявлялось, наличие такого имущества во владении ответчика на момент рассмотрения спора судом не исследовалось и не устанавливалось, учитывая, что суд апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 266 и ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности рассматривать новые требования и устанавливать не исследовавшиеся судом первой инстанции обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в силу избрания им ненадлежащего способа защиты.
Изложенный вывод не препятствует обращению истца в суд с иском, отвечающим требованиям ст. 12 Кодекса и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части требований о возмещении стоимости неотделимых улучшений суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Согласно п. 2 ст. 623 Кодекса в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Таким образом, стоимость неотделимых улучшений подлежит возмещению собственником в пользу лица, осуществившего такие улучшения с согласия собственника.
Из материалов дела не следует, что предприниматель как собственник помещений изъявил согласие на производство истцом каких-либо улучшений, принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений.
Осуществление истцом ремонта помещения до момента приобретения на него прав ответчиком не свидетельствует о наличии у последнего обязательств по возмещению истцу стоимости таких работ. Доказательств приобретения предпринимателем права собственности на нежилое помещение N 3, площадь 969,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 24, с обременением в виде права требования истца возместить стоимость неотделимых улучшений, в материалы дела истцом не представлено.
Доказательств осуществления обществом "Металлстрой" каких-либо работ, результатом которых явились неотделимые улучшения принадлежавшего обществу "Трест "Связьстрой-5" недвижимого имущества, и документов, подтверждающих стоимость таких работ, в материалах дела не имеется.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пояснениям истца, работы по ремонту и оформлению помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 24, производились истцом на основании заключенного с обществом "Трест "Связьстрой-5" договора подряда, однако возмещения их стоимости со стороны прежнего собственника не произведено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А76-18776/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)