Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции
Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по частной жалобе представителя М.В. в лице законного представителя М.Р. по доверенности П.
на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года, которым по гражданскому делу N 2-641\\12 по иску М.С. к М.П., М.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, назначена технико-почерковедческая экспертиза,
установила:
Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании договора дарения от ***г. квартира по адресу *** и *** машиноместа по адресу *** были подарены М.П., М.В.
По мнению истца, М.С. данный договор дарения от ***г. не заключала, не подписывала, печатный текст договора был внесен после его подписания сторонами.
В ходе рассмотрения дела судом обсуждался вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель М.В. в лице законного представителя М.Р. по доверенности П. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку представителем ответчиков представлены два экспертных заключения, которые опровергают доводы истца. У суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу.
Представитель М.В. в лице законного представителя М.Р. по доверенности от 15.05.2013 г. П. в суд явился, доводы жалобы поддержал.
Законный представитель несовершеннолетних М.В., М.П. - М.Р. в суд не явился, о слушании дела извещен, представил заявление об отложении дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, учитывая, что его интересы в суде представляет П. по доверенности от 15.05.2013 г.
Истец М.С., ее представители К., С. в суд явились, возражали против удовлетворения жалобы.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Назначая по делу технико-почерковедческую экспертизу, суд указал, что для рассмотрения данного дела требуются специальные знания в целях установления действительности договора дарения от ***г.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку для правильного рассмотрения дела необходимы специальные познания в области науки, ремесла, для того чтобы установить, кем М.С., или иным лицом выполнены запись ФИО и подпись в оспариваемом договоре дарения.
В связи с тем, что для проведения по делу экспертизы потребуется длительный период времени, суд на основании ст. 216 ГПК РФ пришел к правильному выводу о приостановлении производства по делу до получения экспертного заключения.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя М.В. в лице законного представителя М.Р. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18032
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 11-18032
Судья суда первой инстанции
Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по частной жалобе представителя М.В. в лице законного представителя М.Р. по доверенности П.
на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года, которым по гражданскому делу N 2-641\\12 по иску М.С. к М.П., М.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, назначена технико-почерковедческая экспертиза,
установила:
Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании договора дарения от ***г. квартира по адресу *** и *** машиноместа по адресу *** были подарены М.П., М.В.
По мнению истца, М.С. данный договор дарения от ***г. не заключала, не подписывала, печатный текст договора был внесен после его подписания сторонами.
В ходе рассмотрения дела судом обсуждался вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель М.В. в лице законного представителя М.Р. по доверенности П. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку представителем ответчиков представлены два экспертных заключения, которые опровергают доводы истца. У суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу.
Представитель М.В. в лице законного представителя М.Р. по доверенности от 15.05.2013 г. П. в суд явился, доводы жалобы поддержал.
Законный представитель несовершеннолетних М.В., М.П. - М.Р. в суд не явился, о слушании дела извещен, представил заявление об отложении дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, учитывая, что его интересы в суде представляет П. по доверенности от 15.05.2013 г.
Истец М.С., ее представители К., С. в суд явились, возражали против удовлетворения жалобы.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Назначая по делу технико-почерковедческую экспертизу, суд указал, что для рассмотрения данного дела требуются специальные знания в целях установления действительности договора дарения от ***г.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку для правильного рассмотрения дела необходимы специальные познания в области науки, ремесла, для того чтобы установить, кем М.С., или иным лицом выполнены запись ФИО и подпись в оспариваемом договоре дарения.
В связи с тем, что для проведения по делу экспертизы потребуется длительный период времени, суд на основании ст. 216 ГПК РФ пришел к правильному выводу о приостановлении производства по делу до получения экспертного заключения.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя М.В. в лице законного представителя М.Р. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)