Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - Некоммерческого партнерства "Правовая культура": не явились,
от ответчика - Департамента Внешних связей Главы и Правительства Чеченской Республики: не явились,
от третьих лиц - Двиняниновой Маргариты Викторовны, Двинянинова Сергея Владимировича, Сундеевой Людмилы Васильевны: не явились,
рассмотрел в судебном заседании арбитражное дело N А60-14804/2013
по иску Некоммерческого партнерства "Правовая культура" (ОГРН 1046604788713, ИНН 6673110590)
к Департаменту Внешних связей Главы и Правительства Чеченской Республики
третьи лица: Двинянинова Маргарита Викторовна, Двинянинов Сергей Владимирович, Сундеева Людмила Васильевна
о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав арендатора,
установил:
Некоммерческое партнерство "Правовая культура" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на Департамент внешних связей Главы и Правительства Чеченской Республики обязанности в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу прекратить нарушение прав истца по временному владению и пользованию в качестве арендатора объекта и объекта - 1 (общей площадью 38, 75 кв. м) на шестом этаже Делового Центра на улице Малышева. 36 в городе Екатеринбург Свердловской области, офис 604 (нежилые помещения общей площадью 77, 5 кв. м, номера на поэтажном плане: 12-14), обеспечив истцу возможность надлежащего осуществления его уставной деятельности на территории объекта и объекта - 1, как офиса истца (с учетом уточнения предмета иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).
Определением от 19.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Двинянинова М.В. (в резолютивной части определения - Двинятинова М.В.), Двинянинов С.В. (в резолютивной части определения - Двинятинов С.В.), Сундеева Л.В. (в резолютивной части определения - Суднеева Л.В.).
Решением от 10.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что передача арендодателями помещений по договорам аренды от 01.05.2011, аренды - 1 от 01.03.2013 арендатору не состоялась, акты передачи данного имущества в материалы дела не представлены, арендатор не вступил во владение спорными помещениями, в связи с чем не стал законным владельцем спорного имущества и, следовательно, не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц; избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его права.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению истца, свидетельствующие о том, что с дат заключения им, истцом, договора аренды части нежилого помещения - Офиса 604, и договора аренды - 1 части нежилого помещения - Офиса 604, соответственно, с 28.01.2013 и 01.03.2013, он, истец, является обладателем права временного владения и пользования названными объектами.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовании материалов дела, а также доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции было установлено то, что третье лицо - Сундеева Л.В., о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не было уведомлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем указано в определении от 24.09.2013.
В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Голубцовой Ю.А. на судью Зеленину Т.Л. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам и не оспаривается, часть здания, литер Б, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36, общей площадью 77, 5 кв. м (номера на поэтажном плане 6 этаж, помещения N 12-14) по состоянию на 21.04.2011 принадлежала на праве общей долевой собственности Сундеевой Л.В. (1/2 доли), Двинянинову С.В. (1/2 доли), что подтверждалось представленным истцом свидетельством о государственной регистрации права серии 66АД 816674 от 21.04.2011.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 66АЕ804017 от 01.03.2013 (повторное, выданное взамен свидетельства N 803665 серия 66АЕ от 22.02.2013), 1/8 доли на спорное имущество принадлежит Двиняниновой М.В., а согласно свидетельству о государственной регистрации права 66АЕ805155 от 04.04.2013 1/8 доли принадлежит Двиняниновой М.В., 3/8 доли - Двинянинову С.В., 1/2 доли - Сундеевой Л.В.
В обоснование иска указано на то, что 01.05.2011 третье лицо Сундеева Л.В. без согласования и разрешения третьего лица Двинянинова С.В. заключила с истцом договор, который, как следует из текста "подробных письменных объяснений и доказательств по состоянию на 19.06.2013 и на 08.07.2013" (л.д. 131-146), истец считает "возмездным договором аренды всей территории Офиса 604 в целом площадью 77, 5 кв. м".
В материалах дела имеется договор от 01.05.2011, который называется договором безвозмездного пользования нежилым помещением (л.д. 58-59).
Согласно условиям этого договора наймодатель (Сундеева Л.В.) обязалась предоставить нанимателю (ответчик) в безвозмездное пользование нежилое помещение, общей площадью 77, 5 кв. м, состоящее из помещений N 12-14 (6 этаж), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36.
Указано в обоснование иска и на то, что 28.01.2013 сособственник Двинянинов С.В. (третье лицо) в качестве арендодателя заключил с истцом (арендатор) договор аренды своей доли - 1/2 (соразмерной 38, 75 кв. м) в праве общей долевой собственности на Офис 604.
Такой договор аренды, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование 1/2 долю (соразмерную 38, 75 кв. м) в праве общей долевой собственности на нежилые помещения (общей площадью 77, 5 кв. м, номера на поэтажном плане помещения N 12-14) на шестом на шестом этаже Делового Центра на улице Малышева, 36 в городе Екатеринбург Свердловской области, в материалах дела также имеется (л.д. 60-61).
Судом первой инстанции установлен факт согласования сторонами этого договора предоставления арендатору 3/8 доли (соразмерные 29, 06 кв. м) в праве общей долевой собственности на нежилые помещения (Дополнительное соглашение от 01.03.2013 к договору аренды от 28.01.2013).
Кроме того, что следует из текста апелляционной жалобы, требование истца было основано и на договоре аренды - 1 от 01.03.2013, факт оформления которого истцом (арендатор), с одной стороны, и Двиняниновой М.В. (арендодатель), с другой, судом первой инстанции признан установленным.
Согласно условиям этого договора арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование 1/8 долю (соразмерную 9, 69 кв. м) в праве общей долевой собственности на нежилые помещения (общей площадью 77, 5 кв. м, номера на поэтажном плане помещения N 12-14) на шестом этаже Делового Центра на улице Малышева, 36 в городе Екатеринбург Свердловской области.
Основаниями удовлетворения иска заявитель апелляционной жалобы считает то, что договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.05.2011 заключен без согласия собственника Двинянинова С.В., ответчик необоснованно пользуется всем помещением, переданным по договору, тогда как часть помещений предоставлена истцу по договору аренды от 28.01.2013 и по договору аренды - 1 от 01.03.2013.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции при разрешении спора с учетом характера заявленных требований правомерно руководствовался положениями, предусмотренными ст. 4, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 301, 304, 305, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) то, что в случае, если передача имущества арендатору не состоялась и последний не вступил во владение им, арендатор не стал законным владельцем этого имущества и, следовательно, не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц, в результате оценки совокупности представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установил то, что передача объекта аренды по договору аренды - 1 от 01.03.2013 арендатору (истец) не состоялась, эта сторона не вступила во владение спорными помещениями, в связи с чем истец не стал законным владельцем спорного имущества и, следовательно, не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц.
Таким же образом арбитражным судом апелляционной инстанции оцениваются относимые к факту оформления договора аренды от 28.01.2013 обстоятельства.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) передачи истцу как арендатору указанного в предмете договора аренды от 28.01.2013 объекта аренды (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вывод заявителя апелляционной жалобы, который является результатом толкования этой стороной положений, предусмотренных ст. 556, 611, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заключается в оценке правового значения отсутствия акта передачи имущества, а также указание на то, что у сторон договора аренды от 28.01.2013, договора аренды - 1 от 01.03.2013 не было и нет взаимных претензий в отношении исполнения ими обязательств, предусмотренных названными договорами, стороны этих договоров, как следует из текста апелляционной жалобы, "не должны оформлять ненужные им акты передачи частей нежилого помещения", по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не может быть признано значимым - влекущим удовлетворение иска.
Установленное судом первой инстанции - то, что истец не вступил во владение спорными помещениями, соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждается и указанием в апелляционной жалобе на то, что "с 01.05.2011 всей территорией Офиса 604 в целом без согласия и разрешения третьего лица Двинянинова С.В., а с 01.03.2013 - третьего лица Двиняниновой М.В. владеет и пользуется ответчик (стр. 6 апелляционной жалобы).
Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Обстоятельство, повлекшее переход к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, влечет отмену обжалуемого судебного акта (п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - нарушение или неправильное применение норм процессуального права).
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, в ходе судебных заседаний исследование доказательств (ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом не проводилось, не было судебных прений (ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца были основаны на договоре аренды от 28.01.2013 и договоре аренды - 1 от 01.03.2013 со всеми дополнительными соглашениями к ним, тогда как, по мнению истца, обжалуемое решение принято "в отношении договора аренды от 01.05.2011, заключенного между третьим лицом Сундеевой Л.В. и ответчиком", а "решение в части, касающейся договора аренды от 28.01.2013 судом не принято".
Иной вывод не влечет и факт вынесения судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении заявления истца об исправлении описок от 19.07.2013.
Приведенное выше указание на несоответствие фамилий привлеченных к участию в деле третьих лиц действительным фамилиям этих лиц оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как допущенные при вынесении определения опечатки. Устранение опечаток возможно в результате реализации правового механизма, предусмотренного ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу данной нормы выявленные опечатки сами по себе не могут быть признаны влекущим удовлетворение апелляционной жалобы обстоятельством.
Иные доводы апелляционной жалобы удовлетворение иска повлечь не могут.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013 по делу N А60-14804/2013 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2013 N 17АП-10053/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-14804/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. N 17АП-10053/2013-ГК
Дело N А60-14804/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - Некоммерческого партнерства "Правовая культура": не явились,
от ответчика - Департамента Внешних связей Главы и Правительства Чеченской Республики: не явились,
от третьих лиц - Двиняниновой Маргариты Викторовны, Двинянинова Сергея Владимировича, Сундеевой Людмилы Васильевны: не явились,
рассмотрел в судебном заседании арбитражное дело N А60-14804/2013
по иску Некоммерческого партнерства "Правовая культура" (ОГРН 1046604788713, ИНН 6673110590)
к Департаменту Внешних связей Главы и Правительства Чеченской Республики
третьи лица: Двинянинова Маргарита Викторовна, Двинянинов Сергей Владимирович, Сундеева Людмила Васильевна
о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав арендатора,
установил:
Некоммерческое партнерство "Правовая культура" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на Департамент внешних связей Главы и Правительства Чеченской Республики обязанности в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу прекратить нарушение прав истца по временному владению и пользованию в качестве арендатора объекта и объекта - 1 (общей площадью 38, 75 кв. м) на шестом этаже Делового Центра на улице Малышева. 36 в городе Екатеринбург Свердловской области, офис 604 (нежилые помещения общей площадью 77, 5 кв. м, номера на поэтажном плане: 12-14), обеспечив истцу возможность надлежащего осуществления его уставной деятельности на территории объекта и объекта - 1, как офиса истца (с учетом уточнения предмета иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).
Определением от 19.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Двинянинова М.В. (в резолютивной части определения - Двинятинова М.В.), Двинянинов С.В. (в резолютивной части определения - Двинятинов С.В.), Сундеева Л.В. (в резолютивной части определения - Суднеева Л.В.).
Решением от 10.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что передача арендодателями помещений по договорам аренды от 01.05.2011, аренды - 1 от 01.03.2013 арендатору не состоялась, акты передачи данного имущества в материалы дела не представлены, арендатор не вступил во владение спорными помещениями, в связи с чем не стал законным владельцем спорного имущества и, следовательно, не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц; избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его права.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению истца, свидетельствующие о том, что с дат заключения им, истцом, договора аренды части нежилого помещения - Офиса 604, и договора аренды - 1 части нежилого помещения - Офиса 604, соответственно, с 28.01.2013 и 01.03.2013, он, истец, является обладателем права временного владения и пользования названными объектами.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовании материалов дела, а также доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции было установлено то, что третье лицо - Сундеева Л.В., о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не было уведомлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем указано в определении от 24.09.2013.
В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Голубцовой Ю.А. на судью Зеленину Т.Л. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам и не оспаривается, часть здания, литер Б, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36, общей площадью 77, 5 кв. м (номера на поэтажном плане 6 этаж, помещения N 12-14) по состоянию на 21.04.2011 принадлежала на праве общей долевой собственности Сундеевой Л.В. (1/2 доли), Двинянинову С.В. (1/2 доли), что подтверждалось представленным истцом свидетельством о государственной регистрации права серии 66АД 816674 от 21.04.2011.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 66АЕ804017 от 01.03.2013 (повторное, выданное взамен свидетельства N 803665 серия 66АЕ от 22.02.2013), 1/8 доли на спорное имущество принадлежит Двиняниновой М.В., а согласно свидетельству о государственной регистрации права 66АЕ805155 от 04.04.2013 1/8 доли принадлежит Двиняниновой М.В., 3/8 доли - Двинянинову С.В., 1/2 доли - Сундеевой Л.В.
В обоснование иска указано на то, что 01.05.2011 третье лицо Сундеева Л.В. без согласования и разрешения третьего лица Двинянинова С.В. заключила с истцом договор, который, как следует из текста "подробных письменных объяснений и доказательств по состоянию на 19.06.2013 и на 08.07.2013" (л.д. 131-146), истец считает "возмездным договором аренды всей территории Офиса 604 в целом площадью 77, 5 кв. м".
В материалах дела имеется договор от 01.05.2011, который называется договором безвозмездного пользования нежилым помещением (л.д. 58-59).
Согласно условиям этого договора наймодатель (Сундеева Л.В.) обязалась предоставить нанимателю (ответчик) в безвозмездное пользование нежилое помещение, общей площадью 77, 5 кв. м, состоящее из помещений N 12-14 (6 этаж), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36.
Указано в обоснование иска и на то, что 28.01.2013 сособственник Двинянинов С.В. (третье лицо) в качестве арендодателя заключил с истцом (арендатор) договор аренды своей доли - 1/2 (соразмерной 38, 75 кв. м) в праве общей долевой собственности на Офис 604.
Такой договор аренды, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование 1/2 долю (соразмерную 38, 75 кв. м) в праве общей долевой собственности на нежилые помещения (общей площадью 77, 5 кв. м, номера на поэтажном плане помещения N 12-14) на шестом на шестом этаже Делового Центра на улице Малышева, 36 в городе Екатеринбург Свердловской области, в материалах дела также имеется (л.д. 60-61).
Судом первой инстанции установлен факт согласования сторонами этого договора предоставления арендатору 3/8 доли (соразмерные 29, 06 кв. м) в праве общей долевой собственности на нежилые помещения (Дополнительное соглашение от 01.03.2013 к договору аренды от 28.01.2013).
Кроме того, что следует из текста апелляционной жалобы, требование истца было основано и на договоре аренды - 1 от 01.03.2013, факт оформления которого истцом (арендатор), с одной стороны, и Двиняниновой М.В. (арендодатель), с другой, судом первой инстанции признан установленным.
Согласно условиям этого договора арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование 1/8 долю (соразмерную 9, 69 кв. м) в праве общей долевой собственности на нежилые помещения (общей площадью 77, 5 кв. м, номера на поэтажном плане помещения N 12-14) на шестом этаже Делового Центра на улице Малышева, 36 в городе Екатеринбург Свердловской области.
Основаниями удовлетворения иска заявитель апелляционной жалобы считает то, что договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.05.2011 заключен без согласия собственника Двинянинова С.В., ответчик необоснованно пользуется всем помещением, переданным по договору, тогда как часть помещений предоставлена истцу по договору аренды от 28.01.2013 и по договору аренды - 1 от 01.03.2013.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции при разрешении спора с учетом характера заявленных требований правомерно руководствовался положениями, предусмотренными ст. 4, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 301, 304, 305, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) то, что в случае, если передача имущества арендатору не состоялась и последний не вступил во владение им, арендатор не стал законным владельцем этого имущества и, следовательно, не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц, в результате оценки совокупности представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установил то, что передача объекта аренды по договору аренды - 1 от 01.03.2013 арендатору (истец) не состоялась, эта сторона не вступила во владение спорными помещениями, в связи с чем истец не стал законным владельцем спорного имущества и, следовательно, не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц.
Таким же образом арбитражным судом апелляционной инстанции оцениваются относимые к факту оформления договора аренды от 28.01.2013 обстоятельства.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) передачи истцу как арендатору указанного в предмете договора аренды от 28.01.2013 объекта аренды (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вывод заявителя апелляционной жалобы, который является результатом толкования этой стороной положений, предусмотренных ст. 556, 611, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заключается в оценке правового значения отсутствия акта передачи имущества, а также указание на то, что у сторон договора аренды от 28.01.2013, договора аренды - 1 от 01.03.2013 не было и нет взаимных претензий в отношении исполнения ими обязательств, предусмотренных названными договорами, стороны этих договоров, как следует из текста апелляционной жалобы, "не должны оформлять ненужные им акты передачи частей нежилого помещения", по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не может быть признано значимым - влекущим удовлетворение иска.
Установленное судом первой инстанции - то, что истец не вступил во владение спорными помещениями, соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждается и указанием в апелляционной жалобе на то, что "с 01.05.2011 всей территорией Офиса 604 в целом без согласия и разрешения третьего лица Двинянинова С.В., а с 01.03.2013 - третьего лица Двиняниновой М.В. владеет и пользуется ответчик (стр. 6 апелляционной жалобы).
Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Обстоятельство, повлекшее переход к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, влечет отмену обжалуемого судебного акта (п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - нарушение или неправильное применение норм процессуального права).
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, в ходе судебных заседаний исследование доказательств (ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом не проводилось, не было судебных прений (ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца были основаны на договоре аренды от 28.01.2013 и договоре аренды - 1 от 01.03.2013 со всеми дополнительными соглашениями к ним, тогда как, по мнению истца, обжалуемое решение принято "в отношении договора аренды от 01.05.2011, заключенного между третьим лицом Сундеевой Л.В. и ответчиком", а "решение в части, касающейся договора аренды от 28.01.2013 судом не принято".
Иной вывод не влечет и факт вынесения судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении заявления истца об исправлении описок от 19.07.2013.
Приведенное выше указание на несоответствие фамилий привлеченных к участию в деле третьих лиц действительным фамилиям этих лиц оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как допущенные при вынесении определения опечатки. Устранение опечаток возможно в результате реализации правового механизма, предусмотренного ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу данной нормы выявленные опечатки сами по себе не могут быть признаны влекущим удовлетворение апелляционной жалобы обстоятельством.
Иные доводы апелляционной жалобы удовлетворение иска повлечь не могут.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013 по делу N А60-14804/2013 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)