Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокофьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Савина В.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года гражданское дело N 2-418/2012 по апелляционной жалобе Ц.А.М. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2012 года по иску Ц.А.М. к ООО 1, Б.А.В., Е.А.В.1, Е.А.В.2, Ж.А.И., ЗАО 1, ЗАО 2, ИП, К.В.Н., К.О.Е., К.Н.А., Л.А.В., Н.Л.Н., ООО 2, ООО 3, ООО 4, ООО 5, ООО 6, ООО 7, ООО 8, ООО 9, ООО 10, ООО 11, ООО 12, ООО 13, П.М.М., Р.Н.Д., С.О.В., С.М.Ю., СПб ОООФ, Росимущество, У.П.А., Ш.Ю.Ю., судебному приставу-исполнителю М. об освобождении имущества от ареста, государственной регистрации договора.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения адвоката Ц.А.М. - Л., Б.Д.С., Е.А.В.1, представителя ООО 1 - У., представителя ООО 7 - Г., представителя Ж.А.И. - Ц., представителя ООО 4 - К.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ц.А.М. обратился в суд с иском к ООО 1, Б.А.В., Е.А.В.1, Е.А.В.2, Ж.А.И., ЗАО 1, ЗАО 2, ИП, К.В.Н., К.О.Е., К.Н.А., Л.А.В., Н.Л.Н., ООО 2, ООО 3, ООО 4, ООО 5, ООО 6, ООО 7, ООО 8, ООО 9, ООО 10, ООО 11, ООО 12, ООО 13, П.М.М., Р.Н.Д., С.О.В., С.М.Ю., СПб ОООФ, Росимущество, У.П.А., Ш.Ю.Ю., судебному приставу-исполнителю М., с учетом уточненных исковых требований, об освобождении квартиры от ареста, наложенного актом о наложении ареста имущества от <дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу в рамках сводного исполнительного производства N <...>-СД, просил вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком ООО 1 заключен договор купли-продажи квартиры, оплата произведена в полном объеме, квартира передана, однако регистрация договора не произведена в связи с наложенным арестом.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Тем же решением суда, отменены меры по обеспечению иска в виде приостановления реализации квартиры по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Ответчики Б.А.В., Е.А.В.2, ЗАО 1, ЗАО 2, К.В.Н., К.О.Е., К.Н.А., Л.А.В., Н.Л.Н., ООО 2, ООО 3, ООО 5, ООО 6, ООО 8, ООО 9, ООО 10, ООО 11, ООО 12, ООО 13, П.М.М., Р.Н.Д., С.О.В., С.М.Ю., СПб ОООФ, Росимущество, У.П.А., Ш.Ю.Ю., судебный пристав-исполнитель М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили; ООО 6 ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно положениям ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО 1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; <дата> между Ц.А.М. и ООО 1 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, предметом которого являлась квартира площадью <...> кв. м с установленной ценой <...> руб.; оплата квартиры подтверждена в сумме <...> руб.; при этом, <дата> между сторонами заключено соглашение о замене договора долевого участия в строительстве жилого дома на передачу квартиры по адресу: <адрес> по цене <...> руб.
Из материалов дела также усматривается, что <дата> между Ц.А.М. и ООО 1 заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене <...> руб.; <дата> сторонам было отказано в государственной регистрации сделки, перехода права собственности и ипотеки в связи с отсутствием нотариально заверенного согласия супруги истца, непредоставления подлинников и надлежащих копий закладной по договору об ипотеке и дополнительного соглашения от <дата> к кредитному договору; <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП РФ по СПб наложен арест на указанную квартиру в связи с чем, <дата> Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказало в регистрации договора и перехода права собственности.
Одновременно материалами дела установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по СПб в рамках сводного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; сводное исполнительное производство от <дата>, возбужденное в <...> районном отделе УФССП по СПб на основании постановления руководителя УФССП России по СПб было передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств для дальнейшего исполнения.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, на основании тщательного исследования письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца об освобождении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, заключенного между Ц.А.М. и ООО 1 <дата> и государственной регистрации перехода права собственности.
При этом, районный суд, учитывая, что ключи от квартиры на дату составления акта о наложении ареста находились у ООО 1, в квартире вещи истца отсутствовали, иным лицам квартира не передавалась, обоснованно указал, что фактически спорная квартира до составления акта о наложении ареста от <дата> истцу не передавалась.
Судом первой инстанции также правильно указано, что квартира не была передана истцу до составления акта о наложении ареста от <дата>, поскольку квартира была передана на ответственное хранение генеральному директору ООО 1.
Кроме того, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, истцовой стороной не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности того, что им была оплачена спорная квартира.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд обоснованно учел, что между Ц.А.М. и ООО 1 кроме договора о долевом участии в строительстве жилого дома в 2008 году, ими были заключены договоры займа N <...> от <дата>, N <...> от <дата> и договор долевого участия в строительстве жилого дома N <...> от <дата>, во исполнение которых, производились расчеты между сторонами. Кроме того, акт сверки расчетов от <дата>, на которые ссылается истец, при отсутствии подлинных платежных документов, не может, по мнению судебной коллегии подтверждать в полном объеме внесение истцом оплаты за спорную квартиру на сумму <...> рублей, оригиналы платежных документов, как справедливо указал суд первой инстанции, представлены лишь на <...> рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом наличия обязательств ООО 1 перед другими кредиторами, отсутствия доказательств, отвечающих требованиям гл. 6 ГПК РФ, подтверждающих полную оплату со стороны истца спорной квартиры, соглашается с выводом районного суда, что оплата квартиры не была произведена до наложения ареста судебным приставом-исполнителем.
Одновременно, районный суд правильно не принял во внимание довод истцовой стороны о том, что ответчик уклонялся от регистрации договора, поскольку основанием для отказа в регистрации договора был наложенный на квартиру арест.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.02.2013 N 33-2222/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. N 33-2222/2013
Судья: Прокофьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Савина В.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года гражданское дело N 2-418/2012 по апелляционной жалобе Ц.А.М. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2012 года по иску Ц.А.М. к ООО 1, Б.А.В., Е.А.В.1, Е.А.В.2, Ж.А.И., ЗАО 1, ЗАО 2, ИП, К.В.Н., К.О.Е., К.Н.А., Л.А.В., Н.Л.Н., ООО 2, ООО 3, ООО 4, ООО 5, ООО 6, ООО 7, ООО 8, ООО 9, ООО 10, ООО 11, ООО 12, ООО 13, П.М.М., Р.Н.Д., С.О.В., С.М.Ю., СПб ОООФ, Росимущество, У.П.А., Ш.Ю.Ю., судебному приставу-исполнителю М. об освобождении имущества от ареста, государственной регистрации договора.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения адвоката Ц.А.М. - Л., Б.Д.С., Е.А.В.1, представителя ООО 1 - У., представителя ООО 7 - Г., представителя Ж.А.И. - Ц., представителя ООО 4 - К.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ц.А.М. обратился в суд с иском к ООО 1, Б.А.В., Е.А.В.1, Е.А.В.2, Ж.А.И., ЗАО 1, ЗАО 2, ИП, К.В.Н., К.О.Е., К.Н.А., Л.А.В., Н.Л.Н., ООО 2, ООО 3, ООО 4, ООО 5, ООО 6, ООО 7, ООО 8, ООО 9, ООО 10, ООО 11, ООО 12, ООО 13, П.М.М., Р.Н.Д., С.О.В., С.М.Ю., СПб ОООФ, Росимущество, У.П.А., Ш.Ю.Ю., судебному приставу-исполнителю М., с учетом уточненных исковых требований, об освобождении квартиры от ареста, наложенного актом о наложении ареста имущества от <дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу в рамках сводного исполнительного производства N <...>-СД, просил вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком ООО 1 заключен договор купли-продажи квартиры, оплата произведена в полном объеме, квартира передана, однако регистрация договора не произведена в связи с наложенным арестом.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Тем же решением суда, отменены меры по обеспечению иска в виде приостановления реализации квартиры по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Ответчики Б.А.В., Е.А.В.2, ЗАО 1, ЗАО 2, К.В.Н., К.О.Е., К.Н.А., Л.А.В., Н.Л.Н., ООО 2, ООО 3, ООО 5, ООО 6, ООО 8, ООО 9, ООО 10, ООО 11, ООО 12, ООО 13, П.М.М., Р.Н.Д., С.О.В., С.М.Ю., СПб ОООФ, Росимущество, У.П.А., Ш.Ю.Ю., судебный пристав-исполнитель М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили; ООО 6 ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно положениям ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО 1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; <дата> между Ц.А.М. и ООО 1 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, предметом которого являлась квартира площадью <...> кв. м с установленной ценой <...> руб.; оплата квартиры подтверждена в сумме <...> руб.; при этом, <дата> между сторонами заключено соглашение о замене договора долевого участия в строительстве жилого дома на передачу квартиры по адресу: <адрес> по цене <...> руб.
Из материалов дела также усматривается, что <дата> между Ц.А.М. и ООО 1 заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене <...> руб.; <дата> сторонам было отказано в государственной регистрации сделки, перехода права собственности и ипотеки в связи с отсутствием нотариально заверенного согласия супруги истца, непредоставления подлинников и надлежащих копий закладной по договору об ипотеке и дополнительного соглашения от <дата> к кредитному договору; <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП РФ по СПб наложен арест на указанную квартиру в связи с чем, <дата> Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказало в регистрации договора и перехода права собственности.
Одновременно материалами дела установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по СПб в рамках сводного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; сводное исполнительное производство от <дата>, возбужденное в <...> районном отделе УФССП по СПб на основании постановления руководителя УФССП России по СПб было передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств для дальнейшего исполнения.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, на основании тщательного исследования письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца об освобождении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, заключенного между Ц.А.М. и ООО 1 <дата> и государственной регистрации перехода права собственности.
При этом, районный суд, учитывая, что ключи от квартиры на дату составления акта о наложении ареста находились у ООО 1, в квартире вещи истца отсутствовали, иным лицам квартира не передавалась, обоснованно указал, что фактически спорная квартира до составления акта о наложении ареста от <дата> истцу не передавалась.
Судом первой инстанции также правильно указано, что квартира не была передана истцу до составления акта о наложении ареста от <дата>, поскольку квартира была передана на ответственное хранение генеральному директору ООО 1.
Кроме того, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, истцовой стороной не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности того, что им была оплачена спорная квартира.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд обоснованно учел, что между Ц.А.М. и ООО 1 кроме договора о долевом участии в строительстве жилого дома в 2008 году, ими были заключены договоры займа N <...> от <дата>, N <...> от <дата> и договор долевого участия в строительстве жилого дома N <...> от <дата>, во исполнение которых, производились расчеты между сторонами. Кроме того, акт сверки расчетов от <дата>, на которые ссылается истец, при отсутствии подлинных платежных документов, не может, по мнению судебной коллегии подтверждать в полном объеме внесение истцом оплаты за спорную квартиру на сумму <...> рублей, оригиналы платежных документов, как справедливо указал суд первой инстанции, представлены лишь на <...> рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом наличия обязательств ООО 1 перед другими кредиторами, отсутствия доказательств, отвечающих требованиям гл. 6 ГПК РФ, подтверждающих полную оплату со стороны истца спорной квартиры, соглашается с выводом районного суда, что оплата квартиры не была произведена до наложения ареста судебным приставом-исполнителем.
Одновременно, районный суд правильно не принял во внимание довод истцовой стороны о том, что ответчик уклонялся от регистрации договора, поскольку основанием для отказа в регистрации договора был наложенный на квартиру арест.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)