Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Шумилов А.А.
Судья Балашникова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Никифоровой Р.Ф.,
судей Шумилова А.А., Агеева О.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Д.Г.П., Д.Р.К. к Д.Т.В., Д.А.Ю. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, по встречному иску Д.Т.В., Д.А.Ю. к Д.Г.П., Д.Р.К. о признании утратившими право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе Д.Т.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:
вселить Д.Г.П., Д.Р.К. в квартиру <адрес>
в удовлетворении требований Д.Т.В., Д.А.Ю. о признании Д.Г.П., Д.Р.К. утратившими право пользования квартирой <адрес> и возложении обязанности на Управление Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике снять Д.Г.П., Д.Р.К. с регистрационного учета по месту жительства в квартире <адрес> отказать.
Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия
установила:
Д.Г.П. и Д.Р.К. обратились в суд с иском к Д.Т.В., Д.А.Ю. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой.
Свои требования они мотивировали тем, что квартира <адрес> была предоставлена на основании ордера N от 16.12.1970 года Д.Г.П. на состав семьи из 4 человек: истцов ФИО и Д.Н.
В соответствии с договором социального найма жилого помещения нанимателем данной квартиры является Д.Г.П., на его имя открыт финансовый лицевой счет.
В 1990 году Д.Н. был снят с регистрационного учета в связи с выездом на другое постоянное место жительства.
фИО снят с регистрационного учета в связи со смертью.
ФИО состоял в браке с Д.Т.В., с которой имел сыновей Д.А.Ю. и Д.Е.
24.12.1998 года брак между ФИО. и Д.Т.В. был расторгнут.
Д.Е. снялся с регистрационного учета в спорной квартире в связи с выездом на другое место жительства.
В настоящее время в квартире остались зарегистрированными по месту жительства только истцы и ответчики.
Поскольку между ними сложились неприязненные отношения, истцы временно проживали в ином жилом помещении.
Вместе с тем, Д.Г.П. периодически приезжал в свою квартиру, вносил квартплату.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 71 ЖК РФ, истцы просили вселить их в спорную квартиру и обязать ответчиков не препятствовать им в пользовании жилым помещением.
В свою очередь ответчики Д.Т.В., Д.А.Ю. обратились с иском к Д.Г.П. и Д.Р.К. о признании утратившими право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета.
Свои требования они мотивировали тем, что Д.Г.П. и Д.Р.К. выехали из спорной квартиры еще в 1988 году и с этого времени проживают по адресу: <данные изъяты> С момента выезда они не вносили плату за проживание, содержание жилья и коммунальные услуги, не производили текущий ремонт в спорной квартире, общего хозяйства не вели, хотя препятствий для проживания им не чинили.
Решением Новочебоксарского городского суда ЧР от 22.11.2011 года за Д.Г.П. по праву наследования признано право собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, в котором он постоянно и проживает, производит ремонт, оплачивает необходимые платежи на содержание дома.
Со ссылкой на ст. ст. 67, 69, 71, 83 ЖК РФ, истцы просили признать Д.Г.П. и Д.Р.К. утратившими право пользования жилым помещением, обязав отдел УФМС России по ЧР снять их с регистрационного учета.
В судебное заседание истцы Д.Г.П. и Д.Р.К. не явились.
Представители истца Д.Г.П. - Д.Н. и С. требования Д.Г.П. и Д.Р.К. о вселении в квартиру поддержали, встречный иск не признали по мотиву необоснованности.
Ответчики (истцы по встречному иску) - Д.Т.В., ее представитель Ю., Д.А.Ю. иск Д.П. и Д.Р.К. не признали, свои требования поддержали по изложенным во встречном иске основаниям.
Представители УФМС России по ЧР просили рассмотреть дело без их участия.
Представители третьего лица - ООО "<данные изъяты> в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное Д.Т.В. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав ответчиков (истцов по встречному иску) Д.А.Ю., Д.Т.В., ее представителя Ю., поддержавших доводы жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Совета депутатов трудящихся г. Новочебоксарск от 05 декабря 1970 года N <данные изъяты> квартира <данные изъяты> предоставлена Д.Г.П. на состав семьи из 4 человек, включая его самого, <данные изъяты> Д.Р.К., ФИО, Д.Н.
На основании ордера N в квартиру вселились и зарегистрировались Д.Г.П. в 1970 году, <данные изъяты> Д.Р.К., <данные изъяты> - Д.Н., ФИО.
21.04.1989 года в спорную квартиру вселена и зарегистрирована по месту жительства супруга ФИО. - Д.Т.В.
13.10.1989 года в квартире зарегистрирован <данные изъяты> Д.Е., а 10.06.1992 года - <данные изъяты> Д.А.Ю.
10.08.1990 года Д.Н. снят с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире в связи с выездом на другое постоянное место жительства.
24.12.1998 года брак между ФИО и Д.Т.В. расторгнут.
06.02.2007 года ФИО снят с регистрационного учета в связи со смертью.
24.04.2012 года Д.Е. снят с регистрационного учета.
Таким образом в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Д.Г.П., Д.Р.К. (истцы по иску о вселении), Д.Т.В., Д.А.Ю. (истцы по встречному иску).
В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Условием удовлетворения иска о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Разрешая спор, суд установил, что семейные отношения между истцами и ответчиками не поддерживаются, Д.Т.В. и Д.А.Ю. возражают против совместного проживания с Д.Г.П. и Д.Р.К., в силу чего выезд Д.Г.П. и Д.Р.К. из спорной квартиры следует признать вынужденным.
При этом, как правильно отметил суд, действия Д.Г.П. и Д.Р.К. свидетельствуют об их намерении сохранить право пользования спорным жилым помещением, в котором они включены в ордер, до настоящего времени зарегистрированы и периодически вносили квартирную плату.
Ссылки истцов по встречному иску на то, что у Д.Г.П. имеется на праве собственности жилой дом <данные изъяты>, перешедший к нему по наследству, не могут служить достаточным основанием к признанию Д.Г.П. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку юридическое значение при разрешении спора имеет не факт наличия у Д.Г.П. и Д.Р.К. иного жилого помещения на каком-либо праве, а их намерение расторгнуть договор социального найма, отказавшись от права пользования предоставленной по найму квартирой.
Поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что Д.Р.К. и Д.Г.П. не имели намерений расторгнуть договор социального найма, сохраняя регистрацию в спорной квартире, а их выезд из квартиры был вызван конфликтными отношениями с истцами по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением и вселил их в квартиру.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права к возникшим правоотношениям. Представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с правильными выводами суда первой инстанции и не являются основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Д.Т.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 02 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1899/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-1899/2013
Докладчик Шумилов А.А.
Судья Балашникова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Никифоровой Р.Ф.,
судей Шумилова А.А., Агеева О.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Д.Г.П., Д.Р.К. к Д.Т.В., Д.А.Ю. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, по встречному иску Д.Т.В., Д.А.Ю. к Д.Г.П., Д.Р.К. о признании утратившими право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе Д.Т.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:
вселить Д.Г.П., Д.Р.К. в квартиру <адрес>
в удовлетворении требований Д.Т.В., Д.А.Ю. о признании Д.Г.П., Д.Р.К. утратившими право пользования квартирой <адрес> и возложении обязанности на Управление Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике снять Д.Г.П., Д.Р.К. с регистрационного учета по месту жительства в квартире <адрес> отказать.
Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия
установила:
Д.Г.П. и Д.Р.К. обратились в суд с иском к Д.Т.В., Д.А.Ю. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой.
Свои требования они мотивировали тем, что квартира <адрес> была предоставлена на основании ордера N от 16.12.1970 года Д.Г.П. на состав семьи из 4 человек: истцов ФИО и Д.Н.
В соответствии с договором социального найма жилого помещения нанимателем данной квартиры является Д.Г.П., на его имя открыт финансовый лицевой счет.
В 1990 году Д.Н. был снят с регистрационного учета в связи с выездом на другое постоянное место жительства.
фИО снят с регистрационного учета в связи со смертью.
ФИО состоял в браке с Д.Т.В., с которой имел сыновей Д.А.Ю. и Д.Е.
24.12.1998 года брак между ФИО. и Д.Т.В. был расторгнут.
Д.Е. снялся с регистрационного учета в спорной квартире в связи с выездом на другое место жительства.
В настоящее время в квартире остались зарегистрированными по месту жительства только истцы и ответчики.
Поскольку между ними сложились неприязненные отношения, истцы временно проживали в ином жилом помещении.
Вместе с тем, Д.Г.П. периодически приезжал в свою квартиру, вносил квартплату.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 71 ЖК РФ, истцы просили вселить их в спорную квартиру и обязать ответчиков не препятствовать им в пользовании жилым помещением.
В свою очередь ответчики Д.Т.В., Д.А.Ю. обратились с иском к Д.Г.П. и Д.Р.К. о признании утратившими право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета.
Свои требования они мотивировали тем, что Д.Г.П. и Д.Р.К. выехали из спорной квартиры еще в 1988 году и с этого времени проживают по адресу: <данные изъяты> С момента выезда они не вносили плату за проживание, содержание жилья и коммунальные услуги, не производили текущий ремонт в спорной квартире, общего хозяйства не вели, хотя препятствий для проживания им не чинили.
Решением Новочебоксарского городского суда ЧР от 22.11.2011 года за Д.Г.П. по праву наследования признано право собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, в котором он постоянно и проживает, производит ремонт, оплачивает необходимые платежи на содержание дома.
Со ссылкой на ст. ст. 67, 69, 71, 83 ЖК РФ, истцы просили признать Д.Г.П. и Д.Р.К. утратившими право пользования жилым помещением, обязав отдел УФМС России по ЧР снять их с регистрационного учета.
В судебное заседание истцы Д.Г.П. и Д.Р.К. не явились.
Представители истца Д.Г.П. - Д.Н. и С. требования Д.Г.П. и Д.Р.К. о вселении в квартиру поддержали, встречный иск не признали по мотиву необоснованности.
Ответчики (истцы по встречному иску) - Д.Т.В., ее представитель Ю., Д.А.Ю. иск Д.П. и Д.Р.К. не признали, свои требования поддержали по изложенным во встречном иске основаниям.
Представители УФМС России по ЧР просили рассмотреть дело без их участия.
Представители третьего лица - ООО "<данные изъяты> в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное Д.Т.В. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав ответчиков (истцов по встречному иску) Д.А.Ю., Д.Т.В., ее представителя Ю., поддержавших доводы жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Совета депутатов трудящихся г. Новочебоксарск от 05 декабря 1970 года N <данные изъяты> квартира <данные изъяты> предоставлена Д.Г.П. на состав семьи из 4 человек, включая его самого, <данные изъяты> Д.Р.К., ФИО, Д.Н.
На основании ордера N в квартиру вселились и зарегистрировались Д.Г.П. в 1970 году, <данные изъяты> Д.Р.К., <данные изъяты> - Д.Н., ФИО.
21.04.1989 года в спорную квартиру вселена и зарегистрирована по месту жительства супруга ФИО. - Д.Т.В.
13.10.1989 года в квартире зарегистрирован <данные изъяты> Д.Е., а 10.06.1992 года - <данные изъяты> Д.А.Ю.
10.08.1990 года Д.Н. снят с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире в связи с выездом на другое постоянное место жительства.
24.12.1998 года брак между ФИО и Д.Т.В. расторгнут.
06.02.2007 года ФИО снят с регистрационного учета в связи со смертью.
24.04.2012 года Д.Е. снят с регистрационного учета.
Таким образом в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Д.Г.П., Д.Р.К. (истцы по иску о вселении), Д.Т.В., Д.А.Ю. (истцы по встречному иску).
В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Условием удовлетворения иска о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Разрешая спор, суд установил, что семейные отношения между истцами и ответчиками не поддерживаются, Д.Т.В. и Д.А.Ю. возражают против совместного проживания с Д.Г.П. и Д.Р.К., в силу чего выезд Д.Г.П. и Д.Р.К. из спорной квартиры следует признать вынужденным.
При этом, как правильно отметил суд, действия Д.Г.П. и Д.Р.К. свидетельствуют об их намерении сохранить право пользования спорным жилым помещением, в котором они включены в ордер, до настоящего времени зарегистрированы и периодически вносили квартирную плату.
Ссылки истцов по встречному иску на то, что у Д.Г.П. имеется на праве собственности жилой дом <данные изъяты>, перешедший к нему по наследству, не могут служить достаточным основанием к признанию Д.Г.П. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку юридическое значение при разрешении спора имеет не факт наличия у Д.Г.П. и Д.Р.К. иного жилого помещения на каком-либо праве, а их намерение расторгнуть договор социального найма, отказавшись от права пользования предоставленной по найму квартирой.
Поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что Д.Р.К. и Д.Г.П. не имели намерений расторгнуть договор социального найма, сохраняя регистрацию в спорной квартире, а их выезд из квартиры был вызван конфликтными отношениями с истцами по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением и вселил их в квартиру.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права к возникшим правоотношениям. Представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с правильными выводами суда первой инстанции и не являются основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Д.Т.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 02 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)