Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Сергеевой Л.А.,
при секретаре К.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе И.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:
В иске И.В. к К.В., Л.Л., З. о признании принявшим наследство, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры - отказать,
Л.Л. обратилась в суд с иском к И.В. о признании утратившим права пользования квартирой N 9, расположенной по адресу: ***, собственником которой она является на основании договора купли-продажи от 09.12.2010 года, заключенного с К.В., выселении И.В. из данной квартиры и снятии его с регистрационного учета.
И.В. обратился со встречным иском к К.В., Л.Л., З. С учетом уточнения иска просил суд признать его фактически принявшим наследство его матери И.Т.; признать недействительными договор купли-продажи спорной квартиры от 30.06.2010 года, между И.Т., И.В. с одной стороны и М. с другой стороны, договор купли-продажи квартиры от 09.12.2010 года, между К.В. (М.) и Л.Л., договор купли-продажи квартиры между Л.Л. и З.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве аннулировать записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности спорной квартиры на М., Л.Л., З. и зарегистрировать на И.В.; обязать ответчиков прекратить всякие действия, препятствующие осуществлению его прав собственника по распоряжению, пользованию, владению и проживанию в квартире.
Определением от 26.09.2012 года производство по делу в части иска Л.Л. к И.В. о признании ответчика утратившим право пользования квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета прекращено в связи с отказом истца от иска.
Истец И.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель истца пояснил, что И.В. с матерью И.Т., умершей 19 сентября 2010 года, являлись собственниками спорного жилого помещения в равных долях. Никакого договора купли-продажи квартиры с К.В. (М.) они не заключали, продавать квартиру не собирались, К.В. (М.) никогда не видели и не знают, денег за проданную квартиру не получали. Кроме того, мать И.Т. страдала психическим заболеванием, И.В. злоупотребляет спиртными напитками, и даже если они и подписывали договор купли-продажи, то делали это неосознанно, не понимая значения своих действий, подписи от их имени на договоре купли-продажи получены неизвестными им лицами мошенническим путем.
Представитель ответчика Л.Л. в судебное заседание явился, иск не признал.
Ответчики З., К.В. (М.), представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец И.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства дела; не выяснил действительную волю сторон при заключении договора; при вынесении решения не дал оценки всем доказательствам и фактам; руководствовался только заключением эксперта и копией акта приема-передачи имущества; обстоятельства, изложенные со слов И.В. не точно соответствуют тому, что он произносил в судебном заседании.
Истец И.В. и его представитель по доверенности Г. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований И.В. в полном объеме.
Представитель ответчика Л.Л. по доверенности Я. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики З., К.В. (М.), представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав истца И.В. и его представителя по доверенности Г., представителя ответчика Л.Л. по доверенности Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь, расположенная по адресу: ***, состоящая из трех комнат, принадлежала на праве общей долевой (в равных долях по *** доли) собственности И.Т. и И.В. на основании договора передачи N *** от 19.11.2009 года.
В настоящее время квартира принадлежит З.
30.06.2010 года между И.Т. и И.В., с одной стороны (продавцы) и М. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене *** руб. Согласно условиям договора, указанная сумма покупателем передается продавцам при подписании договора, передача квартиры происходит после государственной регистрации договора, путем вручения покупателю ключей от квартиры, подписания передаточного акта (л.д. 10). Договор заключен в простой письменной форме.
Также 30.06.2010 года между продавцами и покупателем составлен акт передачи имущества, в соответствии с которым спорная квартира продавцами передана покупателю, все расчеты за передаваемое недвижимое имущество произведены в полном объеме.
22.07.2010 года указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве. При этом передачу документов и регистрацию договора со стороны И-вых производил Ж. на основании доверенности, выданной И-выми 29.06.2010 года, удостоверенной нотариусом города Москвы И.Н., зарегистрированной в реестре за N *** (л.д. 150). Передачу документов и регистрацию договора от имени М. производила Х.М.А. на основании доверенности от 03.07.2010 года, удостоверенной С., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Б., зарегистрированной в реестре за N *** (л.д. 149). При этом, в доверенности указано, что М. доверяет либо Х.М.А., либо Ж. быть ее представителем в Управлении Росреестра при регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.
Допрошенная в судебном заседании от 15.12.2011 года в качестве свидетеля Л.С., регистратор Управления Росреестра по Москве, показала, что при ознакомлении с оригиналом дела правоустанавливающих документов N *** все документы, в том числе договор купли-продажи квартиры от 30.06.2010 года между И.В., И.Т., М., доверенности от имени И-вых на имя Ж. и от имени М. на имя Х.М.Л. у нее не вызвали подозрений, так как при сдаче документов ею были проверены подписи в договоре купли-продажи квартиры и в доверенностях, наличие полного пакета правоустанавливающих документов. Документы были сданы на регистрацию 08.07.2010 года, а регистрация договора произведена 22.07.2010 года.
Как пояснил И.В., он склонен к употреблению спиртных напитков, его мать И.Т. в течение длительного времени находилась на учете у психиатра по поводу психического заболевания. Он не помнит, чтобы они вместе с матерью продавали квартиру некоей М., которую он лично не знает, никогда ее не видел, никаких денег от нее ни он, ни его мать за проданную квартиру не получали, акт приема-передачи квартиры вероятно не подписывали, так как они никогда не собирались продавать квартиру в связи с отсутствием иной жилой площади для проживания. До настоящего времени он после смерти матери проживает в квартире. Также показал, что ранее в конце 2010 года покинул вероятно под давлением спорное жилое помещение и был вывезен за пределы г. Москвы. Но затем в конце декабря вернулся в спорное жилое помещением, так как в том жилом помещении, в котором он проживал, отсутствовало отопление. По приезду в Москву обнаружил, что замки в двери сменены. Проникнув в квартиру, обнаружил, что квартира пустая, вещей и мебели нет.
По ходатайству И.В. по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза подписей И.В. и И.Т. в договоре купли-продажи квартиры от 30.06.2010 года.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы записи "И.В.", "И.Т.", подписи от имени И.В. и И.Т. выполнены лично И.В. в каких-то необычных условиях, которые могут быть связаны как с каким-то необычным внутренним состоянием И.В. (необычное психофизиологическое состояние, например, состояние волнения и т.п.), так и какими-то внешними факторами (например, неудобная поза при письме), и лично И.Т. в необычных условиях, обусловленных возрастными изменениями организма (л.д. 166 - 180).
Анализируя исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, так как выводы эксперта последовательны, логичны, обоснованны, при этом И.В. не отрицал, что, возможно, он и его мать действительно подписывали договор купли-продажи квартиры.
Как установлено из материалов дела и материалов регистрационного дела в Управлении Росреестра, передача документов для регистрации договора купли-продажи квартиры от имени И.Т. и И.В. была произведена Ж. на основании доверенности, выданной 29.06.2010 года И.В. и И.Т.
Доверенность удостоверена нотариусом города Москвы И.Н. и зарегистрирована в реестре за N 2в-476. (л.д. 150). В судебном заседании от 15.12.2011 года была допрошена в качестве свидетеля нотариус города Москвы И.Н. (удостоверение N 0179). При предъявлении свидетелю И.Н. оригинала доверенности от 29 июня 2010 года, выданной И.В. и И.Т. на имя Ж. свидетель показала, что данная доверенность удостоверена не ею, подпись от ее имени в доверенности выполнена не ею. Номер реестра *** означает, что удостоверение подписей в доверенности производилось по вызову, а не в помещении нотариальной конторы, однако у нее в 2010 году не была заведена реестровая книга за N 2в. Регистрация удостоверений доверенностей и других документов по вызову клиента она записывала в реестр за N ***, при этом в июне 2010 года она произвела всего две записи 02 июня и 05 июня 2010 года, реестр N *** начат 01.01.2010 года и закончен 31.12.2010 года, всего записей в реестровой книге 128.
Показания свидетеля подтверждены оригинальными документами, которые суд обозревал в судебном заседании.
Таким образом, судом первой инстанции из показаний свидетеля и письменных доказательств установлено, что представленная в Управление Росреестра по Москве доверенность от 29.06.2010 года от имени И.В. и И.Т. на имя Ж. на право передачи документов о регистрации договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, является подложной.
В то же время, суд правомерно пришел к выводу, что оснований предполагать об отсутствии желания И-вых заключить договор купли-продажи квартиры не имеется, так как сам договор подписан ими собственноручно. Вместе с этим в материалах дела имеется акт передачи имущества спорной квартиры от И-вых к М., что также может свидетельствовать о намерении И-вых продать квартиру. При этом И.В. не оспаривал того факта, что мог подписать указанный акт в состоянии алкогольного опьянения. На этом основании сторона истца отказалась от проведения почерковедческой экспертизы по факту принадлежности подписей на акте.
И.В. в своих объяснениях указал, что в конце 2010 года выехал вероятно насильственно из квартиры в иное место жительства, вернувшись в спорное жилое помещение только в декабре 2010 года, так как то жилое помещение, в котором он проживал не имело центрального отопления, вернувшись в спорное жилое помещение, обнаружил, что замок на входной двери сменен, а вещи и мебель из квартиры исчезли. При этом по данным фактам в ОВД не обращался. С иском в суд обратился также только после обращения с исковым заявлением Л.Л. о признании И.В. утратившим права пользования и выселении.
Оценивая объяснения И.В., суд правильно указал, что каких-либо доказательств того, что И.В. был насильственно вывезен из квартиры, им не представлено, а судом не добыто.
Согласно ст. 454 ПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу положений ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином не способным понимать значение своих действий, является недействительной.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним липом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.), а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.
Проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска И.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30.06.2010 года. При этом суд обоснованно исходил из того, что полномочий на передачу договора купли-продажи квартиры от 30.06.2010 года от имени И.В. и И.Т. на имя Ж. не существовало, однако, несмотря на это, договор купли-продажи спорной квартиры подписан собственноручно, что подтверждается заключением экспертизы. Из акта о передаче имущества следует, что квартира передана покупателю, денежные средства продавцами от покупателя получены, соответственно сделка состоялась. И при этом И.В. не мог не понимать значение своих действий или находиться под влиянием обмана, так как после подписания договора выехал к новому месту жительства, откуда вернулся в декабре 2010 года. Каких-либо сведений, что продавцы при заключении договора не понимали значение своих действий или находились под влиянием обмана, суду не представлено и не доказано.
Этот вывод суда основан на совокупном исследовании всех представленных доказательств, мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
Поскольку первоначальный договор купли-продажи спорной квартиры не признан недействительным, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными последующих сделок по основаниям ст. 168 ГК РФ.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование о признании истца фактически принявшим наследство не может быть рассмотрено судом, так как в материалах дела имеются сведения, что И.В. принял наследство после смерти матери путем подачи заявления нотариусу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не дал оценки всем доказательствам и фактам, руководствовался только заключением эксперта и копией акта приема-передачи имущества, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку данные доводы направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет, исходя из представленных доказательств, вывод суда о недоказанности доводов И.В. обоснован.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что обстоятельства, изложенные со слов И.В. не точно соответствуют тому, что он произносил в судебном заседании, несостоятельны, поскольку замечания на протокол судебного заседания заявителем не подавались.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30129/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 11-30129/12
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Сергеевой Л.А.,
при секретаре К.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе И.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:
В иске И.В. к К.В., Л.Л., З. о признании принявшим наследство, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры - отказать,
установила:
Л.Л. обратилась в суд с иском к И.В. о признании утратившим права пользования квартирой N 9, расположенной по адресу: ***, собственником которой она является на основании договора купли-продажи от 09.12.2010 года, заключенного с К.В., выселении И.В. из данной квартиры и снятии его с регистрационного учета.
И.В. обратился со встречным иском к К.В., Л.Л., З. С учетом уточнения иска просил суд признать его фактически принявшим наследство его матери И.Т.; признать недействительными договор купли-продажи спорной квартиры от 30.06.2010 года, между И.Т., И.В. с одной стороны и М. с другой стороны, договор купли-продажи квартиры от 09.12.2010 года, между К.В. (М.) и Л.Л., договор купли-продажи квартиры между Л.Л. и З.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве аннулировать записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности спорной квартиры на М., Л.Л., З. и зарегистрировать на И.В.; обязать ответчиков прекратить всякие действия, препятствующие осуществлению его прав собственника по распоряжению, пользованию, владению и проживанию в квартире.
Определением от 26.09.2012 года производство по делу в части иска Л.Л. к И.В. о признании ответчика утратившим право пользования квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета прекращено в связи с отказом истца от иска.
Истец И.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель истца пояснил, что И.В. с матерью И.Т., умершей 19 сентября 2010 года, являлись собственниками спорного жилого помещения в равных долях. Никакого договора купли-продажи квартиры с К.В. (М.) они не заключали, продавать квартиру не собирались, К.В. (М.) никогда не видели и не знают, денег за проданную квартиру не получали. Кроме того, мать И.Т. страдала психическим заболеванием, И.В. злоупотребляет спиртными напитками, и даже если они и подписывали договор купли-продажи, то делали это неосознанно, не понимая значения своих действий, подписи от их имени на договоре купли-продажи получены неизвестными им лицами мошенническим путем.
Представитель ответчика Л.Л. в судебное заседание явился, иск не признал.
Ответчики З., К.В. (М.), представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец И.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства дела; не выяснил действительную волю сторон при заключении договора; при вынесении решения не дал оценки всем доказательствам и фактам; руководствовался только заключением эксперта и копией акта приема-передачи имущества; обстоятельства, изложенные со слов И.В. не точно соответствуют тому, что он произносил в судебном заседании.
Истец И.В. и его представитель по доверенности Г. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований И.В. в полном объеме.
Представитель ответчика Л.Л. по доверенности Я. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики З., К.В. (М.), представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав истца И.В. и его представителя по доверенности Г., представителя ответчика Л.Л. по доверенности Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь, расположенная по адресу: ***, состоящая из трех комнат, принадлежала на праве общей долевой (в равных долях по *** доли) собственности И.Т. и И.В. на основании договора передачи N *** от 19.11.2009 года.
В настоящее время квартира принадлежит З.
30.06.2010 года между И.Т. и И.В., с одной стороны (продавцы) и М. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене *** руб. Согласно условиям договора, указанная сумма покупателем передается продавцам при подписании договора, передача квартиры происходит после государственной регистрации договора, путем вручения покупателю ключей от квартиры, подписания передаточного акта (л.д. 10). Договор заключен в простой письменной форме.
Также 30.06.2010 года между продавцами и покупателем составлен акт передачи имущества, в соответствии с которым спорная квартира продавцами передана покупателю, все расчеты за передаваемое недвижимое имущество произведены в полном объеме.
22.07.2010 года указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве. При этом передачу документов и регистрацию договора со стороны И-вых производил Ж. на основании доверенности, выданной И-выми 29.06.2010 года, удостоверенной нотариусом города Москвы И.Н., зарегистрированной в реестре за N *** (л.д. 150). Передачу документов и регистрацию договора от имени М. производила Х.М.А. на основании доверенности от 03.07.2010 года, удостоверенной С., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Б., зарегистрированной в реестре за N *** (л.д. 149). При этом, в доверенности указано, что М. доверяет либо Х.М.А., либо Ж. быть ее представителем в Управлении Росреестра при регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.
Допрошенная в судебном заседании от 15.12.2011 года в качестве свидетеля Л.С., регистратор Управления Росреестра по Москве, показала, что при ознакомлении с оригиналом дела правоустанавливающих документов N *** все документы, в том числе договор купли-продажи квартиры от 30.06.2010 года между И.В., И.Т., М., доверенности от имени И-вых на имя Ж. и от имени М. на имя Х.М.Л. у нее не вызвали подозрений, так как при сдаче документов ею были проверены подписи в договоре купли-продажи квартиры и в доверенностях, наличие полного пакета правоустанавливающих документов. Документы были сданы на регистрацию 08.07.2010 года, а регистрация договора произведена 22.07.2010 года.
Как пояснил И.В., он склонен к употреблению спиртных напитков, его мать И.Т. в течение длительного времени находилась на учете у психиатра по поводу психического заболевания. Он не помнит, чтобы они вместе с матерью продавали квартиру некоей М., которую он лично не знает, никогда ее не видел, никаких денег от нее ни он, ни его мать за проданную квартиру не получали, акт приема-передачи квартиры вероятно не подписывали, так как они никогда не собирались продавать квартиру в связи с отсутствием иной жилой площади для проживания. До настоящего времени он после смерти матери проживает в квартире. Также показал, что ранее в конце 2010 года покинул вероятно под давлением спорное жилое помещение и был вывезен за пределы г. Москвы. Но затем в конце декабря вернулся в спорное жилое помещением, так как в том жилом помещении, в котором он проживал, отсутствовало отопление. По приезду в Москву обнаружил, что замки в двери сменены. Проникнув в квартиру, обнаружил, что квартира пустая, вещей и мебели нет.
По ходатайству И.В. по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза подписей И.В. и И.Т. в договоре купли-продажи квартиры от 30.06.2010 года.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы записи "И.В.", "И.Т.", подписи от имени И.В. и И.Т. выполнены лично И.В. в каких-то необычных условиях, которые могут быть связаны как с каким-то необычным внутренним состоянием И.В. (необычное психофизиологическое состояние, например, состояние волнения и т.п.), так и какими-то внешними факторами (например, неудобная поза при письме), и лично И.Т. в необычных условиях, обусловленных возрастными изменениями организма (л.д. 166 - 180).
Анализируя исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, так как выводы эксперта последовательны, логичны, обоснованны, при этом И.В. не отрицал, что, возможно, он и его мать действительно подписывали договор купли-продажи квартиры.
Как установлено из материалов дела и материалов регистрационного дела в Управлении Росреестра, передача документов для регистрации договора купли-продажи квартиры от имени И.Т. и И.В. была произведена Ж. на основании доверенности, выданной 29.06.2010 года И.В. и И.Т.
Доверенность удостоверена нотариусом города Москвы И.Н. и зарегистрирована в реестре за N 2в-476. (л.д. 150). В судебном заседании от 15.12.2011 года была допрошена в качестве свидетеля нотариус города Москвы И.Н. (удостоверение N 0179). При предъявлении свидетелю И.Н. оригинала доверенности от 29 июня 2010 года, выданной И.В. и И.Т. на имя Ж. свидетель показала, что данная доверенность удостоверена не ею, подпись от ее имени в доверенности выполнена не ею. Номер реестра *** означает, что удостоверение подписей в доверенности производилось по вызову, а не в помещении нотариальной конторы, однако у нее в 2010 году не была заведена реестровая книга за N 2в. Регистрация удостоверений доверенностей и других документов по вызову клиента она записывала в реестр за N ***, при этом в июне 2010 года она произвела всего две записи 02 июня и 05 июня 2010 года, реестр N *** начат 01.01.2010 года и закончен 31.12.2010 года, всего записей в реестровой книге 128.
Показания свидетеля подтверждены оригинальными документами, которые суд обозревал в судебном заседании.
Таким образом, судом первой инстанции из показаний свидетеля и письменных доказательств установлено, что представленная в Управление Росреестра по Москве доверенность от 29.06.2010 года от имени И.В. и И.Т. на имя Ж. на право передачи документов о регистрации договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, является подложной.
В то же время, суд правомерно пришел к выводу, что оснований предполагать об отсутствии желания И-вых заключить договор купли-продажи квартиры не имеется, так как сам договор подписан ими собственноручно. Вместе с этим в материалах дела имеется акт передачи имущества спорной квартиры от И-вых к М., что также может свидетельствовать о намерении И-вых продать квартиру. При этом И.В. не оспаривал того факта, что мог подписать указанный акт в состоянии алкогольного опьянения. На этом основании сторона истца отказалась от проведения почерковедческой экспертизы по факту принадлежности подписей на акте.
И.В. в своих объяснениях указал, что в конце 2010 года выехал вероятно насильственно из квартиры в иное место жительства, вернувшись в спорное жилое помещение только в декабре 2010 года, так как то жилое помещение, в котором он проживал не имело центрального отопления, вернувшись в спорное жилое помещение, обнаружил, что замок на входной двери сменен, а вещи и мебель из квартиры исчезли. При этом по данным фактам в ОВД не обращался. С иском в суд обратился также только после обращения с исковым заявлением Л.Л. о признании И.В. утратившим права пользования и выселении.
Оценивая объяснения И.В., суд правильно указал, что каких-либо доказательств того, что И.В. был насильственно вывезен из квартиры, им не представлено, а судом не добыто.
Согласно ст. 454 ПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу положений ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином не способным понимать значение своих действий, является недействительной.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним липом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.), а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.
Проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска И.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30.06.2010 года. При этом суд обоснованно исходил из того, что полномочий на передачу договора купли-продажи квартиры от 30.06.2010 года от имени И.В. и И.Т. на имя Ж. не существовало, однако, несмотря на это, договор купли-продажи спорной квартиры подписан собственноручно, что подтверждается заключением экспертизы. Из акта о передаче имущества следует, что квартира передана покупателю, денежные средства продавцами от покупателя получены, соответственно сделка состоялась. И при этом И.В. не мог не понимать значение своих действий или находиться под влиянием обмана, так как после подписания договора выехал к новому месту жительства, откуда вернулся в декабре 2010 года. Каких-либо сведений, что продавцы при заключении договора не понимали значение своих действий или находились под влиянием обмана, суду не представлено и не доказано.
Этот вывод суда основан на совокупном исследовании всех представленных доказательств, мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
Поскольку первоначальный договор купли-продажи спорной квартиры не признан недействительным, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными последующих сделок по основаниям ст. 168 ГК РФ.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование о признании истца фактически принявшим наследство не может быть рассмотрено судом, так как в материалах дела имеются сведения, что И.В. принял наследство после смерти матери путем подачи заявления нотариусу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не дал оценки всем доказательствам и фактам, руководствовался только заключением эксперта и копией акта приема-передачи имущества, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку данные доводы направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет, исходя из представленных доказательств, вывод суда о недоказанности доводов И.В. обоснован.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что обстоятельства, изложенные со слов И.В. не точно соответствуют тому, что он произносил в судебном заседании, несостоятельны, поскольку замечания на протокол судебного заседания заявителем не подавались.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)