Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Т., подписанную его представителем К., поступившую в суд кассационной инстанции 25 декабря 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 мая 2012 года и апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Т. к Л., У. (третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, нотариус города Москвы Г., Агентство "Сити Сервис недвижимость") о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, истребовании жилого дома из чужого незаконного владения,
Т. обратился в суд с иском к Л., У. (третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, нотариус города Москвы Г., Агентство "Сити Сервис недвижимость") о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, истребовании жилого дома из чужого незаконного владения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 10 мая 2012 года в удовлетворении заявленных Т. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Т. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой жилой дом, расположенный по адресу: ***, площадью *** кв. м; Т. приобрел указанный жилой дом в собственность на основании договора купли-продажи коттеджа от 16 мая 1996 года; 24 июня 2004 года нотариусом города Москвы удостоверен дубликат указанного договора купли-продажи, который был зарегистрирован в УФРС города Москвы 12 октября 2004 года; 01 июня 2009 года между Т. и У. заключен договор купли-продажи жилого дома, в соответствии с условиями которого Т. продал, а У. приобрел в собственность спорный жилой дом по адресу: ***; в соответствии с п. 4 договора от 01 июня 2009 года по соглашению сторон стоимость спорного жилого дома составляет *** руб., которую У. полностью оплатил Т. до подписания договора; указанный договор от 01 июня 2009 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 17 июля 2009 года; 26 января 2010 года между У. и Л. заключен договор купли-продажи жилого дома, в соответствии с условиями которого У. продал Л. принадлежащий ему на праве собственности жилой дом по адресу: ***; в соответствии с п. 4 договора от 26 января 2010 года Л. приобрела у У. спорный жилой дом за *** руб.; в настоящее время собственником жилого дома по адресу: ***, является Л.; определением Зюзинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ; как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы N 133/06-02 от 06 апреля 2012 года, составленной ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, установить кем, Т. или другим лицом выполнена рукописная запись "Т.", расположенная в договоре купли-продажи жилого дома от 01 июня 2009 года, заключенном между Т. и У., на оборотной стороне в разделе "Подписи сторон" на первой строчке, не представилось возможным по причинам, указанным в п. 1 исследовательской части заключения, а именно: при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода; совпадающие признаки многочисленны, однако, при имеющихся различиях не образуют индивидуальную или близкую к индивидуальной совокупность, достаточную для положительного (категорического или вероятностного) вывода о выполнении исследуемой записи Т.; различающиеся же признаки не могут быть положены в обоснование отрицательного вывода, так как их не удалось однозначно оценить, являются ли они вариантами признаков почерка Т., либо это признаки почерка другого лица; установить, кем, Т. или другим лицом выполнена подпись от имени Т., расположенная в договоре купли-продажи жилого дома от 01 июня 2009 года, заключенного между Т. и У., на оборотной стороне в разделе "Подписи сторон:" на первой строчке, справа от рукописной записи "Т.", не представилось возможным по причинам, указанным в п. 2 исследовательской части заключения, а именно: при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода; совпадающие признаки малочисленны и при наличии имеющихся различий не образуют индивидуальной или близкой к индивидуальной совокупности, характеризующей подписной почерк Т.; выявить большее количество значимых в идентификационном плане признаков не представилось возможным из-за частичной несопоставимости исследуемой подписи и образцов подписи Т., а также из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной краткостью и простотой построения исследуемой подписи; что касается различающихся признаков, то они также не могут служить основанием для отрицательного вывода, так как невозможно дать им однозначную оценку, являются ли они вариантами признаков подписного почерка Т., не проявившимися в представленных образцах, либо они свидетельствуют о выполнении этой подписи другим лицом.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Т. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; заключение судебной почерковедческой экспертизы от 06 апреля 2012 года, составленное ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу; каких-либо сведений, вызывающих сомнения в объективности анализа и оценки результата исследования, достоверности и правильности выводов экспертов, а также в компетентности экспертов, суду представлено не было; представленный Т. акт экспертного исследования N 69-56-12 от 16 марта 2012 года, составленный ЗАО "Центр независимых экспертиз", достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу признан быть не может, поскольку проведен по копиям документов, эксперт ЗАО "Центр независимых экспертиз" Ф., проводившая исследование, об уголовной ответственности не предупреждалась; таким образом, указанное исследование, составленное ЗАО "Центр независимых экспертиз", основанием для назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы либо для удовлетворения заявленных Т. исковых требований не является; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об отсутствии воли и намерений у Т. на заключение договора купли-продажи от 01 июня 2009 года либо что данный договор подписан не Т., а иным лицом, суду не представлено; доводы Т. о том, что в рамках возбужденного уголовного дела проводилось исследование почерка Т., по результатам которого эксперт пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 01 июня 2009 года подписан не Т., не могут быть приняты во внимание, так как уголовное дело N 572934, возбужденного 25 апреля 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по которому Т. 18 мая 2011 года признан потерпевшим, находится в производстве ГСУ ГУВД города Москвы; приговор суда по указанному уголовному делу не постановлен; таким образом, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение, полученное в рамках указанного уголовного дела, предрешающего значения по настоящему гражданскому делу не имеет; таким образом, каких-либо правовых оснований для признания договора купли-продажи от 01 июня 2009 года, заключенного между Т. и У., а также для истребования жилого дома по адресу: ***, из владения Л. не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционного определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Т. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Т. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 мая 2012 года и апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Т. к Л., У. (третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, нотариус города Москвы Г., Агентство "Сити Сервис недвижимость") о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, истребовании жилого дома из чужого незаконного владения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2013 N 4Г/2-107/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. N 4г/2-107/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Т., подписанную его представителем К., поступившую в суд кассационной инстанции 25 декабря 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 мая 2012 года и апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Т. к Л., У. (третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, нотариус города Москвы Г., Агентство "Сити Сервис недвижимость") о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, истребовании жилого дома из чужого незаконного владения,
установил:
Т. обратился в суд с иском к Л., У. (третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, нотариус города Москвы Г., Агентство "Сити Сервис недвижимость") о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, истребовании жилого дома из чужого незаконного владения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 10 мая 2012 года в удовлетворении заявленных Т. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Т. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой жилой дом, расположенный по адресу: ***, площадью *** кв. м; Т. приобрел указанный жилой дом в собственность на основании договора купли-продажи коттеджа от 16 мая 1996 года; 24 июня 2004 года нотариусом города Москвы удостоверен дубликат указанного договора купли-продажи, который был зарегистрирован в УФРС города Москвы 12 октября 2004 года; 01 июня 2009 года между Т. и У. заключен договор купли-продажи жилого дома, в соответствии с условиями которого Т. продал, а У. приобрел в собственность спорный жилой дом по адресу: ***; в соответствии с п. 4 договора от 01 июня 2009 года по соглашению сторон стоимость спорного жилого дома составляет *** руб., которую У. полностью оплатил Т. до подписания договора; указанный договор от 01 июня 2009 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 17 июля 2009 года; 26 января 2010 года между У. и Л. заключен договор купли-продажи жилого дома, в соответствии с условиями которого У. продал Л. принадлежащий ему на праве собственности жилой дом по адресу: ***; в соответствии с п. 4 договора от 26 января 2010 года Л. приобрела у У. спорный жилой дом за *** руб.; в настоящее время собственником жилого дома по адресу: ***, является Л.; определением Зюзинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ; как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы N 133/06-02 от 06 апреля 2012 года, составленной ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, установить кем, Т. или другим лицом выполнена рукописная запись "Т.", расположенная в договоре купли-продажи жилого дома от 01 июня 2009 года, заключенном между Т. и У., на оборотной стороне в разделе "Подписи сторон" на первой строчке, не представилось возможным по причинам, указанным в п. 1 исследовательской части заключения, а именно: при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода; совпадающие признаки многочисленны, однако, при имеющихся различиях не образуют индивидуальную или близкую к индивидуальной совокупность, достаточную для положительного (категорического или вероятностного) вывода о выполнении исследуемой записи Т.; различающиеся же признаки не могут быть положены в обоснование отрицательного вывода, так как их не удалось однозначно оценить, являются ли они вариантами признаков почерка Т., либо это признаки почерка другого лица; установить, кем, Т. или другим лицом выполнена подпись от имени Т., расположенная в договоре купли-продажи жилого дома от 01 июня 2009 года, заключенного между Т. и У., на оборотной стороне в разделе "Подписи сторон:" на первой строчке, справа от рукописной записи "Т.", не представилось возможным по причинам, указанным в п. 2 исследовательской части заключения, а именно: при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода; совпадающие признаки малочисленны и при наличии имеющихся различий не образуют индивидуальной или близкой к индивидуальной совокупности, характеризующей подписной почерк Т.; выявить большее количество значимых в идентификационном плане признаков не представилось возможным из-за частичной несопоставимости исследуемой подписи и образцов подписи Т., а также из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной краткостью и простотой построения исследуемой подписи; что касается различающихся признаков, то они также не могут служить основанием для отрицательного вывода, так как невозможно дать им однозначную оценку, являются ли они вариантами признаков подписного почерка Т., не проявившимися в представленных образцах, либо они свидетельствуют о выполнении этой подписи другим лицом.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Т. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; заключение судебной почерковедческой экспертизы от 06 апреля 2012 года, составленное ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу; каких-либо сведений, вызывающих сомнения в объективности анализа и оценки результата исследования, достоверности и правильности выводов экспертов, а также в компетентности экспертов, суду представлено не было; представленный Т. акт экспертного исследования N 69-56-12 от 16 марта 2012 года, составленный ЗАО "Центр независимых экспертиз", достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу признан быть не может, поскольку проведен по копиям документов, эксперт ЗАО "Центр независимых экспертиз" Ф., проводившая исследование, об уголовной ответственности не предупреждалась; таким образом, указанное исследование, составленное ЗАО "Центр независимых экспертиз", основанием для назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы либо для удовлетворения заявленных Т. исковых требований не является; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об отсутствии воли и намерений у Т. на заключение договора купли-продажи от 01 июня 2009 года либо что данный договор подписан не Т., а иным лицом, суду не представлено; доводы Т. о том, что в рамках возбужденного уголовного дела проводилось исследование почерка Т., по результатам которого эксперт пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 01 июня 2009 года подписан не Т., не могут быть приняты во внимание, так как уголовное дело N 572934, возбужденного 25 апреля 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по которому Т. 18 мая 2011 года признан потерпевшим, находится в производстве ГСУ ГУВД города Москвы; приговор суда по указанному уголовному делу не постановлен; таким образом, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение, полученное в рамках указанного уголовного дела, предрешающего значения по настоящему гражданскому делу не имеет; таким образом, каких-либо правовых оснований для признания договора купли-продажи от 01 июня 2009 года, заключенного между Т. и У., а также для истребования жилого дома по адресу: ***, из владения Л. не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционного определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Т. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Т. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 мая 2012 года и апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Т. к Л., У. (третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, нотариус города Москвы Г., Агентство "Сити Сервис недвижимость") о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, истребовании жилого дома из чужого незаконного владения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)