Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ш.О.И., направленную по почте 11 октября 2013 года, поступившую в Московский городской суд 17 октября 2013 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы 13 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 04 июня 2013 года по гражданскому делу по иску А.А. к Ш.О.И., Ш.М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.А.О., Ш.А.Д. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, передаче ключей и квартиры в пригодном для проживании состоянии,
А.А. обратилась в суд с иском к Ш.О.И., Ш.М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.А.О., 1998 года рождения, Ш.А.Д. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, обязании передать ключи от квартиры, обязании передать квартиру в пригодном для проживании состоянии, указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** (спорная квартира, спорное жилое помещение) на основании договора купли-продажи от 04 августа 2005 года, заключенного между Ш.О.И. и А.А.
По утверждению истца, после заключении договора купли-продажи А.А. дала согласие на проживание ответчиков в спорной квартире при условии оплаты ими расходов по содержанию жилого помещения и его освобождения и снятия с регистрационного учета по первому требованию истца. Однако, решив продать спорную квартиру в феврале 2012 года и обратившись к ответчикам с требованием об освобождении спорной квартиры и снятии с регистрационного учета, истец получила отказ. До настоящего времени ответчики продолжают проживать в спорной квартире и остаются зарегистрированными в ней по месту жительства, что нарушает право собственности истца.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 04 июня 2013 года, исковые требования А.А. к Ш.О.И., Ш.М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.А.О., Ш.А.Д. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, передаче ключей и квартиры в пригодном для проживании состоянии удовлетворены частично, постановлено:
Прекратить право пользования Ш.О.И., Ш.М.В., Ш.А.О., 14 июня 1998 года рождения, и Ш.А.Д. жилым помещением по адресу: г. Москва. **.
Выселить Ш.О.И., Ш.М.В., Ш.А.О., 14 июня 1998 года рождения, и Ш.А.Д. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ***.
Обязать Ш.О.И., Ш.М.В. и Ш.А.Д. передать А.А. ключи от жилого помещения по адресу: г. Москва, ***.
Снять Ш.О.И., Ш.М.В., Ш.А.О., 14 июня 1998 года рождения, и Ш.А.Д. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ***.
В удовлетворении остальной части иска А.А. отказать.
Ш.О.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований А.А. и принятии в указанной части нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
В кассационной жалобе Ш.О.И. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушением норм материального права, а также с нарушением прав и законных интересов несовершеннолетней Ш.А.О., 1998 года рождения.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 04 августа 2005 года между А.Л. и Ш.О.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
При заключении договора купли-продажи в спорной квартире были зарегистрированы по месту жительства: Ш.О.И., его супруга Ш.М.В. и их дети - Ш.А.О., 1998 года рождения, и Ш.А.Д.
Судом установлено, что Ш.М.В. дала супругу - Ш.О.И. нотариально удостоверенное согласие на отчуждение спорной квартиры в любой форме и на любых условиях.
Договор купли-продажи от 04 августа 2005 года не содержит условий о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением, соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не заключалось.
Обратившись в суд с иском о признании ответчиков прекратившими право пользования спорной квартирой, выселении и снятии их с регистрационного учета, А.А. указала, что после заключения договора купли-продажи истец дала устное согласие на проживание ответчиков в спорной квартире на следующих условиях: оплаты ими коммунальных платежей; расходов, связанных с содержанием спорного жилого помещения; сохранения квартиры в пригодном для проживания состоянии; освобождении квартиры и снятии ответчиков с регистрационного учета по первому требованию собственника.
В феврале 2012 года А.А., решив продать спорную квартиру, направила в адрес ответчиков уведомление о необходимости освобождения квартиры, однако до настоящего времени ответчики квартиру не освободили и не снялись с регистрационного учета.
Частично удовлетворяя заявленные А.А. требования, суд руководствовался ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. ст. 288, 292, 304 ГК РФ, Правилами регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года.
При этом суд правомерно исходил из того, что договор купли-продажи от 05 августа 2005 года в установленном законом порядке оспорен не был, не расторгался и недействительным признан не был, в связи с чем на основании указанного договора А.А., являясь собственником спорной квартиры, вправе требовать устранения всяких нарушений своего права.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных А.А. требований в части признании ответчиков прекратившими право пользования спорной квартирой, снятии их регистрационного учета по спорному адресу и выселении, представляется правильным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части передачи квартиры в пригодном для проживания состоянии, суд, приняв во внимание тот факт, что акт приема-передачи квартиры был подписан между сторонами 05 сентября 2005 года, верно указал, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что спорная квартира не пригодна для проживания.
Отклоняя доводы ответчиков, о том, что договор купли-продажи был заключен в обеспечение обязательств по договору займа, заключенному между А.Ш. и Ш.О.И., суд правомерно указал, что в установленные законом сроки договор купли-продажи оспорен не был, недействительным не признан. Вместе с тем, в настоящее время сроки исковой давности для оспаривания указанной сделки по каким-либо основаниям, в том числе по основаниям мнимости и обмана, истекли.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для его отмены или изменения.
Доводы кассационной жалобы Ш.О.И., в частности о том, что А.А. проживает в другом городе, в спорную квартиру фактически не вселялась; сроки исковой давности по требованиям о выселении истекли, а также о притворности сделки купли-продажи, являлись предметом подробного изучения и проверки в суде первой и апелляционной инстанции, основания их отклонения мотивированно отражены в решении и апелляционном определении. Оснований не согласиться с ними не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Довод кассационной жалобы Ш.О.И. о том, что постановленными по делу судебными актами были нарушены права несовершеннолетней Ш.А.О., 1998 года рождения, а также что судом не была учтена судебная практика по аналогичным делам, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений ввиду следующего.
Судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям.
Так, юридические обстоятельства дела, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, рассмотренного Верховным Судом РФ, не являются аналогичными настоящему делу.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Таким образом, судебный прецедент не применяется судом при разрешении гражданских дел.
Однако, данные доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ш.О.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы 13 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 04 июня 2013 года по гражданскому делу по иску А.А. к Ш.О.И., Ш.М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.А.О., Ш.А.Д. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, передаче ключей и квартиры в пригодном для проживании состоянии, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.10.2013 N 4Г/9-10936/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. N 4г/9-10936/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ш.О.И., направленную по почте 11 октября 2013 года, поступившую в Московский городской суд 17 октября 2013 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы 13 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 04 июня 2013 года по гражданскому делу по иску А.А. к Ш.О.И., Ш.М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.А.О., Ш.А.Д. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, передаче ключей и квартиры в пригодном для проживании состоянии,
установил:
А.А. обратилась в суд с иском к Ш.О.И., Ш.М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.А.О., 1998 года рождения, Ш.А.Д. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, обязании передать ключи от квартиры, обязании передать квартиру в пригодном для проживании состоянии, указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** (спорная квартира, спорное жилое помещение) на основании договора купли-продажи от 04 августа 2005 года, заключенного между Ш.О.И. и А.А.
По утверждению истца, после заключении договора купли-продажи А.А. дала согласие на проживание ответчиков в спорной квартире при условии оплаты ими расходов по содержанию жилого помещения и его освобождения и снятия с регистрационного учета по первому требованию истца. Однако, решив продать спорную квартиру в феврале 2012 года и обратившись к ответчикам с требованием об освобождении спорной квартиры и снятии с регистрационного учета, истец получила отказ. До настоящего времени ответчики продолжают проживать в спорной квартире и остаются зарегистрированными в ней по месту жительства, что нарушает право собственности истца.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 04 июня 2013 года, исковые требования А.А. к Ш.О.И., Ш.М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.А.О., Ш.А.Д. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, передаче ключей и квартиры в пригодном для проживании состоянии удовлетворены частично, постановлено:
Прекратить право пользования Ш.О.И., Ш.М.В., Ш.А.О., 14 июня 1998 года рождения, и Ш.А.Д. жилым помещением по адресу: г. Москва. **.
Выселить Ш.О.И., Ш.М.В., Ш.А.О., 14 июня 1998 года рождения, и Ш.А.Д. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ***.
Обязать Ш.О.И., Ш.М.В. и Ш.А.Д. передать А.А. ключи от жилого помещения по адресу: г. Москва, ***.
Снять Ш.О.И., Ш.М.В., Ш.А.О., 14 июня 1998 года рождения, и Ш.А.Д. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ***.
В удовлетворении остальной части иска А.А. отказать.
Ш.О.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований А.А. и принятии в указанной части нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
В кассационной жалобе Ш.О.И. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушением норм материального права, а также с нарушением прав и законных интересов несовершеннолетней Ш.А.О., 1998 года рождения.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 04 августа 2005 года между А.Л. и Ш.О.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
При заключении договора купли-продажи в спорной квартире были зарегистрированы по месту жительства: Ш.О.И., его супруга Ш.М.В. и их дети - Ш.А.О., 1998 года рождения, и Ш.А.Д.
Судом установлено, что Ш.М.В. дала супругу - Ш.О.И. нотариально удостоверенное согласие на отчуждение спорной квартиры в любой форме и на любых условиях.
Договор купли-продажи от 04 августа 2005 года не содержит условий о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением, соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не заключалось.
Обратившись в суд с иском о признании ответчиков прекратившими право пользования спорной квартирой, выселении и снятии их с регистрационного учета, А.А. указала, что после заключения договора купли-продажи истец дала устное согласие на проживание ответчиков в спорной квартире на следующих условиях: оплаты ими коммунальных платежей; расходов, связанных с содержанием спорного жилого помещения; сохранения квартиры в пригодном для проживания состоянии; освобождении квартиры и снятии ответчиков с регистрационного учета по первому требованию собственника.
В феврале 2012 года А.А., решив продать спорную квартиру, направила в адрес ответчиков уведомление о необходимости освобождения квартиры, однако до настоящего времени ответчики квартиру не освободили и не снялись с регистрационного учета.
Частично удовлетворяя заявленные А.А. требования, суд руководствовался ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. ст. 288, 292, 304 ГК РФ, Правилами регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года.
При этом суд правомерно исходил из того, что договор купли-продажи от 05 августа 2005 года в установленном законом порядке оспорен не был, не расторгался и недействительным признан не был, в связи с чем на основании указанного договора А.А., являясь собственником спорной квартиры, вправе требовать устранения всяких нарушений своего права.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных А.А. требований в части признании ответчиков прекратившими право пользования спорной квартирой, снятии их регистрационного учета по спорному адресу и выселении, представляется правильным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части передачи квартиры в пригодном для проживания состоянии, суд, приняв во внимание тот факт, что акт приема-передачи квартиры был подписан между сторонами 05 сентября 2005 года, верно указал, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что спорная квартира не пригодна для проживания.
Отклоняя доводы ответчиков, о том, что договор купли-продажи был заключен в обеспечение обязательств по договору займа, заключенному между А.Ш. и Ш.О.И., суд правомерно указал, что в установленные законом сроки договор купли-продажи оспорен не был, недействительным не признан. Вместе с тем, в настоящее время сроки исковой давности для оспаривания указанной сделки по каким-либо основаниям, в том числе по основаниям мнимости и обмана, истекли.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для его отмены или изменения.
Доводы кассационной жалобы Ш.О.И., в частности о том, что А.А. проживает в другом городе, в спорную квартиру фактически не вселялась; сроки исковой давности по требованиям о выселении истекли, а также о притворности сделки купли-продажи, являлись предметом подробного изучения и проверки в суде первой и апелляционной инстанции, основания их отклонения мотивированно отражены в решении и апелляционном определении. Оснований не согласиться с ними не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Довод кассационной жалобы Ш.О.И. о том, что постановленными по делу судебными актами были нарушены права несовершеннолетней Ш.А.О., 1998 года рождения, а также что судом не была учтена судебная практика по аналогичным делам, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений ввиду следующего.
Судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям.
Так, юридические обстоятельства дела, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, рассмотренного Верховным Судом РФ, не являются аналогичными настоящему делу.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Таким образом, судебный прецедент не применяется судом при разрешении гражданских дел.
Однако, данные доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш.О.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы 13 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 04 июня 2013 года по гражданскому делу по иску А.А. к Ш.О.И., Ш.М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.А.О., Ш.А.Д. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, передаче ключей и квартиры в пригодном для проживании состоянии, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)