Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рудых Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Мун Г.И.
судей Козловской Е.В., Жабиной Н.А.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 июня 2012 года, которым исковые требования С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М. к ГБОУ СПО "Волгоградский строительный техникум", УФМС по Волгоградской области о признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия
установила:
С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М. обратилась в суд с иском к ГБОУ СПО "Волгоградский строительный техникум", УФМС по Волгоградской области о признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства. Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проработала в должности преподавателя ФГОУ СПО "Волгоградский строительный техникум", и была уволена в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком. Согласно договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ ей было предоставлено помещение из одной жилой комнаты как нуждающейся в жилье, сроком на период работы в ФГОУ СПО "Волгоградский строительный техникум". В 2002 г. ей была предоставлена в пользование комната N площадью 17,6 кв. м, в которой она проживала с 2003 г. с семьей. В соответствии с условиям договора найма, наймодатель ежегодно продлевал временную регистрацию по месту пребывания. В 2007 г. ей было отказано в продлении регистрации, однако она продолжала периодически оплачивать коммунальные услуги. С осени 2011 г. в общежитии не проживала, в связи с болезнью ребенка. В дальнейшем узнала, что внутренним решением администрации техникума она была выселена из комнаты. Считает, что действия техникума нарушают ее права и ее несовершеннолетнего ребенка, противоречат нормам действующего законодательства. Просила признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , общежития N, комнатой N. Обязать ответчика, ГБОУ СПО "Волгоградский строительный техникум", заключить с ней бессрочный договор найма данного жилого помещения. Также просила обязать УФМС по Волгоградской области в Центральном районе г. Волгограда поставить на постоянный регистрационный учет ее и ее сына по адресу: , общежития N, комнатой N.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.
Истец С., ответчик УФМС по Волгоградской области, третьи лица Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгограда и Комитет по образованию и науке Волгограда надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца С. - Щ. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГБОУ СПО "Волгоградский строительный техникум" - П. возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитии предоставляются для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В соответствии со ст. 100 ЖК в случае предоставления гражданину помещения в общежитии с ним заключается договор найма специализированного жилого помещения на предоставляемое помещение.
Согласно ч. 2 ст. 104 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Судом установлено что, С. с 1995 г. по 2008 г. состояла в трудовых отношениях с ФГОУ СПО "Волгоградский строительный техникум", в связи, с чем ей на основании договора аренды жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена комната в общежитии N по для временного проживания.
Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных директором ФГОУ СПО "ВСТ", в комнате N общежития N С. не проживает.
Указанные акты в судебном заседании истец не оспаривала.
В соответствии п. 8.1 Устава ФГОУ СПО "ВСТ" имущество учреждения является государственной собственностью и закрепляется Комитетом по управлению государственным имуществом на праве оперативного управления в установленном порядке.
Как следует из перечня федерального имущества закрепленного на праве оперативного управления за ФГОУ СПО "ВСТ", за указанной организацией на праве оперативного управления закреплено, в том числе общежитие N, расположенное по адресу:.
Из распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ N -р и Примерного положения о студенческом общежитии ФГОУ СПО "ВСТ" здание общежития N по является студенческим.
При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что у С., добровольно покинувшей жилое помещение, ранее предоставленное ей на период работы в ФГОУ СПО "ВСТ" по договору аренды, не возникло право бессрочного пользования жилым помещением в виде комнаты в общежитии, обоснованно отказав в удовлетворении исковых требований о признании за ней и ее несовершеннолетним сыном права пользования жилым помещением и о возложении на ответчика обязанности по заключению с истцом договора бессрочного найма жилого помещения.
Довод апеллянта о ничтожности п. 3 договора найма комнаты в общежитии, о временном характере проживания в нем, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неверном понимании норм материального права.
Соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о возложении на УФМС по обязанности зарегистрировать ее и ее несовершеннолетнего сына, М. по месту жительства по адресу, общежитие N, комната 491, судебная коллегия находит ошибочными доводы суда первой инстанции, по которым он пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ нарушенное или оспариваемое гражданское право может быть защищено судом путем его признания.
Согласно п. 3 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (утвержденных Постановлением от 17.07.1995 года N 713): местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, а также жилое помещение, не являющиеся местом жительства гражданина.
Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение.
Поскольку, судом установлено, что С. и ее сын фактически не проживают в спорном жилом помещении, при этом, договор аренды прекратил свое действие ввиду расторжения трудовых отношений, а для заключения договора найма отсутствуют основания, требования истца о возложении обязанности регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.
Учитывая, что С. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, оснований для удовлетворения ее требований о возложении обязанности регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении не имеется.
При таком положении решение суда об отказе С. в удовлетворении заявленных требований о возложении обязанности регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении является правильным по существу и в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Оспаривая решение суда первой инстанции С. ссылается на то, что суд необоснованно не применил положения ст. 108 ЖК РСФСР, действовавшего на момент заселения С. в общежитие и предусматривавшей, что лицам, поработавшим более 10 лет в организации, учреждении, должно быть предоставлено другое жилье при выселении из служебного жилого помещения, при этом истец проработала в ФГОУ СПО "ВСТ" более 13 лет, следовательно, имеет такое право. Данный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку нормы права, на которые ссылается истец, не применимы к спорным правоотношениям. Так, помещение, в котором проживала С. не относится к категории служебного жилья, вопрос о ее выселении не рассматривался. Кроме того, доказательств нуждаемости в предоставлении жилого помещения либо в улучшении жилищных условий, как в период предоставления комнаты в общежитии, так и на день вынесения решения, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств принадлежности общежития ФГОУ СПО "ВСТ" к специализированному жилищному фонду, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку как следует из Устава ФГОУ СПО "ВСТ" и перечня федерального имущества закрепленного за ФГОУ СПО "ВСТ", общежитие N, расположенное по адресу: закреплено за указанным учреждением на праве оперативного управления.
Оспаривая постановление суда первой инстанции С. ссылается на то, что она оплачивала коммунальные услуги в период временного непроживания в спорном жилом помещении, следовательно несла обязательства по его содержанию, сохраняя право пользования указанным жилым помещением. При этом, истец ссылалась на заочное решение мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ взыскании с нее задолженности за коммунальные услуги в пользу ФГОУ СПО "ВСТ".
Вместе с тем, судебная коллегия полагает данную ссылку истца несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что исполнительное производство по вышеуказанному решению прекращено ввиду невозможности установить фактическое местонахождение должника С., исполнительный лист возвращен взыскателю. При этом, задолженность по коммунальным платежам образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было незаконно рассмотрено в отсутствии прокурора, органа опеки и попечительства, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку, действующим законодательством, обязательное участие прокурора, органа опеки и попечительства в деле рассматриваемой категории, а именно о признании права пользования жилым помещением, понуждению к заключению договора социального найма не предусмотрено.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8813/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-8813/12
Судья: Рудых Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Мун Г.И.
судей Козловской Е.В., Жабиной Н.А.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 июня 2012 года, которым исковые требования С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М. к ГБОУ СПО "Волгоградский строительный техникум", УФМС по Волгоградской области о признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия
установила:
С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М. обратилась в суд с иском к ГБОУ СПО "Волгоградский строительный техникум", УФМС по Волгоградской области о признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства. Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проработала в должности преподавателя ФГОУ СПО "Волгоградский строительный техникум", и была уволена в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком. Согласно договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ ей было предоставлено помещение из одной жилой комнаты как нуждающейся в жилье, сроком на период работы в ФГОУ СПО "Волгоградский строительный техникум". В 2002 г. ей была предоставлена в пользование комната N площадью 17,6 кв. м, в которой она проживала с 2003 г. с семьей. В соответствии с условиям договора найма, наймодатель ежегодно продлевал временную регистрацию по месту пребывания. В 2007 г. ей было отказано в продлении регистрации, однако она продолжала периодически оплачивать коммунальные услуги. С осени 2011 г. в общежитии не проживала, в связи с болезнью ребенка. В дальнейшем узнала, что внутренним решением администрации техникума она была выселена из комнаты. Считает, что действия техникума нарушают ее права и ее несовершеннолетнего ребенка, противоречат нормам действующего законодательства. Просила признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , общежития N, комнатой N. Обязать ответчика, ГБОУ СПО "Волгоградский строительный техникум", заключить с ней бессрочный договор найма данного жилого помещения. Также просила обязать УФМС по Волгоградской области в Центральном районе г. Волгограда поставить на постоянный регистрационный учет ее и ее сына по адресу: , общежития N, комнатой N.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.
Истец С., ответчик УФМС по Волгоградской области, третьи лица Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгограда и Комитет по образованию и науке Волгограда надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца С. - Щ. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГБОУ СПО "Волгоградский строительный техникум" - П. возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитии предоставляются для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В соответствии со ст. 100 ЖК в случае предоставления гражданину помещения в общежитии с ним заключается договор найма специализированного жилого помещения на предоставляемое помещение.
Согласно ч. 2 ст. 104 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Судом установлено что, С. с 1995 г. по 2008 г. состояла в трудовых отношениях с ФГОУ СПО "Волгоградский строительный техникум", в связи, с чем ей на основании договора аренды жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена комната в общежитии N по для временного проживания.
Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных директором ФГОУ СПО "ВСТ", в комнате N общежития N С. не проживает.
Указанные акты в судебном заседании истец не оспаривала.
В соответствии п. 8.1 Устава ФГОУ СПО "ВСТ" имущество учреждения является государственной собственностью и закрепляется Комитетом по управлению государственным имуществом на праве оперативного управления в установленном порядке.
Как следует из перечня федерального имущества закрепленного на праве оперативного управления за ФГОУ СПО "ВСТ", за указанной организацией на праве оперативного управления закреплено, в том числе общежитие N, расположенное по адресу:.
Из распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ N -р и Примерного положения о студенческом общежитии ФГОУ СПО "ВСТ" здание общежития N по является студенческим.
При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что у С., добровольно покинувшей жилое помещение, ранее предоставленное ей на период работы в ФГОУ СПО "ВСТ" по договору аренды, не возникло право бессрочного пользования жилым помещением в виде комнаты в общежитии, обоснованно отказав в удовлетворении исковых требований о признании за ней и ее несовершеннолетним сыном права пользования жилым помещением и о возложении на ответчика обязанности по заключению с истцом договора бессрочного найма жилого помещения.
Довод апеллянта о ничтожности п. 3 договора найма комнаты в общежитии, о временном характере проживания в нем, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неверном понимании норм материального права.
Соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о возложении на УФМС по обязанности зарегистрировать ее и ее несовершеннолетнего сына, М. по месту жительства по адресу, общежитие N, комната 491, судебная коллегия находит ошибочными доводы суда первой инстанции, по которым он пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ нарушенное или оспариваемое гражданское право может быть защищено судом путем его признания.
Согласно п. 3 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (утвержденных Постановлением от 17.07.1995 года N 713): местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, а также жилое помещение, не являющиеся местом жительства гражданина.
Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение.
Поскольку, судом установлено, что С. и ее сын фактически не проживают в спорном жилом помещении, при этом, договор аренды прекратил свое действие ввиду расторжения трудовых отношений, а для заключения договора найма отсутствуют основания, требования истца о возложении обязанности регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.
Учитывая, что С. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, оснований для удовлетворения ее требований о возложении обязанности регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении не имеется.
При таком положении решение суда об отказе С. в удовлетворении заявленных требований о возложении обязанности регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении является правильным по существу и в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Оспаривая решение суда первой инстанции С. ссылается на то, что суд необоснованно не применил положения ст. 108 ЖК РСФСР, действовавшего на момент заселения С. в общежитие и предусматривавшей, что лицам, поработавшим более 10 лет в организации, учреждении, должно быть предоставлено другое жилье при выселении из служебного жилого помещения, при этом истец проработала в ФГОУ СПО "ВСТ" более 13 лет, следовательно, имеет такое право. Данный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку нормы права, на которые ссылается истец, не применимы к спорным правоотношениям. Так, помещение, в котором проживала С. не относится к категории служебного жилья, вопрос о ее выселении не рассматривался. Кроме того, доказательств нуждаемости в предоставлении жилого помещения либо в улучшении жилищных условий, как в период предоставления комнаты в общежитии, так и на день вынесения решения, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств принадлежности общежития ФГОУ СПО "ВСТ" к специализированному жилищному фонду, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку как следует из Устава ФГОУ СПО "ВСТ" и перечня федерального имущества закрепленного за ФГОУ СПО "ВСТ", общежитие N, расположенное по адресу: закреплено за указанным учреждением на праве оперативного управления.
Оспаривая постановление суда первой инстанции С. ссылается на то, что она оплачивала коммунальные услуги в период временного непроживания в спорном жилом помещении, следовательно несла обязательства по его содержанию, сохраняя право пользования указанным жилым помещением. При этом, истец ссылалась на заочное решение мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ взыскании с нее задолженности за коммунальные услуги в пользу ФГОУ СПО "ВСТ".
Вместе с тем, судебная коллегия полагает данную ссылку истца несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что исполнительное производство по вышеуказанному решению прекращено ввиду невозможности установить фактическое местонахождение должника С., исполнительный лист возвращен взыскателю. При этом, задолженность по коммунальным платежам образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было незаконно рассмотрено в отсутствии прокурора, органа опеки и попечительства, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку, действующим законодательством, обязательное участие прокурора, органа опеки и попечительства в деле рассматриваемой категории, а именно о признании права пользования жилым помещением, понуждению к заключению договора социального найма не предусмотрено.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)