Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Икаева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Секериной С.П.
судей Никитенко Н.В., Чаус И.А.,
при секретаре Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 мая 2012 года по иску Ш. к Г. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Г. - К., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** рублей и процентов за пользование чужими денежными в сумме *** рублей 58 копеек по основаниям ч. 1 ст. 1102, ч. 1 ст. 395 ГК РФ.
В обоснование иска указала, что ответчик получила от истца указанную денежную сумму по авансовому соглашению к агентскому договору от 26.01.2010 года в счет оплаты договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Челябинск, 1 квартал, ***. Оставшаяся сумма *** рублей должна быть уплачена в день подписания договора купли-продажи. В результате оказания услуг Г. Ш. и Ш.Л. подписали договор займа с ООО "ТЕРРА", которое в качестве возврата денежных средств должно было передать в собственность истца и ее супругу указанную квартиру. Ш. и Ш.Л. въехали в указанную квартиру и произвели в ней неотделимые улучшения, после чего было выяснено, что собственником указанного жилого помещения является ООО "Стройград". Ш. и Ш.Л. заключили договор купли-продажи указанной квартиры с собственником, уплатив продавцу 1 300 000 рублей (л.д. 6 - 8).
Решением суда постановлено исковые требования удовлетворить частично.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что Г. получила от Ш. по авансовому соглашению 50 000 рублей в качестве аванса в счет оплаты договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>, стоимостью 1 280 000 рублей. Данная сумма была получена ответчиком 26.01.2010 года в день подписания Ш. агентского договора с АН "Новая жизнь" в лице директора Г. (л.д. 9 - 12). Г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 85).
Судом установлено, что Ш. и Ш.Л. внесли в кассу ООО "ТЕРРА" по *** рублей по договору займа от 27.01.2010 года (л.д. 98). По условиям, которого ООО "ТЕРРА", получив по договору в качестве займа *** рублей, в счет возврата денежных средств обязалось передать заимодавцам объект недвижимости: однокомнатную квартиру по адресу <...>. Согласно п. 2.3 указанного договора, предоставленные денежные средства являются целевыми и идут на финансирование предварительного договора купли-продажи квартиры от 27.01.2010 года, по условиям которого стоимость указанной квартиры составляет *** рублей (л.д. 13 - 16).
Из материалов дела следует, что на день заключения указанных договоров ООО "ТЕРРА" не являлось собственником указанной квартиры, поскольку представленный договор купли-продажи указанной квартиры между ООО "СтройГрад" и ООО "ТЕРРА" датирован 28.01.2010 года (л.д. 17).
Судом установлено, что договор купли-продажи квартиры по адресу <...> не был зарегистрирован. Первоначальным собственником объектов недвижимости являлся застройщик ООО "Проспект и Ко", который продал указанную квартиру ООО "СтройГрад" впоследствии реализовал указанное жилое помещение Ш. и Ш.Л. по договору N Ш-090 от 28.04.2010 года по цене 1 300 000 рублей. Оплата указанной суммы в полном объеме подтверждена справкой ООО "СтройГрад". 20.10.2011 года Ш.Л. подарил принадлежащую ему 1/2 долю в праве на указанное недвижимое имущество супруге (л.д. 28 - 70).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 1102, 395 ГК РФ и исходил из того, что денежные средства в размере 50 000 руб., полученные Г. в качестве аванса в счет оплаты договора купли-продажи вышеуказанной квартиры являются неосновательным обогащением ответчика за счет Ш. и подлежат возврату в полном объеме.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что денежные средства в размере 50 ООО руб., переданные истцом ответчику Г., не были переданы последней ООО "ТЕРРА" в счет авансирования договора купли-продажи квартиры по адресу <...>, также данные денежные средства не являлись и оплатой оказанных ответчиком услуг.
При таких данных и учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств возврата полученных денежных средств, а также доказательств обоснованности их удержания, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы, приобретенной ответчиком без законных на то оснований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере *** руб., были переданы Г. представителю ООО "ТЕРРА", судебная коллегия находит не обоснованными, так как ответчик в этой части не представила суду убедительных и неопровержимых доказательств, подтверждающих ее позицию.
Напротив, из имеющегося в материалах дела договора займа от 27.01.2010 года, следует, что ООО ТЕРРА" должно получить от заимодавцев Ш. и Ш.Л. сумму в размере *** руб. (п. 2.1), Согласно квитанциям от 06.11.2009 года заимодавцы внесли в кассу ООО "ТЕРРА" по ***рублей каждый (л.д. 98). Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере *** руб., не были переданы ответчиком заемщику, а были сбрежены Г. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые указывает заявитель в жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании при рассмотрении спора по существу, а также в суде кассационной инстанции, в связи с чем отвергаются как необоснованные.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что оснований для принятия во внимание доводов ответчика не имеется.
Размер взыскиваемых денежных средств определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется, и в данной части постановленное решение стороной ответчика не обжаловано.
Таким образом, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения судебного спора по существу. Нарушений норм процессуального и материального права, которые могут повлечь отмену постановленного решения, судебной коллегией не усматривается, оснований для его отмены не имеется.
Ссылок на какие-либо другие процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6076/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 11-6076/2012
Судья: Икаева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Секериной С.П.
судей Никитенко Н.В., Чаус И.А.,
при секретаре Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 мая 2012 года по иску Ш. к Г. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Г. - К., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** рублей и процентов за пользование чужими денежными в сумме *** рублей 58 копеек по основаниям ч. 1 ст. 1102, ч. 1 ст. 395 ГК РФ.
В обоснование иска указала, что ответчик получила от истца указанную денежную сумму по авансовому соглашению к агентскому договору от 26.01.2010 года в счет оплаты договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Челябинск, 1 квартал, ***. Оставшаяся сумма *** рублей должна быть уплачена в день подписания договора купли-продажи. В результате оказания услуг Г. Ш. и Ш.Л. подписали договор займа с ООО "ТЕРРА", которое в качестве возврата денежных средств должно было передать в собственность истца и ее супругу указанную квартиру. Ш. и Ш.Л. въехали в указанную квартиру и произвели в ней неотделимые улучшения, после чего было выяснено, что собственником указанного жилого помещения является ООО "Стройград". Ш. и Ш.Л. заключили договор купли-продажи указанной квартиры с собственником, уплатив продавцу 1 300 000 рублей (л.д. 6 - 8).
Решением суда постановлено исковые требования удовлетворить частично.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что Г. получила от Ш. по авансовому соглашению 50 000 рублей в качестве аванса в счет оплаты договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>, стоимостью 1 280 000 рублей. Данная сумма была получена ответчиком 26.01.2010 года в день подписания Ш. агентского договора с АН "Новая жизнь" в лице директора Г. (л.д. 9 - 12). Г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 85).
Судом установлено, что Ш. и Ш.Л. внесли в кассу ООО "ТЕРРА" по *** рублей по договору займа от 27.01.2010 года (л.д. 98). По условиям, которого ООО "ТЕРРА", получив по договору в качестве займа *** рублей, в счет возврата денежных средств обязалось передать заимодавцам объект недвижимости: однокомнатную квартиру по адресу <...>. Согласно п. 2.3 указанного договора, предоставленные денежные средства являются целевыми и идут на финансирование предварительного договора купли-продажи квартиры от 27.01.2010 года, по условиям которого стоимость указанной квартиры составляет *** рублей (л.д. 13 - 16).
Из материалов дела следует, что на день заключения указанных договоров ООО "ТЕРРА" не являлось собственником указанной квартиры, поскольку представленный договор купли-продажи указанной квартиры между ООО "СтройГрад" и ООО "ТЕРРА" датирован 28.01.2010 года (л.д. 17).
Судом установлено, что договор купли-продажи квартиры по адресу <...> не был зарегистрирован. Первоначальным собственником объектов недвижимости являлся застройщик ООО "Проспект и Ко", который продал указанную квартиру ООО "СтройГрад" впоследствии реализовал указанное жилое помещение Ш. и Ш.Л. по договору N Ш-090 от 28.04.2010 года по цене 1 300 000 рублей. Оплата указанной суммы в полном объеме подтверждена справкой ООО "СтройГрад". 20.10.2011 года Ш.Л. подарил принадлежащую ему 1/2 долю в праве на указанное недвижимое имущество супруге (л.д. 28 - 70).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 1102, 395 ГК РФ и исходил из того, что денежные средства в размере 50 000 руб., полученные Г. в качестве аванса в счет оплаты договора купли-продажи вышеуказанной квартиры являются неосновательным обогащением ответчика за счет Ш. и подлежат возврату в полном объеме.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что денежные средства в размере 50 ООО руб., переданные истцом ответчику Г., не были переданы последней ООО "ТЕРРА" в счет авансирования договора купли-продажи квартиры по адресу <...>, также данные денежные средства не являлись и оплатой оказанных ответчиком услуг.
При таких данных и учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств возврата полученных денежных средств, а также доказательств обоснованности их удержания, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы, приобретенной ответчиком без законных на то оснований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере *** руб., были переданы Г. представителю ООО "ТЕРРА", судебная коллегия находит не обоснованными, так как ответчик в этой части не представила суду убедительных и неопровержимых доказательств, подтверждающих ее позицию.
Напротив, из имеющегося в материалах дела договора займа от 27.01.2010 года, следует, что ООО ТЕРРА" должно получить от заимодавцев Ш. и Ш.Л. сумму в размере *** руб. (п. 2.1), Согласно квитанциям от 06.11.2009 года заимодавцы внесли в кассу ООО "ТЕРРА" по ***рублей каждый (л.д. 98). Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере *** руб., не были переданы ответчиком заемщику, а были сбрежены Г. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые указывает заявитель в жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании при рассмотрении спора по существу, а также в суде кассационной инстанции, в связи с чем отвергаются как необоснованные.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что оснований для принятия во внимание доводов ответчика не имеется.
Размер взыскиваемых денежных средств определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется, и в данной части постановленное решение стороной ответчика не обжаловано.
Таким образом, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения судебного спора по существу. Нарушений норм процессуального и материального права, которые могут повлечь отмену постановленного решения, судебной коллегией не усматривается, оснований для его отмены не имеется.
Ссылок на какие-либо другие процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)