Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбачева Е.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Елисеевой А.Л. и Абрамовича В.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
гражданское дело по заявлению Б. о принятии мер по обеспечению иска,
по частной жалобе представителя П. - К.
на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
"В целях обеспечения исковых требований Б. к П.М., П. о признании сделки недействительной, запретить администрации г. Красноярска предоставлять за плату в собственность П. земельный участок, на котором расположено нежилое одноэтажное здание, площадью кв. м, по адресу:.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.
Требования мотивированы тем, что в производстве Свердловского районного суда г. Красноярска находится дело по иску Б. к П.М., П. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по недействительным. Поскольку П. подано заявление о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка по указанному адресу, на котором расположено нежилое одноэтажное здание, договор купли-продажи которого оспорен истцом и непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного решения, Б. просит принять меры по обеспечению иска в виде запрета администрации г. Красноярска предоставить П. за плату земельный участок.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель П. - К. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
На основании п. 2 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.
Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснение представителей П. - К. (доверенность от 12.07.2012 г.) и П.М. - С. (доверенность от 12.07.2012 г.), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
Как следует из определения, основанием для удовлетворения заявления Б. и принятия обеспечительных мер в виде запрета администрации г. Красноярска предоставлять за плату в собственность П. земельный участок, на котором расположено одноэтажное нежилое здание, находящееся по адресу:, послужило то, что спорный земельный участок является предметом судебного разбирательства и имеются основания полагать, что он может быть передан в собственность П., что может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Однако с указанными выводами согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
При этом пунктом 3 приведенной статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из материалов дела Б. предъявил в суде иск к П.М., П. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по заключенного 14.02.2011 г., ссылаясь на его ничтожность.
Из дела видно, что 25.01.2012 г. между П. и администрацией г. Красноярска заключен договор аренды земельного участка, согласно которому земельный участок по предоставлен П. в аренду сроком с 16.12.2011 г. по 15.12.2021 г.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что задачей обеспечительных мер является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а также характер спора, в частности то, что предметом спора является договор купли-продажи нежилого здания, а не земельный участок, на котором расположено это здание, судебная коллегия полагает, что принятие таких обеспечительных мер, как запрет администрации г. Красноярска предоставлять за плату в собственность П. земельный участок, на котором расположено нежилое здание, не может повлиять на исполнение в будущем решения суда и предусмотренные ст. 139 ГПК РФ основания для принятия таких обеспечительных мер отсутствуют.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, отказав Б. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета администрации г. Красноярска предоставлять за плату в собственность П. земельный участок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2012 года отменить.
Разрешить вопрос по существу. Отказать Б. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета администрации г. Красноярска предоставлять за плату в собственность П. земельный участок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7568/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-7568/2012
Судья: Горбачева Е.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Елисеевой А.Л. и Абрамовича В.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
гражданское дело по заявлению Б. о принятии мер по обеспечению иска,
по частной жалобе представителя П. - К.
на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
"В целях обеспечения исковых требований Б. к П.М., П. о признании сделки недействительной, запретить администрации г. Красноярска предоставлять за плату в собственность П. земельный участок, на котором расположено нежилое одноэтажное здание, площадью кв. м, по адресу:.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.
Требования мотивированы тем, что в производстве Свердловского районного суда г. Красноярска находится дело по иску Б. к П.М., П. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по недействительным. Поскольку П. подано заявление о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка по указанному адресу, на котором расположено нежилое одноэтажное здание, договор купли-продажи которого оспорен истцом и непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного решения, Б. просит принять меры по обеспечению иска в виде запрета администрации г. Красноярска предоставить П. за плату земельный участок.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель П. - К. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
На основании п. 2 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.
Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснение представителей П. - К. (доверенность от 12.07.2012 г.) и П.М. - С. (доверенность от 12.07.2012 г.), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
Как следует из определения, основанием для удовлетворения заявления Б. и принятия обеспечительных мер в виде запрета администрации г. Красноярска предоставлять за плату в собственность П. земельный участок, на котором расположено одноэтажное нежилое здание, находящееся по адресу:, послужило то, что спорный земельный участок является предметом судебного разбирательства и имеются основания полагать, что он может быть передан в собственность П., что может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Однако с указанными выводами согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
При этом пунктом 3 приведенной статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из материалов дела Б. предъявил в суде иск к П.М., П. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по заключенного 14.02.2011 г., ссылаясь на его ничтожность.
Из дела видно, что 25.01.2012 г. между П. и администрацией г. Красноярска заключен договор аренды земельного участка, согласно которому земельный участок по предоставлен П. в аренду сроком с 16.12.2011 г. по 15.12.2021 г.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что задачей обеспечительных мер является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а также характер спора, в частности то, что предметом спора является договор купли-продажи нежилого здания, а не земельный участок, на котором расположено это здание, судебная коллегия полагает, что принятие таких обеспечительных мер, как запрет администрации г. Красноярска предоставлять за плату в собственность П. земельный участок, на котором расположено нежилое здание, не может повлиять на исполнение в будущем решения суда и предусмотренные ст. 139 ГПК РФ основания для принятия таких обеспечительных мер отсутствуют.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, отказав Б. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета администрации г. Красноярска предоставлять за плату в собственность П. земельный участок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2012 года отменить.
Разрешить вопрос по существу. Отказать Б. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета администрации г. Красноярска предоставлять за плату в собственность П. земельный участок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)