Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Архипова А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ноговицина С.А.,
судей Лобановой Л.В., Галактионовой Р.А.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Галактионовой Р.А.,
дело по апелляционной жалобе Х.К.П.
на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 24 мая 2012 года
по делу по иску Х.К.П. к Х.О.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и встречному иску Х.О.Н. к Х.К.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение,
установила:
Х.К.П. обратился с иском, в котором просил признать Х.О.Н. утратившей право пользования жилым помещением.
Иск мотивирован тем, что указанная квартира была предоставлена ему и членам его семьи 28 февраля 2005 года на основании служебного ордера. 05 июня 2010 года брак между ним и Х.О.Н. был прекращен.
12 мая 2010 года, до расторжения брака, ответчица заключила с ФГ КЭУ "..." договор аренды жилого помещения и переехала с принадлежащими ей вещами на новое место жительства. 2 июня 2010 года ответчицей с ФГ КЭУ "..." был заключен договор найма жилого помещения по другому адресу, а в настоящее время ответчица в связи с местом нахождения ее работы, проживает в другом городе. В спорной квартире имущества ответчицы нет, Х.О.Н. в квартире не появляется и не проживает, оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, найма не оплачивает. Бремя расходов по содержанию квартиры истец несет полностью, тем самым нарушаются его имущественные права. Кроме того, судебным решением он и его дочери признаны нуждающимися в получении жилого помещения по избранному постоянному месту жительства и при предоставлении ему квартиры в избранном постоянном месте жительства возникнут препятствия из-за сдачи спорной квартиры наймодателю.
Х.О.Н. обратилась со встречным иском к Х.К.П. о вселении ее и несовершеннолетней дочери Х.В. в жилое помещение путем устранения препятствий в пользовании жилым помещением и путем передачи ключей от жилого помещения. Свой иск Х.О.Н. мотивировала следующим. Спорная квартира была предоставлена Х.К.П. 28 февраля 2005 на семью из четырех человек: в том числе, ее и двух дочерей. С 2007 года отношения с ответчиком стали напряженными. После подачи ею заявления о расторжении брака, совместное проживание с Х. стало невыносимым, и в мае 2010 года она была вынуждена выехать во временное жилье. Однако от квартиры никогда не отказывалась, сохранила в ней регистрацию. Вещи, которые она временно вывезла, были необходимы для нее и дочери для проживания в ином временном жилом помещении. После ее переезда, ответчик вынудил ее отдать ключи и всячески препятствовал ее появлению в квартире.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Х.К.П. отказано. Встречные исковые требования Х.О.Н. удовлетворены.
С решением не согласен Х.К.П. В апелляционной жалобе он просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым его требования удовлетворить, а в удовлетворении встречных требований Х.О.Н. отказать.
Судебная коллегия, выслушав представителя Х.К.П. по доверенности И., поддержавшего жалобу, Х.О.Н., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, находит решение законным и обоснованным.
Судом установлено, что квартира предоставлена Х.К.П. по служебному ордеру от 28 февраля 2005 года на семью, состоящую из жены Х.О.Н. и дочерей Х.Е.К., и Х.В.К.
Брак между Х.К.П. и Х.О.Н. прекращен.
В указанной квартире зарегистрированы Х.К.П., Х.О.Н. и несовершеннолетние Х.Е.К. и Х.В.К.
В мае 2010 года Х.О.Н. выехала из спорного жилого помещения вместе с несовершеннолетней Х.В.К.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, в качестве таковых используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (ч. 2). Их правовое положение регулируется нормами главы Жилищного кодекса РФ "Жилые помещения специализированного жилищного фонда".
В силу ч. 3 ст. 101 Жилищного кодекса РФ, договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных случаях, предусмотренных статьей 83 ЖК.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства со дня выезда.
Согласно положениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) праве потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона, пришел к верному выводу о том, что выезд Х.О.Н. из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, и причину ее отсутствия в спорном жилом помещении возможно признать уважительной.
Доводы жалобы о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, являются надуманными, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных суду доказательств, направлены на их переоценку, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылка заявителя на недоказанность со стороны Х.О.Н. факта вынужденности переезда на другое место жительства является несостоятельной, поскольку суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения верно установил, что на момент развода между супругами Х-выми между ними имелись конфликтные отношения, совместное проживание стало невозможным. Указанные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется.
Учитывая изложенное и рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тейковского районного суда Ивановской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.К.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1672
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-1672
Судья: Архипова А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ноговицина С.А.,
судей Лобановой Л.В., Галактионовой Р.А.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Галактионовой Р.А.,
дело по апелляционной жалобе Х.К.П.
на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 24 мая 2012 года
по делу по иску Х.К.П. к Х.О.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и встречному иску Х.О.Н. к Х.К.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение,
установила:
Х.К.П. обратился с иском, в котором просил признать Х.О.Н. утратившей право пользования жилым помещением.
Иск мотивирован тем, что указанная квартира была предоставлена ему и членам его семьи 28 февраля 2005 года на основании служебного ордера. 05 июня 2010 года брак между ним и Х.О.Н. был прекращен.
12 мая 2010 года, до расторжения брака, ответчица заключила с ФГ КЭУ "..." договор аренды жилого помещения и переехала с принадлежащими ей вещами на новое место жительства. 2 июня 2010 года ответчицей с ФГ КЭУ "..." был заключен договор найма жилого помещения по другому адресу, а в настоящее время ответчица в связи с местом нахождения ее работы, проживает в другом городе. В спорной квартире имущества ответчицы нет, Х.О.Н. в квартире не появляется и не проживает, оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, найма не оплачивает. Бремя расходов по содержанию квартиры истец несет полностью, тем самым нарушаются его имущественные права. Кроме того, судебным решением он и его дочери признаны нуждающимися в получении жилого помещения по избранному постоянному месту жительства и при предоставлении ему квартиры в избранном постоянном месте жительства возникнут препятствия из-за сдачи спорной квартиры наймодателю.
Х.О.Н. обратилась со встречным иском к Х.К.П. о вселении ее и несовершеннолетней дочери Х.В. в жилое помещение путем устранения препятствий в пользовании жилым помещением и путем передачи ключей от жилого помещения. Свой иск Х.О.Н. мотивировала следующим. Спорная квартира была предоставлена Х.К.П. 28 февраля 2005 на семью из четырех человек: в том числе, ее и двух дочерей. С 2007 года отношения с ответчиком стали напряженными. После подачи ею заявления о расторжении брака, совместное проживание с Х. стало невыносимым, и в мае 2010 года она была вынуждена выехать во временное жилье. Однако от квартиры никогда не отказывалась, сохранила в ней регистрацию. Вещи, которые она временно вывезла, были необходимы для нее и дочери для проживания в ином временном жилом помещении. После ее переезда, ответчик вынудил ее отдать ключи и всячески препятствовал ее появлению в квартире.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Х.К.П. отказано. Встречные исковые требования Х.О.Н. удовлетворены.
С решением не согласен Х.К.П. В апелляционной жалобе он просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым его требования удовлетворить, а в удовлетворении встречных требований Х.О.Н. отказать.
Судебная коллегия, выслушав представителя Х.К.П. по доверенности И., поддержавшего жалобу, Х.О.Н., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, находит решение законным и обоснованным.
Судом установлено, что квартира предоставлена Х.К.П. по служебному ордеру от 28 февраля 2005 года на семью, состоящую из жены Х.О.Н. и дочерей Х.Е.К., и Х.В.К.
Брак между Х.К.П. и Х.О.Н. прекращен.
В указанной квартире зарегистрированы Х.К.П., Х.О.Н. и несовершеннолетние Х.Е.К. и Х.В.К.
В мае 2010 года Х.О.Н. выехала из спорного жилого помещения вместе с несовершеннолетней Х.В.К.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, в качестве таковых используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (ч. 2). Их правовое положение регулируется нормами главы Жилищного кодекса РФ "Жилые помещения специализированного жилищного фонда".
В силу ч. 3 ст. 101 Жилищного кодекса РФ, договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных случаях, предусмотренных статьей 83 ЖК.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства со дня выезда.
Согласно положениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) праве потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона, пришел к верному выводу о том, что выезд Х.О.Н. из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, и причину ее отсутствия в спорном жилом помещении возможно признать уважительной.
Доводы жалобы о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, являются надуманными, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных суду доказательств, направлены на их переоценку, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылка заявителя на недоказанность со стороны Х.О.Н. факта вынужденности переезда на другое место жительства является несостоятельной, поскольку суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения верно установил, что на момент развода между супругами Х-выми между ними имелись конфликтные отношения, совместное проживание стало невозможным. Указанные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется.
Учитывая изложенное и рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тейковского районного суда Ивановской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.К.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)