Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пискунова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,
судей Козловой С.А., Акуловой Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.
дело по апелляционной жалобе Т.П.М., действующей в своих интересах и интересах Т.Т.Ю., и представителя Т.С.М. - Л., на решение Ленинского районного суда города Иваново от 13 июня 2012 года
по делу по иску Т.С.М. и Т.П.М. к М.Н.В., З.М.Н., ООО "Ивановский городской юридический центр", Ф.Л.А. о признании доверенностей и договора купли-продажи недействительными в силу обмана и применении последствий недействительности сделки, иску Т.Т.Ю., от имени которой действует опекун Т.П.М., к М.Н.В., З.М.Н., ООО "Ивановский городской юридический центр", Ф.Л.А. о признании доверенностей и договора купли-продажи недействительными в силу обмана и применении последствий недействительности сделки,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к М.Н.В., З.М.Н., ООО "Ивановский городской юридический центр", Ф.Л.А. со следующими уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ исковыми требованиями:
- - признать недействительными доверенности Т.Т.Ю., Т.П.М., Т.С.М., выданные на имя З.М.Н. от 26 марта 2009 года на право распоряжения всей принадлежащей им доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. Иваново, пр. xxx д. xx, кв. xx, удостоверенные нотариусом Ивановского городского нотариального округа У.Л.М.;
- - признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Иваново, пр. xxx, д. xx, кв. xx, заключенный 13 апреля 2009 года между Т.Т.Ю., Т.П.М., Т.С.М., от имени которых действовал З.М.Н. по доверенностям от 26 марта 2009 года, удостоверенным нотариусом Ивановского городского нотариального округа У.Л.М., и М.Н.В.;
- - признать недействительным зарегистрированное право собственности М. на квартиру, расположенную по адресу: г. Иванова, пр. xxx, д. xx, кв. xx, и прекратить запись в ЕГРП о регистрации права собственности за М.Н.В. на квартиру по адресу: г. Иваново, пр. xxx, д. xx, кв. xx;
- - возвратить право собственности Т.Т.Ю. на 50/100 долей, Т.П.М. - 25/100 долей и Т.С.М. 25/100 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. Иваново, пр. xxx, д. xx, кв. xx;
- - внести запись в ЕГРП о возврате права собственности Т.Т.Ю. на 50/100 долей, Т.П.М. - 25/100 долей и Т.С.М. - 25/100 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. Иваново, пр. xxx д. xx, кв. xx.
Исковые требования истцов мотивированы следующими обстоятельствами.
15 мая 2008 года между Т.П.М. и ООО "Ивановский городской юридический центр" заключен договор оказания услуг, по которому исполнитель взял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по обмену квартиры, расположенной по адресу: г. Иваново, пр. xxx, д. xx кв. xx, а именно: приватизация жилого помещения, подготовка пакета документов к продаже, организация и проведение сделки между покупателем и продавцом с подбором вариантов, постановка и снятие с регистрационного учета, организация нотариального оформления доверенностей на исполнение юридических действий по договору, организация оформления государственной регистрации, сделки и перехода прав на недвижимое имущество в УФРС по Ивановской области, составление договора купли-продажи.
Аналогичные договоры с ООО "Ивановский городской юридический центр" были заключены 22 мая 2008 года Т.С.М. и Т.Т.Ю.
15 мая 2008 года Т-ны М.Ю., Т.Ю., СМ. и П.М. выдали нотариально удостоверенные доверенности N 3610, 3611 на имя З.М.Н., удостоверенные нотариусом г. Иваново Е.В.Б., на основании которых З.М.Н., действуя от их имени, 22 июля 2008 года заключил договор N 107959 с администрацией города Иванова о передаче жилого помещения - квартиры xx дома xx по пр. xxx г. Иваново в собственность истцов.
26 марта 2009 года Т.П.М., Т.С.М., Т.Т.Ю. выдали нотариально удостоверенные доверенности N 1-2132, 1-2133, 1-2134 на имя З.М.Н., удостоверенные нотариусом Ивановского городского нотариального округа У.Л.М., на право распоряжения принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру xx дома xx по пр. xxx г. Иваново с правом продажи за цену и на условиях ему известных, с правом сбора документов для продажи, получения денег, подписания предварительного договора купли-продажи, договора купли-продажи, передаточных актов, подписания соглашения, с правом расчета.
13 апреля 2009 года между Т-ми Т.Ю., П.М. и С.М. в лице З.М.Н., действовавшего по доверенностям от 26.03.2009 года, удостоверенными нотариусом У.Л.М., и М.Н.В. заключен договор купли-продажи квартиры xx дома xx по пр. xxx г. Иваново. Право собственности М.Н.В. на указанное имущество было в установленном порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.07.2010 года.
Истцы полагают, что выдача доверенностей на продажу квартиры совершена ими под влиянием обмана, так как они умышленно были введены в заблуждение ответчиком - сотрудником ООО "Ивановский городской юридический центр" З.М.Н., который действовал по указанию Ф.Л.А. (директора общества) и которому было поручено проведение сделки с их квартирой, о подписании доверенности на продажу квартиры. Действия ответчиков не соответствовали их намерениям относительно судьбы принадлежащего им недвижимого имущества. Более того, истцы вынуждены были подписать доверенность на продажу квартиры вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Они находились в тяжелой жизненной ситуации, поскольку имелась задолженность по коммунальным услугам. Кроме этого, они не получили никакой материальной выгоды от сделки, остались без жилья и какой-либо возможности по его приобретению. Считают, что при оформлении доверенности нотариусом не соблюдены все требования закона и совершенно не видно, соответствуют ли намерения истцов полномочиям, отраженным в доверенности. Кроме того, на дату 26.03.2009 года истцы не вправе были распоряжаться спорной квартирой и передавать кому-либо полномочия по ее распоряжению, поскольку право собственности истцов на объект недвижимости зарегистрировано было только 03.04.2009 года, то есть после выдачи указанной доверенности. Следовательно, доверенности, выданные 26 марта 2009 года З.М.Н. и удостоверенные нотариусом Ивановского городского нотариального округа У.Л.М., являются ничтожными как несоответствующие требованиям закона и выданные под влиянием обмана.
Поскольку З.М.Н., не являясь собственником квартиры, принадлежащей истцам Т-ым, действовал вопреки требованиям закона и в интересах руководителя ООО "Ивановский городской юридический центр", а не в интересах истцов Т-ых, то договор купли-продажи квартиры от 13 апреля 2009 года, заключенный между ним и М.Н.В., также является недействительным и не влечет возникновения у покупателя права собственности на объект купли продажи.
Решением суда от 13 июня 2012 года уточненные исковые требования Т-ых удовлетворены частично. С ООО "Ивановский городской юридический центр" и Ф.Л.А. в солидарном порядке в пользу Т.С.М. и Т.П.М., действующей в своих интересах и как опекун в интересах недееспособной Т.Т.Ю., в счет возмещения материального ущерба взыскано по 650000 рублей каждому. В удовлетворении остальной части исков отказано.
С решением суда истцы не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обосновании требований апелляционной жалобы истцы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии Т.М.С., Т.Т.Ю., З.М.Н., Ф.Л.А., представителей ООО "Ивановский городской юридический центр", Управления Росреестра по Ивановской области, Отдела опеки и попечительства и нотариуса У.Л.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
При этом судебная коллегия исходит из того, что факт надлежащего извещения ООО "Ивановский городской юридический центр" подтверждается уведомлением об извещении Ф.Л.А., одновременно являющейся учредителем и генеральным директором ООО "Ивановский городской юридической центр".
Что касается возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося З.М.Н., то судебная коллегия исходит из того, что о назначении данного судебного заседания извещался по известному суду адресу, по которому ранее получал судебные извещения.
В соответствии со ст. 18 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Таким образом, судебная коллегия считает, что в связи с отсутствием от З.М.Н. сообщения о перемене своего адреса проживания (пребывания), извещение о судебном заседании на 03.09.2012 считается доставленным адресату.
Судебная коллегия, выслушав Т.П.М., действующую в своих интересах и в интересах Т.Т.Ю., ее представителя - Нанкину И.С., представителя Т.С.М. - Л., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просивших решение отменить и принять по делу новое решение, которым иски удовлетворить в полном объеме, и представителя М.Н.В. - Ш., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции на основании доказательств, ссылки на которые имеются в решении, правильно установлены следующие обстоятельства.
15 мая 2008 года между Т.П.М. (заказчик) и ООО "Ивановский городской юридический центр"(исполнитель) заключен договор оказания услуг, по которому исполнитель взял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по обмену квартиры, расположенной по адресу: г. Иваново, пр. xxx, д. xx кв. xx. Пунктом 5 данного договора определен перечень услуг оказываемых по договору, а именно: приватизация жилого помещения, подготовка пакета документов к продаже, организация и проведение сделки между покупателем и продавцом с подбором вариантов, постановка и снятие с регистрационного учета, организация нотариального оформления доверенностей на исполнение юридических действий по договору, организация оформления государственной регистрации, сделки и перехода прав на недвижимое имущество в УФРС по Ивановской области, составление договора купли-продажи.
Аналогичные договоры с ООО "Ивановский городской юридический центр" были заключены 22 мая 2008 года Т.С.М. и Т.Т.Ю.
15 мая 2008 года Т-ны М.Ю., Т.Ю., СМ. и П.М. выдали доверенности N 3610, 3611 на имя З.М.Н., удостоверенные нотариусом г. Иваново Е.В.Б., на основании которых З.М.Н., действуя от их имени, 22 июля 2008 года заключил договор N 107959 с администрацией города Иванова о передаче жилого помещения - квартиры xx дома xx по пр. xxx г. Иваново в собственность истцов.
26 марта 2009 года Т.П.М., Т.С.М., Т.Т.Ю. выдали доверенности N 1-2132, 1-2133, 1-2134 на имя З.М.Н., удостоверенные нотариусом Ивановского городского нотариального округа У.Л.М., на право распоряжения принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на квартиру xx дома xx по пр. xxx г. Иваново с правом продажи за цену и на условиях ему известных, с правом сбора документов для продажи, получения денег, подписания предварительного договора купли-продажи, договора купли-продажи, передаточных актов, подписания соглашения, с правом расчета. Доверенности выданы сроком на три года. При этом в доверенностях не оговорено, что выданы З.М.Н., как представителю ООО "Ивановский городской юридический центр".
13 апреля 2009 года между Т-ми Т.Ю., П.М. и С.М. в лице представителя З.М.Н., действовавшего по доверенностям от 26.03.2009 года, удостоверенными нотариусом У.Л.М., и М.Н.В. заключен договор купли-продажи квартиры xx дома xx по пр. xxx г. Иваново. Право собственности М.Н.В. на указанное имущество было в установленном порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.07.2010 года.
Заявив о недействительности доверенностей и договора купли-продажи, истцы сослались на статью 179 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску терпевшего.
Исходя из содержания статьи 179 ГК РФ, для признания соответствующей сделки недействительной необходимо установить, что волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.
Однако, истцами не были представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что они помимо своей воли составили себе неправильное мнение или оставались в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для них существенное значение, и под их влиянием 26 марта 2009 года выдали З. доверенности.
Напротив имеющиеся в деле доказательства доказывает, что в момент совершения сделок по выдаче доверенностей истцы действовали на основе собственного волеизъявления, а их понимание правовых последствий этих сделок - возможность отчуждения З. принадлежащего доверителям имущества, было достаточно четким и ясным.
В частности, Т-ны П.М. и С.М. собственноручно подписали оспариваемые доверенности, а также расписались за содержание нотариального действия, где полностью дублируются содержания доверенностей.
Отказывая в признании спорных доверенностей недействительными по признаку обмана, суд первой инстанции правильно учел обстоятельства совершения Т-ми действий, направленных на отчуждение принадлежащего им жилого помещения, а именно последовательность и осознанность их решения посредством выдачи доверенностей на З.М.Н. на продажу спорной квартиры, соответствие указанного решения Т-ых их воле, а также то, что доверенности, выданные на имя З.М.Н. истцами не отзывались, и более того, 17 июня 2009 года Т-ны П.М. и С.М. заключили следующий договор с ООО "Ивановский городской юридический центр" уже на приобретение для себя другой квартиры меньшей площадью, находящейся по адресу: г. Иваново, пр. xxx д. xx, кв. xx.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно посчитал не доказанным факт того, что Т-ны вынуждены были выдать доверенности на продажу квартиры вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. С указанным выводом суда судебная коллегия также соглашается.
Из материалов дела следует, что З.М.Н., действуя в рамках предоставленных ему Т-ми по доверенностям от 26 марта 2009 года полномочий, заключил 30 апреля 2009 года договор купли-продажи квартиры xx дома xx по пр. xxx г. Иваново с М.Н.В. и получил от нее денежные средства.
В обоснование требований о признании договора купли-продажи от 30 апреля 2009 года недействительным, истцы ссылаются на то, что З.М.Н., заключая указанный договор с М.Н.В., действовал при отсутствии полномочий и помимо воли Т-ых.
Кроме того, истцы в обоснование своих требований сослались на ст. 302 ГК РФ, согласно которой применительно к конкретному спору, истребовать имущество у М.Н.В. суд может в том случае, если будет доказано, что спорная квартира выбыла из обладания Т-ых помимо их воли, З.М.Н. не имел права отчуждать имущество, о чем М.Н.В. не знала.
Признавая эти доводы несостоятельными, а их ссылку на положения ст. 302 ГК РФ необоснованной, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств выдачи спорных доверенностей, пришел к обоснованному выводу, что спорное жилое помещение выбыло из владения Т-ых по их воле, поскольку, выдавая доверенности З.М.Н. на продажу квартиры, они выразили свою волю на ее отчуждение; З.М.Н. действовал в рамках поручений и полномочий, изложенных в доверенностях от 26 марта 2009 года, и поводов сомневаться в его правомочности у покупателя М.Н.В. не имелось.
В соответствии со статьей 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании спорных сделок недействительными, суд обоснованно исходил из того, что истцами не представлено доказательств, что оспариваемые сделки совершены под влиянием заблуждения и обмана.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований, указанных в п. 1 ст. 179 ГК РФ, для признания оспариваемых сделок недействительными.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия признает несостоятельными.
В решении со ссылками на доказательства правильно указано, что в действиях лично З.М.Н., на имя которого истцы выдавали доверенности, не установлен обман доверителей.
Ссылка истцов на приговор Советского районного суда г. Иваново от 10 октября 2011 года, вступивший в законную силу, как на доказательство их доводов жалобы, является несостоятельной, поскольку данным приговором установлена вина не З.М.Н., а Ф.Л.А. - директора ООО "Ивановский городской юридический центр", в мошенничестве, а именно в хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба Т-ым и использованием своего служебного положения.
То обстоятельство, что Ф.Л.А. свой преступный умысел, направленный на получение наличных денежных средств путем продажи квартиры Т-ых, действуя как директор ООО "Ивановский городской юридический центр", заведомо не намереваясь исполнять обязательства по заключенному ею договору и производить обмен квартиры, дала указание своему сотруднику З. оформить доверенности, согласно которым Т-ны доверяли ему продажу своей квартиры, не свидетельствует о наличии у З.М.Н. умысла на обман или введение в заблуждение Т-ых относительно совершаемых ими сделок по выдачи доверенностей на продажу квартиры.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу для гражданского дела ограниченно лишь вопросами, имело ли место соответствующее деяние и совершенно ли оно данным лицом. Все другие факты подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ.
Довод жалобы о противоречивости вывода суда в связи со взысканием 1300000 руб. в пользу истцов с ООО "Ивановский городской юридический центр" и Ф.Л.А. в солидарном порядке, несмотря на то, что к договору купли-продажи принадлежащей истцам квартиры данные ответчики никакого отношения не имеют и стороной по сделке не являлись, не может быть признан состоятельным, поскольку приговором суда установлено, что Ф.Л.А., будучи руководителем ООО "Ивановский городской юридический центр" с использованием своего служебного положения, похитила у истцов указанную денежную сумму. То есть приговором установлен факт хищения денег у Т-ых, полученных от продажи их квартиры. При этом установлено, что данное хищение совершено Ф.Л.А., будучи руководителем ООО "Ивановский городской юридический центр", путем мошенничества. С целью восстановления нарушенного Ф.Л.А., будучи директором ООО "Ивановский городской юридический центр", права истцов суд правомерно взыскал с ООО "Ивановский городской юридический центр" и Ф.Л.А. в пользу истцов денежные средства в сумме 1300000 руб. в солидарном порядке.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел преюдициальные выводы суда о том, что З.М.Н. признан приговором непосредственным исполнителем преступных действий Ф.Л.А. по распоряжению квартирой Т-ых в интересах директора ООО "Ивановский городской юридический центр" Ф.Л.А., судебной коллегией не принимается, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии лично у З.М.Н. умысла на обман или введение в заблуждение Т-ых относительно продажи их квартиры с целью хищения их имущества, а именно денег от продажи квартиры Т-ых.
В жалобе представитель истцов указывает, что поскольку Советским районным судом г. Иваново при рассмотрении уголовного дела уже установлено, что Ф.Л.А. совершила преступление с помощью непосредственных исполнителей З.М.Н., К.Д.В., К.О.В., завладев путем обмана и злоупотреблении доверием квартирой, принадлежащей Т-ым, убедив их выдать доверенности на продажу квартиры, и получила под влиянием обмана у М.Н.В. денежные средства под видом продажи квартиры Т-ых, то выданные доверенности и заключенная на основании их сделка купли-продажи должны быть признаны незаконными и заключенными под влиянием обмана, в результате преступных действий сотрудников ООО "Ивановский городской юридический центр". По мнению судебной коллегии данный довод является несостоятельным, поскольку указанным приговором суда действия сотрудников ООО "Ивановский городской юридический центр" (за исключением руководителя Ф.Л.А.) преступными не признаны.
То обстоятельство, что на момент оформления доверенностей право собственности истцов на спорное жилое помещение не было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, не является основанием к отмене решения, поскольку как правильно указано в решении суда первой инстанции, правового значения для разрешения спора не имеет. По этому основанию спорные доверенности не могут быть признаны недействительными.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявленные Т-ми требования, суд первой инстанции действовал в полном соответствии с нормами ГПК РФ об исследовании и оценке доказательств, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13 июня 2012 года и решением суда, в котором суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные истцами доказательства не подтверждают обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований о признании оспариваемых сделок недействительными. Правовые основания для иной оценки исследованных судом доказательств отсутствуют, поэтому доводы заявителей, в которых они оспаривают оценку ряда доказательств и ссылаются на отсутствие исследования и оценки судом других доказательств, перечисленных в жалобе, в частности показания свидетелей М.Н.В., К.Д.В. и З.М.Н., судебной коллегией признаются необоснованными.
Довод в жалобе на ненадлежащую оценку представленного в материалы дела заявления Т.П.М. в ООО "Ивановский городской юридический центр" о расторжении договора по оказанию услуг по обмену квартиры от 16 ноября 2009 года, судебной коллегии не принимается, поскольку указанный документ не опровергает правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании оспариваемых сделок недействительными.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом верно были определены юридически значимые обстоятельства по делу, в решении им дана необходимая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 194, 196, 198 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно и правильно мотивированы, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы жалобы по своей сути выражают субъективную оценку истцов обстоятельств совершения оспариваемых сделок.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Иванова от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.П.М., действующей в своих интересах и интересах Т.Т.Ю., и представителя Т.С.М. - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1615
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-1615
Судья: Пискунова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,
судей Козловой С.А., Акуловой Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.
дело по апелляционной жалобе Т.П.М., действующей в своих интересах и интересах Т.Т.Ю., и представителя Т.С.М. - Л., на решение Ленинского районного суда города Иваново от 13 июня 2012 года
по делу по иску Т.С.М. и Т.П.М. к М.Н.В., З.М.Н., ООО "Ивановский городской юридический центр", Ф.Л.А. о признании доверенностей и договора купли-продажи недействительными в силу обмана и применении последствий недействительности сделки, иску Т.Т.Ю., от имени которой действует опекун Т.П.М., к М.Н.В., З.М.Н., ООО "Ивановский городской юридический центр", Ф.Л.А. о признании доверенностей и договора купли-продажи недействительными в силу обмана и применении последствий недействительности сделки,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к М.Н.В., З.М.Н., ООО "Ивановский городской юридический центр", Ф.Л.А. со следующими уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ исковыми требованиями:
- - признать недействительными доверенности Т.Т.Ю., Т.П.М., Т.С.М., выданные на имя З.М.Н. от 26 марта 2009 года на право распоряжения всей принадлежащей им доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. Иваново, пр. xxx д. xx, кв. xx, удостоверенные нотариусом Ивановского городского нотариального округа У.Л.М.;
- - признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Иваново, пр. xxx, д. xx, кв. xx, заключенный 13 апреля 2009 года между Т.Т.Ю., Т.П.М., Т.С.М., от имени которых действовал З.М.Н. по доверенностям от 26 марта 2009 года, удостоверенным нотариусом Ивановского городского нотариального округа У.Л.М., и М.Н.В.;
- - признать недействительным зарегистрированное право собственности М. на квартиру, расположенную по адресу: г. Иванова, пр. xxx, д. xx, кв. xx, и прекратить запись в ЕГРП о регистрации права собственности за М.Н.В. на квартиру по адресу: г. Иваново, пр. xxx, д. xx, кв. xx;
- - возвратить право собственности Т.Т.Ю. на 50/100 долей, Т.П.М. - 25/100 долей и Т.С.М. 25/100 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. Иваново, пр. xxx, д. xx, кв. xx;
- - внести запись в ЕГРП о возврате права собственности Т.Т.Ю. на 50/100 долей, Т.П.М. - 25/100 долей и Т.С.М. - 25/100 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. Иваново, пр. xxx д. xx, кв. xx.
Исковые требования истцов мотивированы следующими обстоятельствами.
15 мая 2008 года между Т.П.М. и ООО "Ивановский городской юридический центр" заключен договор оказания услуг, по которому исполнитель взял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по обмену квартиры, расположенной по адресу: г. Иваново, пр. xxx, д. xx кв. xx, а именно: приватизация жилого помещения, подготовка пакета документов к продаже, организация и проведение сделки между покупателем и продавцом с подбором вариантов, постановка и снятие с регистрационного учета, организация нотариального оформления доверенностей на исполнение юридических действий по договору, организация оформления государственной регистрации, сделки и перехода прав на недвижимое имущество в УФРС по Ивановской области, составление договора купли-продажи.
Аналогичные договоры с ООО "Ивановский городской юридический центр" были заключены 22 мая 2008 года Т.С.М. и Т.Т.Ю.
15 мая 2008 года Т-ны М.Ю., Т.Ю., СМ. и П.М. выдали нотариально удостоверенные доверенности N 3610, 3611 на имя З.М.Н., удостоверенные нотариусом г. Иваново Е.В.Б., на основании которых З.М.Н., действуя от их имени, 22 июля 2008 года заключил договор N 107959 с администрацией города Иванова о передаче жилого помещения - квартиры xx дома xx по пр. xxx г. Иваново в собственность истцов.
26 марта 2009 года Т.П.М., Т.С.М., Т.Т.Ю. выдали нотариально удостоверенные доверенности N 1-2132, 1-2133, 1-2134 на имя З.М.Н., удостоверенные нотариусом Ивановского городского нотариального округа У.Л.М., на право распоряжения принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру xx дома xx по пр. xxx г. Иваново с правом продажи за цену и на условиях ему известных, с правом сбора документов для продажи, получения денег, подписания предварительного договора купли-продажи, договора купли-продажи, передаточных актов, подписания соглашения, с правом расчета.
13 апреля 2009 года между Т-ми Т.Ю., П.М. и С.М. в лице З.М.Н., действовавшего по доверенностям от 26.03.2009 года, удостоверенными нотариусом У.Л.М., и М.Н.В. заключен договор купли-продажи квартиры xx дома xx по пр. xxx г. Иваново. Право собственности М.Н.В. на указанное имущество было в установленном порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.07.2010 года.
Истцы полагают, что выдача доверенностей на продажу квартиры совершена ими под влиянием обмана, так как они умышленно были введены в заблуждение ответчиком - сотрудником ООО "Ивановский городской юридический центр" З.М.Н., который действовал по указанию Ф.Л.А. (директора общества) и которому было поручено проведение сделки с их квартирой, о подписании доверенности на продажу квартиры. Действия ответчиков не соответствовали их намерениям относительно судьбы принадлежащего им недвижимого имущества. Более того, истцы вынуждены были подписать доверенность на продажу квартиры вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Они находились в тяжелой жизненной ситуации, поскольку имелась задолженность по коммунальным услугам. Кроме этого, они не получили никакой материальной выгоды от сделки, остались без жилья и какой-либо возможности по его приобретению. Считают, что при оформлении доверенности нотариусом не соблюдены все требования закона и совершенно не видно, соответствуют ли намерения истцов полномочиям, отраженным в доверенности. Кроме того, на дату 26.03.2009 года истцы не вправе были распоряжаться спорной квартирой и передавать кому-либо полномочия по ее распоряжению, поскольку право собственности истцов на объект недвижимости зарегистрировано было только 03.04.2009 года, то есть после выдачи указанной доверенности. Следовательно, доверенности, выданные 26 марта 2009 года З.М.Н. и удостоверенные нотариусом Ивановского городского нотариального округа У.Л.М., являются ничтожными как несоответствующие требованиям закона и выданные под влиянием обмана.
Поскольку З.М.Н., не являясь собственником квартиры, принадлежащей истцам Т-ым, действовал вопреки требованиям закона и в интересах руководителя ООО "Ивановский городской юридический центр", а не в интересах истцов Т-ых, то договор купли-продажи квартиры от 13 апреля 2009 года, заключенный между ним и М.Н.В., также является недействительным и не влечет возникновения у покупателя права собственности на объект купли продажи.
Решением суда от 13 июня 2012 года уточненные исковые требования Т-ых удовлетворены частично. С ООО "Ивановский городской юридический центр" и Ф.Л.А. в солидарном порядке в пользу Т.С.М. и Т.П.М., действующей в своих интересах и как опекун в интересах недееспособной Т.Т.Ю., в счет возмещения материального ущерба взыскано по 650000 рублей каждому. В удовлетворении остальной части исков отказано.
С решением суда истцы не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обосновании требований апелляционной жалобы истцы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии Т.М.С., Т.Т.Ю., З.М.Н., Ф.Л.А., представителей ООО "Ивановский городской юридический центр", Управления Росреестра по Ивановской области, Отдела опеки и попечительства и нотариуса У.Л.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
При этом судебная коллегия исходит из того, что факт надлежащего извещения ООО "Ивановский городской юридический центр" подтверждается уведомлением об извещении Ф.Л.А., одновременно являющейся учредителем и генеральным директором ООО "Ивановский городской юридической центр".
Что касается возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося З.М.Н., то судебная коллегия исходит из того, что о назначении данного судебного заседания извещался по известному суду адресу, по которому ранее получал судебные извещения.
В соответствии со ст. 18 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Таким образом, судебная коллегия считает, что в связи с отсутствием от З.М.Н. сообщения о перемене своего адреса проживания (пребывания), извещение о судебном заседании на 03.09.2012 считается доставленным адресату.
Судебная коллегия, выслушав Т.П.М., действующую в своих интересах и в интересах Т.Т.Ю., ее представителя - Нанкину И.С., представителя Т.С.М. - Л., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просивших решение отменить и принять по делу новое решение, которым иски удовлетворить в полном объеме, и представителя М.Н.В. - Ш., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции на основании доказательств, ссылки на которые имеются в решении, правильно установлены следующие обстоятельства.
15 мая 2008 года между Т.П.М. (заказчик) и ООО "Ивановский городской юридический центр"(исполнитель) заключен договор оказания услуг, по которому исполнитель взял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по обмену квартиры, расположенной по адресу: г. Иваново, пр. xxx, д. xx кв. xx. Пунктом 5 данного договора определен перечень услуг оказываемых по договору, а именно: приватизация жилого помещения, подготовка пакета документов к продаже, организация и проведение сделки между покупателем и продавцом с подбором вариантов, постановка и снятие с регистрационного учета, организация нотариального оформления доверенностей на исполнение юридических действий по договору, организация оформления государственной регистрации, сделки и перехода прав на недвижимое имущество в УФРС по Ивановской области, составление договора купли-продажи.
Аналогичные договоры с ООО "Ивановский городской юридический центр" были заключены 22 мая 2008 года Т.С.М. и Т.Т.Ю.
15 мая 2008 года Т-ны М.Ю., Т.Ю., СМ. и П.М. выдали доверенности N 3610, 3611 на имя З.М.Н., удостоверенные нотариусом г. Иваново Е.В.Б., на основании которых З.М.Н., действуя от их имени, 22 июля 2008 года заключил договор N 107959 с администрацией города Иванова о передаче жилого помещения - квартиры xx дома xx по пр. xxx г. Иваново в собственность истцов.
26 марта 2009 года Т.П.М., Т.С.М., Т.Т.Ю. выдали доверенности N 1-2132, 1-2133, 1-2134 на имя З.М.Н., удостоверенные нотариусом Ивановского городского нотариального округа У.Л.М., на право распоряжения принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на квартиру xx дома xx по пр. xxx г. Иваново с правом продажи за цену и на условиях ему известных, с правом сбора документов для продажи, получения денег, подписания предварительного договора купли-продажи, договора купли-продажи, передаточных актов, подписания соглашения, с правом расчета. Доверенности выданы сроком на три года. При этом в доверенностях не оговорено, что выданы З.М.Н., как представителю ООО "Ивановский городской юридический центр".
13 апреля 2009 года между Т-ми Т.Ю., П.М. и С.М. в лице представителя З.М.Н., действовавшего по доверенностям от 26.03.2009 года, удостоверенными нотариусом У.Л.М., и М.Н.В. заключен договор купли-продажи квартиры xx дома xx по пр. xxx г. Иваново. Право собственности М.Н.В. на указанное имущество было в установленном порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.07.2010 года.
Заявив о недействительности доверенностей и договора купли-продажи, истцы сослались на статью 179 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску терпевшего.
Исходя из содержания статьи 179 ГК РФ, для признания соответствующей сделки недействительной необходимо установить, что волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.
Однако, истцами не были представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что они помимо своей воли составили себе неправильное мнение или оставались в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для них существенное значение, и под их влиянием 26 марта 2009 года выдали З. доверенности.
Напротив имеющиеся в деле доказательства доказывает, что в момент совершения сделок по выдаче доверенностей истцы действовали на основе собственного волеизъявления, а их понимание правовых последствий этих сделок - возможность отчуждения З. принадлежащего доверителям имущества, было достаточно четким и ясным.
В частности, Т-ны П.М. и С.М. собственноручно подписали оспариваемые доверенности, а также расписались за содержание нотариального действия, где полностью дублируются содержания доверенностей.
Отказывая в признании спорных доверенностей недействительными по признаку обмана, суд первой инстанции правильно учел обстоятельства совершения Т-ми действий, направленных на отчуждение принадлежащего им жилого помещения, а именно последовательность и осознанность их решения посредством выдачи доверенностей на З.М.Н. на продажу спорной квартиры, соответствие указанного решения Т-ых их воле, а также то, что доверенности, выданные на имя З.М.Н. истцами не отзывались, и более того, 17 июня 2009 года Т-ны П.М. и С.М. заключили следующий договор с ООО "Ивановский городской юридический центр" уже на приобретение для себя другой квартиры меньшей площадью, находящейся по адресу: г. Иваново, пр. xxx д. xx, кв. xx.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно посчитал не доказанным факт того, что Т-ны вынуждены были выдать доверенности на продажу квартиры вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. С указанным выводом суда судебная коллегия также соглашается.
Из материалов дела следует, что З.М.Н., действуя в рамках предоставленных ему Т-ми по доверенностям от 26 марта 2009 года полномочий, заключил 30 апреля 2009 года договор купли-продажи квартиры xx дома xx по пр. xxx г. Иваново с М.Н.В. и получил от нее денежные средства.
В обоснование требований о признании договора купли-продажи от 30 апреля 2009 года недействительным, истцы ссылаются на то, что З.М.Н., заключая указанный договор с М.Н.В., действовал при отсутствии полномочий и помимо воли Т-ых.
Кроме того, истцы в обоснование своих требований сослались на ст. 302 ГК РФ, согласно которой применительно к конкретному спору, истребовать имущество у М.Н.В. суд может в том случае, если будет доказано, что спорная квартира выбыла из обладания Т-ых помимо их воли, З.М.Н. не имел права отчуждать имущество, о чем М.Н.В. не знала.
Признавая эти доводы несостоятельными, а их ссылку на положения ст. 302 ГК РФ необоснованной, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств выдачи спорных доверенностей, пришел к обоснованному выводу, что спорное жилое помещение выбыло из владения Т-ых по их воле, поскольку, выдавая доверенности З.М.Н. на продажу квартиры, они выразили свою волю на ее отчуждение; З.М.Н. действовал в рамках поручений и полномочий, изложенных в доверенностях от 26 марта 2009 года, и поводов сомневаться в его правомочности у покупателя М.Н.В. не имелось.
В соответствии со статьей 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании спорных сделок недействительными, суд обоснованно исходил из того, что истцами не представлено доказательств, что оспариваемые сделки совершены под влиянием заблуждения и обмана.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований, указанных в п. 1 ст. 179 ГК РФ, для признания оспариваемых сделок недействительными.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия признает несостоятельными.
В решении со ссылками на доказательства правильно указано, что в действиях лично З.М.Н., на имя которого истцы выдавали доверенности, не установлен обман доверителей.
Ссылка истцов на приговор Советского районного суда г. Иваново от 10 октября 2011 года, вступивший в законную силу, как на доказательство их доводов жалобы, является несостоятельной, поскольку данным приговором установлена вина не З.М.Н., а Ф.Л.А. - директора ООО "Ивановский городской юридический центр", в мошенничестве, а именно в хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба Т-ым и использованием своего служебного положения.
То обстоятельство, что Ф.Л.А. свой преступный умысел, направленный на получение наличных денежных средств путем продажи квартиры Т-ых, действуя как директор ООО "Ивановский городской юридический центр", заведомо не намереваясь исполнять обязательства по заключенному ею договору и производить обмен квартиры, дала указание своему сотруднику З. оформить доверенности, согласно которым Т-ны доверяли ему продажу своей квартиры, не свидетельствует о наличии у З.М.Н. умысла на обман или введение в заблуждение Т-ых относительно совершаемых ими сделок по выдачи доверенностей на продажу квартиры.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу для гражданского дела ограниченно лишь вопросами, имело ли место соответствующее деяние и совершенно ли оно данным лицом. Все другие факты подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ.
Довод жалобы о противоречивости вывода суда в связи со взысканием 1300000 руб. в пользу истцов с ООО "Ивановский городской юридический центр" и Ф.Л.А. в солидарном порядке, несмотря на то, что к договору купли-продажи принадлежащей истцам квартиры данные ответчики никакого отношения не имеют и стороной по сделке не являлись, не может быть признан состоятельным, поскольку приговором суда установлено, что Ф.Л.А., будучи руководителем ООО "Ивановский городской юридический центр" с использованием своего служебного положения, похитила у истцов указанную денежную сумму. То есть приговором установлен факт хищения денег у Т-ых, полученных от продажи их квартиры. При этом установлено, что данное хищение совершено Ф.Л.А., будучи руководителем ООО "Ивановский городской юридический центр", путем мошенничества. С целью восстановления нарушенного Ф.Л.А., будучи директором ООО "Ивановский городской юридический центр", права истцов суд правомерно взыскал с ООО "Ивановский городской юридический центр" и Ф.Л.А. в пользу истцов денежные средства в сумме 1300000 руб. в солидарном порядке.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел преюдициальные выводы суда о том, что З.М.Н. признан приговором непосредственным исполнителем преступных действий Ф.Л.А. по распоряжению квартирой Т-ых в интересах директора ООО "Ивановский городской юридический центр" Ф.Л.А., судебной коллегией не принимается, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии лично у З.М.Н. умысла на обман или введение в заблуждение Т-ых относительно продажи их квартиры с целью хищения их имущества, а именно денег от продажи квартиры Т-ых.
В жалобе представитель истцов указывает, что поскольку Советским районным судом г. Иваново при рассмотрении уголовного дела уже установлено, что Ф.Л.А. совершила преступление с помощью непосредственных исполнителей З.М.Н., К.Д.В., К.О.В., завладев путем обмана и злоупотреблении доверием квартирой, принадлежащей Т-ым, убедив их выдать доверенности на продажу квартиры, и получила под влиянием обмана у М.Н.В. денежные средства под видом продажи квартиры Т-ых, то выданные доверенности и заключенная на основании их сделка купли-продажи должны быть признаны незаконными и заключенными под влиянием обмана, в результате преступных действий сотрудников ООО "Ивановский городской юридический центр". По мнению судебной коллегии данный довод является несостоятельным, поскольку указанным приговором суда действия сотрудников ООО "Ивановский городской юридический центр" (за исключением руководителя Ф.Л.А.) преступными не признаны.
То обстоятельство, что на момент оформления доверенностей право собственности истцов на спорное жилое помещение не было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, не является основанием к отмене решения, поскольку как правильно указано в решении суда первой инстанции, правового значения для разрешения спора не имеет. По этому основанию спорные доверенности не могут быть признаны недействительными.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявленные Т-ми требования, суд первой инстанции действовал в полном соответствии с нормами ГПК РФ об исследовании и оценке доказательств, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13 июня 2012 года и решением суда, в котором суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные истцами доказательства не подтверждают обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований о признании оспариваемых сделок недействительными. Правовые основания для иной оценки исследованных судом доказательств отсутствуют, поэтому доводы заявителей, в которых они оспаривают оценку ряда доказательств и ссылаются на отсутствие исследования и оценки судом других доказательств, перечисленных в жалобе, в частности показания свидетелей М.Н.В., К.Д.В. и З.М.Н., судебной коллегией признаются необоснованными.
Довод в жалобе на ненадлежащую оценку представленного в материалы дела заявления Т.П.М. в ООО "Ивановский городской юридический центр" о расторжении договора по оказанию услуг по обмену квартиры от 16 ноября 2009 года, судебной коллегии не принимается, поскольку указанный документ не опровергает правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании оспариваемых сделок недействительными.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом верно были определены юридически значимые обстоятельства по делу, в решении им дана необходимая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 194, 196, 198 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно и правильно мотивированы, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы жалобы по своей сути выражают субъективную оценку истцов обстоятельств совершения оспариваемых сделок.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Иванова от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.П.М., действующей в своих интересах и интересах Т.Т.Ю., и представителя Т.С.М. - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)