Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Холодкова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Горбуновой О.А., при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 4 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.В. к Н., Ф. о признании недействительными в части договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права, оставить без удовлетворения".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Истец К.В. обратилась в суд с иском к Н., Ф. о признании договора дарения квартиры от 17.07.2012 года в части дарения 1/4 доли квартиры по ул. <...> в г. Березники недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 31.07.2012 г. о регистрации права собственности на квартиру по ул. <...> г. Березники за Н. в части 1/4 доли квартиры; взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Березниковского городского суда от 16.08.2011 года с истца в пользу Ф. взыскана стоимость 1/4 доли квартиры по ул. <...> в г. Березники в размере <...> рублей. 24.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, с пенсии истца стали взыскивать задолженность. 19.06.2012 г. судебным приставом исполнительное производство окончено в связи с его исполнением и получением Ф. стоимости 1/4 доли квартиры. На основании решения Березниковского городского суда от 26.01.2012 г. за Ф. закреплено право собственности на 3/4 доли в спорной квартире. Ф., заведомо зная, что с 19.06.2012 г. она не является собственником 1/4 доли в спорной квартире, 17.07.2012 г. заключила договор дарения спорной квартиры с Н.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истец К.В. с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные исковые требования. Указывает, что судом установлен факт возбуждения 24.10.2011 г. исполнительного производства N <...> приставом М., окончание производства-приставом Ш. Сведений о том, что данное исполнительное производство в период с февраля по март - апрель 2012 г. вела пристав С. в материалах дела не имеется. Нет также постановлений о принятии исполнительного производства, о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, расписки Ф. о получении денег в сумме <...> рублей. Данные документы бесследно исчезли. Бывший судебный пристав С. по данному факту судом не опрашивалась, что свидетельствует о необоснованности решения суда. Суд не принял во внимание определение Березниковского городского суда от 05.07.2012 г., которым за истцом признано право собственности на 1/4 долю в спорной квартире. Судом не исследовались материалы исполнительного производства; имеющиеся копии постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства (л.д. 8, 9) никем не заверены. Суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонную инспекцию ФНС N 2 г. Березники, несмотря на то, что представитель истца является инд.предпринимателем и зарегистрирован по адресу спорной квартиры. Ответчик Ф. данный факт от Управления Росреестра по ПК при регистрации договора дарения также скрыла, хотя на такую сделку необходимо согласие налоговой инспекции.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 14.08.2008 г., дополнительным решением Березниковского городского суда от 17.10.2008 г. за К.О. (Ф.) признано право долевой собственности в размере 1/4, за К.В. - в размере 3/4 доли, на квартиру по ул. <...> в г. Березники (л.д. 8-11 гр. дело N 2-1832/11).
Право долевой собственности Ф., К.В. на квартиру по ул. <...> в г. Березники в указанных долях зарегистрировано органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке.
Решением Березниковского городского суда Пермского края от 26.01.2012 г. на Ф. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 28.09.2011 г., заключенному между К.В. и К.А. и зарегистрированного в ЕГРП 28.10.2011 г.; Ф. признана покупателем 3/4 долей в праве собственности на 3-х комнатную квартиру по ул. <...> в г. Березники; с Ф. в пользу К.А. взыскана выкупная цена 3/4 долей в квартире в размере <...> рублей.
На основании данного решения за Ф. зарегистрировано право долевой собственности в размере 3/4 доли на квартиру по ул. <...> г. Березники (л.д. 8 гр. дело N 2-2975/12).
Решением Березниковского городского суда Пермского края от 16.08.2011 г., с учетом уточнений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.10.2011 г., с К.В. в пользу Ф. взыскана стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...> в размере <...> рублей. В резолютивной части решения указано, что решение является основанием для прекращения права собственности Ф. на 1/4 доли в квартире по ул. <...>, и регистрации 1/4 доли в праве собственности на данную квартиру за К.В. в Березниковском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с момента получения Ф. компенсации за принадлежащую ей 1/4 долю в праве собственности на квартиру по ул. <...> в г. Березники Пермского края (л.д. 5-7, л.д. 135-140 гр. дело N 2-1832/11).
24.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Березники УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N 44889/11/10/59 о взыскании с К.В. в пользу Ф. стоимости Ул доли квартиры в размере <...> рублей.
19.06.2012 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Березники УФССП по Пермскому краю исполнительное производство N <...> окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства.
17.07.2012 г. между Ф. и Н. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 12). Договор дарения и переход права собственности на предмет дара зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю в установленном законом порядке.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что на момент совершения договора дарения ответчик Ф. являлась собственником квартиры по ул. <...> в г. Березники, являющейся предметом договора дарения, поэтому, в силу норм ст. 209 ГК РФ, имела право распорядиться ей по своему усмотрению. При этом суд исходил из того, что истец не представила доказательств выплаты в полном объеме денежных средств за Ул долю квартиры, взысканных решением суда с истца в пользу Ф.; исполнительное производство о взыскании денежных средств прекращено не в связи с исполнением, а по другому основанию - в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства, что исключает вывод о прекращении права ответчика Ф. на % доли спорной квартиры.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 421, ст. 166, ст. 209 ГК РФ), и являются правильными.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела нет сведений о том, что исполнительное производство N <...> в период с февраля по март - апрель 2012 г. вела пристав С.; нет постановлений о принятии исполнительного производства, о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, судебной коллегией не принимаются, поскольку данные обстоятельства юридически значимыми для рассмотрения дела по заявленным предмету и основанию иска не являются и правовых последствий не влекут. Указывая о неправомерности распоряжения Ф. спорной квартирой в части 1/4 доли спорной квартиры, истец должна была представить доказательства полной выплаты ей в пользу ответчика Ф. суммы в размере <...> рублей, взысканной решением Березниковского городского суда Пермского края от 16.08.2011 г., поскольку возникновение права собственности истца на 1/4 доли квартиры судом поставлено в зависимость от данного обстоятельства. Таких доказательств истцом не представлено, судом не установлено. Определение Березниковского городского суда от 05.07.2012 г. (л.д. 10, 11), ссылка на которое имеется в апелляционной жалобе, вынесено по результатам рассмотрения заявления Ф. о пересмотре решения Березниковского городского суда Пермского края от 16.08.2011 г. Данным судебным актом вопрос о праве истца на спорную квартиру не разрешался. В связи с этим основания для вывода о том, что Ф. распорядилась долей квартиры, на дату совершения сделки ей не принадлежащей, не имеется. Ссылка в жалобе на то, что из материалов исполнительного производства исчезла расписка Ф. о получении денег в сумме <...> рублей, доказательствами не подтверждена, в связи с чем является безосновательной.
Доводы жалобы о том, что имеющиеся на л.д. 8, 9 копии постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства никем не заверены, о неправомерности постановленного решения не свидетельствуют, поскольку данные документы в материалы дела представлены в виде надлежаще заверенных копий (л.д. 52, 57).
Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонную инспекцию ФНС N 2 г. Березники, судебной коллегией также не принимаются, как основанные на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Принятым решением права налоговой инспекции не нарушены, факт представления в налоговую инспекцию сведений о регистрации представителя истца в качестве индивидуального предпринимателя по адресу спорной квартиры о нарушении прав налоговой инспекции не свидетельствует и правового значения для рассмотрения дела не имеет. Кроме того, истец не является лицом, уполномоченным осуществлять защиту прав налоговой инспекции.
Иных доводов, влияющих на обоснованность и законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1561/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 33-1561/2013
Судья Холодкова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Горбуновой О.А., при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 4 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.В. к Н., Ф. о признании недействительными в части договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права, оставить без удовлетворения".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Истец К.В. обратилась в суд с иском к Н., Ф. о признании договора дарения квартиры от 17.07.2012 года в части дарения 1/4 доли квартиры по ул. <...> в г. Березники недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 31.07.2012 г. о регистрации права собственности на квартиру по ул. <...> г. Березники за Н. в части 1/4 доли квартиры; взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Березниковского городского суда от 16.08.2011 года с истца в пользу Ф. взыскана стоимость 1/4 доли квартиры по ул. <...> в г. Березники в размере <...> рублей. 24.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, с пенсии истца стали взыскивать задолженность. 19.06.2012 г. судебным приставом исполнительное производство окончено в связи с его исполнением и получением Ф. стоимости 1/4 доли квартиры. На основании решения Березниковского городского суда от 26.01.2012 г. за Ф. закреплено право собственности на 3/4 доли в спорной квартире. Ф., заведомо зная, что с 19.06.2012 г. она не является собственником 1/4 доли в спорной квартире, 17.07.2012 г. заключила договор дарения спорной квартиры с Н.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истец К.В. с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные исковые требования. Указывает, что судом установлен факт возбуждения 24.10.2011 г. исполнительного производства N <...> приставом М., окончание производства-приставом Ш. Сведений о том, что данное исполнительное производство в период с февраля по март - апрель 2012 г. вела пристав С. в материалах дела не имеется. Нет также постановлений о принятии исполнительного производства, о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, расписки Ф. о получении денег в сумме <...> рублей. Данные документы бесследно исчезли. Бывший судебный пристав С. по данному факту судом не опрашивалась, что свидетельствует о необоснованности решения суда. Суд не принял во внимание определение Березниковского городского суда от 05.07.2012 г., которым за истцом признано право собственности на 1/4 долю в спорной квартире. Судом не исследовались материалы исполнительного производства; имеющиеся копии постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства (л.д. 8, 9) никем не заверены. Суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонную инспекцию ФНС N 2 г. Березники, несмотря на то, что представитель истца является инд.предпринимателем и зарегистрирован по адресу спорной квартиры. Ответчик Ф. данный факт от Управления Росреестра по ПК при регистрации договора дарения также скрыла, хотя на такую сделку необходимо согласие налоговой инспекции.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 14.08.2008 г., дополнительным решением Березниковского городского суда от 17.10.2008 г. за К.О. (Ф.) признано право долевой собственности в размере 1/4, за К.В. - в размере 3/4 доли, на квартиру по ул. <...> в г. Березники (л.д. 8-11 гр. дело N 2-1832/11).
Право долевой собственности Ф., К.В. на квартиру по ул. <...> в г. Березники в указанных долях зарегистрировано органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке.
Решением Березниковского городского суда Пермского края от 26.01.2012 г. на Ф. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 28.09.2011 г., заключенному между К.В. и К.А. и зарегистрированного в ЕГРП 28.10.2011 г.; Ф. признана покупателем 3/4 долей в праве собственности на 3-х комнатную квартиру по ул. <...> в г. Березники; с Ф. в пользу К.А. взыскана выкупная цена 3/4 долей в квартире в размере <...> рублей.
На основании данного решения за Ф. зарегистрировано право долевой собственности в размере 3/4 доли на квартиру по ул. <...> г. Березники (л.д. 8 гр. дело N 2-2975/12).
Решением Березниковского городского суда Пермского края от 16.08.2011 г., с учетом уточнений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.10.2011 г., с К.В. в пользу Ф. взыскана стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...> в размере <...> рублей. В резолютивной части решения указано, что решение является основанием для прекращения права собственности Ф. на 1/4 доли в квартире по ул. <...>, и регистрации 1/4 доли в праве собственности на данную квартиру за К.В. в Березниковском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с момента получения Ф. компенсации за принадлежащую ей 1/4 долю в праве собственности на квартиру по ул. <...> в г. Березники Пермского края (л.д. 5-7, л.д. 135-140 гр. дело N 2-1832/11).
24.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Березники УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N 44889/11/10/59 о взыскании с К.В. в пользу Ф. стоимости Ул доли квартиры в размере <...> рублей.
19.06.2012 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Березники УФССП по Пермскому краю исполнительное производство N <...> окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства.
17.07.2012 г. между Ф. и Н. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 12). Договор дарения и переход права собственности на предмет дара зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю в установленном законом порядке.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что на момент совершения договора дарения ответчик Ф. являлась собственником квартиры по ул. <...> в г. Березники, являющейся предметом договора дарения, поэтому, в силу норм ст. 209 ГК РФ, имела право распорядиться ей по своему усмотрению. При этом суд исходил из того, что истец не представила доказательств выплаты в полном объеме денежных средств за Ул долю квартиры, взысканных решением суда с истца в пользу Ф.; исполнительное производство о взыскании денежных средств прекращено не в связи с исполнением, а по другому основанию - в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства, что исключает вывод о прекращении права ответчика Ф. на % доли спорной квартиры.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 421, ст. 166, ст. 209 ГК РФ), и являются правильными.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела нет сведений о том, что исполнительное производство N <...> в период с февраля по март - апрель 2012 г. вела пристав С.; нет постановлений о принятии исполнительного производства, о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, судебной коллегией не принимаются, поскольку данные обстоятельства юридически значимыми для рассмотрения дела по заявленным предмету и основанию иска не являются и правовых последствий не влекут. Указывая о неправомерности распоряжения Ф. спорной квартирой в части 1/4 доли спорной квартиры, истец должна была представить доказательства полной выплаты ей в пользу ответчика Ф. суммы в размере <...> рублей, взысканной решением Березниковского городского суда Пермского края от 16.08.2011 г., поскольку возникновение права собственности истца на 1/4 доли квартиры судом поставлено в зависимость от данного обстоятельства. Таких доказательств истцом не представлено, судом не установлено. Определение Березниковского городского суда от 05.07.2012 г. (л.д. 10, 11), ссылка на которое имеется в апелляционной жалобе, вынесено по результатам рассмотрения заявления Ф. о пересмотре решения Березниковского городского суда Пермского края от 16.08.2011 г. Данным судебным актом вопрос о праве истца на спорную квартиру не разрешался. В связи с этим основания для вывода о том, что Ф. распорядилась долей квартиры, на дату совершения сделки ей не принадлежащей, не имеется. Ссылка в жалобе на то, что из материалов исполнительного производства исчезла расписка Ф. о получении денег в сумме <...> рублей, доказательствами не подтверждена, в связи с чем является безосновательной.
Доводы жалобы о том, что имеющиеся на л.д. 8, 9 копии постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства никем не заверены, о неправомерности постановленного решения не свидетельствуют, поскольку данные документы в материалы дела представлены в виде надлежаще заверенных копий (л.д. 52, 57).
Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонную инспекцию ФНС N 2 г. Березники, судебной коллегией также не принимаются, как основанные на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Принятым решением права налоговой инспекции не нарушены, факт представления в налоговую инспекцию сведений о регистрации представителя истца в качестве индивидуального предпринимателя по адресу спорной квартиры о нарушении прав налоговой инспекции не свидетельствует и правового значения для рассмотрения дела не имеет. Кроме того, истец не является лицом, уполномоченным осуществлять защиту прав налоговой инспекции.
Иных доводов, влияющих на обоснованность и законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)