Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Скромовой Ю.В., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от ответчика - Гизатуллин Н.М., доверенность от 10.11.2012,
от иных лиц, участвующих в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Годяевой Людмилы Александровны
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 19 апреля 2013 года
по делу N А71-15289/2012,
вынесенное судьей Мельниковым А.Ю.,
по иску индивидуального предпринимателя Годяевой Людмилы Александровны (ОГРНИП 304183932200125, ИНН 183000211152)
к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Ольге Максимовне (ОГРНИП 304183933100041, ИНН 183000508851),
третьи лица: ОАО "БыстроБанк" (ОГРН 1021800001508, ИНН 1831002591), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике,
о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения,
установил:
индивидуальный предприниматель Годяева Людмила Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Ольге Максимовне (далее - ответчик) о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 15.05.2007.
Определением суда от 28.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Быстробанк", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра).
Решением суда от 19.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда от 19.04.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, письмо Банка от 16.04.2012 N 101-10/1933 не является доказательством отсутствия согласия Банка как залогодержателя на передачу заложенного помещения в аренду по договору от 15.05.2007. По мнению истца, юридически значимыми обстоятельствами по делу является установление факта уплаты Годяевой Л.А. арендной платы за весь период аренды нежилого помещения. Срок аренды не превышает срока договора залога, нежилое помещение использовалось по назначению. На момент заключения договора аренды к Тарасовой О.М. не перешли права и обязанности залогодателя ввиду отсутствия у нее на тот момент права собственности на спорное помещение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик ссылается на отсутствие согласия залогодержателя (Банка) на заключение договора аренды. Факт передачи предпринимателем Тарасовой О.М. предпринимателю Годяевой Л.А. нежилых помещений по договору аренды от 15.05.2007 не доказан.
Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились.
ОАО "БыстроБанк" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения
Управление Росреестра отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.10.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Годяевой Л.А. на нежилые помещения на втором этаже в здании магазина, назначение: торговое, номера на поэтажном плане 15-21, общей площадью 112,4 кв. м расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Можгинская, 45 (л.д. 48).
28.12.2006 в отношении указанного имущества на основании договора залога недвижимости (ипотеки) от 20.12.2006 N 1178575/02-ДО/ЗАЛ зарегистрирована ипотека в пользу ОАО "БыстроБанк" (л.д. 17).
15.05.2007 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 10/2007-282 нежилых помещений в здании магазина, назначение: торговое, номера на поэтажном плане 15-21, общей площадью 112,4 кв. м, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Можгинская, 45, на земельном участке из земель поселений площадью 904 кв. м с кадастровым номером 18:29:004216:0046, по цене 400 000 руб. (л.д. 45).
20.06.2007 произведена государственная регистрация права собственности предпринимателя Тарасовой О.М. на указанные нежилые помещения (л.д. 43, 47).
Тогда же 20.06.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены изменения в запись об ипотеке, в качестве залогодателя указана Тарасова О.М., являющаяся одновременно заемщиком по кредитному договору от 20.12.2006 N 117833/020-ДО/КРФ (ПКИ).
В материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 15.05.2007, согласно которому продавец и покупатель указали, что сумма 400 000 руб. по договору купли-продажи от 15.05.2007 N 10/2007-282 не передавалась (л.д. 52).
15.05.2007 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с п. 1. которого арендодатель предоставляет арендатору в пользование сроком до 10.12.2026 нежилые помещения в здании магазина, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Можгинская, 45 (л.д. 11).
В соответствии с п. 1.2 договора аренды размер платы за пользование помещениями определен сторонами в сумме 5 395 200 руб.
Документы, подтверждающие передачу имущества арендодателем арендатору в материалах дела отсутствуют.
24.10.2012 истец обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 15.05.2007.
Согласно расписке регистрирующего органа от 24.10.2012 на государственную регистрацию истцом представлены заявление от 24.10.2012, договор аренды нежилого помещения от 15.05.2007, квитанция об уплате государственной пошлины от 24.10.2012 N 1385574 на сумму 1000 руб. (л.д. 13).
В письме от 29.10.2012 истец сообщил ответчику о поданном заявлении и уведомил его о необходимости в срок до 12.11.2012 обеспечить явку в регистрирующий орган и предоставить необходимые для регистрации документы, в том числе свидетельство о государственной регистрации права на указанное помещение, кадастровый паспорт, договор аренды, акт приема-передачи (л.д. 12).
07.11.2012 истец обратился в Управление Росреестра с заявлением о приостановлении регистрации договора аренды сроком на три месяца, в связи необходимостью представления дополнительных документов (л.д. 72).
На основании указанного заявления государственная регистрация договора аренды была приостановлена на срок до 06.02.2013, о чем орган государственной регистрации направил сторонам уведомление (л.д. 73).
12.12.2012 регистрирующий орган принял решение N 16/022/2012-162 об отказе в государственной регистрации договора аренды на основании абз. 2 п. 3 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с заявлением арендодателя Тарасовой О.М. о прекращении регистрации договора аренды от 14.11.2012 (л.д. 77).
Полагая, что ответчик тем самым уклоняется от государственной регистрации договора аренды, истец обратился в суд с иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно статье 26 Федерального "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
Требование о государственной регистрации сделки подлежит удовлетворению судом лишь в том случае, когда истец докажет, что ответчик уклоняется от регистрации сделки и данное обстоятельство является единственным препятствием к проведению ее государственной регистрации, то есть иных оснований для отказа истцу в проведении государственной регистрации не имеется.
Направление ответчиком в регистрирующий орган письма от 14.12.2012 о прекращении государственной регистрации договора подтверждает уклонение ответчика от государственной регистрации сделки.
Вместе с тем, как установлено в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что: срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства; имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.
В п. 2.2.5 договора залога недвижимости (ипотеки) от 20.12.2006 N 1178575/02-ДО/ЗАЛ предусмотрена обязанность залогодателя без письменного согласия залогодержателя не допускать передачу или отчуждение заложенного недвижимого имущества третьим лицам, в том числе в аренду (л.д. 95-97).
Учитывая изложенное, в отсутствие согласия Банка (залогодержателя спорных помещений) оснований для государственной регистрации договора аренды не имеется.
Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, в письме от 16.04.2013 N 01-10/1933 банк указал, что не согласен на передачу заложенного имущества в аренду на условиях договора аренды от 15.05.2007.
Указание истца на то, что срок аренды не превышает срока договора залога, нежилое помещение использовалось по назначению, значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, учитывая вышеизложенные положения п. 2.2.5 договора ипотеки и п. 1 ст. 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым в данном случае предусмотрен запрет на передачу имущества в аренду в отсутствие согласия залогодержателя вне зависимости от указанных обстоятельств.
Учитывая изложенное, в иске судом отказано правомерно.
В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, срок исковой давности подлежит исчислению с момента подписания договора аренды, то есть с 15.05.2007.
Согласно п. 64 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о государственной регистрации перехода права собственности.
По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.
Срок обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора аренды законом, договором не установлен.
Как указано выше, 24.10.2012 истец обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 15.05.2007, заявление ответчика о прекращении государственной регистрации аренды датировано 14.11.2012, о чем истцу стало известно из уведомления Управления Росреестра от 14.11.2012. Таким образом, о нарушении права истцу стало известно не ранее 14.11.2012. Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 19.12.2012, то есть в пределах срока исковой давности.
Учитывая изложенное, оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности не имеется.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, который правильно установил существенные для дела обстоятельства и верно применил нормы действующего законодательства.
Оснований дл отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2013 года по делу N А71-15289/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 N 17АП-6759/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-15289/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. N 17АП-6759/2013-ГК
Дело N А71-15289/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Скромовой Ю.В., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от ответчика - Гизатуллин Н.М., доверенность от 10.11.2012,
от иных лиц, участвующих в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Годяевой Людмилы Александровны
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 19 апреля 2013 года
по делу N А71-15289/2012,
вынесенное судьей Мельниковым А.Ю.,
по иску индивидуального предпринимателя Годяевой Людмилы Александровны (ОГРНИП 304183932200125, ИНН 183000211152)
к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Ольге Максимовне (ОГРНИП 304183933100041, ИНН 183000508851),
третьи лица: ОАО "БыстроБанк" (ОГРН 1021800001508, ИНН 1831002591), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике,
о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения,
установил:
индивидуальный предприниматель Годяева Людмила Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Ольге Максимовне (далее - ответчик) о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 15.05.2007.
Определением суда от 28.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Быстробанк", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра).
Решением суда от 19.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда от 19.04.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, письмо Банка от 16.04.2012 N 101-10/1933 не является доказательством отсутствия согласия Банка как залогодержателя на передачу заложенного помещения в аренду по договору от 15.05.2007. По мнению истца, юридически значимыми обстоятельствами по делу является установление факта уплаты Годяевой Л.А. арендной платы за весь период аренды нежилого помещения. Срок аренды не превышает срока договора залога, нежилое помещение использовалось по назначению. На момент заключения договора аренды к Тарасовой О.М. не перешли права и обязанности залогодателя ввиду отсутствия у нее на тот момент права собственности на спорное помещение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик ссылается на отсутствие согласия залогодержателя (Банка) на заключение договора аренды. Факт передачи предпринимателем Тарасовой О.М. предпринимателю Годяевой Л.А. нежилых помещений по договору аренды от 15.05.2007 не доказан.
Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились.
ОАО "БыстроБанк" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения
Управление Росреестра отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.10.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Годяевой Л.А. на нежилые помещения на втором этаже в здании магазина, назначение: торговое, номера на поэтажном плане 15-21, общей площадью 112,4 кв. м расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Можгинская, 45 (л.д. 48).
28.12.2006 в отношении указанного имущества на основании договора залога недвижимости (ипотеки) от 20.12.2006 N 1178575/02-ДО/ЗАЛ зарегистрирована ипотека в пользу ОАО "БыстроБанк" (л.д. 17).
15.05.2007 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 10/2007-282 нежилых помещений в здании магазина, назначение: торговое, номера на поэтажном плане 15-21, общей площадью 112,4 кв. м, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Можгинская, 45, на земельном участке из земель поселений площадью 904 кв. м с кадастровым номером 18:29:004216:0046, по цене 400 000 руб. (л.д. 45).
20.06.2007 произведена государственная регистрация права собственности предпринимателя Тарасовой О.М. на указанные нежилые помещения (л.д. 43, 47).
Тогда же 20.06.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены изменения в запись об ипотеке, в качестве залогодателя указана Тарасова О.М., являющаяся одновременно заемщиком по кредитному договору от 20.12.2006 N 117833/020-ДО/КРФ (ПКИ).
В материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 15.05.2007, согласно которому продавец и покупатель указали, что сумма 400 000 руб. по договору купли-продажи от 15.05.2007 N 10/2007-282 не передавалась (л.д. 52).
15.05.2007 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с п. 1. которого арендодатель предоставляет арендатору в пользование сроком до 10.12.2026 нежилые помещения в здании магазина, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Можгинская, 45 (л.д. 11).
В соответствии с п. 1.2 договора аренды размер платы за пользование помещениями определен сторонами в сумме 5 395 200 руб.
Документы, подтверждающие передачу имущества арендодателем арендатору в материалах дела отсутствуют.
24.10.2012 истец обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 15.05.2007.
Согласно расписке регистрирующего органа от 24.10.2012 на государственную регистрацию истцом представлены заявление от 24.10.2012, договор аренды нежилого помещения от 15.05.2007, квитанция об уплате государственной пошлины от 24.10.2012 N 1385574 на сумму 1000 руб. (л.д. 13).
В письме от 29.10.2012 истец сообщил ответчику о поданном заявлении и уведомил его о необходимости в срок до 12.11.2012 обеспечить явку в регистрирующий орган и предоставить необходимые для регистрации документы, в том числе свидетельство о государственной регистрации права на указанное помещение, кадастровый паспорт, договор аренды, акт приема-передачи (л.д. 12).
07.11.2012 истец обратился в Управление Росреестра с заявлением о приостановлении регистрации договора аренды сроком на три месяца, в связи необходимостью представления дополнительных документов (л.д. 72).
На основании указанного заявления государственная регистрация договора аренды была приостановлена на срок до 06.02.2013, о чем орган государственной регистрации направил сторонам уведомление (л.д. 73).
12.12.2012 регистрирующий орган принял решение N 16/022/2012-162 об отказе в государственной регистрации договора аренды на основании абз. 2 п. 3 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с заявлением арендодателя Тарасовой О.М. о прекращении регистрации договора аренды от 14.11.2012 (л.д. 77).
Полагая, что ответчик тем самым уклоняется от государственной регистрации договора аренды, истец обратился в суд с иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно статье 26 Федерального "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
Требование о государственной регистрации сделки подлежит удовлетворению судом лишь в том случае, когда истец докажет, что ответчик уклоняется от регистрации сделки и данное обстоятельство является единственным препятствием к проведению ее государственной регистрации, то есть иных оснований для отказа истцу в проведении государственной регистрации не имеется.
Направление ответчиком в регистрирующий орган письма от 14.12.2012 о прекращении государственной регистрации договора подтверждает уклонение ответчика от государственной регистрации сделки.
Вместе с тем, как установлено в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что: срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства; имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.
В п. 2.2.5 договора залога недвижимости (ипотеки) от 20.12.2006 N 1178575/02-ДО/ЗАЛ предусмотрена обязанность залогодателя без письменного согласия залогодержателя не допускать передачу или отчуждение заложенного недвижимого имущества третьим лицам, в том числе в аренду (л.д. 95-97).
Учитывая изложенное, в отсутствие согласия Банка (залогодержателя спорных помещений) оснований для государственной регистрации договора аренды не имеется.
Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, в письме от 16.04.2013 N 01-10/1933 банк указал, что не согласен на передачу заложенного имущества в аренду на условиях договора аренды от 15.05.2007.
Указание истца на то, что срок аренды не превышает срока договора залога, нежилое помещение использовалось по назначению, значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, учитывая вышеизложенные положения п. 2.2.5 договора ипотеки и п. 1 ст. 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым в данном случае предусмотрен запрет на передачу имущества в аренду в отсутствие согласия залогодержателя вне зависимости от указанных обстоятельств.
Учитывая изложенное, в иске судом отказано правомерно.
В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, срок исковой давности подлежит исчислению с момента подписания договора аренды, то есть с 15.05.2007.
Согласно п. 64 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о государственной регистрации перехода права собственности.
По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.
Срок обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора аренды законом, договором не установлен.
Как указано выше, 24.10.2012 истец обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 15.05.2007, заявление ответчика о прекращении государственной регистрации аренды датировано 14.11.2012, о чем истцу стало известно из уведомления Управления Росреестра от 14.11.2012. Таким образом, о нарушении права истцу стало известно не ранее 14.11.2012. Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 19.12.2012, то есть в пределах срока исковой давности.
Учитывая изложенное, оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности не имеется.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, который правильно установил существенные для дела обстоятельства и верно применил нормы действующего законодательства.
Оснований дл отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2013 года по делу N А71-15289/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)