Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борцова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Акчуриной Г.Ж., Анненковой К.К.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.С. на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 22 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Ш.И. к С.С. о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску С.С. к Ш.И. о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства,
установила:
Ш.И. обратился в суд с иском к С.С. о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что *** он в счет покупки квартиры, принадлежащей С.С., передал ей деньги в сумме ***., однако договор купли-продажи между ними заключен не был. С.С. квартиру продала другому лицу, при этом, принятые от него деньги в сумме *** руб. не вернула.
Ш.И. просил суд взыскать со С.С. *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
С.С. обратилась со встречным иском к Ш.И. о возмещении убытков, указав, что *** Ш.И. после осмотра принадлежащей ей квартиры *** в доме *** по *** выразил желание приобрести данное жилое помещение за *** руб. В счет причитающихся платежей, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения Ш.И. передал ей *** руб.
*** между ней и Ш.И. был заключен предварительный договор, содержащий условия основного договора купли-продажи квартиры со сроком его заключения ***.
В связи с отсутствием у Ш.И. денежных средств *** заключение договора не состоялось и было перенесено на *** Поскольку сделка не состоялась и *** она посчитала себя свободной от обязательств перед Ш.И., решив продать квартиру другому лицу.
В связи с тем, что Ш.И. не выполнил свои обязательства по заключению сделки *** ей причинены убытки в размере *** руб.
*** она взяла в долг до *** у *** деньги в размере *** руб. для расчета с продавцом за приобретенный ею по договору купли-продажи жилой дом в ***.
Поскольку Ш.И. длительное время уклонялся от заключения договора купли-продажи квартиры, она смогла продать ее только ***, полученными деньгами в сумме *** руб. погасила долг перед ***, с уплатой процентов в размере *** руб.
В соответствии с п. 4.2 предварительного договора от *** и от *** Ш.И. обязался возместить ей все убытки, причиненные неисполнением принятых им на себя обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры.
С.С. просила суд взыскать с Ш.И. в ее пользу *** руб. в возмещение причиненных неисполнением обязательства убытков и возместить ей судебные расходы.
В судебном заседании Ш.И. и его представитель Ж. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. Встречный иск не признали.
Ответчик С.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель С.С., адвокат Шамина Н.К. с исковыми требованиями Ш.И. не согласилась, встречный иск поддержала.
Решением суда исковые требования Ш.И. удовлетворены. Со С.С. в пользу Ш.И. взысканы *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** - ***. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В удовлетворении встречных исковых требований С.С. отказано. Со С.С. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
В апелляционной жалобе С.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ответчика С.С. - Ш.Н., действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Ш.И. - Ж., действующего по ордеру *** от ***, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела *** между С.С. и Ш.И. была достигнута договоренность о купле-продаже принадлежащего С.С. жилого помещения, расположенного по адресу: ***. в ***.
В тот же день С.С. от Ш.И. получила денежные средства в размере *** руб., как указано в расписке, в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от ***. Факт передачи С.С. денежной суммы в размере *** рублей сторонами не оспаривается.
*** стороны заключили предварительный договор, согласно которому продавцы С.П., С.С. и покупатели Ш.И., Ш.З., договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры находящейся по адресу: ***. По соглашению сторон стоимость квартиры составляет *** руб. Согласно п. *** договора часть стоимости квартиры в размере *** руб. вносятся покупателями за счет собственных средств в дату заключения основного договора. Часть стоимости в размере *** руб. оплачиваются покупателями за счет кредитных средств, полученных в Сбербанке России (ОАО) в течение 10 дней после регистрации основного договора. Стороны обязались заключить основной договор в срок до ***.
Поскольку в указанный срок основной договор не был заключен, стороны вновь *** заключили аналогичный предварительный договор, согласно которому обязались заключить основной договор в срок до ***.
До установленного сторонами срока основной договор купли-продажи квартиры заключен не был. В настоящее время квартира продана третьему лицу.
По смыслу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Задатком подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставляется.
Учитывая, что основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключался, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае переданная в счет исполнения договора сумма не может расцениваться как задаток, а должна считаться авансом, который при незаключении договора подлежит возврату.
Поскольку С.С. удерживает переданную ей денежную сумму в размере *** руб. без установленных законом или сделкой оснований, суд на основании ст. 1102 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования иска Ш.И., взыскав со С.С. в пользу Ш.И. данную сумму в качестве аванса, уплаченную в счет покупки жилого помещения, по сделке, которая между сторонами не состоялась.
Судом правильно согласно представленного Ш.И. расчета взысканы со С.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. за период с *** по *** - *** руб.
Выводы суда о взыскании со С.С. расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных судом, доказательств обратного С.С. суду не представила.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ. Дав надлежащий анализ представленным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения Ш.И. убытков С.С.
Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не видит оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-538/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 33-538/2013
Судья Борцова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Акчуриной Г.Ж., Анненковой К.К.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.С. на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 22 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Ш.И. к С.С. о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску С.С. к Ш.И. о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства,
установила:
Ш.И. обратился в суд с иском к С.С. о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что *** он в счет покупки квартиры, принадлежащей С.С., передал ей деньги в сумме ***., однако договор купли-продажи между ними заключен не был. С.С. квартиру продала другому лицу, при этом, принятые от него деньги в сумме *** руб. не вернула.
Ш.И. просил суд взыскать со С.С. *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
С.С. обратилась со встречным иском к Ш.И. о возмещении убытков, указав, что *** Ш.И. после осмотра принадлежащей ей квартиры *** в доме *** по *** выразил желание приобрести данное жилое помещение за *** руб. В счет причитающихся платежей, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения Ш.И. передал ей *** руб.
*** между ней и Ш.И. был заключен предварительный договор, содержащий условия основного договора купли-продажи квартиры со сроком его заключения ***.
В связи с отсутствием у Ш.И. денежных средств *** заключение договора не состоялось и было перенесено на *** Поскольку сделка не состоялась и *** она посчитала себя свободной от обязательств перед Ш.И., решив продать квартиру другому лицу.
В связи с тем, что Ш.И. не выполнил свои обязательства по заключению сделки *** ей причинены убытки в размере *** руб.
*** она взяла в долг до *** у *** деньги в размере *** руб. для расчета с продавцом за приобретенный ею по договору купли-продажи жилой дом в ***.
Поскольку Ш.И. длительное время уклонялся от заключения договора купли-продажи квартиры, она смогла продать ее только ***, полученными деньгами в сумме *** руб. погасила долг перед ***, с уплатой процентов в размере *** руб.
В соответствии с п. 4.2 предварительного договора от *** и от *** Ш.И. обязался возместить ей все убытки, причиненные неисполнением принятых им на себя обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры.
С.С. просила суд взыскать с Ш.И. в ее пользу *** руб. в возмещение причиненных неисполнением обязательства убытков и возместить ей судебные расходы.
В судебном заседании Ш.И. и его представитель Ж. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. Встречный иск не признали.
Ответчик С.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель С.С., адвокат Шамина Н.К. с исковыми требованиями Ш.И. не согласилась, встречный иск поддержала.
Решением суда исковые требования Ш.И. удовлетворены. Со С.С. в пользу Ш.И. взысканы *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** - ***. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В удовлетворении встречных исковых требований С.С. отказано. Со С.С. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
В апелляционной жалобе С.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ответчика С.С. - Ш.Н., действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Ш.И. - Ж., действующего по ордеру *** от ***, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела *** между С.С. и Ш.И. была достигнута договоренность о купле-продаже принадлежащего С.С. жилого помещения, расположенного по адресу: ***. в ***.
В тот же день С.С. от Ш.И. получила денежные средства в размере *** руб., как указано в расписке, в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от ***. Факт передачи С.С. денежной суммы в размере *** рублей сторонами не оспаривается.
*** стороны заключили предварительный договор, согласно которому продавцы С.П., С.С. и покупатели Ш.И., Ш.З., договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры находящейся по адресу: ***. По соглашению сторон стоимость квартиры составляет *** руб. Согласно п. *** договора часть стоимости квартиры в размере *** руб. вносятся покупателями за счет собственных средств в дату заключения основного договора. Часть стоимости в размере *** руб. оплачиваются покупателями за счет кредитных средств, полученных в Сбербанке России (ОАО) в течение 10 дней после регистрации основного договора. Стороны обязались заключить основной договор в срок до ***.
Поскольку в указанный срок основной договор не был заключен, стороны вновь *** заключили аналогичный предварительный договор, согласно которому обязались заключить основной договор в срок до ***.
До установленного сторонами срока основной договор купли-продажи квартиры заключен не был. В настоящее время квартира продана третьему лицу.
По смыслу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Задатком подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставляется.
Учитывая, что основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключался, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае переданная в счет исполнения договора сумма не может расцениваться как задаток, а должна считаться авансом, который при незаключении договора подлежит возврату.
Поскольку С.С. удерживает переданную ей денежную сумму в размере *** руб. без установленных законом или сделкой оснований, суд на основании ст. 1102 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования иска Ш.И., взыскав со С.С. в пользу Ш.И. данную сумму в качестве аванса, уплаченную в счет покупки жилого помещения, по сделке, которая между сторонами не состоялась.
Судом правильно согласно представленного Ш.И. расчета взысканы со С.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. за период с *** по *** - *** руб.
Выводы суда о взыскании со С.С. расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных судом, доказательств обратного С.С. суду не представила.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ. Дав надлежащий анализ представленным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения Ш.И. убытков С.С.
Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не видит оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)