Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гильфанов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Гафиятуллина Ш.Ш. и Сибгатуллиной Л.И., при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Г. и С.О. на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Признать договор дарения от 19 января 2011 года заключенный между Г., действующим от имени С.А. именуемый даритель, с другой стороны С.Н. и С.О. именуемые одаряемые по 1\\2 доле на квартиру, ничтожным в части 1\\2 доли квартиры подаренной на имя С.О. и привести стороны в первоначальное положение
Прекратить за С.О. зарегистрированное право собственности на 1\\2 долю квартиры
Взыскать с С.О. в пользу С.А. в возврат государственной пошлины 200 рублей.
Взыскать с С.А. в доход государства, государственную пошлину 400 рублей.
В остальной части иска отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения С.А., С.Н., считавшие решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к Г., С.О., С.Н. о признании недействительной доверенности от 30 ноября 2010 года, выданной Г. на право дарения квартиры; признании недействительными договора дарения указанной квартиры в равных долях С.О. и С.Н. от 19 января 2011 года и государственной регистрации права собственности за С.О. и С.Н. по 1\\2 доле на указанную квартиру и признании их утратившими право собственности на квартиру.
Требования были мотивированы тем, что в ноябре 2010 года в связи с материальными затруднениями, связанными с осуществлением предпринимательской деятельности, истец взял у ответчика Г. в долг 375 000 рублей. В обеспечение возврата денег Г. потребовал от истца выдать ему доверенность на право дарения принадлежащей ему на праве собственности квартиры по 1\\2 доле сожительнице ответчика - С.О. и маме истца - С.Н., что было сделано истцом. 19 января 2011 года ответчик, действуя на основании доверенности, подарил по 1\\2 доле указанной квартиры С.О. и С.Н. После этого ответчик и С.О. стали в настойчивой форме требовать от С.Н. выкупить у С.О. подаренную ей 1\\2 долю квартиры за 700 000 рублей, угрожая в противном случае продать ее иному лицу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 170, 179 ГК РФ, истец предъявил указанные требования.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования.
Представитель ответчиков - Г. и С.О. иск не признал.
Ответчица С.Н. иск признала.
Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В кассационной жалобе Г. и С.О. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что доверенность выдана не в качестве обеспечения возврата долга, а расписка от 22 января 2011 года не относится к договору дарения. Указано, что между С.О. и С.А. не имелось долговых обязательств, а расписка от 22 января 2011 года истолкована судом неверно, так как она не связана с долгом истца перед Г.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда основано на законе и подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, С.А. являлся собственником квартиры
По расписке от 29 ноября 2010 года С.А. взял у Г. сумму в размере 325 000 рублей.
В качестве залога составлена доверенность от 30 ноября 2010 года от С.М. на имя Г. на право дарения по 1\\2 доле в указанной квартире С.О. и С.Н.
19 января 2011 года Г., действуя на основании доверенности от имени С.М., подарил по 1\\2 доле указанной квартиры С.О. и С.Н., право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно расписке от 22 января 2011 года С.О. обязалась при погашении долга С.А. в сумме 150 000 рублей и 325 000 рублей 1\\2 долю в квартире переоформить на С.Н.
Из этого следует, что договор дарения 1\\2 доли в квартире С.О. фактически совершен не безвозмездно, а под условием возврата долга, что противоречит требованиям закона, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал данный договор дарения в части, касающейся С.О., недействительным в силу притворности и соответственно признал недействительной государственную регистрацию права собственности указанной ответчицы на 1\\2 долю в спорном жилом помещении.
Дарение 1\\2 доли в спорной квартире С.Н. соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, так как совершено на безвозмездной основе на основании нотариально удостоверенной доверенности.
При разрешении данного спора суд первой инстанции указал на отсутствие законных оснований для признания недействительной доверенности, так как она выдана истцом добровольно, составлена в надлежащей форме, и истец не лишен возможности отозвать выданную доверенность.
Судебная коллегия согласна с данным выводом.
Также районный суд обоснованно указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска в части признания ответчицы С.О. утратившей право пользования жильем, так как в связи с частичным признанием сделки недействительной стороны итак приведены в первоначальное положение.
Доводы кассационной жалобы Г. и С.О. о том, что доверенность выдана не в качестве обеспечения возврата долга, и между С.О. и С.А. не имелось долговых обязательств, а расписка от 22 января 2011 года истолкована судом неверно, так как она не связана с долгом истца перед Г. - несостоятельны и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, решение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Г. и С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 26.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15547
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-15547
Судья Гильфанов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Гафиятуллина Ш.Ш. и Сибгатуллиной Л.И., при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Г. и С.О. на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Признать договор дарения от 19 января 2011 года заключенный между Г., действующим от имени С.А. именуемый даритель, с другой стороны С.Н. и С.О. именуемые одаряемые по 1\\2 доле на квартиру, ничтожным в части 1\\2 доли квартиры подаренной на имя С.О. и привести стороны в первоначальное положение
Прекратить за С.О. зарегистрированное право собственности на 1\\2 долю квартиры
Взыскать с С.О. в пользу С.А. в возврат государственной пошлины 200 рублей.
Взыскать с С.А. в доход государства, государственную пошлину 400 рублей.
В остальной части иска отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения С.А., С.Н., считавшие решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к Г., С.О., С.Н. о признании недействительной доверенности от 30 ноября 2010 года, выданной Г. на право дарения квартиры; признании недействительными договора дарения указанной квартиры в равных долях С.О. и С.Н. от 19 января 2011 года и государственной регистрации права собственности за С.О. и С.Н. по 1\\2 доле на указанную квартиру и признании их утратившими право собственности на квартиру.
Требования были мотивированы тем, что в ноябре 2010 года в связи с материальными затруднениями, связанными с осуществлением предпринимательской деятельности, истец взял у ответчика Г. в долг 375 000 рублей. В обеспечение возврата денег Г. потребовал от истца выдать ему доверенность на право дарения принадлежащей ему на праве собственности квартиры по 1\\2 доле сожительнице ответчика - С.О. и маме истца - С.Н., что было сделано истцом. 19 января 2011 года ответчик, действуя на основании доверенности, подарил по 1\\2 доле указанной квартиры С.О. и С.Н. После этого ответчик и С.О. стали в настойчивой форме требовать от С.Н. выкупить у С.О. подаренную ей 1\\2 долю квартиры за 700 000 рублей, угрожая в противном случае продать ее иному лицу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 170, 179 ГК РФ, истец предъявил указанные требования.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования.
Представитель ответчиков - Г. и С.О. иск не признал.
Ответчица С.Н. иск признала.
Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В кассационной жалобе Г. и С.О. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что доверенность выдана не в качестве обеспечения возврата долга, а расписка от 22 января 2011 года не относится к договору дарения. Указано, что между С.О. и С.А. не имелось долговых обязательств, а расписка от 22 января 2011 года истолкована судом неверно, так как она не связана с долгом истца перед Г.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда основано на законе и подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, С.А. являлся собственником квартиры
По расписке от 29 ноября 2010 года С.А. взял у Г. сумму в размере 325 000 рублей.
В качестве залога составлена доверенность от 30 ноября 2010 года от С.М. на имя Г. на право дарения по 1\\2 доле в указанной квартире С.О. и С.Н.
19 января 2011 года Г., действуя на основании доверенности от имени С.М., подарил по 1\\2 доле указанной квартиры С.О. и С.Н., право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно расписке от 22 января 2011 года С.О. обязалась при погашении долга С.А. в сумме 150 000 рублей и 325 000 рублей 1\\2 долю в квартире переоформить на С.Н.
Из этого следует, что договор дарения 1\\2 доли в квартире С.О. фактически совершен не безвозмездно, а под условием возврата долга, что противоречит требованиям закона, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал данный договор дарения в части, касающейся С.О., недействительным в силу притворности и соответственно признал недействительной государственную регистрацию права собственности указанной ответчицы на 1\\2 долю в спорном жилом помещении.
Дарение 1\\2 доли в спорной квартире С.Н. соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, так как совершено на безвозмездной основе на основании нотариально удостоверенной доверенности.
При разрешении данного спора суд первой инстанции указал на отсутствие законных оснований для признания недействительной доверенности, так как она выдана истцом добровольно, составлена в надлежащей форме, и истец не лишен возможности отозвать выданную доверенность.
Судебная коллегия согласна с данным выводом.
Также районный суд обоснованно указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска в части признания ответчицы С.О. утратившей право пользования жильем, так как в связи с частичным признанием сделки недействительной стороны итак приведены в первоначальное положение.
Доводы кассационной жалобы Г. и С.О. о том, что доверенность выдана не в качестве обеспечения возврата долга, и между С.О. и С.А. не имелось долговых обязательств, а расписка от 22 января 2011 года истолкована судом неверно, так как она не связана с долгом истца перед Г. - несостоятельны и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, решение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Г. и С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)