Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.
при участии в заседании:
от истца ООО "Юрганз" (ИНН 7709351241, ОГРН 1037739317220) - Пономаренко В.А. дов. от 22.05.2013 г. N 13., Сермавбрин К.Н. дов. от 29.11.2011 г. N 16\\11-Ю
от ответчика ООО "Интергруп" (ИНН 7728587524, ОГРН 1067746764403) -Марченко Е.А. дов. от 26.06.2013 г. N 02\\06-13, Орлова Н.В. дов. от 26.12.2012 г. N 05\\12-12, Русанова Н.А. дов. от 01.04.2013 г. N 02\\04-13
рассмотрев 16.09.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интергруп"
на постановление от 01 июля 2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрганз"
к обществу с ограниченной ответственностью "Интергруп"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юрганз" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью "Интергруп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 532 125,41 рублей, в том числе:
- - выкупных платежей, фактически уплаченных арендатором в составе лизинговых платежей (арендной платы и задатков в счет арендной платы) в размере 24 435 145,38 рублей;
- - выкупных платежей в размере 14 684 973,09 рублей, перечисленных на основании платежного поручения N 2274 от 21.10.2009 г. в адрес ООО "Аркада";
- - безосновательно удерживаемых ответчиком арендных платежей в размере 49 412 006,94 руб.
Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 706 100,33 рублей за период с 05.05.2010 г. по 11.11.2012 г.
В обоснование исковых требований истец сослался на ст. 1102 ГК РФ, и указал, что между ним и ответчиком (арендодатель) был заключен договор лизинга с правом выкупа. Поскольку договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, предмет лизинга возвращен ответчику, то истец (арендатор) вправе потребовать возврата части выкупной цены имущества, перечисленной ответчику, в том числе в составе арендных платежей и задатков.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что между арендатором и арендодателем было достигнуто соглашение относительно порядка, размера и сроков внесения арендной платы по договору аренды, в том числе учета задатков в ее составе, а также относительно порядка, размера и сроков внесения платежей в счет выкупной стоимости имущества.
Довод истца о том, что согласованная сторонами в дополнительном соглашении N 5 выкупная стоимость имущества является символической, а значит, в состав арендной платы включены выкупные платежи, признан судом несостоятельным, противоречащим материалам дела.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 апреля 2013 г. отменено, иск удовлетворен. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Интергруп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" 107 238 225,74 руб., в том числе 88 532 125,41 руб. неосновательное обогащение и 18 706 100,23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. - расходы по госпошлине.
Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г., ООО "Интергруп" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение арбитражного суда г. Москвы от 5 апреля 2013 г.
В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что удовлетворяя исковые требования, суд применил правовые позиции ВАС РФ относительно включения выкупных платежей в состав лизинговых, которые не могут быть применены к рассматриваемому спору ввиду наличия иных правоотношений.
Договор аренды N И35\\А\\1\\08 от 30 января 2008 г. содержит три самостоятельных платежа: арендная плата, обеспечительный задаток, аванс в счет выкупной стоимости. Апелляционный суд идентифицировал понятия обеспечительный задаток и аванс в счет выкупной цены.
Установленная соглашением сторон выкупная стоимость имущества соответствует как рыночной стоимости, так и остаточной стоимости с учетом амортизации за весь срок полезного использования, которую представляет в расчетах истец.
В дополнительном соглашении N 6 к договору аренды, выкупная стоимость вагонов на последний, предусмотренный графиком период (28.02.2010 г.) определена в размере 319 459 473,82 руб. Остаточная стоимость по расчетам истца - 243 955 011,30 руб.
В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения N 6 к договору аренды, п. 9.2 договора выкупная стоимость имущества за период после 28.02.2010 г. определяется сторонами отдельно, в том числе, на основании экспертизы.
То есть, выкупная стоимость вагонов даже превышает остаточную стоимость, рассчитанную в порядке, определенном в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389\\10. При рассмотрении спора о досрочном расторжении договора лизинга, в которых выкупной платеж был включен в состав лизингового платежа, а выкупная стоимость приближена к нулю.
Кроме того, у истца имеется перед ответчиком задолженность по арендной плате, установленная вступившим в законную силу определением арбитражного суда Амурской области от 15.02.2011 г. по делу N А04-3201\\2010. Указанным определением требования ООО "Интергруп" включены в реестр требований кредиторов ООО "Юрганз".
Условия договора аренды с правом выкупа N И35\\А\\08 от 30 января 2008 г. исключают возможность выкупа имущества при наличии задолженности по арендной плате
Выкупные платежи истцом не вносились, вносилась арендная плата. Дополнительным соглашением N 5 от 16.02.2009 г. обеспечительный задаток зачтен в счет задолженности по арендной плате за конкретный период.
Дополнительное соглашение N 5 от 16.02.2009 г. к договору аренды было заключено в связи с тяжелым финансовым положением истца. По указанному соглашению стороны осуществили, помимо прочего:
- осуществили реструктуризацию задолженности, перераспределение платежей в счет арендной платы (уменьшение арендных платежей за один период при одновременном соразмерном увеличении за другой),
- произошел учет части ранее внесенных в качестве обеспечительного задатка сумм (152 90 59,64 руб.) в составе арендной платы за конкретный период (согласно графику с 20.01.2009 по 20.06.2009 г.).
- оставшаяся невыплаченная часть задатка (7 657 956,13 руб.) при отсутствии задолженности арендатора засчитывается арендодателем в счет оплаты выкупной цены имущества,
- детализирован порядок внесения аванса в счет выкупной платы.
Таким образом, по соглашению сторон и связи с невозможностью истца оплачивать арендную плату, стороны осуществили реструктуризацию
Начиная с 01.10.2008 г. стороны договорились о том, что оставшаяся невыплаченная часть задатка (как обеспечительной меры) при отсутствии задолженности арендатора будет засчитываться в счет выкупной цены, о чем свидетельствует также утвержденный график платежей.
Однако, такого зачета произведено не было, платежи истцом в счет выкупной цены не вносились.
Истец полагает, что согласно условиям договора аренды в его первоначальной редакции, платежи по внесению задатка являются одновременно платежами в счет выкупной цены. Однако, такое положение в спорном договоре отсутствует, равно, как и отсутствуют какие-либо указания на уплату платежей в счет выкупной цены в прилагаемом графике платежей.
20.10.2009 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 6, которым предусмотрели новый график платежей, который судами не исследован. В п. 9 указанного соглашения стороны подтвердили, что на дату его заключения у них нет взаимных требований друг к другу, а также иных требований, которые могли бы быть зачтены или подлежали бы зачету в силу ст. ст. 412 ГК РФ.
Никакие выплаты по спорному договору, в том числе, в пользу третьих лиц, не могут быть квалифицированы как выплаты в счет выкупной цены. Указание в назначении платежа в платежных поручениях N 2275 от 23.10.2009 г., N 2276 от 21.10.2009 г. "в счет выкупной стоимости", направленных на расчетный счет ООО "Аркада", не может являться доказательством того, что этот платеж был произведен в счет выкупной стоимости предметов аренды.
Согласно п. 1.2 договор уступки прав требований N ЦИНТ А 7 от 02.10.2009 г., ООО "Интергруп" уступает ООО "Аркада" права требования в размере 40 836 777,27 руб., включающих в себя задолженность по арендной плате (31 540 998,72 руб.) пени за просрочку уплаты 9 295 778,55 руб.
Требования по оплате выкупной стоимости не уступались и не могли уступаться, поскольку на 02.10.2009 г. обязанность по внесению выкупных платежей не возникла.
Договор аренды был заключен на срок по 28.12.2018 г. ООО "Интергруп", добросовестно исполняя свои обязанности, вправе было рассчитывать на общую сумму по договору 940 159 742 руб.
В связи с нарушением обязательств арендатором, арендодатель получил 197 604 555,56 руб. - 21% от того, на что рассчитывал. Сумма недополученных платежей составляет 742 555 187 руб. - 79%. В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору у ответчика возникли убытки.
Истец прекратил хозяйственную деятельность и находится в процедуре банкротства, имущества, кроме как вагонов, находящихся в залоге у одного из кредиторов (Банк ВТБ), у истца нет.
Согласно ст. 12.6 договора аренды в случае расторжения договора арендодателем по основаниям, указанным в п. 12.2 договора, арендатор не имеет права требовать возмещения каких-либо убытков, вызванных таким расторжением. При этом, сумма ранее внесенных платежей не возвращается арендатору.
По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности., который подлежит исчислять с даты подписания дополнительного соглашения N 5 к договору - с 16.02.2009 г. Пропущен срок исковой давности и по требованию о взыскании неосновательного обогащения в связи с перечислением 21.10.2009 г. платежа в адрес ООО "Аркада".
В судебном заседании ООО "Интергруп" поддержало доводы кассационной жалобы.
Истец, ООО "Юрганз" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. находит законным и обоснованным.
В обоснование возражений истец указал, что суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные им расчеты, пришел к правильному выводу о включении действительной выкупной стоимости предметов аренды в состав определенных договором периодических арендных платежей, оплаченных истцом. Учитывая, что в связи с расторжением договора с правом выкупа прекратилось обязательство ответчика по передаче предметов аренды истцу в собственность, у ответчика не имелось оснований для удержания денежных средств, которые были уплачены истцом в счет погашения выкупной стоимости как в составе арендных платежей в размере 24 435 145,38 руб., так и отдельным платежом с соответствующим назначением в размере 14 684 973,09 руб. В связи с тем, что цена первых по счету арендных периодов значительно превышала цену последних, имущественные последствия расторжения договора аренды оказались неравноценными и в целях их справедливого распределения между сторонами с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 49 412 006,94 руб.
Условиями договора предусмотрен переход права собственности на вагоны к арендатору без заключения самостоятельного договора купли-продажи - по акту приема-передачи имущества (п. 9.4 договора). Форма указанного акта согласована сторонами в приложении N 4 к договору аренды. Основанием перехода права собственности стороны согласовали отсутствие задолженности по договору аренды, включая уплату выкупной цены.
Согласованные сторонами условия соответствуют положениям п. 1 ст. 624 ГК РФ, согласно которому арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Размер выкупной цены согласован сторонами в договоре - 484 940 284,74 руб., представляющей разницу между общей суммой договора и платой за пользование имуществом (п. 6.1 договора). Именно указанная сумма фигурирует в соответствующей графе (выкупная стоимость имущества) графика платежей являющегося приложением N 3 к договору аренды.
Изначально согласованную сторонами выкупную цену арендатор выплачивал в качестве "задатка по договору аренды", что следует из сопоставления соответствующих граф в их последней строке.
При отсутствии задолженности по арендным платежам и задатку по окончании действия договора аренды право собственности на имущество должно было перейти к арендатору без дополнительной оплаты с его стороны (в графе "выкупная цена имущества" - к оплате значится - 0).
Довод ответчика о том, что условиями договора аренды с правом выкупа от 30.01.1008 г. не предусмотрена уплата выкупных платежей, опровергается также содержанием п. 6.7 договора, согласно которому любые платежи по договору (в том числе: арендной платы, задатка и выкупной цены) должны осуществляться в безналичном порядке, платежным поручением арендатора на банковский счет арендодателя, а также содержанием графика платежей.
Дополнительными соглашениями к договору стороны подтвердили его смешанный характер, наличие в нем элементов купли-продажи.
В соответствии с п. 6.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 5) часть задатка в размере 11 063 401,28 руб. подлежала зачету в счет оплаты выкупной цены имущества.
По графику платежей (также в редакции дополнительного соглашения N 5) вся сумма задатка по договору подлежала оплате в срок до 20.06.2009 г. Поскольку на эту дату должна быть уплачена вся сумма задатка, то, следовательно, имелось обязательство по оплате и той части суммы этого задатка, которая подлежала зачету в счет оплаты выкупной цены вагонов (11 063 401,28 руб.).
Кроме того, согласно графику, до 01.09.2009 г. (то есть до начала действия дополнительного соглашения N 6) возникло обязательство по оплате аванса в счет выкупной цены вагонов в размере 3 621 571,8 руб.
Обязательства по оплате задатка (11 063 401.28 руб.) и аванса (3 621 571,) в счет выкупной цены были исполнены истцом, однако, никакого встречного предоставления на эти суммы от ответчика не последовало.
Оценка имущества предусмотрена в качестве элемента процедуры его отчуждения только применительно к досрочному выкупу имущества или его части (п. 9.2). Подписание самостоятельного договора купли-продажи стороны оговорили только на случай досрочного расторжения договора аренды и только при наступлении обстоятельств, указанных в п. 9.7 (прекращение финансирования арендодателя банком). Во всех остальных случаях заключение самостоятельного договора купли-продажи для перехода предметов лизинга в собственность арендатора договором не предусмотрено.
Необоснованным является довод ответчика об отсутствии выкупной стоимости предметов аренды на том основании, что выкупная стоимость была определена в конкретном размере отдельно.
Судом установлено, что выкупная стоимость вагонов занижена по сравнению с их остаточной стоимостью на 32%. Размер оплаченной в период действия договора в составе арендных платежей выкупной стоимости (24 435 145,38 руб.) подтверждается представленным расчетом.
Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что досрочное расторжение договора и возврат объектов аренды после 27 полных арендных периодов вместо предусмотренных договоров 121 привело к получению арендодателем неосновательного обогащения в размере 69 462 362,28 руб. Из представленного истцом расчета задолженности по оплате задатка и аванса в счет выкупной цены видно, что на момент уступки права требования в адрес ООО "Аркада" существовало обязательство истца по оплате задатка, подлежащего зачислению в счет выкупной цены в размере 121 063 401,29 руб. и аванса в счет выкупной цены в размере 3 621 571.80 руб., всего - 14 684 973,09 руб.
Платеж от 21.10.2009 г. на указанную сумму с назначением платежа "оплата выкупного платежа по договору аренды N 35\\А\\1\\08" осуществлен истцом в адрес ООО "Аркада" в связи с получением от ООО "Интергруп" уведомления об уступке права требования всей суммы задолженности по договору аренды от 15.10.2009 г. в пользу ООО "Аркада".
Поскольку после расторжения договора имело место удержание оплаченной части фактически выкупной цены и арендной платы без предоставления арендатору встречного исполнения (передачи имущества) как в части, касающейся последующей аренды, у арендатора возникло право требовать возврата денежных средств. На момент заключения дополнительного соглашения N 5 к договору у истца не было оснований полагать, что договор впоследствии будет расторгнут и арендодатель откажется возвращать неосновательно удерживаемые платежи в счет выкупной стоимости предметов аренды.
Довод ответчика о причинении ему убытков не опровергает право истца на возврат выплаченной им в составе арендного платежа части выкупной стоимости, тем более, что доказательств факта их причинения и размера ответчиком не представлено.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. подлежит отмене, решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 апреля 2013 г. - оставлению в силе.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30 января 2008 г. между ООО "Интергруп" (арендодатель) и ООО "Юрганз" (арендатор) был заключен договор аренды N И35/А/1/08 согласно которому (п. 1.1) арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату, во временное владение и пользование имущество, согласно Спецификации (Приложение N 1 к договору), а арендатор обязуется принять это имущество (железнодорожные вагоны), и своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, на условиях и в сроки определенные данным договором (л.д. 12 - 28 т. 1).
Срок уплаты арендной платы за арендный период - не позднее 20 числа оплачиваемого календарного месяца.
Имуществом по настоящему договору являются новые, не находящиеся ранее в эксплуатации железнодорожные вагоны-платформы.
Вагоны в количестве 200 единиц переданы арендатору по актам приема-передачи.
Согласно п. 1.3 договора в случае, если арендатор в период действия договора, воспользуется своим правом на выкуп имущества или его части в порядке, предусмотренном разделом 9 настоящего договора, количество имущества, находящегося во временном владении и пользовании арендатора уменьшается на соответствующее количество выкупленного имущества. При этом состав имущества, находящегося во временном владении и пользовании, после выкупа имущества или его части, будет определяться на основе данных, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, за вычетом имущества, переданного арендатору по актам приема-передачи в собственность.
Срок владения и пользования имуществом по настоящему договору совпадает с арендными периодами, указанными в графике платежей (приложение N 3 к настоящему договору), исчисляемый с учетом пунктов 6.3 и 6.5 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды за владение и пользование имуществом по настоящему договору арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату, периодичность внесения и размер которой устанавливается в графике платежей к договору аренды.
Общая сумма договора составляет 1 507 215 908,72 руб. 72 коп., в том числе, арендной платы 1 022 275 624,98 руб.
Стороны установили, что в качестве обеспечения своих обязательств по договору арендатор уплачивает арендодателю задаток в общей сумме 484 940 283,74 коп. Порядок уплаты всей суммы задатка, а также порядок учета (зачета) части задатка определяется на основании графика платежей (Приложение N 3 к договору) и дополнительных соглашений к договору аренды. Уплата каждой суммы задатка, установленной в графике платежей производится в срок внесения арендной платы за соответствующий арендный период, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом или в графике платежей.
При наличии задолженности арендатора по настоящему договору, сумма задатка подлежит учету (зачету) в счет ее погашения, с учетом очередности, указанной в п. 6.12 настоящего договора (в первую очередь погашаются штрафы и пени, во вторую очередь - просроченная задолженность по уплате арендной платы, в третью очередь - текущая задолженность по уплате арендной платы.
В разделе 9 стороны согласовали порядок выкупа имущества-при отсутствии задолженности по договору аренды, уплаты арендатором выкупной цены имущества.
Согласно п. 9.1 договора при отсутствии у арендатора задолженности, арендатор вправе с согласия арендодателя полностью или частично выкупить арендуемое имущество в свою собственность до истечения срока аренды, при условии уплаты арендатором выкупной цены имущества, установленной в графике платежей, указанном в приложении N 3 к настоящему договору. Согласно приложению N 3 к договору выкупная стоимость имущества определена в размере 484 940 284,74 руб. (л.д. 28 т. 1).
При осуществлении арендатором досрочного выкупа части имущества, выкупная цена, оплачивается арендатором в дату уплаты арендной платы за этот же арендный период.
В п. 9.2 договора стороны определили, что досрочный выкуп всего или части имущества допускается только с согласия арендодателя.
Арендодатель после получения запроса арендатора о досрочном выкупе всего или части имущества (при условии согласия на досрочный выкуп имущества) обязан произвести переоценку рыночной стоимости выкупаемого имущества на дату получения запроса путем привлечения независимой оценочной компании.
При осуществлении арендатором досрочного выкупа части имущества, выкупная цена оплачивается арендатором в дату уплаты арендной платы за это же арендный период.
Дополнительным соглашением N 5 от 16.02.2009 г. к договору аренды стороны изменили график платежей и уменьшили размер выкупной стоимости имущества, в связи с чем утвердили Приложение N 3 "график платежей" к договору аренды в редакции Приложения N 1 к настоящему дополнительному соглашению.
Дополнительным соглашением N 5 от 16 января 2009 г. к договору аренды N И35\\А\\1/08 от 30 января 2008 г. стороны установили, что общая сумма договора аренды составляет 775 317 346,77 рублей (л.д. 30 - 31 т. 1), из которых:
- 610 474 951,72 рублей составляет арендная плата, в том числе уплаченного задатка в размере 152 900 599,64 рублей, учитываемого в составе арендной платы в период с 20 января 2009 г. по 20 июня 2009 г.
Периодичность внесения платежей устанавливается сторонами в графике платежей (Приложение N 3 к договору)
В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору, арендатор выдает (уплачивает) арендодателю задаток.
Сумма задатка, уплачиваемого арендатором определена в размере 163 964 000,92 руб., из которого 152 900 599,64 руб. засчитывается в счет арендной платы.
- При отсутствии задолженности арендатора по настоящему договору оставшаяся часть задатка в размере 11 063 401,28 рублей засчитывается в счет оплаты выкупной стоимости имущества;
- Общая сумма аванса, в счет оплаты выкупной стоимости, уплачиваемого арендатором по настоящему договору в соответствии с графиком платежей с июля 2009 г. по февраль 2018 г. установлена в размере 153 778 993,77 рублей.
Аванс в счет оплаты выкупной стоимости учитывается арендодателем в счет оплаты выкупной цены имущества по окончании срока аренды, при отсутствии задолженности арендатора.
При наличии задолженности арендатора по настоящему договору, сумма уплаченного задатка и\\или аванса подлежат зачету в счет ее погашения, с учетом очередности, указанной в п. 6.12 настоящего договора.
Приложение N 3 к договору аренды (график платежей) изложен в новой редакции, согласно которому выкупная стоимость имущества по окончании срока аренды установлена в размере 164 842 395,05 руб. (л.д. 36 т. 1)
Согласно п. 7 дополнительного соглашения N 5 от 16 февраля 2009 г. оно вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон по договору аренды с 1 октября 2008 г.
Таким образом, между арендатором и арендодателем достигнуто соглашение относительно порядка, размера и сроков внесения арендной платы по договору аренды, в том числе учета задатков в ее составе, а также относительно порядка, размера и сроков внесения платежей в счет выкупной стоимости имущества.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что из условий дополнительного соглашения N 5 к договору аренды следует, что задаток в сумме 152 900 599,64 рублей является частью платы за пользование имуществом, оплачиваемого согласно графику платежей (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 5 к договору), и не засчитывается в счет оплаты выкупной стоимости имущества.
20 октября 2009 г. ООО "Интергруп" и ООО "Юрганз" заключили дополнительное соглашение N 6 к договору аренды N И35\\А\\1\\08 от 30 января 2008 г., в котором установили, что с момента, определенного в п. 8 настоящего дополнительного соглашения, размер арендной платы за пользование имуществом и выкупной стоимости имущества устанавливается в соответствии с Приложением N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.
Стороны установили, что арендатор будет иметь право после прекращения договора аренды выкупить имущество по выкупной цене, определяемой согласно приложению N 1 К настоящему дополнительному соглашению в течение 20 дней с даты прекращения договора аренды. Выкуп имущества осуществляется путем направления арендатору соответствующего уведомления и при условии отсутствии задолженности перед арендодателем по договору аренды.
Согласно Приложению N 1 к дополнительному соглашению N 6 выкупная стоимость имущества определена в размере 319 459 473,82 руб. (л.д. 19 т. 3).
В соответствии с п. 8 дополнительного соглашения N 6 соглашение и приложение N 1 являются неотъемлемой частью договора аренды вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон по договору аренды с 1 сентября 2009 г.
В п. 9 дополнительного соглашения N 6 стороны подтвердили, что на дату заключения настоящего дополнительного соглашения у них нет взаимных денежных требований, которые могли бы быть зачтены или подлежали зачету в силу ст. 412 ГК РФ.
С даты, указанной в п. 8 настоящего дополнительного соглашения график платежей, указанный в Приложении N 3 к договору аренды считается прекратившим свое действие.
ООО "Юрганз" нарушил свои обязательства по договору аренды, не оплатив арендные платежи за февраль, март, апрель 2010 г. в общей сумме 3 300 000 руб., неустойки в размере 790 132 руб. 80 коп. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3201/2010 от 15.02.2011 г. о включении требований ООО "Интергруп" в реестр требований кредиторов ООО "Юрганз". Указанным определением суда признаны обоснованными требования ООО "Интергруп" в размере 4 455 000 руб. по договорам аренды N И63\\А\\1\\06 от 20.03.2008 г., N И35\\А\\1\\08 от 20.01.2008 г., N И36\\А\\1\\08 от 30.01.2008 г., N И52\\А\\1\\08 от 18.02.2008 г. (л.д. 2 - 10 т. 3).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 12.2 договора аренды арендодатель вправе расторгнуть договор во внесудебном одностороннем порядке в случае, если более двух раз подряд, по истечении установленного договором срока платежа задолженность арендатора по полной оплате любого платежа, предусмотренного настоящим договором, превышает 30 календарных дней.
Пункт 12.5 договора аренды, предусматривает, что при наступлении любого из случаев, установленных пунктом 12.2 договора, арендодатель имеет право:
- потребовать от арендатора оплаты в течение 30 рабочих дней всех сумм арендных платежей, предусмотренных графиком платежей, причитающихся на дату предъявления требования за аренду имущества, в том числе неуплаченных арендатором ранее, а также уплаты всех сумм выкупной цены имущества согласно графика платежей. При уплате арендатором всех указанных платежей арендодатель передает право собственности на имущество по правилам пунктов 9.3, 9.4 настоящего договора;
- в случае невыполнения арендатором требования арендодателя согласно предыдущему абзацу настоящего пункта изъять имущество у арендатора в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
Из буквального толкования условий п. 12.2. и п. 12.4 суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что право на одностороннее внесудебное расторжение договора не поставлено в зависимость от того, воспользовался ли арендодатель правом, предусмотренным п. 12.5 договора.
Согласно п. 12.4 договора аренды, договор считается расторгнутым с даты получения арендатором уведомления о расторжении договора аренды.
В связи с просрочкой внесения арендной платы по договору аренды, договор аренды расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, в дату получения арендатором соответствующего уведомления - 05.05.2010 года., что также установлено арбитражного суда Амурской области от 15 февраля 2011 г. по делу N А04-3201\\2010 г. С мая по июнь 2010 г. вагоны возвращены по актам приема-передачи арендодателю (л.д. 25 - 106 т. 5).
Полагая, что после расторжения договора аренды и возврата предметов аренды у арендодателя возникло неосновательное обогащение в виде удерживаемых сумм выкупных платежей. уплаченных в составе арендных платежей и задатка в размере 24 435 145,38 руб., 14684973,09 руб. и 826511 руб. 61 коп. перечисленных ООО "Аркада" платежными поручениями N 2275 от 21.10.2009 г., N 2276 от 21.10.2009 г., а также безосновательно удерживаемых арендных платежей в размере 49 412006,94 руб., истец обратился в суд настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, согласился с методикой и расчетом выкупной стоимости предметов аренды, представленной истцом, учитывая также правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г. N 17389\\10.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г. в случае расторжения договора финансовой аренды по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя пол передаче оборудования в собственность, следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей не имеется.
При этом действия сторон по сделке не должны приводить к ситуации, когда одна из сторон получает такие блага, которые ставят ее в лучшее положение чем-то, в котором одна из сторон находилась бы при исполнении сторонами договора в соответствии с его условиями. В противном случае будут нарушаться правила статьи 15 Гражданского кодекса РФ о передах возмещения убытков и статьи 1102 о недопустимости неосновательного обогащения.
Размер неосновательного обогащения определен истцом в виде разницы между уплаченными арендными платежами и арендной платой, увеличенной в каждом периоде на сумму задатка равномерно распределяемого на 121 арендный период.
Суд апелляционной инстанции согласился с доводом истца о том, что выкуп имущества в соответствии с волеизъявлением сторон должен был быть осуществлен по остаточной стоимости.
Суд апелляционной инстанции осуществил расчет остаточной стоимости имущества с учетом амортизации (линейным способом), что не может быть применено к спорным отношениям в силу конкретных фактических обстоятельств, содержания договора аренды и дополнительных соглашений к нему N 5 и N 6.
Договором аренды N И35\\А\\108 от 30 января 2008 г. предусмотрено следующие виды платежей: арендная плата, обеспечительный задаток (который при отсутствии задолженности по арендной плате к моменту окончания договора должен быть учтен в составе выкупной цены, определяемой на основании экспертизы), аванс в счет выкупной стоимости.
Арендатор вправе осуществить по условиям договора выкуп имущества, оплатив арендной платы, его выкупную стоимость, определенную в конкретной денежной сумме и не являющейся символической, приближенной к нулю (в отличие от дела, рассмотренном Президиумом ВАС РФ от 12.07.2011 г. N 17389\\10).
Выкупная стоимость согласно п. 9.2 договора определяется на основании заключения эксперта. Выкупная стоимость имущества в силу п. п. 4, 5 дополнительного соглашения N 5 от 20.10.2009 г. за периоды после 28.02.2010 г. определяется на основании соглашения сторон. За период с 01.09.2009 г. по 28.02.2010 г. выкупная стоимость имущества определена в Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 6 - 319 459 473,82 руб.
Доказательств внесения платежей в адрес ответчика в счет выкупной стоимости истец в материалы дела не представил.
Задаток и арендные платежи, уплаченные арендатором к моменту расторжения договора аренды, подлежит отнесению в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 5 к договору аренды в счет арендной платы за периоды, когда имущество находилось во владении и пользовании истца.
Заключив дополнительное соглашение N 5 от 16.02.2009 г., стороны осуществили реструктуризацию задолженности истца и учет обеспечительного задатка в составе арендной платы.
Новым графиком платежей, являвшимся приложением N 1 к дополнительному соглашению N 5 предусмотрено повышение размера арендной платы за период с января 2009 г. по июнь 2009, при условии снижения размера арендной платы за предшествующий и последующие месяцы в период действия договора.
При этом общая сумма, уплаченная истцом за период действия договора с июня 2008 г. по май 2010 г. увеличилась: с 207 562 886 руб. (по первоначальному графику) до 219 737 277 руб. (по графику в редакции дополнительного соглашения N 5), выкупная стоимость определена в размере 164 842 395,05 руб. (л.д. 86 т. 3).
Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения.
Размеры арендных платежей, выкупной стоимости были в данном случае согласованы сторонами.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждено, что общая сумма, уплаченная истцом ООО "Юрганз" по договору аренды 166 063 556,84 руб.
Истец, после подписания дополнительного соглашение N 5, никаких платежей во исполнение обязательств по договору аренды не производил, находится в состоянии банкротства, 28.10.2010 г. в отношении него введена процедура наблюдения.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что денежные средства в размере 14 684 973,09 рублей, и 826511,61 руб. перечисленные ООО "Юрганз" платежными поручениями N 2275,2276 от 21.09.2010 г. ООО "Аркада" в счет выкупной стоимости предметов аренды по договору N И35\\А\\1\\08 от 30.01.2008 г. не могут являться неосновательным обогащением ООО "Интергруп" в силу того, что указанные денежные средства к нему не поступали, соответственно им не удерживаются.
Из уведомления от 15.10.2009 г. ООО "Интергруп" в адрес ООО "Юрганз" следует, что истец уступает в пользу ООО "Аркада" права требования к ООО "Юрганз" по уплате задолженности в размере 1 203 875 070,98 руб. по договорам, в том числе по договору аренды N И35\\А\\1\\08 от 30.01.2008 г. (л.д. 141 т. 5). Из указанного уведомления не следует, что уступались прав требования по оплате выкупной стоимости предметов аренды.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию. При этом суд обоснованно исходил из того, что истец, считающий, что ему принадлежит право на получение в собственность оплаченной части имущества, либо возврата уплаченных в счет выкупа имущества денежных средств, должен был узнать о нарушении своего права не ранее даты получения уведомления о расторжении договора, т.е. 05.05.2010 г.
Таким образом, на дату подачи иска - 13.11.2012 срок исковой давности для предъявления истцом требований по договору аренды не истек.
Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-148682/12-40-1391 от 01 июля 2013 года отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 апреля 2013 г. оставить в силе.
Взыскать с ООО "Юрганз" в пользу ООО "Интергруп" 2000 руб. - расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы.
Отменить приостановление исполнения постановления от 01 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-148682/12-40-1391, установленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2013 года.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-148682/12-40-1391
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N А40-148682/12-40-1391
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.
при участии в заседании:
от истца ООО "Юрганз" (ИНН 7709351241, ОГРН 1037739317220) - Пономаренко В.А. дов. от 22.05.2013 г. N 13., Сермавбрин К.Н. дов. от 29.11.2011 г. N 16\\11-Ю
от ответчика ООО "Интергруп" (ИНН 7728587524, ОГРН 1067746764403) -Марченко Е.А. дов. от 26.06.2013 г. N 02\\06-13, Орлова Н.В. дов. от 26.12.2012 г. N 05\\12-12, Русанова Н.А. дов. от 01.04.2013 г. N 02\\04-13
рассмотрев 16.09.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интергруп"
на постановление от 01 июля 2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрганз"
к обществу с ограниченной ответственностью "Интергруп"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юрганз" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью "Интергруп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 532 125,41 рублей, в том числе:
- - выкупных платежей, фактически уплаченных арендатором в составе лизинговых платежей (арендной платы и задатков в счет арендной платы) в размере 24 435 145,38 рублей;
- - выкупных платежей в размере 14 684 973,09 рублей, перечисленных на основании платежного поручения N 2274 от 21.10.2009 г. в адрес ООО "Аркада";
- - безосновательно удерживаемых ответчиком арендных платежей в размере 49 412 006,94 руб.
Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 706 100,33 рублей за период с 05.05.2010 г. по 11.11.2012 г.
В обоснование исковых требований истец сослался на ст. 1102 ГК РФ, и указал, что между ним и ответчиком (арендодатель) был заключен договор лизинга с правом выкупа. Поскольку договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, предмет лизинга возвращен ответчику, то истец (арендатор) вправе потребовать возврата части выкупной цены имущества, перечисленной ответчику, в том числе в составе арендных платежей и задатков.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что между арендатором и арендодателем было достигнуто соглашение относительно порядка, размера и сроков внесения арендной платы по договору аренды, в том числе учета задатков в ее составе, а также относительно порядка, размера и сроков внесения платежей в счет выкупной стоимости имущества.
Довод истца о том, что согласованная сторонами в дополнительном соглашении N 5 выкупная стоимость имущества является символической, а значит, в состав арендной платы включены выкупные платежи, признан судом несостоятельным, противоречащим материалам дела.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 апреля 2013 г. отменено, иск удовлетворен. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Интергруп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" 107 238 225,74 руб., в том числе 88 532 125,41 руб. неосновательное обогащение и 18 706 100,23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. - расходы по госпошлине.
Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г., ООО "Интергруп" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение арбитражного суда г. Москвы от 5 апреля 2013 г.
В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что удовлетворяя исковые требования, суд применил правовые позиции ВАС РФ относительно включения выкупных платежей в состав лизинговых, которые не могут быть применены к рассматриваемому спору ввиду наличия иных правоотношений.
Договор аренды N И35\\А\\1\\08 от 30 января 2008 г. содержит три самостоятельных платежа: арендная плата, обеспечительный задаток, аванс в счет выкупной стоимости. Апелляционный суд идентифицировал понятия обеспечительный задаток и аванс в счет выкупной цены.
Установленная соглашением сторон выкупная стоимость имущества соответствует как рыночной стоимости, так и остаточной стоимости с учетом амортизации за весь срок полезного использования, которую представляет в расчетах истец.
В дополнительном соглашении N 6 к договору аренды, выкупная стоимость вагонов на последний, предусмотренный графиком период (28.02.2010 г.) определена в размере 319 459 473,82 руб. Остаточная стоимость по расчетам истца - 243 955 011,30 руб.
В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения N 6 к договору аренды, п. 9.2 договора выкупная стоимость имущества за период после 28.02.2010 г. определяется сторонами отдельно, в том числе, на основании экспертизы.
То есть, выкупная стоимость вагонов даже превышает остаточную стоимость, рассчитанную в порядке, определенном в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389\\10. При рассмотрении спора о досрочном расторжении договора лизинга, в которых выкупной платеж был включен в состав лизингового платежа, а выкупная стоимость приближена к нулю.
Кроме того, у истца имеется перед ответчиком задолженность по арендной плате, установленная вступившим в законную силу определением арбитражного суда Амурской области от 15.02.2011 г. по делу N А04-3201\\2010. Указанным определением требования ООО "Интергруп" включены в реестр требований кредиторов ООО "Юрганз".
Условия договора аренды с правом выкупа N И35\\А\\08 от 30 января 2008 г. исключают возможность выкупа имущества при наличии задолженности по арендной плате
Выкупные платежи истцом не вносились, вносилась арендная плата. Дополнительным соглашением N 5 от 16.02.2009 г. обеспечительный задаток зачтен в счет задолженности по арендной плате за конкретный период.
Дополнительное соглашение N 5 от 16.02.2009 г. к договору аренды было заключено в связи с тяжелым финансовым положением истца. По указанному соглашению стороны осуществили, помимо прочего:
- осуществили реструктуризацию задолженности, перераспределение платежей в счет арендной платы (уменьшение арендных платежей за один период при одновременном соразмерном увеличении за другой),
- произошел учет части ранее внесенных в качестве обеспечительного задатка сумм (152 90 59,64 руб.) в составе арендной платы за конкретный период (согласно графику с 20.01.2009 по 20.06.2009 г.).
- оставшаяся невыплаченная часть задатка (7 657 956,13 руб.) при отсутствии задолженности арендатора засчитывается арендодателем в счет оплаты выкупной цены имущества,
- детализирован порядок внесения аванса в счет выкупной платы.
Таким образом, по соглашению сторон и связи с невозможностью истца оплачивать арендную плату, стороны осуществили реструктуризацию
Начиная с 01.10.2008 г. стороны договорились о том, что оставшаяся невыплаченная часть задатка (как обеспечительной меры) при отсутствии задолженности арендатора будет засчитываться в счет выкупной цены, о чем свидетельствует также утвержденный график платежей.
Однако, такого зачета произведено не было, платежи истцом в счет выкупной цены не вносились.
Истец полагает, что согласно условиям договора аренды в его первоначальной редакции, платежи по внесению задатка являются одновременно платежами в счет выкупной цены. Однако, такое положение в спорном договоре отсутствует, равно, как и отсутствуют какие-либо указания на уплату платежей в счет выкупной цены в прилагаемом графике платежей.
20.10.2009 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 6, которым предусмотрели новый график платежей, который судами не исследован. В п. 9 указанного соглашения стороны подтвердили, что на дату его заключения у них нет взаимных требований друг к другу, а также иных требований, которые могли бы быть зачтены или подлежали бы зачету в силу ст. ст. 412 ГК РФ.
Никакие выплаты по спорному договору, в том числе, в пользу третьих лиц, не могут быть квалифицированы как выплаты в счет выкупной цены. Указание в назначении платежа в платежных поручениях N 2275 от 23.10.2009 г., N 2276 от 21.10.2009 г. "в счет выкупной стоимости", направленных на расчетный счет ООО "Аркада", не может являться доказательством того, что этот платеж был произведен в счет выкупной стоимости предметов аренды.
Согласно п. 1.2 договор уступки прав требований N ЦИНТ А 7 от 02.10.2009 г., ООО "Интергруп" уступает ООО "Аркада" права требования в размере 40 836 777,27 руб., включающих в себя задолженность по арендной плате (31 540 998,72 руб.) пени за просрочку уплаты 9 295 778,55 руб.
Требования по оплате выкупной стоимости не уступались и не могли уступаться, поскольку на 02.10.2009 г. обязанность по внесению выкупных платежей не возникла.
Договор аренды был заключен на срок по 28.12.2018 г. ООО "Интергруп", добросовестно исполняя свои обязанности, вправе было рассчитывать на общую сумму по договору 940 159 742 руб.
В связи с нарушением обязательств арендатором, арендодатель получил 197 604 555,56 руб. - 21% от того, на что рассчитывал. Сумма недополученных платежей составляет 742 555 187 руб. - 79%. В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору у ответчика возникли убытки.
Истец прекратил хозяйственную деятельность и находится в процедуре банкротства, имущества, кроме как вагонов, находящихся в залоге у одного из кредиторов (Банк ВТБ), у истца нет.
Согласно ст. 12.6 договора аренды в случае расторжения договора арендодателем по основаниям, указанным в п. 12.2 договора, арендатор не имеет права требовать возмещения каких-либо убытков, вызванных таким расторжением. При этом, сумма ранее внесенных платежей не возвращается арендатору.
По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности., который подлежит исчислять с даты подписания дополнительного соглашения N 5 к договору - с 16.02.2009 г. Пропущен срок исковой давности и по требованию о взыскании неосновательного обогащения в связи с перечислением 21.10.2009 г. платежа в адрес ООО "Аркада".
В судебном заседании ООО "Интергруп" поддержало доводы кассационной жалобы.
Истец, ООО "Юрганз" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. находит законным и обоснованным.
В обоснование возражений истец указал, что суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные им расчеты, пришел к правильному выводу о включении действительной выкупной стоимости предметов аренды в состав определенных договором периодических арендных платежей, оплаченных истцом. Учитывая, что в связи с расторжением договора с правом выкупа прекратилось обязательство ответчика по передаче предметов аренды истцу в собственность, у ответчика не имелось оснований для удержания денежных средств, которые были уплачены истцом в счет погашения выкупной стоимости как в составе арендных платежей в размере 24 435 145,38 руб., так и отдельным платежом с соответствующим назначением в размере 14 684 973,09 руб. В связи с тем, что цена первых по счету арендных периодов значительно превышала цену последних, имущественные последствия расторжения договора аренды оказались неравноценными и в целях их справедливого распределения между сторонами с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 49 412 006,94 руб.
Условиями договора предусмотрен переход права собственности на вагоны к арендатору без заключения самостоятельного договора купли-продажи - по акту приема-передачи имущества (п. 9.4 договора). Форма указанного акта согласована сторонами в приложении N 4 к договору аренды. Основанием перехода права собственности стороны согласовали отсутствие задолженности по договору аренды, включая уплату выкупной цены.
Согласованные сторонами условия соответствуют положениям п. 1 ст. 624 ГК РФ, согласно которому арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Размер выкупной цены согласован сторонами в договоре - 484 940 284,74 руб., представляющей разницу между общей суммой договора и платой за пользование имуществом (п. 6.1 договора). Именно указанная сумма фигурирует в соответствующей графе (выкупная стоимость имущества) графика платежей являющегося приложением N 3 к договору аренды.
Изначально согласованную сторонами выкупную цену арендатор выплачивал в качестве "задатка по договору аренды", что следует из сопоставления соответствующих граф в их последней строке.
При отсутствии задолженности по арендным платежам и задатку по окончании действия договора аренды право собственности на имущество должно было перейти к арендатору без дополнительной оплаты с его стороны (в графе "выкупная цена имущества" - к оплате значится - 0).
Довод ответчика о том, что условиями договора аренды с правом выкупа от 30.01.1008 г. не предусмотрена уплата выкупных платежей, опровергается также содержанием п. 6.7 договора, согласно которому любые платежи по договору (в том числе: арендной платы, задатка и выкупной цены) должны осуществляться в безналичном порядке, платежным поручением арендатора на банковский счет арендодателя, а также содержанием графика платежей.
Дополнительными соглашениями к договору стороны подтвердили его смешанный характер, наличие в нем элементов купли-продажи.
В соответствии с п. 6.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 5) часть задатка в размере 11 063 401,28 руб. подлежала зачету в счет оплаты выкупной цены имущества.
По графику платежей (также в редакции дополнительного соглашения N 5) вся сумма задатка по договору подлежала оплате в срок до 20.06.2009 г. Поскольку на эту дату должна быть уплачена вся сумма задатка, то, следовательно, имелось обязательство по оплате и той части суммы этого задатка, которая подлежала зачету в счет оплаты выкупной цены вагонов (11 063 401,28 руб.).
Кроме того, согласно графику, до 01.09.2009 г. (то есть до начала действия дополнительного соглашения N 6) возникло обязательство по оплате аванса в счет выкупной цены вагонов в размере 3 621 571,8 руб.
Обязательства по оплате задатка (11 063 401.28 руб.) и аванса (3 621 571,) в счет выкупной цены были исполнены истцом, однако, никакого встречного предоставления на эти суммы от ответчика не последовало.
Оценка имущества предусмотрена в качестве элемента процедуры его отчуждения только применительно к досрочному выкупу имущества или его части (п. 9.2). Подписание самостоятельного договора купли-продажи стороны оговорили только на случай досрочного расторжения договора аренды и только при наступлении обстоятельств, указанных в п. 9.7 (прекращение финансирования арендодателя банком). Во всех остальных случаях заключение самостоятельного договора купли-продажи для перехода предметов лизинга в собственность арендатора договором не предусмотрено.
Необоснованным является довод ответчика об отсутствии выкупной стоимости предметов аренды на том основании, что выкупная стоимость была определена в конкретном размере отдельно.
Судом установлено, что выкупная стоимость вагонов занижена по сравнению с их остаточной стоимостью на 32%. Размер оплаченной в период действия договора в составе арендных платежей выкупной стоимости (24 435 145,38 руб.) подтверждается представленным расчетом.
Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что досрочное расторжение договора и возврат объектов аренды после 27 полных арендных периодов вместо предусмотренных договоров 121 привело к получению арендодателем неосновательного обогащения в размере 69 462 362,28 руб. Из представленного истцом расчета задолженности по оплате задатка и аванса в счет выкупной цены видно, что на момент уступки права требования в адрес ООО "Аркада" существовало обязательство истца по оплате задатка, подлежащего зачислению в счет выкупной цены в размере 121 063 401,29 руб. и аванса в счет выкупной цены в размере 3 621 571.80 руб., всего - 14 684 973,09 руб.
Платеж от 21.10.2009 г. на указанную сумму с назначением платежа "оплата выкупного платежа по договору аренды N 35\\А\\1\\08" осуществлен истцом в адрес ООО "Аркада" в связи с получением от ООО "Интергруп" уведомления об уступке права требования всей суммы задолженности по договору аренды от 15.10.2009 г. в пользу ООО "Аркада".
Поскольку после расторжения договора имело место удержание оплаченной части фактически выкупной цены и арендной платы без предоставления арендатору встречного исполнения (передачи имущества) как в части, касающейся последующей аренды, у арендатора возникло право требовать возврата денежных средств. На момент заключения дополнительного соглашения N 5 к договору у истца не было оснований полагать, что договор впоследствии будет расторгнут и арендодатель откажется возвращать неосновательно удерживаемые платежи в счет выкупной стоимости предметов аренды.
Довод ответчика о причинении ему убытков не опровергает право истца на возврат выплаченной им в составе арендного платежа части выкупной стоимости, тем более, что доказательств факта их причинения и размера ответчиком не представлено.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. подлежит отмене, решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 апреля 2013 г. - оставлению в силе.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30 января 2008 г. между ООО "Интергруп" (арендодатель) и ООО "Юрганз" (арендатор) был заключен договор аренды N И35/А/1/08 согласно которому (п. 1.1) арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату, во временное владение и пользование имущество, согласно Спецификации (Приложение N 1 к договору), а арендатор обязуется принять это имущество (железнодорожные вагоны), и своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, на условиях и в сроки определенные данным договором (л.д. 12 - 28 т. 1).
Срок уплаты арендной платы за арендный период - не позднее 20 числа оплачиваемого календарного месяца.
Имуществом по настоящему договору являются новые, не находящиеся ранее в эксплуатации железнодорожные вагоны-платформы.
Вагоны в количестве 200 единиц переданы арендатору по актам приема-передачи.
Согласно п. 1.3 договора в случае, если арендатор в период действия договора, воспользуется своим правом на выкуп имущества или его части в порядке, предусмотренном разделом 9 настоящего договора, количество имущества, находящегося во временном владении и пользовании арендатора уменьшается на соответствующее количество выкупленного имущества. При этом состав имущества, находящегося во временном владении и пользовании, после выкупа имущества или его части, будет определяться на основе данных, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, за вычетом имущества, переданного арендатору по актам приема-передачи в собственность.
Срок владения и пользования имуществом по настоящему договору совпадает с арендными периодами, указанными в графике платежей (приложение N 3 к настоящему договору), исчисляемый с учетом пунктов 6.3 и 6.5 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды за владение и пользование имуществом по настоящему договору арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату, периодичность внесения и размер которой устанавливается в графике платежей к договору аренды.
Общая сумма договора составляет 1 507 215 908,72 руб. 72 коп., в том числе, арендной платы 1 022 275 624,98 руб.
Стороны установили, что в качестве обеспечения своих обязательств по договору арендатор уплачивает арендодателю задаток в общей сумме 484 940 283,74 коп. Порядок уплаты всей суммы задатка, а также порядок учета (зачета) части задатка определяется на основании графика платежей (Приложение N 3 к договору) и дополнительных соглашений к договору аренды. Уплата каждой суммы задатка, установленной в графике платежей производится в срок внесения арендной платы за соответствующий арендный период, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом или в графике платежей.
При наличии задолженности арендатора по настоящему договору, сумма задатка подлежит учету (зачету) в счет ее погашения, с учетом очередности, указанной в п. 6.12 настоящего договора (в первую очередь погашаются штрафы и пени, во вторую очередь - просроченная задолженность по уплате арендной платы, в третью очередь - текущая задолженность по уплате арендной платы.
В разделе 9 стороны согласовали порядок выкупа имущества-при отсутствии задолженности по договору аренды, уплаты арендатором выкупной цены имущества.
Согласно п. 9.1 договора при отсутствии у арендатора задолженности, арендатор вправе с согласия арендодателя полностью или частично выкупить арендуемое имущество в свою собственность до истечения срока аренды, при условии уплаты арендатором выкупной цены имущества, установленной в графике платежей, указанном в приложении N 3 к настоящему договору. Согласно приложению N 3 к договору выкупная стоимость имущества определена в размере 484 940 284,74 руб. (л.д. 28 т. 1).
При осуществлении арендатором досрочного выкупа части имущества, выкупная цена, оплачивается арендатором в дату уплаты арендной платы за этот же арендный период.
В п. 9.2 договора стороны определили, что досрочный выкуп всего или части имущества допускается только с согласия арендодателя.
Арендодатель после получения запроса арендатора о досрочном выкупе всего или части имущества (при условии согласия на досрочный выкуп имущества) обязан произвести переоценку рыночной стоимости выкупаемого имущества на дату получения запроса путем привлечения независимой оценочной компании.
При осуществлении арендатором досрочного выкупа части имущества, выкупная цена оплачивается арендатором в дату уплаты арендной платы за это же арендный период.
Дополнительным соглашением N 5 от 16.02.2009 г. к договору аренды стороны изменили график платежей и уменьшили размер выкупной стоимости имущества, в связи с чем утвердили Приложение N 3 "график платежей" к договору аренды в редакции Приложения N 1 к настоящему дополнительному соглашению.
Дополнительным соглашением N 5 от 16 января 2009 г. к договору аренды N И35\\А\\1/08 от 30 января 2008 г. стороны установили, что общая сумма договора аренды составляет 775 317 346,77 рублей (л.д. 30 - 31 т. 1), из которых:
- 610 474 951,72 рублей составляет арендная плата, в том числе уплаченного задатка в размере 152 900 599,64 рублей, учитываемого в составе арендной платы в период с 20 января 2009 г. по 20 июня 2009 г.
Периодичность внесения платежей устанавливается сторонами в графике платежей (Приложение N 3 к договору)
В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору, арендатор выдает (уплачивает) арендодателю задаток.
Сумма задатка, уплачиваемого арендатором определена в размере 163 964 000,92 руб., из которого 152 900 599,64 руб. засчитывается в счет арендной платы.
- При отсутствии задолженности арендатора по настоящему договору оставшаяся часть задатка в размере 11 063 401,28 рублей засчитывается в счет оплаты выкупной стоимости имущества;
- Общая сумма аванса, в счет оплаты выкупной стоимости, уплачиваемого арендатором по настоящему договору в соответствии с графиком платежей с июля 2009 г. по февраль 2018 г. установлена в размере 153 778 993,77 рублей.
Аванс в счет оплаты выкупной стоимости учитывается арендодателем в счет оплаты выкупной цены имущества по окончании срока аренды, при отсутствии задолженности арендатора.
При наличии задолженности арендатора по настоящему договору, сумма уплаченного задатка и\\или аванса подлежат зачету в счет ее погашения, с учетом очередности, указанной в п. 6.12 настоящего договора.
Приложение N 3 к договору аренды (график платежей) изложен в новой редакции, согласно которому выкупная стоимость имущества по окончании срока аренды установлена в размере 164 842 395,05 руб. (л.д. 36 т. 1)
Согласно п. 7 дополнительного соглашения N 5 от 16 февраля 2009 г. оно вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон по договору аренды с 1 октября 2008 г.
Таким образом, между арендатором и арендодателем достигнуто соглашение относительно порядка, размера и сроков внесения арендной платы по договору аренды, в том числе учета задатков в ее составе, а также относительно порядка, размера и сроков внесения платежей в счет выкупной стоимости имущества.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что из условий дополнительного соглашения N 5 к договору аренды следует, что задаток в сумме 152 900 599,64 рублей является частью платы за пользование имуществом, оплачиваемого согласно графику платежей (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 5 к договору), и не засчитывается в счет оплаты выкупной стоимости имущества.
20 октября 2009 г. ООО "Интергруп" и ООО "Юрганз" заключили дополнительное соглашение N 6 к договору аренды N И35\\А\\1\\08 от 30 января 2008 г., в котором установили, что с момента, определенного в п. 8 настоящего дополнительного соглашения, размер арендной платы за пользование имуществом и выкупной стоимости имущества устанавливается в соответствии с Приложением N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.
Стороны установили, что арендатор будет иметь право после прекращения договора аренды выкупить имущество по выкупной цене, определяемой согласно приложению N 1 К настоящему дополнительному соглашению в течение 20 дней с даты прекращения договора аренды. Выкуп имущества осуществляется путем направления арендатору соответствующего уведомления и при условии отсутствии задолженности перед арендодателем по договору аренды.
Согласно Приложению N 1 к дополнительному соглашению N 6 выкупная стоимость имущества определена в размере 319 459 473,82 руб. (л.д. 19 т. 3).
В соответствии с п. 8 дополнительного соглашения N 6 соглашение и приложение N 1 являются неотъемлемой частью договора аренды вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон по договору аренды с 1 сентября 2009 г.
В п. 9 дополнительного соглашения N 6 стороны подтвердили, что на дату заключения настоящего дополнительного соглашения у них нет взаимных денежных требований, которые могли бы быть зачтены или подлежали зачету в силу ст. 412 ГК РФ.
С даты, указанной в п. 8 настоящего дополнительного соглашения график платежей, указанный в Приложении N 3 к договору аренды считается прекратившим свое действие.
ООО "Юрганз" нарушил свои обязательства по договору аренды, не оплатив арендные платежи за февраль, март, апрель 2010 г. в общей сумме 3 300 000 руб., неустойки в размере 790 132 руб. 80 коп. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3201/2010 от 15.02.2011 г. о включении требований ООО "Интергруп" в реестр требований кредиторов ООО "Юрганз". Указанным определением суда признаны обоснованными требования ООО "Интергруп" в размере 4 455 000 руб. по договорам аренды N И63\\А\\1\\06 от 20.03.2008 г., N И35\\А\\1\\08 от 20.01.2008 г., N И36\\А\\1\\08 от 30.01.2008 г., N И52\\А\\1\\08 от 18.02.2008 г. (л.д. 2 - 10 т. 3).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 12.2 договора аренды арендодатель вправе расторгнуть договор во внесудебном одностороннем порядке в случае, если более двух раз подряд, по истечении установленного договором срока платежа задолженность арендатора по полной оплате любого платежа, предусмотренного настоящим договором, превышает 30 календарных дней.
Пункт 12.5 договора аренды, предусматривает, что при наступлении любого из случаев, установленных пунктом 12.2 договора, арендодатель имеет право:
- потребовать от арендатора оплаты в течение 30 рабочих дней всех сумм арендных платежей, предусмотренных графиком платежей, причитающихся на дату предъявления требования за аренду имущества, в том числе неуплаченных арендатором ранее, а также уплаты всех сумм выкупной цены имущества согласно графика платежей. При уплате арендатором всех указанных платежей арендодатель передает право собственности на имущество по правилам пунктов 9.3, 9.4 настоящего договора;
- в случае невыполнения арендатором требования арендодателя согласно предыдущему абзацу настоящего пункта изъять имущество у арендатора в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
Из буквального толкования условий п. 12.2. и п. 12.4 суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что право на одностороннее внесудебное расторжение договора не поставлено в зависимость от того, воспользовался ли арендодатель правом, предусмотренным п. 12.5 договора.
Согласно п. 12.4 договора аренды, договор считается расторгнутым с даты получения арендатором уведомления о расторжении договора аренды.
В связи с просрочкой внесения арендной платы по договору аренды, договор аренды расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, в дату получения арендатором соответствующего уведомления - 05.05.2010 года., что также установлено арбитражного суда Амурской области от 15 февраля 2011 г. по делу N А04-3201\\2010 г. С мая по июнь 2010 г. вагоны возвращены по актам приема-передачи арендодателю (л.д. 25 - 106 т. 5).
Полагая, что после расторжения договора аренды и возврата предметов аренды у арендодателя возникло неосновательное обогащение в виде удерживаемых сумм выкупных платежей. уплаченных в составе арендных платежей и задатка в размере 24 435 145,38 руб., 14684973,09 руб. и 826511 руб. 61 коп. перечисленных ООО "Аркада" платежными поручениями N 2275 от 21.10.2009 г., N 2276 от 21.10.2009 г., а также безосновательно удерживаемых арендных платежей в размере 49 412006,94 руб., истец обратился в суд настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, согласился с методикой и расчетом выкупной стоимости предметов аренды, представленной истцом, учитывая также правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г. N 17389\\10.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г. в случае расторжения договора финансовой аренды по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя пол передаче оборудования в собственность, следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей не имеется.
При этом действия сторон по сделке не должны приводить к ситуации, когда одна из сторон получает такие блага, которые ставят ее в лучшее положение чем-то, в котором одна из сторон находилась бы при исполнении сторонами договора в соответствии с его условиями. В противном случае будут нарушаться правила статьи 15 Гражданского кодекса РФ о передах возмещения убытков и статьи 1102 о недопустимости неосновательного обогащения.
Размер неосновательного обогащения определен истцом в виде разницы между уплаченными арендными платежами и арендной платой, увеличенной в каждом периоде на сумму задатка равномерно распределяемого на 121 арендный период.
Суд апелляционной инстанции согласился с доводом истца о том, что выкуп имущества в соответствии с волеизъявлением сторон должен был быть осуществлен по остаточной стоимости.
Суд апелляционной инстанции осуществил расчет остаточной стоимости имущества с учетом амортизации (линейным способом), что не может быть применено к спорным отношениям в силу конкретных фактических обстоятельств, содержания договора аренды и дополнительных соглашений к нему N 5 и N 6.
Договором аренды N И35\\А\\108 от 30 января 2008 г. предусмотрено следующие виды платежей: арендная плата, обеспечительный задаток (который при отсутствии задолженности по арендной плате к моменту окончания договора должен быть учтен в составе выкупной цены, определяемой на основании экспертизы), аванс в счет выкупной стоимости.
Арендатор вправе осуществить по условиям договора выкуп имущества, оплатив арендной платы, его выкупную стоимость, определенную в конкретной денежной сумме и не являющейся символической, приближенной к нулю (в отличие от дела, рассмотренном Президиумом ВАС РФ от 12.07.2011 г. N 17389\\10).
Выкупная стоимость согласно п. 9.2 договора определяется на основании заключения эксперта. Выкупная стоимость имущества в силу п. п. 4, 5 дополнительного соглашения N 5 от 20.10.2009 г. за периоды после 28.02.2010 г. определяется на основании соглашения сторон. За период с 01.09.2009 г. по 28.02.2010 г. выкупная стоимость имущества определена в Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 6 - 319 459 473,82 руб.
Доказательств внесения платежей в адрес ответчика в счет выкупной стоимости истец в материалы дела не представил.
Задаток и арендные платежи, уплаченные арендатором к моменту расторжения договора аренды, подлежит отнесению в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 5 к договору аренды в счет арендной платы за периоды, когда имущество находилось во владении и пользовании истца.
Заключив дополнительное соглашение N 5 от 16.02.2009 г., стороны осуществили реструктуризацию задолженности истца и учет обеспечительного задатка в составе арендной платы.
Новым графиком платежей, являвшимся приложением N 1 к дополнительному соглашению N 5 предусмотрено повышение размера арендной платы за период с января 2009 г. по июнь 2009, при условии снижения размера арендной платы за предшествующий и последующие месяцы в период действия договора.
При этом общая сумма, уплаченная истцом за период действия договора с июня 2008 г. по май 2010 г. увеличилась: с 207 562 886 руб. (по первоначальному графику) до 219 737 277 руб. (по графику в редакции дополнительного соглашения N 5), выкупная стоимость определена в размере 164 842 395,05 руб. (л.д. 86 т. 3).
Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения.
Размеры арендных платежей, выкупной стоимости были в данном случае согласованы сторонами.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждено, что общая сумма, уплаченная истцом ООО "Юрганз" по договору аренды 166 063 556,84 руб.
Истец, после подписания дополнительного соглашение N 5, никаких платежей во исполнение обязательств по договору аренды не производил, находится в состоянии банкротства, 28.10.2010 г. в отношении него введена процедура наблюдения.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что денежные средства в размере 14 684 973,09 рублей, и 826511,61 руб. перечисленные ООО "Юрганз" платежными поручениями N 2275,2276 от 21.09.2010 г. ООО "Аркада" в счет выкупной стоимости предметов аренды по договору N И35\\А\\1\\08 от 30.01.2008 г. не могут являться неосновательным обогащением ООО "Интергруп" в силу того, что указанные денежные средства к нему не поступали, соответственно им не удерживаются.
Из уведомления от 15.10.2009 г. ООО "Интергруп" в адрес ООО "Юрганз" следует, что истец уступает в пользу ООО "Аркада" права требования к ООО "Юрганз" по уплате задолженности в размере 1 203 875 070,98 руб. по договорам, в том числе по договору аренды N И35\\А\\1\\08 от 30.01.2008 г. (л.д. 141 т. 5). Из указанного уведомления не следует, что уступались прав требования по оплате выкупной стоимости предметов аренды.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию. При этом суд обоснованно исходил из того, что истец, считающий, что ему принадлежит право на получение в собственность оплаченной части имущества, либо возврата уплаченных в счет выкупа имущества денежных средств, должен был узнать о нарушении своего права не ранее даты получения уведомления о расторжении договора, т.е. 05.05.2010 г.
Таким образом, на дату подачи иска - 13.11.2012 срок исковой давности для предъявления истцом требований по договору аренды не истек.
Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-148682/12-40-1391 от 01 июля 2013 года отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 апреля 2013 г. оставить в силе.
Взыскать с ООО "Юрганз" в пользу ООО "Интергруп" 2000 руб. - расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы.
Отменить приостановление исполнения постановления от 01 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-148682/12-40-1391, установленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2013 года.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)