Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.
судей Савоскиной И.И., Варламовой Е.А.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Шишкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 сентября 2012 года
апелляционную жалобу С.И. на решение Королевского городского суда Московской области от 16 марта 2012 года по делу по иску С.А. ФИО10 к С.И. ФИО11 о выселении, по встречному иску С.И. ФИО12 к С.А. ФИО13 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения С.И., представителя С.А. по доверенности К.,
С.А. обратилась в суд с иском к С.И. о выселении, обосновывая свои требования тем, что между нею и ответчиком С.И. 01.10.2010 г. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован. Между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения сроком до 01.09.2011 г. Срок пользования жилым помещением истек, но ответчик добровольно жилое помещение не освободил.
Истец просит выселить С.И. из указанного жилого помещения.
С.И. с исковыми требованиями не согласен. Им подано встречное исковое заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обосновал свои требования тем, что заключенный между ними договор купли-продажи является притворной сделкой, поскольку фактически заключался ни договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, а договор займа с передачей в залог недвижимого имущества. Данные обстоятельства подтверждаются заключением предварительного договора купли-продажи этого же имущества от С.А.в пользу С.И., а также продажей недвижимого имущества за значительно меньшую стоимость.
Решением суда исковые требования С.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований С.И. отказано.
С.И. не согласился с решением суда, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что между С.И. и С.А. 01.10.2010 г. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован. Между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения сроком до 01.09.2011 г. Ответчик добровольно освобождать жилое помещение отказался.
Удовлетворяя исковые требования С.А. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о применении последствий ничтожной сделки, суд обоснованно с учетом ст. 61 ГПК РФ принял обстоятельства, установленные решением Королевского городского суда от 24 ноября 2011 года и пришел к обоснованному выводу, что между С.А. и С.И. был заключен договор купли-продажи, а не договор займа с передачей в залог недвижимого имущества, поскольку на основании п. 3, 4,6 договора денежные средства по договору купли-продажи в размере N рублей, являющиеся кредитными средствами, полученные С.А. на основании кредитного договора от 01.10.2010 г. были переданы С.И.
Суд обоснованно указал, что природа сделки, обстоятельства ее заключения и последствия заключения сделки установлены вступившим в законную силу решением суда от 24.11.2011 года.
Доводы апелляционной жалобы С.И. о том, что стороны не имели намерений отчуждать и приобретать недвижимое имущество опровергаются получением С.А. кредитных денежных средств для этих целей, передачей С.И. денежных средств за приобретение недвижимого имущества, оформлением сделки, регистрацией перехода права собственности, заключением договора найма жилого помещения, согласно которому ответчику предоставлена возможность проживать в указанном доме до 01.09 2011 г.
Наличие предварительного договора купли-продажи от 04.10.2010 г., согласно которому стороны обязалась в будущем заключить договор купли-продажи спорного имущества, не может бесспорно свидетельствовать о притворности сделки купли-продажи от 01.10.2010 г. Суд обоснованно критически отнесся к предварительному договору, поскольку срок его действия истек, основной договор купли-продажи не был заключен, с иском о понуждении заключения основного договора С.И. не обращался.
Учитывая, что срок действия договора найма жилого помещения, согласно которому С.А. предоставила С.И. жилой дом во временное владение и пользование до 01.09.2011 г. истек, ответчик добровольно не освободил жилое помещение, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о выселении ответчика.
Принимая верное решение об удовлетворении исковых требований о выселении С.И. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о применении последствий ничтожности сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из смысла положений ст. 170, ч. 2 ст. 170,
ст. 549, ч. 1 ст. 235 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, ст. 61 ГПК РФ.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дав им надлежащую правовую оценку, применил закон, регулирующий возникшие правоотношения, постановил законное и обоснованное решение в соответствии с действующим гражданским законодательством.
Судебная коллегия критически относится к иным доводам жалобы С.И., так как они направлены на переоценку исследованных по делу доказательств и сводятся по своей сути к субъективному толкованию правовых норм. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными. Они не опровергают выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Королевского городского суда Московской области от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14000/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-14000/2012
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.
судей Савоскиной И.И., Варламовой Е.А.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Шишкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 сентября 2012 года
апелляционную жалобу С.И. на решение Королевского городского суда Московской области от 16 марта 2012 года по делу по иску С.А. ФИО10 к С.И. ФИО11 о выселении, по встречному иску С.И. ФИО12 к С.А. ФИО13 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения С.И., представителя С.А. по доверенности К.,
установила:
С.А. обратилась в суд с иском к С.И. о выселении, обосновывая свои требования тем, что между нею и ответчиком С.И. 01.10.2010 г. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован. Между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения сроком до 01.09.2011 г. Срок пользования жилым помещением истек, но ответчик добровольно жилое помещение не освободил.
Истец просит выселить С.И. из указанного жилого помещения.
С.И. с исковыми требованиями не согласен. Им подано встречное исковое заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обосновал свои требования тем, что заключенный между ними договор купли-продажи является притворной сделкой, поскольку фактически заключался ни договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, а договор займа с передачей в залог недвижимого имущества. Данные обстоятельства подтверждаются заключением предварительного договора купли-продажи этого же имущества от С.А.в пользу С.И., а также продажей недвижимого имущества за значительно меньшую стоимость.
Решением суда исковые требования С.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований С.И. отказано.
С.И. не согласился с решением суда, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что между С.И. и С.А. 01.10.2010 г. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован. Между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения сроком до 01.09.2011 г. Ответчик добровольно освобождать жилое помещение отказался.
Удовлетворяя исковые требования С.А. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о применении последствий ничтожной сделки, суд обоснованно с учетом ст. 61 ГПК РФ принял обстоятельства, установленные решением Королевского городского суда от 24 ноября 2011 года и пришел к обоснованному выводу, что между С.А. и С.И. был заключен договор купли-продажи, а не договор займа с передачей в залог недвижимого имущества, поскольку на основании п. 3, 4,6 договора денежные средства по договору купли-продажи в размере N рублей, являющиеся кредитными средствами, полученные С.А. на основании кредитного договора от 01.10.2010 г. были переданы С.И.
Суд обоснованно указал, что природа сделки, обстоятельства ее заключения и последствия заключения сделки установлены вступившим в законную силу решением суда от 24.11.2011 года.
Доводы апелляционной жалобы С.И. о том, что стороны не имели намерений отчуждать и приобретать недвижимое имущество опровергаются получением С.А. кредитных денежных средств для этих целей, передачей С.И. денежных средств за приобретение недвижимого имущества, оформлением сделки, регистрацией перехода права собственности, заключением договора найма жилого помещения, согласно которому ответчику предоставлена возможность проживать в указанном доме до 01.09 2011 г.
Наличие предварительного договора купли-продажи от 04.10.2010 г., согласно которому стороны обязалась в будущем заключить договор купли-продажи спорного имущества, не может бесспорно свидетельствовать о притворности сделки купли-продажи от 01.10.2010 г. Суд обоснованно критически отнесся к предварительному договору, поскольку срок его действия истек, основной договор купли-продажи не был заключен, с иском о понуждении заключения основного договора С.И. не обращался.
Учитывая, что срок действия договора найма жилого помещения, согласно которому С.А. предоставила С.И. жилой дом во временное владение и пользование до 01.09.2011 г. истек, ответчик добровольно не освободил жилое помещение, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о выселении ответчика.
Принимая верное решение об удовлетворении исковых требований о выселении С.И. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о применении последствий ничтожности сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из смысла положений ст. 170, ч. 2 ст. 170,
ст. 549, ч. 1 ст. 235 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, ст. 61 ГПК РФ.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дав им надлежащую правовую оценку, применил закон, регулирующий возникшие правоотношения, постановил законное и обоснованное решение в соответствии с действующим гражданским законодательством.
Судебная коллегия критически относится к иным доводам жалобы С.И., так как они направлены на переоценку исследованных по делу доказательств и сводятся по своей сути к субъективному толкованию правовых норм. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными. Они не опровергают выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)