Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гоглева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Слепухина Л.М.,
при секретаре П.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя К.Ю.В. по доверенности В. на решение Вологодского городского суда от 18 января 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Л. удовлетворить частично.
Признать договор на передачу комнаты в собственность граждан от 25 февраля 2010 года, заключенный между МУП и К.Ю.В. о передаче в собственность К.Ю.В. одной комнаты жилой площадью... кв. м, расположенной в квартире по адресу:, состоящей из... комнат, недействительным.
Взыскать с К.Ю.В. в пользу Л. нотариальные расходы в размере... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере... рублей, а всего... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя ответчика К.Ю.В. по доверенности В., судебная коллегия
установила:
на основании ордера N... от 20 октября 1992 года К.Ю.В. (ранее Ш.Ю.В.) на состав семьи из двух человек, включая дочь Л. (ранее Ш.М.А.) было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу:.
Решением Вологодского городского народного суда от 27 апреля 1993 года К.Ю.В. лишена родительских прав в отношении Л.
Постановлением администрации г. Вологды от 22 июня 1993 года N... Я., проживающая по адресу:, назначена опекуном Л. в связи с тем, что родители лишены родительских прав. За Л. закреплена жилая площадь по адресу:.
25 февраля 2010 года между МУП и К.Ю.В. заключен договор на передачу комнаты в собственность граждан, в соответствии с которым МУП... передал комнату жилой площадью... кв. м, расположенную в квартире по адресу:, состоящей из... комнат в частную собственность К.Ю.В.
Оспаривая правомерность договора на передачу комнаты в собственность граждан, 06 декабря 2010 года Л. обратилась в суд с иском к К.Ю.В., МУП... Требования мотивировал тем, что в приватизации участия не принимала, о совершении данной сделки не знала. Полагала, что приватизация комнаты была произведена не законно, поскольку данное жилое помещение Постановлением администрации г. Вологды от 22 июня 1993 года N... закреплено за ней.
Просила признать договор от 25 февраля 2010 года на передачу комнаты по адресу: собственность граждан недействительным; взыскать с К.Ю.В. расходы по оплате госпошлины в размере... рублей, нотариальные расходы в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчик МУП... исключен из числа ответчиков, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальный расчетный центр г. Вологды" в связи с тем, что МУП... ликвидировано, полномочия по приватизации муниципального жилищного фонда г. Вологды возложены на муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальный расчетный центр г. Вологды".
Л. и ее представитель по доверенности Я. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что Л. в 2005 году снялась с регистрационного учета по адресу:, в последующем 03 декабря 2010 года вновь зарегистрировалась по указанному адресу. Полагали, что договор на передачу комнаты в собственность граждан является недействительным, поскольку о совершении данной сделки истец не знала, согласия на приватизацию не давала.
Ответчик К.Ю.В. исковые требования не признала, пояснила, что о приватизации дочери не сообщила, поскольку с ней не общалась.
Представитель ответчика К.Ю.В. по доверенности В. исковые требования не признал. В возражении указал, что приватизация спорного жилого помещения осуществлена в соответствии с действующим законодательством. На момент заключения указанного договора в комнате проживал в качестве члена семьи супруг К.Ю.В. В. который от участия в приватизации отказался. Л. права на участие в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: не имела, к категориям граждан, указанным в статье 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не относится. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Вологодские инженерные системы и сети" по доверенности К.Л. пояснила, что общество с ограниченной ответственностью "Вологодские инженерные системы и сети" сведениями о закреплении за Л. жилого помещения по адресу: не располагало.
Представитель третьего лица муниципального учреждения "Жилищно-коммунальный расчетный центр г. Вологды" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указал, что договор передачи комнаты в собственность К.Ю.В. от 25 февраля 2010 года заключен в соответствии с нормами действующего законодательства. В соответствии с копией лицевого счета от 28 декабря 2009 года на момент приватизации в комнате, расположенной по адресу:, были зарегистрированы: К.Ю.В., К.К. Л. снята с регистрационного учета по указанному адресу 22 февраля 2005 года. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, решение вопроса об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель К.Ю.В. по доверенности В. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит в удовлетворении исковых требований Л. о признании договора приватизации комнаты, расположенной по адресу:, взыскании судебных расходов отказать.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Из материалов дела следует, что Постановлением администрации г. Вологды от 22 июня 1993 года N... за истцом Л., года рождения была закреплена жилая площадь, расположенная по адресу:, в связи с тем, что родители лишены в отношении нее родительских прав.
25 февраля 2010 года между МУП и ответчиком К.Ю.В. заключен договор на передачу комнаты в собственность граждан, в соответствии с которым МУП... передал комнату жилой площадью... кв. м, расположенную в квартире по адресу:, состоящей из... комнат в частную собственность К.Ю.В.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с чем согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" сохраняет право на закрепленное за ней жилое помещение на период пребывания в образовательном учреждении. Поскольку Л. с 05 августа 2005 года по 30 июня 2010 года обучалась по очной форме обучения в филиале... академии..., договор на передачу комнаты в собственность граждан от 25 февраля 2010 года является недействительным.
Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан на неправильном толковании норм материального права.
Действительно, в силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), имевшие закрепленное жилое помещение, сохраняют на него право на весь период пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания населения, а также в учреждениях всех видов профессионального образования независимо от форм собственности, на период службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, на период нахождения в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы.
При этом, согласно названному закону, а также Закону Вологодской области от 29 декабря 2003 года N 982-ОЗ "Об охране семьи, материнства, отцовства и детства в Вологодской области" детьми, оставшимися без попечения родителей являются лица в возрасте до 18 лет, которые остались без попечения единственного или обоих родителей.
Из материалов дела следует, что на момент приватизации спорного жилого помещения истец являлась совершеннолетней (... года), следовательно, к категории детей, оставшихся без попечения родителей, не относилась. Указанное жилое помещение не занимала, регистрации в нем не имела, выписавшись из квартиры добровольно 22 февраля 2005 года.
Ссылка суда первой инстанции на то, что истец будучи лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей) обучалась в период заключения договора приватизации в ГОУ ВПО, следовательно, сохраняла право на закрепленное за ней спорное жилое помещение на весь период обучения в образовательном учреждении несостоятельна, поскольку согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" право на сохранение закрепленного жилого помещения имеют лишь дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой либо попечительством (до 18 лет) на период пребывания в образовательном учреждении.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Л. о признании недействительным договора на передачу комнаты в собственность граждан от 25 февраля 2010 года, заключенного между МУП и К.Ю.В. не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в данной части, а также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса и государственной пошлины подлежит отмене и принятию по ним нового решения об отказе Л. в удовлетворении указанных требований.
Решение суда в остальной части не противоречит выводам суда и требованиям действующего законодательства, изменению либо отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 18 января 2011 года в части признания недействительным договора на передачу комнаты в собственность граждан от 25 февраля 2010 года, заключенного между МУП и К.Ю.В. о передаче в собственность К.Ю.В. одной комнаты жилой площадью... кв. м, расположенной в квартире по адресу:, состоящей из... комнат и взыскания с К.Ю.В. в пользу Л. судебных расходов, состоящих из оплаты услуг нотариуса в размере... рублей и уплаты государственной пошлины в размере... рублей отменить.
Принять по делу в данной части новое решение, которым в иске Л. о признании недействительным договора на передачу комнаты в собственность граждан от 25 февраля 2010 года, заключенного между МУП и К.Ю.В. о передаче в собственность К.Ю.В. одной комнаты жилой площадью... кв. м, расположенной в квартире по адресу:, состоящей из... комнат, взыскании судебных расходов - отказать.
В остальной части решение Вологодского городского суда от 18 января 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
Л.М.СЛЕПУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2011 N 33-1413
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2011 г. N 33-1413
Судья Гоглева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Слепухина Л.М.,
при секретаре П.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя К.Ю.В. по доверенности В. на решение Вологодского городского суда от 18 января 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Л. удовлетворить частично.
Признать договор на передачу комнаты в собственность граждан от 25 февраля 2010 года, заключенный между МУП и К.Ю.В. о передаче в собственность К.Ю.В. одной комнаты жилой площадью... кв. м, расположенной в квартире по адресу:, состоящей из... комнат, недействительным.
Взыскать с К.Ю.В. в пользу Л. нотариальные расходы в размере... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере... рублей, а всего... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя ответчика К.Ю.В. по доверенности В., судебная коллегия
установила:
на основании ордера N... от 20 октября 1992 года К.Ю.В. (ранее Ш.Ю.В.) на состав семьи из двух человек, включая дочь Л. (ранее Ш.М.А.) было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу:.
Решением Вологодского городского народного суда от 27 апреля 1993 года К.Ю.В. лишена родительских прав в отношении Л.
Постановлением администрации г. Вологды от 22 июня 1993 года N... Я., проживающая по адресу:, назначена опекуном Л. в связи с тем, что родители лишены родительских прав. За Л. закреплена жилая площадь по адресу:.
25 февраля 2010 года между МУП и К.Ю.В. заключен договор на передачу комнаты в собственность граждан, в соответствии с которым МУП... передал комнату жилой площадью... кв. м, расположенную в квартире по адресу:, состоящей из... комнат в частную собственность К.Ю.В.
Оспаривая правомерность договора на передачу комнаты в собственность граждан, 06 декабря 2010 года Л. обратилась в суд с иском к К.Ю.В., МУП... Требования мотивировал тем, что в приватизации участия не принимала, о совершении данной сделки не знала. Полагала, что приватизация комнаты была произведена не законно, поскольку данное жилое помещение Постановлением администрации г. Вологды от 22 июня 1993 года N... закреплено за ней.
Просила признать договор от 25 февраля 2010 года на передачу комнаты по адресу: собственность граждан недействительным; взыскать с К.Ю.В. расходы по оплате госпошлины в размере... рублей, нотариальные расходы в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчик МУП... исключен из числа ответчиков, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальный расчетный центр г. Вологды" в связи с тем, что МУП... ликвидировано, полномочия по приватизации муниципального жилищного фонда г. Вологды возложены на муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальный расчетный центр г. Вологды".
Л. и ее представитель по доверенности Я. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что Л. в 2005 году снялась с регистрационного учета по адресу:, в последующем 03 декабря 2010 года вновь зарегистрировалась по указанному адресу. Полагали, что договор на передачу комнаты в собственность граждан является недействительным, поскольку о совершении данной сделки истец не знала, согласия на приватизацию не давала.
Ответчик К.Ю.В. исковые требования не признала, пояснила, что о приватизации дочери не сообщила, поскольку с ней не общалась.
Представитель ответчика К.Ю.В. по доверенности В. исковые требования не признал. В возражении указал, что приватизация спорного жилого помещения осуществлена в соответствии с действующим законодательством. На момент заключения указанного договора в комнате проживал в качестве члена семьи супруг К.Ю.В. В. который от участия в приватизации отказался. Л. права на участие в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: не имела, к категориям граждан, указанным в статье 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не относится. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Вологодские инженерные системы и сети" по доверенности К.Л. пояснила, что общество с ограниченной ответственностью "Вологодские инженерные системы и сети" сведениями о закреплении за Л. жилого помещения по адресу: не располагало.
Представитель третьего лица муниципального учреждения "Жилищно-коммунальный расчетный центр г. Вологды" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указал, что договор передачи комнаты в собственность К.Ю.В. от 25 февраля 2010 года заключен в соответствии с нормами действующего законодательства. В соответствии с копией лицевого счета от 28 декабря 2009 года на момент приватизации в комнате, расположенной по адресу:, были зарегистрированы: К.Ю.В., К.К. Л. снята с регистрационного учета по указанному адресу 22 февраля 2005 года. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, решение вопроса об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель К.Ю.В. по доверенности В. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит в удовлетворении исковых требований Л. о признании договора приватизации комнаты, расположенной по адресу:, взыскании судебных расходов отказать.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Из материалов дела следует, что Постановлением администрации г. Вологды от 22 июня 1993 года N... за истцом Л., года рождения была закреплена жилая площадь, расположенная по адресу:, в связи с тем, что родители лишены в отношении нее родительских прав.
25 февраля 2010 года между МУП и ответчиком К.Ю.В. заключен договор на передачу комнаты в собственность граждан, в соответствии с которым МУП... передал комнату жилой площадью... кв. м, расположенную в квартире по адресу:, состоящей из... комнат в частную собственность К.Ю.В.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с чем согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" сохраняет право на закрепленное за ней жилое помещение на период пребывания в образовательном учреждении. Поскольку Л. с 05 августа 2005 года по 30 июня 2010 года обучалась по очной форме обучения в филиале... академии..., договор на передачу комнаты в собственность граждан от 25 февраля 2010 года является недействительным.
Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан на неправильном толковании норм материального права.
Действительно, в силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), имевшие закрепленное жилое помещение, сохраняют на него право на весь период пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания населения, а также в учреждениях всех видов профессионального образования независимо от форм собственности, на период службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, на период нахождения в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы.
При этом, согласно названному закону, а также Закону Вологодской области от 29 декабря 2003 года N 982-ОЗ "Об охране семьи, материнства, отцовства и детства в Вологодской области" детьми, оставшимися без попечения родителей являются лица в возрасте до 18 лет, которые остались без попечения единственного или обоих родителей.
Из материалов дела следует, что на момент приватизации спорного жилого помещения истец являлась совершеннолетней (... года), следовательно, к категории детей, оставшихся без попечения родителей, не относилась. Указанное жилое помещение не занимала, регистрации в нем не имела, выписавшись из квартиры добровольно 22 февраля 2005 года.
Ссылка суда первой инстанции на то, что истец будучи лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей) обучалась в период заключения договора приватизации в ГОУ ВПО, следовательно, сохраняла право на закрепленное за ней спорное жилое помещение на весь период обучения в образовательном учреждении несостоятельна, поскольку согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" право на сохранение закрепленного жилого помещения имеют лишь дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой либо попечительством (до 18 лет) на период пребывания в образовательном учреждении.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Л. о признании недействительным договора на передачу комнаты в собственность граждан от 25 февраля 2010 года, заключенного между МУП и К.Ю.В. не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в данной части, а также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса и государственной пошлины подлежит отмене и принятию по ним нового решения об отказе Л. в удовлетворении указанных требований.
Решение суда в остальной части не противоречит выводам суда и требованиям действующего законодательства, изменению либо отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 18 января 2011 года в части признания недействительным договора на передачу комнаты в собственность граждан от 25 февраля 2010 года, заключенного между МУП и К.Ю.В. о передаче в собственность К.Ю.В. одной комнаты жилой площадью... кв. м, расположенной в квартире по адресу:, состоящей из... комнат и взыскания с К.Ю.В. в пользу Л. судебных расходов, состоящих из оплаты услуг нотариуса в размере... рублей и уплаты государственной пошлины в размере... рублей отменить.
Принять по делу в данной части новое решение, которым в иске Л. о признании недействительным договора на передачу комнаты в собственность граждан от 25 февраля 2010 года, заключенного между МУП и К.Ю.В. о передаче в собственность К.Ю.В. одной комнаты жилой площадью... кв. м, расположенной в квартире по адресу:, состоящей из... комнат, взыскании судебных расходов - отказать.
В остальной части решение Вологодского городского суда от 18 января 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
Л.М.СЛЕПУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)