Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савин М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей: Щуровой Н.Н. и Сагитовой Е.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело, по апелляционной жалобе истца Р.М.М. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Р.М.М. обратился в суд с иском к Р.А., Администрации МО <...> о признании частично недействительным договора на передачу в собственность квартиры по адресу: <...> от <...> в части передачи доли квартиры Р.М.Е., признании права собственности на долю этой квартиры и исключении этой доли квартиры из состава наследства, оставшегося после смерти Р.М.Е., умершего <...>
В обоснование иска Р.М.М. указал, что <...> между его отцом Р.М.Е. и администрацией <...> заключен договор на передачу в собственность квартиры по адресу: <...> На момент приватизации в квартире были зарегистрированы и проживали истец и его мать Р.А. В тексте договора они все указаны как участники - приватизации, количество членов семьи, участвовавших в приватизации, указано - три. Но собственником квартиры в нарушении закона указан только отец истца Р.М.Е. О данном факте ему стало известно только <...> при получении копии договора в ГУП КК "КТИ", истребование которой было связано с необходимостью оформления наследства после смерти отца истца Р.М.Е. Считает, что его право на приватизацию нарушено, так как от участия в приватизации он не отказывался, квартира подлежала передаче в общую собственность зарегистрированных и проживающих в ней лиц.
Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 июня 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить вышеуказанное решение суда как незаконное и необоснованное, указывает, что на момент приватизации он проживал в квартире, в договоре приватизации он указан как участник, от своей части квартиры он не отказывался, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации Закона РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент заключения оспариваемого договора на передачу в собственность жилого помещения от 27.11.1992 г., приватизация жилья -бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде
В соответствии со ст. 2, 7 указанного Закона в редакции от 04.07.1991 г., граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.
Судом установлено, что <...> между Р.М.Е. и администрацией <...> заключен договор на передачу в собственность жилого помещения, по которому Р.М.Е. передана в собственность квартира <...>. Договор подписан только Р.М.Е.
Основанием для заключения договора послужило заявление Р.М.Е. от <...>, в котором он просил приватизировать в личную собственность указанную квартиру, указав, что семья состоит и трех человек: жены Р.А. и сына Р.М.М. <...> рождения, который на момент оформления договора являлся совершеннолетним.
В соответствии с данным заявлением Р.А. и Р.М.М. выразили свое согласие на приватизацию квартиры лично Р.М.Е. удостоверив согласие личными подписями, которые представитель истца в судебном заседании не оспаривал.
Поскольку оспариваемый договор на передачу в собственность жилого помещения заключен в установленном законом порядке, Р.М.М., имея право на приватизацию квартиры, согласился на получение ее в единоличную собственность своего отца Р.М.Е., что согласуется с принципом добровольности получения в собственность жилья, установленном Законом о приватизации, судом сделан правильный вывод, что данным договором права истца не нарушены, основания для признания договора приватизации недействительным отсутствуют, поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Доводы представителя истца о том, что в договоре приватизации Р.М.М. и его мать Р.А. наряду с Р.М.Е. указаны как участники приватизации, суд считает не состоятельными, поскольку договор таких условий не содержит, а указано лишь на количество членов семьи, прописанных в спорной квартире.
Доводы представителя истца о том, что Р.М.М. не отказывался от приватизации квартиры, опровергаются подписанным им заявлением, в котором он дал согласие на приватизацию спорного жилья в личную собственность Р.М.Е.
С учетом изложенного доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 июня 2013 года, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иную оценку доказательств исследованных судом первой инстанции.
Решение принято в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-17041/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-17041/13
Судья: Савин М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей: Щуровой Н.Н. и Сагитовой Е.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело, по апелляционной жалобе истца Р.М.М. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Р.М.М. обратился в суд с иском к Р.А., Администрации МО <...> о признании частично недействительным договора на передачу в собственность квартиры по адресу: <...> от <...> в части передачи доли квартиры Р.М.Е., признании права собственности на долю этой квартиры и исключении этой доли квартиры из состава наследства, оставшегося после смерти Р.М.Е., умершего <...>
В обоснование иска Р.М.М. указал, что <...> между его отцом Р.М.Е. и администрацией <...> заключен договор на передачу в собственность квартиры по адресу: <...> На момент приватизации в квартире были зарегистрированы и проживали истец и его мать Р.А. В тексте договора они все указаны как участники - приватизации, количество членов семьи, участвовавших в приватизации, указано - три. Но собственником квартиры в нарушении закона указан только отец истца Р.М.Е. О данном факте ему стало известно только <...> при получении копии договора в ГУП КК "КТИ", истребование которой было связано с необходимостью оформления наследства после смерти отца истца Р.М.Е. Считает, что его право на приватизацию нарушено, так как от участия в приватизации он не отказывался, квартира подлежала передаче в общую собственность зарегистрированных и проживающих в ней лиц.
Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 июня 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить вышеуказанное решение суда как незаконное и необоснованное, указывает, что на момент приватизации он проживал в квартире, в договоре приватизации он указан как участник, от своей части квартиры он не отказывался, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации Закона РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент заключения оспариваемого договора на передачу в собственность жилого помещения от 27.11.1992 г., приватизация жилья -бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде
В соответствии со ст. 2, 7 указанного Закона в редакции от 04.07.1991 г., граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.
Судом установлено, что <...> между Р.М.Е. и администрацией <...> заключен договор на передачу в собственность жилого помещения, по которому Р.М.Е. передана в собственность квартира <...>. Договор подписан только Р.М.Е.
Основанием для заключения договора послужило заявление Р.М.Е. от <...>, в котором он просил приватизировать в личную собственность указанную квартиру, указав, что семья состоит и трех человек: жены Р.А. и сына Р.М.М. <...> рождения, который на момент оформления договора являлся совершеннолетним.
В соответствии с данным заявлением Р.А. и Р.М.М. выразили свое согласие на приватизацию квартиры лично Р.М.Е. удостоверив согласие личными подписями, которые представитель истца в судебном заседании не оспаривал.
Поскольку оспариваемый договор на передачу в собственность жилого помещения заключен в установленном законом порядке, Р.М.М., имея право на приватизацию квартиры, согласился на получение ее в единоличную собственность своего отца Р.М.Е., что согласуется с принципом добровольности получения в собственность жилья, установленном Законом о приватизации, судом сделан правильный вывод, что данным договором права истца не нарушены, основания для признания договора приватизации недействительным отсутствуют, поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Доводы представителя истца о том, что в договоре приватизации Р.М.М. и его мать Р.А. наряду с Р.М.Е. указаны как участники приватизации, суд считает не состоятельными, поскольку договор таких условий не содержит, а указано лишь на количество членов семьи, прописанных в спорной квартире.
Доводы представителя истца о том, что Р.М.М. не отказывался от приватизации квартиры, опровергаются подписанным им заявлением, в котором он дал согласие на приватизацию спорного жилья в личную собственность Р.М.Е.
С учетом изложенного доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 июня 2013 года, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иную оценку доказательств исследованных судом первой инстанции.
Решение принято в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)