Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Р.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 г., которым постановлено: Исковые требования Р.Р. к Р.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Р.М. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***.
Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Р.М. по адресу: ***.
Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику Р.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что брак с ответчиком, которая является его бывшей женой, был расторгнут *** г. После расторжения брака ответчик выехала из спорной квартиры и вывезла свои вещи. Коммунальные и другие платежи ответчик не оплачивает.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.06.2007 г., вступившим в законную силу, ответчик Р.М. подлежала вселению в спорную квартиру, однако от вселения она отказалась и отозвала исполнительный лист.
В ходе рассмотрения дела Р.Р. дополнил свои исковые требования и просил снять Р.М. с регистрационного учета в спорной квартире.
Представитель истца по доверенности заявленные требования в суде поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик в суд не явилась, суд указал в решении на то, что извещения, направленные по месту пребывания ответчик не получает, по месту регистрации не проживает, поэтому уведомить о времени и месте рассмотрения дела не представилось возможным, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.
Представитель третьего лица в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Р.М., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением фактических обстоятельств и материалов дела, требований закона, ст. 71 ЖК РФ, и подлежит отмене с принятием нового решения по делу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу требований ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носили его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношений в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п., или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П, временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ).
Как было установлено судом первой инстанции, ответчик Р.М. зарегистрирована 08 октября 1997 г. в квартире по адресу: ***. Данная квартира является ***-комнатной муниципальной.
19 сентября 2005 г. на спорную жилую площадь был заключен договор социального найма N ***, где указаны были членами семьи истца: Р.М. (жена), Р.Е. (дочь) (л.д. 12).
*** г. брак между Р.М. и Р.Р. был расторгнут.
После расторжения брака Р.М. выехала из квартиры и вывезла свои вещи. Коммунальные и другие платежи Р.М. не оплачивала.
На основании заочного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2005 г., вступившего в законную силу 09 января 2006 г., ответчик Р.М. с несовершеннолетней дочерью Р.Е. были вселены в квартиру по адресу: ***.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2007 г. Р.М. также была вселена в спорную квартиру, однако согласно постановлению судебного пристава - исполнителя ОСП по ЗАО от 24.12.2008 г. исполнительное производство по вселению Р.М. в квартиру по адресу: ***, было окончено на основании заявления Р.М. об отзыве исполнительного листа (л.д. 14).
По сообщению поликлинического отделения ГКБ N 71 ответчик Р.М., зарегистрированная по адресу: ***, в регистре пациентов поликлиники не значится, за медицинской помощью не обращалась.
Удовлетворяя исковые требования Р.Р. о признании Р.М. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что ответчик Р.М. не проживает в квартире с 2005 г. и что она отказалась от вселения в квартиру в 2008 г., не оплачивает коммунальные и другие платежи, и что, имущества принадлежащего ей в квартире не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что она утратила интерес к спорной квартире, и ее не проживание в квартире не носит вынужденный или временный характер.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам данного дела, основаны на неполно исследованных обстоятельствах настоящего дела и на доказательствах.
Так, из материалов дела усматривается, что за счет ответчика была присоединена жилая площадь к ранее занимаемой сторонами комнате в спорной квартире, в результате чего, ***-комнатная муниципальная квартира по адресу: ***, стала отдельной квартирой на основании Распоряжения УДЖП И ЖФ г. Москвы в ЗАО N 2957-РПЖ от 04.08.2005 г.
Суд первой инстанции установил, что ответчик не проживает в спорной квартире с 2005 года, однако из материалов дела и объяснений представителей ответчика в заседании судебной коллегии усматривается, что выезд ответчика с несовершеннолетним ребенком из спорной квартиры был вынужденным и носит временный характер, был вызван расторжением брака с истцом и наличием конфликтных отношений между сторонами.
Как усматривается из материалов дела, ответчица не отказывалась от прав на спорную жилую площадь, что подтверждается ее обращением в суд с исковыми заявлениями о вселении в спорную квартиру в 2005 г., в 2007 г. и решениями Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2005 г. и 15 июня 2007 г., на основании которых, ответчик Р.М. подлежала вселению в спорную квартиру.
Намерение ответчицы сохранить право на спорную жилую площадь по месту регистрации и то, что она не отказывалась от своих прав на спорную жилую площадь подтверждается также письмом ДЖП И ЖФ г. Москвы от 18.10.2013 г., из которого усматривается, что 28 сентября 2012 г. было зарегистрировано заявление от Р.Р. о приеме документов на приватизацию спорной квартиры, и на приватизацию были сданы копии паспортов, свидетельство о рождении на всех лиц, зарегистрированных на приватизируемой площади, однако в последующем приватизация спорной квартиры со стороны истца так и не была оформлена в установленном законом порядке. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одно окно", что также свидетельствует о том, что ответчик от права на спорную жилую площадь не отказывалась и не утратила интерес в отношении спорной жилой площади.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Л. пояснил, что ответчик Р.М. не проживает в квартире по месту своей постоянной регистрации, и не имея другого жилого помещения на праве собственности или по договору социального найма она вынуждена снимать другое жилье с ребенком - одну комнату в квартире по адресу: ***, что также следует из приложенного к апелляционной жалобе договора найма от 02 декабря 2011 г., заключенного с А. (л.д. 119), подтверждающего, что ответчик снимала жилое помещение по вышеуказанному адресу с 2011 г. до 2012 г. и данный договор подлежит пролонгации по согласованию сторон.
При таких обстоятельствах, само по себе прекращение семейных отношений с истцом не влечет изменение жилищных прав нанимателя и членов его семьи. Значение имеет волеизъявление бывшего члена семьи нанимателя на отказ от прав на занимаемую до прекращения семейных отношений жилую площадь или сохранение таких прав.
Выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не был доказан факт того, что ответчица добровольно с 2005 г. избрала себе другое постоянное местожительство и отказалась от своих прав на спорную квартиру по месту регистрации.
Из материалов дела усматривается, что после расторжения брака в 2005 г., у сторон сложились крайне конфликтные отношения по поводу определения места проживания несовершеннолетней дочери Р.Е., *** года рождения с одним из родителей, что подтверждается ответом Муниципалитета Можайское г. Москвы от 12 октября 2006 г. (л.д. 101), заключением руководителя муниципалитета Можайское от 30 января 2007 г. за N 106/00иП (л.д. 102 - 104), решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 января 2007 г., вступившим в законную силу, которым было определено место проживания несовершеннолетней Р.Е. с матерью, а в удовлетворении встречного иска Р.Р. к Р.М. об определении места жительства ребенка, порядка общения матери с ребенком было отказано (л.д. 105 - 111), что также подтверждает то, что ответчик не могла проживать с истцом в одной квартире и вынуждена была временно выехать из нее.
То обстоятельство, что между сторонами сложились конфликтные отношения нашло отражение и в неоднократных обращениях ответчицы в органы дознания о возбуждении уголовного дела, что следует из письменных ответов в ее адрес от 26.05.2011 г., от 22.07.2011 г. из УВД ЗАО ОВД Можайского района г. Москвы по факту незаконного проникновения и проживания неизвестных ответчице лиц в спорной квартире против ее воли, а также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2009 г., от 22 мая 2011 г. (л.д. 113 - 115, 117,118).
Кроме того, из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 мая 2011 г. усматривается, что Р.Р. в своем заявлении в органы дознания не отрицал, и сам указывал на то, что 13 мая 2011 года без его присутствия, его бывшая супруга Р.М. поменяла в квартире замки (л.д. 114), что также свидетельствует, что ответчик не отказывалась с 2008 г. от своих прав на проживание в данной квартире.
Таким образом, отсутствие ответчика в спорной квартире имеет вынужденный характер, и было вызвано уважительными причинами, связанными с наличием конфликтных отношений с бывшим мужем, отсутствием реальной площади для проживания, а также проживанием в спорной квартире посторонних лиц.
Из материалов дела также усматривается, что у истца создана новая семья, в которой родились дети: сын Р.В. - *** года рождения (л.д. 16), дочь Р.С. - *** года рождения (л.д. 17), которые с рождения постоянно зарегистрированы в спорной квартире по адресу: ***, что подтверждается финансовым лицевым счетом и выпиской из домовой книги (л.д. 18, 19).
Из выписки из домовой книги, представленной в суд апелляционной инстанции, следует, что 24 апреля 2013 г. в спорной квартире были временно зарегистрированы посторонние лица в количестве 4-х человек, на срок до 6 месяцев. Доказательств того, что данные лица были зарегистрированы с согласия ответчицы, суду представлено не было.
Данное обстоятельство, также свидетельствует о чинении ответчику препятствий в проживании по месту постоянной регистрации и создании по месту постоянной регистрации ответчика условий для невозможности постоянного там проживания с несовершеннолетним ребенком.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и о принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Р.Р. в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым: В удовлетворении исковых требований Р.Р. к Р.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36318
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N 11-36318
Ф/судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Р.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 г., которым постановлено: Исковые требования Р.Р. к Р.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Р.М. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***.
Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Р.М. по адресу: ***.
установила:
Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику Р.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что брак с ответчиком, которая является его бывшей женой, был расторгнут *** г. После расторжения брака ответчик выехала из спорной квартиры и вывезла свои вещи. Коммунальные и другие платежи ответчик не оплачивает.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.06.2007 г., вступившим в законную силу, ответчик Р.М. подлежала вселению в спорную квартиру, однако от вселения она отказалась и отозвала исполнительный лист.
В ходе рассмотрения дела Р.Р. дополнил свои исковые требования и просил снять Р.М. с регистрационного учета в спорной квартире.
Представитель истца по доверенности заявленные требования в суде поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик в суд не явилась, суд указал в решении на то, что извещения, направленные по месту пребывания ответчик не получает, по месту регистрации не проживает, поэтому уведомить о времени и месте рассмотрения дела не представилось возможным, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.
Представитель третьего лица в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Р.М., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением фактических обстоятельств и материалов дела, требований закона, ст. 71 ЖК РФ, и подлежит отмене с принятием нового решения по делу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу требований ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носили его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношений в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п., или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П, временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ).
Как было установлено судом первой инстанции, ответчик Р.М. зарегистрирована 08 октября 1997 г. в квартире по адресу: ***. Данная квартира является ***-комнатной муниципальной.
19 сентября 2005 г. на спорную жилую площадь был заключен договор социального найма N ***, где указаны были членами семьи истца: Р.М. (жена), Р.Е. (дочь) (л.д. 12).
*** г. брак между Р.М. и Р.Р. был расторгнут.
После расторжения брака Р.М. выехала из квартиры и вывезла свои вещи. Коммунальные и другие платежи Р.М. не оплачивала.
На основании заочного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2005 г., вступившего в законную силу 09 января 2006 г., ответчик Р.М. с несовершеннолетней дочерью Р.Е. были вселены в квартиру по адресу: ***.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2007 г. Р.М. также была вселена в спорную квартиру, однако согласно постановлению судебного пристава - исполнителя ОСП по ЗАО от 24.12.2008 г. исполнительное производство по вселению Р.М. в квартиру по адресу: ***, было окончено на основании заявления Р.М. об отзыве исполнительного листа (л.д. 14).
По сообщению поликлинического отделения ГКБ N 71 ответчик Р.М., зарегистрированная по адресу: ***, в регистре пациентов поликлиники не значится, за медицинской помощью не обращалась.
Удовлетворяя исковые требования Р.Р. о признании Р.М. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что ответчик Р.М. не проживает в квартире с 2005 г. и что она отказалась от вселения в квартиру в 2008 г., не оплачивает коммунальные и другие платежи, и что, имущества принадлежащего ей в квартире не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что она утратила интерес к спорной квартире, и ее не проживание в квартире не носит вынужденный или временный характер.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам данного дела, основаны на неполно исследованных обстоятельствах настоящего дела и на доказательствах.
Так, из материалов дела усматривается, что за счет ответчика была присоединена жилая площадь к ранее занимаемой сторонами комнате в спорной квартире, в результате чего, ***-комнатная муниципальная квартира по адресу: ***, стала отдельной квартирой на основании Распоряжения УДЖП И ЖФ г. Москвы в ЗАО N 2957-РПЖ от 04.08.2005 г.
Суд первой инстанции установил, что ответчик не проживает в спорной квартире с 2005 года, однако из материалов дела и объяснений представителей ответчика в заседании судебной коллегии усматривается, что выезд ответчика с несовершеннолетним ребенком из спорной квартиры был вынужденным и носит временный характер, был вызван расторжением брака с истцом и наличием конфликтных отношений между сторонами.
Как усматривается из материалов дела, ответчица не отказывалась от прав на спорную жилую площадь, что подтверждается ее обращением в суд с исковыми заявлениями о вселении в спорную квартиру в 2005 г., в 2007 г. и решениями Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2005 г. и 15 июня 2007 г., на основании которых, ответчик Р.М. подлежала вселению в спорную квартиру.
Намерение ответчицы сохранить право на спорную жилую площадь по месту регистрации и то, что она не отказывалась от своих прав на спорную жилую площадь подтверждается также письмом ДЖП И ЖФ г. Москвы от 18.10.2013 г., из которого усматривается, что 28 сентября 2012 г. было зарегистрировано заявление от Р.Р. о приеме документов на приватизацию спорной квартиры, и на приватизацию были сданы копии паспортов, свидетельство о рождении на всех лиц, зарегистрированных на приватизируемой площади, однако в последующем приватизация спорной квартиры со стороны истца так и не была оформлена в установленном законом порядке. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одно окно", что также свидетельствует о том, что ответчик от права на спорную жилую площадь не отказывалась и не утратила интерес в отношении спорной жилой площади.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Л. пояснил, что ответчик Р.М. не проживает в квартире по месту своей постоянной регистрации, и не имея другого жилого помещения на праве собственности или по договору социального найма она вынуждена снимать другое жилье с ребенком - одну комнату в квартире по адресу: ***, что также следует из приложенного к апелляционной жалобе договора найма от 02 декабря 2011 г., заключенного с А. (л.д. 119), подтверждающего, что ответчик снимала жилое помещение по вышеуказанному адресу с 2011 г. до 2012 г. и данный договор подлежит пролонгации по согласованию сторон.
При таких обстоятельствах, само по себе прекращение семейных отношений с истцом не влечет изменение жилищных прав нанимателя и членов его семьи. Значение имеет волеизъявление бывшего члена семьи нанимателя на отказ от прав на занимаемую до прекращения семейных отношений жилую площадь или сохранение таких прав.
Выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не был доказан факт того, что ответчица добровольно с 2005 г. избрала себе другое постоянное местожительство и отказалась от своих прав на спорную квартиру по месту регистрации.
Из материалов дела усматривается, что после расторжения брака в 2005 г., у сторон сложились крайне конфликтные отношения по поводу определения места проживания несовершеннолетней дочери Р.Е., *** года рождения с одним из родителей, что подтверждается ответом Муниципалитета Можайское г. Москвы от 12 октября 2006 г. (л.д. 101), заключением руководителя муниципалитета Можайское от 30 января 2007 г. за N 106/00иП (л.д. 102 - 104), решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 января 2007 г., вступившим в законную силу, которым было определено место проживания несовершеннолетней Р.Е. с матерью, а в удовлетворении встречного иска Р.Р. к Р.М. об определении места жительства ребенка, порядка общения матери с ребенком было отказано (л.д. 105 - 111), что также подтверждает то, что ответчик не могла проживать с истцом в одной квартире и вынуждена была временно выехать из нее.
То обстоятельство, что между сторонами сложились конфликтные отношения нашло отражение и в неоднократных обращениях ответчицы в органы дознания о возбуждении уголовного дела, что следует из письменных ответов в ее адрес от 26.05.2011 г., от 22.07.2011 г. из УВД ЗАО ОВД Можайского района г. Москвы по факту незаконного проникновения и проживания неизвестных ответчице лиц в спорной квартире против ее воли, а также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2009 г., от 22 мая 2011 г. (л.д. 113 - 115, 117,118).
Кроме того, из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 мая 2011 г. усматривается, что Р.Р. в своем заявлении в органы дознания не отрицал, и сам указывал на то, что 13 мая 2011 года без его присутствия, его бывшая супруга Р.М. поменяла в квартире замки (л.д. 114), что также свидетельствует, что ответчик не отказывалась с 2008 г. от своих прав на проживание в данной квартире.
Таким образом, отсутствие ответчика в спорной квартире имеет вынужденный характер, и было вызвано уважительными причинами, связанными с наличием конфликтных отношений с бывшим мужем, отсутствием реальной площади для проживания, а также проживанием в спорной квартире посторонних лиц.
Из материалов дела также усматривается, что у истца создана новая семья, в которой родились дети: сын Р.В. - *** года рождения (л.д. 16), дочь Р.С. - *** года рождения (л.д. 17), которые с рождения постоянно зарегистрированы в спорной квартире по адресу: ***, что подтверждается финансовым лицевым счетом и выпиской из домовой книги (л.д. 18, 19).
Из выписки из домовой книги, представленной в суд апелляционной инстанции, следует, что 24 апреля 2013 г. в спорной квартире были временно зарегистрированы посторонние лица в количестве 4-х человек, на срок до 6 месяцев. Доказательств того, что данные лица были зарегистрированы с согласия ответчицы, суду представлено не было.
Данное обстоятельство, также свидетельствует о чинении ответчику препятствий в проживании по месту постоянной регистрации и создании по месту постоянной регистрации ответчика условий для невозможности постоянного там проживания с несовершеннолетним ребенком.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и о принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Р.Р. в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым: В удовлетворении исковых требований Р.Р. к Р.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)