Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Горбуновой О.А., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Т. на заочное решение Пермского районного суда Пермского края от 07 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Пермская коммунальная компания" в пользу Т. неустойку за период с 01 декабря 2012 года по 01 мая 2013 года в размере <...> рублей <...> копеек, убытки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части иска Т. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Пермская коммунальная компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., представителя истца по доверенности Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился с иском к ОАО "Пермская коммунальная компания" о взыскании за период с 30.11.2012 г. по 30.04.2013 г. неустойки в размере <...> рублей, убытков в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что согласно условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома N <...> (далее - договор) от 25.06.2012 г. ОАО "Пермская коммунальная компания" обязалось передать в собственность истца двухкомнатную квартиру, площадью 62,32 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Согласно п. 4.1.4 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства (квартиру) в течение двух месяцев после окончания строительства дома. В п. 4.1.3 договора указано, что завершение строительства и сдача дома должны быть произведены не позднее III квартала 2012 года. Договором (п. 2.6) предусмотрена обязанность ОАО "Пермская коммунальная компания" передать квартиру с отделкой по перечню, указанному в Приложении N 2 к договору. Таким образом, срок окончания строительства дома установлен в договоре, как 30.09.2012 года, а постройка и передача спорного объекта (квартиры) - 30.11.2012 года. Ответчик через дополнительное соглашение пытался изменить существенные условия договора (сроки и цену). 19.11.2012 г. ОАО "Пермская коммунальная компания" предложена регистрация квартиры в регистрационном органе, в связи с чем увеличена цена договора. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21.01.2013 г. за истцом признано право собственности на указанную квартиру. Дом введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, обязательства истца по договору выполнены в полном объеме. Однако ответчик не исполняет свои обязательства по договору, согласно Приложению N 2 не произведено шпатлевание и шлифовка потолка, шпатлевание и шлифовка стен, грунтовка потолка (до 2 слоев), армирование наружных углов, шпатлевание и шлифовка оконных откосов, покраска откосов, демонтаж и монтаж распределительной коробки, демонтаж и монтаж электроточки, шпатлевание стен частично (трещины). Неисполнение данной обязанности ответчиком создает невозможным его проживание в данной квартире. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Расчет неустойки им произведен из цены договора (<...> рублей), ставки ЦБ РФ - 8,25% годовых, за период с 30.11.2012 года по 30.04.2013 года (150 дней). Сумма неустойки составляет <...> рублей. По причине неисполнения ответчиком своих обязательств он вынужден снимать комнату и уплачивать за нее <...> руб. ежемесячно. За период найма квартиры с 30.11.2012 года по 30.04.2013 года (5 месяцев) им уплачено <...> рублей. Моральный вред он оценивает в сумме <...> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что неустойка должна исчисляться не за период 152 дня, как указано судом, а до даты вынесения решения, т.е. до 07.06.2013 г., поэтому период, за который должна быть исчислена неустойка, составит 189 дней. Судом неверно исчислена госпошлина.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.06.2012 г. между ОАО "Пермская коммунальная компания" (застройщик) и Т. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N <...> (л.д. 3-7), предметом которого является строительство и передача дольщику в собственность объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры N <...> по ул. <...> в г. Перми; цена квартиры определена сторонами в размере <...> рублей (п. 3.1).
Пунктом 2.6 договора установлено, что квартира передается участнику долевого строительства с отделкой по перечню, указанному в Приложении N 2 к договору.
Застройщик обязуется завершить строительство дома и обеспечить сдачу дома в эксплуатацию (получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома) не позднее 3 квартала 2012 года (п. 4.1.3 договора), передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приемки-передачи в течение двух месяцев после окончания строительства дома и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, для чего направляет участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) дома и о готовности объектов долевого строительства к передаче (п. 4.1.4 договора).
Обязательства Т. по оплате цены договора исполнены (л.д. 27).
Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми 12.11.2012 г. ОАО "Пермская коммунальная компания" выдано разрешение N 179/2007 на ввод объекта капитального строительства (жилого дома со встроенными помещениями общего назначения (1 очередь 2 пусковой комплекс "Комплексная застройка территории "Данилиха-1")) в эксплуатацию.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21.01.2013 г., вступившим в силу после апелляционного рассмотрения 17.04.2013 г., признано право собственности Т. на квартиру по ул. <...> в г. Перми; данное право управлением Росреестра по ПК зарегистрировано за Т. 15.05.2013 года (л.д. 57).
01.02.2013 г. и 23.05.2013 г. Т. в адрес ответчика ОАО "Пермская коммунальная компания" направлялись претензии с требованием о добровольном возмещении ему денежных средств в связи с несвоевременной передачей квартиры с отделкой согласно перечню, указанному в Приложении N 2 к договору.
21.05.2013 г. в адрес ответчика направлены телеграмма и заказное письмо с уведомлением о необходимости явки ответчика для составления акта осмотра квартиры и перечня недоделок в спорной квартире. Телеграмма получена ОАО "Пермская коммунальная компания" 23.05.2013 года.
29.05.2013 г. истцом с участием представителя подрядчика, осуществляющего ремонтные работы, составлен акт осмотра недоделок по договору N <...> от 25.06.2012 года, из которого следует, что в квартире имеются недоделки, обязательства со стороны ответчика по договору не выполнены в полном объеме.
Разрешая исковые требования, суд исходил из наличия предусмотренных законом (Закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309, ст. 310, ст. 15 ГК РФ, Закон "О защите прав потребителей") и договором оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании неустойки, убытков, возмещении морального вреда, штрафа, поскольку ОАО "Пермская коммунальная компания" не выполнило надлежащим образом своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома N <...>, в том числе нарушила срок передачи объекта долевого строительства в собственность Т. в сроки, предусмотренные условиями договора. Правомерность выводов суда в указанной части, расчет и размер взысканных судом сумм, сторонами не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о неправильном определении периода взыскания неустойки судебной коллегией не принимается. В силу норм п. 1 ст. 9 ГК РФ, ст. 39 ГПК РФ право на определение предмета иска принадлежит исключительно истцу. Период, за который судом была рассчитана и взыскана неустойка, судом выбран не произвольно, определен в соответствии с предметом исковых требований, заявленных истцом. Оснований для выхода за пределы исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Истец не лишен возможности защиты своих прав о взыскании неустойки за период, не рассмотренный судом в настоящем дела.
Довод жалобы о неверном определении судом размера госпошлины судебной коллегией также не принимается, так как основан на неправильном применении норм процессуального права. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.
В рассматриваемой ситуации иск заявлен физическим лицом, содержит требования как имущественного, так и неимущественного характера (компенсация морального вреда). Имущественные требования удовлетворены судом в общей сумме <...> рублей, государственная пошлина за рассмотрение данных требований составит <...> рублей ((<...> руб. - <...> руб.) x 1% + <...> руб.).
Государственная пошлина за рассмотрение требований о взыскании компенсации морального вреда составляет <...> рублей.
- В силу норм п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;
- Таким образом, общий размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика составит <...> рублей и правильно определен судом.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 07.06.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8089/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-8089/2013
Судья Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Горбуновой О.А., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Т. на заочное решение Пермского районного суда Пермского края от 07 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Пермская коммунальная компания" в пользу Т. неустойку за период с 01 декабря 2012 года по 01 мая 2013 года в размере <...> рублей <...> копеек, убытки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части иска Т. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Пермская коммунальная компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., представителя истца по доверенности Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился с иском к ОАО "Пермская коммунальная компания" о взыскании за период с 30.11.2012 г. по 30.04.2013 г. неустойки в размере <...> рублей, убытков в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что согласно условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома N <...> (далее - договор) от 25.06.2012 г. ОАО "Пермская коммунальная компания" обязалось передать в собственность истца двухкомнатную квартиру, площадью 62,32 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Согласно п. 4.1.4 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства (квартиру) в течение двух месяцев после окончания строительства дома. В п. 4.1.3 договора указано, что завершение строительства и сдача дома должны быть произведены не позднее III квартала 2012 года. Договором (п. 2.6) предусмотрена обязанность ОАО "Пермская коммунальная компания" передать квартиру с отделкой по перечню, указанному в Приложении N 2 к договору. Таким образом, срок окончания строительства дома установлен в договоре, как 30.09.2012 года, а постройка и передача спорного объекта (квартиры) - 30.11.2012 года. Ответчик через дополнительное соглашение пытался изменить существенные условия договора (сроки и цену). 19.11.2012 г. ОАО "Пермская коммунальная компания" предложена регистрация квартиры в регистрационном органе, в связи с чем увеличена цена договора. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21.01.2013 г. за истцом признано право собственности на указанную квартиру. Дом введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, обязательства истца по договору выполнены в полном объеме. Однако ответчик не исполняет свои обязательства по договору, согласно Приложению N 2 не произведено шпатлевание и шлифовка потолка, шпатлевание и шлифовка стен, грунтовка потолка (до 2 слоев), армирование наружных углов, шпатлевание и шлифовка оконных откосов, покраска откосов, демонтаж и монтаж распределительной коробки, демонтаж и монтаж электроточки, шпатлевание стен частично (трещины). Неисполнение данной обязанности ответчиком создает невозможным его проживание в данной квартире. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Расчет неустойки им произведен из цены договора (<...> рублей), ставки ЦБ РФ - 8,25% годовых, за период с 30.11.2012 года по 30.04.2013 года (150 дней). Сумма неустойки составляет <...> рублей. По причине неисполнения ответчиком своих обязательств он вынужден снимать комнату и уплачивать за нее <...> руб. ежемесячно. За период найма квартиры с 30.11.2012 года по 30.04.2013 года (5 месяцев) им уплачено <...> рублей. Моральный вред он оценивает в сумме <...> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что неустойка должна исчисляться не за период 152 дня, как указано судом, а до даты вынесения решения, т.е. до 07.06.2013 г., поэтому период, за который должна быть исчислена неустойка, составит 189 дней. Судом неверно исчислена госпошлина.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.06.2012 г. между ОАО "Пермская коммунальная компания" (застройщик) и Т. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N <...> (л.д. 3-7), предметом которого является строительство и передача дольщику в собственность объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры N <...> по ул. <...> в г. Перми; цена квартиры определена сторонами в размере <...> рублей (п. 3.1).
Пунктом 2.6 договора установлено, что квартира передается участнику долевого строительства с отделкой по перечню, указанному в Приложении N 2 к договору.
Застройщик обязуется завершить строительство дома и обеспечить сдачу дома в эксплуатацию (получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома) не позднее 3 квартала 2012 года (п. 4.1.3 договора), передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приемки-передачи в течение двух месяцев после окончания строительства дома и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, для чего направляет участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) дома и о готовности объектов долевого строительства к передаче (п. 4.1.4 договора).
Обязательства Т. по оплате цены договора исполнены (л.д. 27).
Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми 12.11.2012 г. ОАО "Пермская коммунальная компания" выдано разрешение N 179/2007 на ввод объекта капитального строительства (жилого дома со встроенными помещениями общего назначения (1 очередь 2 пусковой комплекс "Комплексная застройка территории "Данилиха-1")) в эксплуатацию.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21.01.2013 г., вступившим в силу после апелляционного рассмотрения 17.04.2013 г., признано право собственности Т. на квартиру по ул. <...> в г. Перми; данное право управлением Росреестра по ПК зарегистрировано за Т. 15.05.2013 года (л.д. 57).
01.02.2013 г. и 23.05.2013 г. Т. в адрес ответчика ОАО "Пермская коммунальная компания" направлялись претензии с требованием о добровольном возмещении ему денежных средств в связи с несвоевременной передачей квартиры с отделкой согласно перечню, указанному в Приложении N 2 к договору.
21.05.2013 г. в адрес ответчика направлены телеграмма и заказное письмо с уведомлением о необходимости явки ответчика для составления акта осмотра квартиры и перечня недоделок в спорной квартире. Телеграмма получена ОАО "Пермская коммунальная компания" 23.05.2013 года.
29.05.2013 г. истцом с участием представителя подрядчика, осуществляющего ремонтные работы, составлен акт осмотра недоделок по договору N <...> от 25.06.2012 года, из которого следует, что в квартире имеются недоделки, обязательства со стороны ответчика по договору не выполнены в полном объеме.
Разрешая исковые требования, суд исходил из наличия предусмотренных законом (Закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309, ст. 310, ст. 15 ГК РФ, Закон "О защите прав потребителей") и договором оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании неустойки, убытков, возмещении морального вреда, штрафа, поскольку ОАО "Пермская коммунальная компания" не выполнило надлежащим образом своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома N <...>, в том числе нарушила срок передачи объекта долевого строительства в собственность Т. в сроки, предусмотренные условиями договора. Правомерность выводов суда в указанной части, расчет и размер взысканных судом сумм, сторонами не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о неправильном определении периода взыскания неустойки судебной коллегией не принимается. В силу норм п. 1 ст. 9 ГК РФ, ст. 39 ГПК РФ право на определение предмета иска принадлежит исключительно истцу. Период, за который судом была рассчитана и взыскана неустойка, судом выбран не произвольно, определен в соответствии с предметом исковых требований, заявленных истцом. Оснований для выхода за пределы исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Истец не лишен возможности защиты своих прав о взыскании неустойки за период, не рассмотренный судом в настоящем дела.
Довод жалобы о неверном определении судом размера госпошлины судебной коллегией также не принимается, так как основан на неправильном применении норм процессуального права. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.
В рассматриваемой ситуации иск заявлен физическим лицом, содержит требования как имущественного, так и неимущественного характера (компенсация морального вреда). Имущественные требования удовлетворены судом в общей сумме <...> рублей, государственная пошлина за рассмотрение данных требований составит <...> рублей ((<...> руб. - <...> руб.) x 1% + <...> руб.).
Государственная пошлина за рассмотрение требований о взыскании компенсации морального вреда составляет <...> рублей.
- В силу норм п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;
- Таким образом, общий размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика составит <...> рублей и правильно определен судом.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 07.06.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)