Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Коновалова С.А., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Восход" - извещено, представитель не явился,
от Комитета по управлению имуществом Администрации города Реутов Московской области - Васильева М.В. (представителя по доверенности от 08.04.2013 N 11-01-24),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2012 по делу N А41-42418/12, принятое судьей Богатыревой Г.И.,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации города Реутов (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - общество) задолженности по арендной плате за земельный участок по договору аренды от 31.05.2006 N 153 за период с 09.04.2010 по 31.08.2012 в сумме 568 845 рублей 05 копеек и пени в сумме 121 052 рублей 81 копеек (с учетом принятого судом уточнения требования).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2012 требование оставлено.
В апелляционной жалобе обществом просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления комитета без рассмотрения.
Представитель комитета в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя комитета, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Между комитетом и ООО "Бахус" 31.07.2006 заключен договор аренды N 153 земельного участка с кадастровым номером 50:48:001 03 03:0002, площадью 742 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, проспект Мира, д. 24 В.
Срок договора аренды определен с 29.09.2005 по 28.09.2020.
Между ООО "Бахус" и ООО "Проспект" 04.07.2006 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 31.07.2006 N 153.
Между ООО "Проспект" и ООО "Абсолют" 09.03.2010 заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 31.07.2006 N 153.
Между ООО "Абсолют" и обществом 29.03.2010 заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 31.07.2006 N 153. Данный договор зарегистрирован Управлением ФРС по Московской области 09.04.2010.
В соответствии с пунктом 4.2.1 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
Комитет указывает, что за период с 09.04.2010 по 31.08.2012 у общества образовалась задолженность по арендной плате за земельный участок в сумме 568 845 рублей 05 копеек, на сумму задолженности начислены пени в размере 121 052 рублей 81 копеек.
Удовлетворяя требования комитета о взыскании с общества задолженности по договору аренды и пени, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статья 310 ГК РФ).
В суде первой инстанции общество представило свой расчет своей задолженности, с которым согласился комитет и суд первой инстанции.
Довод общества о том, что суд первой инстанции в нарушение пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ рассмотрел исковое заявление без наличия документов, подтверждающих соблюдение комитетом претензионного порядка урегулирования спора не соответствует материалам дела. В материалах дела имеется копия претензии комитета от 08.08.2012 N 1005/04-02, и документ подтверждающий направление в адрес общества претензии 09.08.2012 (копия почтовой квитанции).
Основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение арбитражного суда Московской области от 07.12.2012 года по делу N А41-42418/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-42418/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N А41-42418/12
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Коновалова С.А., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Восход" - извещено, представитель не явился,
от Комитета по управлению имуществом Администрации города Реутов Московской области - Васильева М.В. (представителя по доверенности от 08.04.2013 N 11-01-24),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2012 по делу N А41-42418/12, принятое судьей Богатыревой Г.И.,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации города Реутов (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - общество) задолженности по арендной плате за земельный участок по договору аренды от 31.05.2006 N 153 за период с 09.04.2010 по 31.08.2012 в сумме 568 845 рублей 05 копеек и пени в сумме 121 052 рублей 81 копеек (с учетом принятого судом уточнения требования).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2012 требование оставлено.
В апелляционной жалобе обществом просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления комитета без рассмотрения.
Представитель комитета в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя комитета, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Между комитетом и ООО "Бахус" 31.07.2006 заключен договор аренды N 153 земельного участка с кадастровым номером 50:48:001 03 03:0002, площадью 742 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, проспект Мира, д. 24 В.
Срок договора аренды определен с 29.09.2005 по 28.09.2020.
Между ООО "Бахус" и ООО "Проспект" 04.07.2006 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 31.07.2006 N 153.
Между ООО "Проспект" и ООО "Абсолют" 09.03.2010 заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 31.07.2006 N 153.
Между ООО "Абсолют" и обществом 29.03.2010 заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 31.07.2006 N 153. Данный договор зарегистрирован Управлением ФРС по Московской области 09.04.2010.
В соответствии с пунктом 4.2.1 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
Комитет указывает, что за период с 09.04.2010 по 31.08.2012 у общества образовалась задолженность по арендной плате за земельный участок в сумме 568 845 рублей 05 копеек, на сумму задолженности начислены пени в размере 121 052 рублей 81 копеек.
Удовлетворяя требования комитета о взыскании с общества задолженности по договору аренды и пени, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статья 310 ГК РФ).
В суде первой инстанции общество представило свой расчет своей задолженности, с которым согласился комитет и суд первой инстанции.
Довод общества о том, что суд первой инстанции в нарушение пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ рассмотрел исковое заявление без наличия документов, подтверждающих соблюдение комитетом претензионного порядка урегулирования спора не соответствует материалам дела. В материалах дела имеется копия претензии комитета от 08.08.2012 N 1005/04-02, и документ подтверждающий направление в адрес общества претензии 09.08.2012 (копия почтовой квитанции).
Основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение арбитражного суда Московской области от 07.12.2012 года по делу N А41-42418/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)